SES School, Studie en Onderwijs
Wiskunde in de brugklas, Frans voor het examen of een studie Personeel en Arbeid? Moeilijke formulieren van DUO? Iets weten over studiefinanciering of studentenverenigingen? Dit is het forum voor leerkrachten, scholieren en studenten, van brugklas tot uni
quote:Op vrijdag 20 mei 2011 07:48 schreef Z het volgende:
Ik zou een extra categorie, dus variabele, toe voegen aan de multiple respons. Dus een 'geen antwoord'.
In deze gevallen kloppen de percentages niet meer.quote:
9999999: niet beantwoord (bij een niet verplichte vraag; gezien, maar niet beantwoord)
8888888: niet beantwoord (bij routing, wanneer de vraag niet getoond is; niet gezien, en dus niet beantwoord)
Misschien dit?
Ik zal eens kijken wat in de praktijk het resultaat is van alle mogelijkheden. Bedankt.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Maar je wil toch juist dat de percentages aangepast worden?quote:
[..]
[..]
In deze gevallen kloppen de percentages niet meer.
Ik zal eens kijken wat in de praktijk het resultaat is van alle mogelijkheden. Bedankt.
Mensen die niks ingevuld hebben uit het totaalplaatje halen omdat je niet weet of ze iets niet aangekruist hebben omdat ze het niet willen of omdat ze de hele vraag gemist hebben.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
ik heb een vraagje,
heb nu een onderzoek over de invloed van gender(mannelijkheid/vrouwelijkheid schaal) op de sexe verschillen op pijnrapportage.
hypothese is dat gender het het verschil in pijnrapportage mediate wat te zien is op sexe.
nou hebben we als extra variabele chronische pijn, en deze groep verschilt significant op pijnrapportage, maar niet op mannelijkheid/vrouwelijkheid.
dan ben ik toch blij omdat ze verder geen invloed hebben op alle andere variabelen, maar dan zou ik dus die als covariate moeten meenemen in mijn analyses om te kijken of de rest significant blijft?
of gewoon als dummy toevoegen en dan kijken of die significant blijven en eventueel opnemen in de resultaten/discussie of de inleiding herschrijven?
heb nu een onderzoek over de invloed van gender(mannelijkheid/vrouwelijkheid schaal) op de sexe verschillen op pijnrapportage.
hypothese is dat gender het het verschil in pijnrapportage mediate wat te zien is op sexe.
nou hebben we als extra variabele chronische pijn, en deze groep verschilt significant op pijnrapportage, maar niet op mannelijkheid/vrouwelijkheid.
dan ben ik toch blij omdat ze verder geen invloed hebben op alle andere variabelen, maar dan zou ik dus die als covariate moeten meenemen in mijn analyses om te kijken of de rest significant blijft?
of gewoon als dummy toevoegen en dan kijken of die significant blijven en eventueel opnemen in de resultaten/discussie of de inleiding herschrijven?
Ik snap je dikgedrukte zin niet.quote:
ik heb een vraagje,
heb nu een onderzoek over de invloed van gender(mannelijkheid/vrouwelijkheid schaal) op de sexe verschillen op pijnrapportage.
hypothese is dat gender het het verschil in pijnrapportage mediate wat te zien is op sexe.
nou hebben we als extra variabele chronische pijn, en deze groep verschilt significant op pijnrapportage, maar niet op mannelijkheid/vrouwelijkheid.
dan ben ik toch blij omdat ze verder geen invloed hebben op alle andere variabelen, maar dan zou ik dus die als covariate moeten meenemen in mijn analyses om te kijken of de rest significant blijft?
of gewoon als dummy toevoegen en dan kijken of die significant blijven en eventueel opnemen in de resultaten/discussie of de inleiding herschrijven?
Op basis van wat ik begrijp zou ik zeggen, meenemen als covariaat, zou wat error weg moeten halen en je resultaten sterker maken (zelfs als al sig zou het de verklaarde variantie moeten vergroten)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
het verschil in pijnrapportage wat te zien is op sexe, wordt eigenlijk verklaard door gender;
zijn alleen 2 constructen, mannelijkheid en vrouwelijkheid.
vrouwelijkheid heeft wel significante beta, maar mannelijkheid niet
zijn alleen 2 constructen, mannelijkheid en vrouwelijkheid.
vrouwelijkheid heeft wel significante beta, maar mannelijkheid niet
ow ik begreep niet dat gender en sexe niet hetzelfde warenquote:
het verschil in pijnrapportage wat te zien is op sexe, wordt eigenlijk verklaard door gender;
zijn alleen 2 constructen, mannelijkheid en vrouwelijkheid.
vrouwelijkheid heeft wel significante beta, maar mannelijkheid niet
Maar zie je mannelijkheid en vrouwelijkheid als twee losse concepten waar je bv laag op beide of hoog op beide kunt scoren?
Als je trouwens een regressie doet kun je je covariaat als laatste toevoegen en kijken of je modelfit significant beter wordt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit is mijn syntax:quote:
[..]
Kun je je syntax posten?
(nog een keer doen, i.p.v. ok op "paste" drukken en dan de tekst uit je syntax hierheen kopieren)
En het ging dus om het hercoderen dat niet werkt.quote:RECODE Gedrag1 Intentie1 Risico3 Risico4 Impulsbeheersing1 Risico6 Gewoonte4 (1=7) (2=6) (3=5) (4=4) (5=3) (6=2) (7=1) (9=9) INTO Ge
drag01 Intentie01 Risico03 Risico04 Impulsbeheersing01 Risico06 Gewoonte04.
VARIABLE LABELS Gedrag01 'Ik vind dat het verantwoord is om te smsen tijdens het fietsen' /Intentie01 'Als ik een berichtje op mijn
telefoon ontvang tijdens het fietsen, dan wacht ik niet tot ik ben afgestapt om het te leze' /Risico03 'Door bezigheden '+
'met de telefoon tijdens het fietsen ontstaan geen ongelukken' /Risico04 'Als ik sms tijdens het fietsen heb ik voldoende aandacht v
oor het verkeer om me heen' /Impulsbeheersing01 'Als ik me tijdens het fietsen bedenk dat ik nog iemand moet smsen, '+
'dan is het makkelijk voor mij om daarmee te wachten t' /Risico06 'Ik vind het verantwoord wanneer andere mensen bezig zijn met hun
mobiele telefoon tijdens het fietsen' /Gewoonte04 'Ik hoef niet bewust aandacht te verdelen om te kunnen smsen tijdens '+
'het fietsen'.
EXECUTE.
Post #295 uit deel 2. Wil ik ook nog wel quoten als iemand daar behoefte aan heeft, maar het maakt deze post zo lang, vandaar dat ik dat even niet heb gedaan
Als je voor elke variabele een eigen 'recode' maakt werkt het wel. Volgens mij kan je niet meerdere variabelen tegelijkertijd recoden.
Aldus.
Het zou moeten kunnen.quote:Op zondag 22 mei 2011 12:07 schreef Z het volgende:
Als je voor elke variabele een eigen 'recode' maakt werkt het wel. Volgens mij kan je niet meerdere variabelen tegelijkertijd recoden.
Probeer deze syntax eens:
| 1 2 3 | RECODE Gedrag1 Intentie1 Risico3 Risico4 Impulsbeheersing1 Risico6 Gewoonte4 (1=7) (2=6) (3=5) (4=4) (5=3) (6=2) (7=1) (9=9) INTO Gedrag01 Intentie01 Risico03 Risico04 Impulsbeheersing01 Risico06 Gewoonte04. EXECUTE . |
Eventueel kan je een syntax maken voor de labels van de variabelen:
| 1 | VARIABLE LABELS Gedrag01 'Ik vind dat het verantwoord is om te smsen tijdens het fietsen'. |
Welke foutmelding krijg je, in je outpuot?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
is er een minimum voor het aantal respondenten dat je moet hebben om een chi-square test te kunnen uitvoeren en daar iets met zekerheid over te kunnen zeggen?
Ik zou zeggen, als het naar jouw eigen inzicht een opvallend genoeg resultaat is om te vermelden. Maar dat is hoe ik het benader en ik ben geen pro spss-er:)quote:
Weet iemand toevallig wanneer een net niet significant resultaat nog een trend genoemd mag worden?
Geen, want hij doet hetquote:
Welke foutmelding krijg je, in je outpuot?
Thanks.Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
In welke variabelen heb je de data toegevoegd, de originele of de nieuwe? Laten we er even vanuit gaan dat je ze bij de originele variabele hebt toegevoegd. In welke vorm heb je ze dan toegevoegd, conform de oorspronkelijke codering? In dat geval kan je de syntax gewoon nogmaals runnen.quote:
[..]
Geen, want hij doet het
Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
Vervolgens kan je die nieuwe variabelen gebruiken om analyses of wat dan ook mee te draaien.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Het lijkt mij dat niet echt een standaard minimum is, maar als je een kleine steekproef hebt, heb je ook meer kans op een niet significante uitkomst.quote:
is er een minimum voor het aantal respondenten dat je moet hebben om een chi-square test te kunnen uitvoeren en daar iets met zekerheid over te kunnen zeggen?
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hij zegt inderdaad onderaan bij de tabel dat het getal kleiner dan 5 is en dus er de mogelijkheid is dat het niet klopt.quote:
[..]
Het lijkt mij dat niet echt een standaard minimum is, maar als je een kleine steekproef hebt, heb je ook meer kans op een niet significante uitkomst.
Ehm, hier ben je me kwijt. Mijn SPSS-bestand bestaat uit antwoorden op de vragen + omgepoolde variabelen + samengenomen variabelen. Die antwoorden heb ik ingevuld. Die omgepoolde variabelen en de samengenomen variabelen wil ik ingevuld hebben. Die omgepoolde variabelen en samengenomen variabelen hebben een "formule" (gemaakt bij compute variable), maar hij past die formules niet toe bij het invullen van de componenten.quote:
In welke variabelen heb je de data toegevoegd, de originele of de nieuwe? Laten we er even vanuit gaan dat je ze bij de originele variabele hebt toegevoegd. In welke vorm heb je ze dan toegevoegd, conform de oorspronkelijke codering? In dat geval kan je de syntax gewoon nogmaals runnen.
Vervolgens kan je die nieuwe variabelen gebruiken om analyses of wat dan ook mee te draaien.
En conform de oorspronkelijke codering? Wat bedoel je daarmee?
Ik vond alles wat <.1 was een trend, maar mijn begeleidster nietquote:
[..]
Ik zou zeggen, als het naar jouw eigen inzicht een opvallend genoeg resultaat is om te vermelden. Maar dat is hoe ik het benader en ik ben geen pro spss-er:)
We hebben alleen geen van beide een echte bron ofzo
Het gaat om een masterscriptie overigens, dus zo precies hoeft het ook weer niet. En aangezien ik behalve trends niks te vermelden heb wil ik ze er eigk wel onderbouwd in
quote:
Dat kan je leren
Zelf vind ik dit een erg prettig boek waarin de link tussen theorie en spss mooi gelegd wordt. Het betreft versie 12 van spss, maar dat maakt niet zo veel uit.
http://210.212.115.113:81(...)vival_Manual_334.pdf
Edit: link werkt niet, zie hier: http://www.dss.dpem.tuc.gr/pdf/SPSS%20Survival%20Manual.pdf
Bedankt voor het posten van de link!!! Wat een geweldig boek! Eindelijk een boek wat alles gewoon duidelijk uitlegt. Er ging een wereld voor me open
Oompaloompa, je had gelijk wat betreft mijn interpretatie parametrisch/non-parametrisch, die klopte van geen kant. Goed dat je het zei, want in combinatie met de Survival Manual leidt dat waarschijnlijk naar de oplossing voor mijn probleem: 'gewoon' een 2 way ANOVAquote:
Dan heb je een heel erg verkeerd boek (of misschien niet zo goed gelezen?).
Als de data wel aan de assumpties voldoet, is de kans vrij groot dat je sterkere resultaten zult krijgen uit b.v. een regressie omdat je met minder ruis rekening hoeft te houden.
Ik moet het alleen nog even checken en uitproberen in SPSS.
\quote:
Weet iemand toevallig wanneer een net niet significant resultaat nog een trend genoemd mag worden?
Ligt aan je vakgebied, social psy doet eigenlijk nooit aan eenzijdige testen maar wel een trend als tussen .05 en .10
Super, hoop dat het lukt!quote:
[..]
Bedankt voor het posten van de link!!! Wat een geweldig boek! Eindelijk een boek wat alles gewoon duidelijk uitlegt. Er ging een wereld voor me open
[..]
Oompaloompa, je had gelijk wat betreft mijn interpretatie parametrisch/non-parametrisch, die klopte van geen kant. Goed dat je het zei, want in combinatie met de Survival Manual leidt dat waarschijnlijk naar de oplossing voor mijn probleem: 'gewoon' een 2 way ANOVA
Niet :/quote:
[..]
Geen, want hij doet het
Maar dan heb ik nog wel een andere vraag.
Want ik heb dus variabelen veranderd, maar daarna nog data toegevoegd. Hoe krijg ik dan data berekend voor die omgepoolde variabelen? Kan iemand me dat vertellen?
Wat dat betreft kun je beter 1 bestand gewoon puur en alleen de ruwe data opslaan en werken in een nieuwe datafile.
Door de syntax continu op te slaan kun je dan die eenmaleig runnen en past hij al je variabelen aan.
SPSS past niet actief nieuwe variabelen aan op de wijze dat je dat met de oude hebt gedaan, je zult dus alles vanaf het begin moeten nemen en opnieuw recoden (als ik goed begreep wat je bedoelde)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je kan data toevoegen op de oude manier of op de manier na hercodering, dat bedoel ik met conform de oorspronkelijke codering (dus zoals het op het begin was).quote:
[..]
Ehm, hier ben je me kwijt. Mijn SPSS-bestand bestaat uit antwoorden op de vragen + omgepoolde variabelen + samengenomen variabelen. Die antwoorden heb ik ingevuld. Die omgepoolde variabelen en de samengenomen variabelen wil ik ingevuld hebben. Die omgepoolde variabelen en samengenomen variabelen hebben een "formule" (gemaakt bij compute variable), maar hij past die formules niet toe bij het invullen van de componenten.
En conform de oorspronkelijke codering? Wat bedoel je daarmee?
Misschien kan je aan de hand van screenshots uitleggen wat je precies wil. Raadpleeg anders die survival manual die ik hierboven gepost heb.
'Expand my brain, learning juice!'
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
<a href="http://www.last.fm/user/crossover1" rel="nofollow" target="_blank">Last.fm</a>
Hallo allemaal,
Ik ben bezig met een schoolopdracht voor spss en heb een vraagje. Van 2 variabelen moest ik de correlatie van uitrekenen.
Uitkomst van SPSS is als volgt:
r = 0,021
p = 0,517
Ik weet alleen dat de significantie onder de 0,05 moet zijn en dat r tussen de -1 en +1 mag zitten.
Nu is r 0,021 maar klopt het dan dat er een lineair verband is tussen deze 2 variabelen?
Ik ben bezig met een schoolopdracht voor spss en heb een vraagje. Van 2 variabelen moest ik de correlatie van uitrekenen.
Uitkomst van SPSS is als volgt:
r = 0,021
p = 0,517
Ik weet alleen dat de significantie onder de 0,05 moet zijn en dat r tussen de -1 en +1 mag zitten.
Nu is r 0,021 maar klopt het dan dat er een lineair verband is tussen deze 2 variabelen?
Lineare verband kun je alleen bepalen met b.v. een scatterplot oid.quote:
Hallo allemaal,
Ik ben bezig met een schoolopdracht voor spss en heb een vraagje. Van 2 variabelen moest ik de correlatie van uitrekenen.
Uitkomst van SPSS is als volgt:
[ afbeelding ]
r = 0,021
p = 0,517
Ik weet alleen dat de significantie onder de 0,05 moet zijn en dat r tussen de -1 en +1 mag zitten.
Nu is r 0,021 maar klopt het dan dat er een lineair verband is tussen deze 2 variabelen?
Je hebt eigenlijk hier helemaal geen verband. Sowieso omdat het niet significant is, maar een correlatie van .021 is natuurlijk ook extreem klein en waarschijnlijk niet meer erg meaningful.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik heb ook het volgende gevonden op internet:
Maar wanneer ik een chi square toets uitvoer zie ik wel dat er een samenhang is tussen deze variabelen.
Hier is de significantie 0,016 en het aantal cellen die onder de 5 zitten is 13,3%(<20) en expected count is 1,68(>1)
Dus ik ben tot conclusie gekomen dat er geen verband is tussen deze variabelen.quote:Degree of correlation
1. Perfect correlation: When both the variables change in the same ratio, then it is called perfect correlation.
2. High degree of correlation: When the correlation coefficient range is above .75, it is called high degree of correlation.
3. Moderate correlation: When the correlation coefficient range is between .50 to .75, it is called in moderate degree of correlation.
4. Low degree of correlation: When the correlation coefficient range is between .25 to .50, it is called low degree of correlation.
5. Absence of correlation: When the correlation coefficient is between . 0 to .25, it shows that there is no correlation.
Maar wanneer ik een chi square toets uitvoer zie ik wel dat er een samenhang is tussen deze variabelen.
Hier is de significantie 0,016 en het aantal cellen die onder de 5 zitten is 13,3%(<20) en expected count is 1,68(>1)
Is het een continue variabele (schaal?)quote:
Ik heb ook het volgende gevonden op internet:
[..]
Dus ik ben tot conclusie gekomen dat er geen verband is tussen deze variabelen.
Maar wanneer ik een chi square toets uitvoer zie ik wel dat er een samenhang is tussen deze variabelen.
[ afbeelding ]
Hier is de significantie 0,016 en het aantal cellen die onder de 5 zitten is 13,3%(<20) en expected count is 1,68(>1)
Chi-square meet overigens geen samenhang maar verschillen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
