POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik ben nu dus student, maar het einde begint in zicht te komen en ik ben me een beetje aan het verdiepen in het belastingstelsel waar ik mee te maken ga krijgen zodra ik aan het werk ga.
Betrekkelijk simpel zou je zeggen: een aantal steeds hoger wordende belastingschalen en wat heffingskortingen. Maar daarmee neem je niet het effect van allerlei toeslagen mee, die boven een bepaald inkomen worden afgebouwd of abrupt wegvallen. Ik kon nergens vinden wat nou het gecombineerde effect van dat alles samen was: hoeveel euro houd je netto over bij een bepaald bruto inkomen, incl toeslagen? En ook belangrijk: hoeveel mag je houden van extra euro die je extra verdient bij een bepaald inkomen?
Dus ben ik maar aan het rekenen geslagen en heb ik zelf wat grafiekjes geproduceerd. Uiteraard zijn er talloze speciale situaties waarbij er allerlei extra geldpotjes of aftrekposten beschikbaar komen, maar ik heb ervoor gekozen om een zo standaard mogelijke situatie te beschrijven.
Mijn doel is grafiekjes te produceren om te zien wat het netto inkomen incl toeslagen is bij elk bruto inkomen, en om daaruit zowel de marginale als de gemiddelde belastingdruk te bepalen. Let op: ik ben geen econoom, dus ik kan wat terminologie fout hebben.
Laat ik eens origineel zijn, en mijn hypothetische Nederlander Henk noemen. Henk is een man, 30 jaar en woont in een sociale huurwoning. Hij heeft geen partner en geen kinderen, en is kerngezond. Ik heb de volgende effecten op zijn inkomen meegenomen:
Inkomenstenbelasting:
Henk betaalt belasting over zijn inkomen, volgens de standaard schalen van de belastingdienst (33%, 41,95%, 42% en 52%). Hij heeft recht op de algemene heffingskorting van ¤ 1987, plus een inkomensafhankelijke arbeidskorting.
Zorgtoeslag:
De zorgtoeslag die Henk krijgt is lekker makkelijk te berekenen: hij hangt alleen af van zijn inkomen.
Huurtoeslag:
De huurtoeslag wordt wat moeilijker, omdat deze ook van de huur afhangt. Ik ga uit van een kale huurprijs van ¤ 500, plus de maximale ¤ 48 servicekosten.
Bijstand:
Als Henk onder de bijstandsgrens verdient kan dat aangevuld worden tot bijstandsniveau. Uiteraard staan daar beperkende voorwaarden tegenover, maar die laat ik hier buiten beschouwing.
Resultaten
Als eerste resultaat een grafiek met daarin het netto inkomen incl toeslagen uitgezet tegen het bruto inkomen. De blauwe stippellijn is de lijn bruto = netto; een land zonder belastingen, toeslagen of subsidies. Van laag naar hoog inkomen zie je de volgende effecten
- bijstand zorgt ervoor dat het inkomen in de lage regionen constant is: Henk heeft een minimuminkomen om van te leven
- na een tijdje gaat Henk meer verdienen, en na een tijdje stijgt zijn belastingdruk (minder steile lijn).
- zodra Henk boven de inkomensgrens voor de huurtoeslag komt, valt het restant dat hij nog kreeg in één keer weg. Het resultaat is dat hij door ¤ 1 meer te verdienen meer dan ¤ 1400 per jaar moet inleveren.
- het omslagpunt tussen netto ontvangen en betalen aan de staat ligt rond de ¤ 20.000 jaarlijks.
Interessant wordt het als je de afgeleide van de grafiek neemt, en dat omrekent tot een marginaal effectief belastingpercentage. Met andere woorden: bij een bepaald inkomen, hoeveel % van elke extra verdiende euro dient weer ingeleverd te worden?
Het resultaat verraste me. De blauwe stippellijn is het marginale belastingtarief volgens de belastingschijven. Wat blijkt: de hoogste tarieven vind je niet terug bij de topinkomen, maar juist rond een inkomen rond de ¤ 20.000! De sprong van de wegvallende inkomstenbelasting is de lijn naar oneindig aan de rechterkant van de piek.
Die trap van een ontzettende hoog marginaal tarief komt doordat ruwweg tegelijkertijd:
-de zorgtoeslag wordt afgebouwd
-de huurtoeslag wordt afgebouwd
-de arbeidskorting wordt gemaximeerd
-het inkomstenbelastingtarief wordt verhoogd
Als je inkomen rond dat gebied is loont het nauwelijks om een paar uur per week extra te maken voor wat extra inkomen. Sterker nog, als je te veel bijverdient loop je het risico er juist op achteruit te gaan.
Tenslotte een grafiek van de totale belastingdruk bij elk inkomen, hoeveel procent van je totale bruto inkomen moet je inleveren?
Deze grafiek valt mij dan weer mee. Intuïtief had ik het percentage hoger geschat. Zo zie je dat de percentages in de inkomstenbelasting een vertekend beeld geven: het lijkt misschien hoger dat het is. Uiteraard is ook hier de sprong door de huurtoeslag terug te vinden.
Maar dit is POL, wat wil je hier nou mee?
Ik heb het gevoel dat discussies over inkomenspolitiek te vaak gevoerd worden op het niveau "er is te veel belasting / er is te weinig belasting", zonder precies door te hebben hoeveel dat nou is, en hoe het verdeeld is. Bovendien lijkt het me nuttig om met deze informatie eens te kijken wat men hier nou precies aan veranderd wil zien.
Zelf vind ik dat er in elk geval een paar dingen moeten veranderen, los van nivellerende of de-nivellerende maatregelen die je zou kunnen bedenken. Ten eerste mag het nooit zo zijn dat meer geld verdienen resulteert in een lager netto inkomen. Alle regelingen moeten zo gemaakt worden dat ze altijd geleidelijk naar 0 lopen.
Ten tweede moet er volgens mij iets gebeuren tegen het hoge marginale tarief rond de ¤ 20.000. Het verloop van die regelingen zou moeten moeten worden uitgesmeerd over een groter bereik, maar hoe precies is natuurlijk lastig. Elke wijziging zal bepaalde groepen bevoordelen of benadelen.
Bronnen:
Belastingschijven
Arbeidskorting
Huurtoeslag
Zorgtoeslag
Matlab berekening
Betrekkelijk simpel zou je zeggen: een aantal steeds hoger wordende belastingschalen en wat heffingskortingen. Maar daarmee neem je niet het effect van allerlei toeslagen mee, die boven een bepaald inkomen worden afgebouwd of abrupt wegvallen. Ik kon nergens vinden wat nou het gecombineerde effect van dat alles samen was: hoeveel euro houd je netto over bij een bepaald bruto inkomen, incl toeslagen? En ook belangrijk: hoeveel mag je houden van extra euro die je extra verdient bij een bepaald inkomen?
Dus ben ik maar aan het rekenen geslagen en heb ik zelf wat grafiekjes geproduceerd. Uiteraard zijn er talloze speciale situaties waarbij er allerlei extra geldpotjes of aftrekposten beschikbaar komen, maar ik heb ervoor gekozen om een zo standaard mogelijke situatie te beschrijven.
Mijn doel is grafiekjes te produceren om te zien wat het netto inkomen incl toeslagen is bij elk bruto inkomen, en om daaruit zowel de marginale als de gemiddelde belastingdruk te bepalen. Let op: ik ben geen econoom, dus ik kan wat terminologie fout hebben.
Laat ik eens origineel zijn, en mijn hypothetische Nederlander Henk noemen. Henk is een man, 30 jaar en woont in een sociale huurwoning. Hij heeft geen partner en geen kinderen, en is kerngezond. Ik heb de volgende effecten op zijn inkomen meegenomen:
Inkomenstenbelasting:
Henk betaalt belasting over zijn inkomen, volgens de standaard schalen van de belastingdienst (33%, 41,95%, 42% en 52%). Hij heeft recht op de algemene heffingskorting van ¤ 1987, plus een inkomensafhankelijke arbeidskorting.
Zorgtoeslag:
De zorgtoeslag die Henk krijgt is lekker makkelijk te berekenen: hij hangt alleen af van zijn inkomen.
Huurtoeslag:
De huurtoeslag wordt wat moeilijker, omdat deze ook van de huur afhangt. Ik ga uit van een kale huurprijs van ¤ 500, plus de maximale ¤ 48 servicekosten.
Bijstand:
Als Henk onder de bijstandsgrens verdient kan dat aangevuld worden tot bijstandsniveau. Uiteraard staan daar beperkende voorwaarden tegenover, maar die laat ik hier buiten beschouwing.
Resultaten
Als eerste resultaat een grafiek met daarin het netto inkomen incl toeslagen uitgezet tegen het bruto inkomen. De blauwe stippellijn is de lijn bruto = netto; een land zonder belastingen, toeslagen of subsidies. Van laag naar hoog inkomen zie je de volgende effecten
- bijstand zorgt ervoor dat het inkomen in de lage regionen constant is: Henk heeft een minimuminkomen om van te leven
- na een tijdje gaat Henk meer verdienen, en na een tijdje stijgt zijn belastingdruk (minder steile lijn).
- zodra Henk boven de inkomensgrens voor de huurtoeslag komt, valt het restant dat hij nog kreeg in één keer weg. Het resultaat is dat hij door ¤ 1 meer te verdienen meer dan ¤ 1400 per jaar moet inleveren.
- het omslagpunt tussen netto ontvangen en betalen aan de staat ligt rond de ¤ 20.000 jaarlijks.
Interessant wordt het als je de afgeleide van de grafiek neemt, en dat omrekent tot een marginaal effectief belastingpercentage. Met andere woorden: bij een bepaald inkomen, hoeveel % van elke extra verdiende euro dient weer ingeleverd te worden?
Het resultaat verraste me. De blauwe stippellijn is het marginale belastingtarief volgens de belastingschijven. Wat blijkt: de hoogste tarieven vind je niet terug bij de topinkomen, maar juist rond een inkomen rond de ¤ 20.000! De sprong van de wegvallende inkomstenbelasting is de lijn naar oneindig aan de rechterkant van de piek.
Die trap van een ontzettende hoog marginaal tarief komt doordat ruwweg tegelijkertijd:
-de zorgtoeslag wordt afgebouwd
-de huurtoeslag wordt afgebouwd
-de arbeidskorting wordt gemaximeerd
-het inkomstenbelastingtarief wordt verhoogd
Als je inkomen rond dat gebied is loont het nauwelijks om een paar uur per week extra te maken voor wat extra inkomen. Sterker nog, als je te veel bijverdient loop je het risico er juist op achteruit te gaan.
Tenslotte een grafiek van de totale belastingdruk bij elk inkomen, hoeveel procent van je totale bruto inkomen moet je inleveren?
Deze grafiek valt mij dan weer mee. Intuïtief had ik het percentage hoger geschat. Zo zie je dat de percentages in de inkomstenbelasting een vertekend beeld geven: het lijkt misschien hoger dat het is. Uiteraard is ook hier de sprong door de huurtoeslag terug te vinden.
Maar dit is POL, wat wil je hier nou mee?
Ik heb het gevoel dat discussies over inkomenspolitiek te vaak gevoerd worden op het niveau "er is te veel belasting / er is te weinig belasting", zonder precies door te hebben hoeveel dat nou is, en hoe het verdeeld is. Bovendien lijkt het me nuttig om met deze informatie eens te kijken wat men hier nou precies aan veranderd wil zien.
Zelf vind ik dat er in elk geval een paar dingen moeten veranderen, los van nivellerende of de-nivellerende maatregelen die je zou kunnen bedenken. Ten eerste mag het nooit zo zijn dat meer geld verdienen resulteert in een lager netto inkomen. Alle regelingen moeten zo gemaakt worden dat ze altijd geleidelijk naar 0 lopen.
Ten tweede moet er volgens mij iets gebeuren tegen het hoge marginale tarief rond de ¤ 20.000. Het verloop van die regelingen zou moeten moeten worden uitgesmeerd over een groter bereik, maar hoe precies is natuurlijk lastig. Elke wijziging zal bepaalde groepen bevoordelen of benadelen.
Bronnen:
Belastingschijven
Arbeidskorting
Huurtoeslag
Zorgtoeslag
Matlab berekening
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ja misschien niet zo handig om dit op de avond voor koninginnedag te posten 
. Maar ik had de grafiekjes al liggen en nu had ik tijd om de post te schrijven dus hier issie.
. Maar ik had de grafiekjes al liggen en nu had ik tijd om de post te schrijven dus hier issie.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Je zou vanaf het punt dat de huurtoeslag wegvalt een koophuis moeten pakken met hra en de waarde een veelvoud van het jaarinkomen.
eee7a201261dfdad9fdfe74277d27e68890cf0a220f41425870f2ca26e0521b0
Heeft nu geen zin meer. Maar ik ben ook te lam om echt diep na te denken.quote:Op zaterdag 30 april 2011 00:54 schreef GlowMouse het volgende:
Je zou vanaf het punt dat de huurtoeslag wegvalt een koophuis moeten pakken met hra en de waarde een veelvoud van het jaarinkomen.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Goed idee. Ik ben niet zo thuis in hypotheken, maar volgens mij is een rente van 5% en een hypotheekbedrag van 4x het jaarinkomen redelijk? Je hebt nu wel het probleem dat de marginale tarieven niet meer opgaan bij enkel iets meer gaan verdienen: je moet automatisch ook je woonlasten veranderen, niet echt toepasbaar op één persoon dus. De grafieken zijn nog wel bruikbaar om naar inkomensverdelingen tussen verschillende Nederlanders te kijken.quote:
Je zou vanaf het punt dat de huurtoeslag wegvalt een koophuis moeten pakken met hra en de waarde een veelvoud van het jaarinkomen.
Dit legt trouwens nog een onvolkomenheid in de berekening bloot: de vaste huurprijs. Het is onrealistisch om te verwachten dat iemand in de bijstand evenveel uitgeeft aan huur als iemand die het dubbele verdient.
Resultaten:
Je ziet nu dat de overgang naar een koophuis juist geld oplevert. De vraag is of dat realistisch is, je hebt het namelijk over een koophuis van slechts ¤ 88.000, volgens mij is dat een stuk kleiner dan een huis met een huur van ¤ 500. Bovendien zou de huur nog hoger kunnen zijn terwijl er nog steeds huurtoeslag ontvangen wordt: tot ¤ 652.
Ten tweede zie je het effect van de hypotheekrenteaftrek terug bij de hogere inkomens. De totale belasting bij een inkomen van ¤75.000 is "slechts" 27,3%.
En waar ik ook achter kwam: de hypotheekrenteaftrek zorgt ervoor dat je meer zorgtoeslag ontvangt als je een hypotheekschuld aangaat
Matlab file
[ Bericht 0% gewijzigd door Gebraden_Wombat op 30-04-2011 10:19:43 ]
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Nee, ook van de huurprijs. Zie deze link uit de OP: http://download.belasting(...)2010_tg0831z12fd.pdf
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Ja, mits je onder die zoveel duizend euro zit. Als je erboven zit: maakt allemaal niet uit. Eerst wordt dus gekeken naar het inkomen, onafhankelijk van de huurprijs.quote:
Nee, ook van de huurprijs. Zie deze link uit de OP: http://download.belasting(...)2010_tg0831z12fd.pdf
Dat zou in dit geval betekenen dat Henk 1700 euro bruto verdient. Kun je hier wel een algemeen plaatje van maken?
Ja, boven de 'doelgroepgrens' valt de huurtoeslag abrupt weg, vandaar de daling in het netto inkomen in de OP. Die grens is ¤ 21.625 voor een alleenstaande.quote:
[..]
Ja, mits je onder die zoveel duizend euro zit. Als je erboven zit: maakt allemaal niet uit. Eerst wordt dus gekeken naar het inkomen, onafhankelijk van de huurprijs.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
TS, bedoel je dat door de veelheid aan bijkomende maatregelen (toeslagen, kortingen, etc.) de werkelijkheid onnodig moeilijk wordt gemaakt?
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ik snap niet precies wat je bedoelt. Het is uiteraard een versimpeling van de werkelijkheid, daar ontkom je niet aan. Maar ik ontvang graag suggesties voor verbetering.quote:
Dat zou in dit geval betekenen dat Henk 1700 euro bruto verdient. Kun je hier wel een algemeen plaatje van maken?
Onder andere. Ik denk dat het voor een burger belangrijk is om simpel te weten hoeveel hij ontvangt of betaalt aan de staat. Zowel uit principieel oogpunt van een transparant bestuur, als om de burger de mogelijkheid te geven te zien wat het effect zal zijn van eventuele inspanningen om zijn inkomen te veranderen.quote:
TS, bedoel je dat door de veelheid aan bijkomende maatregelen (toeslagen, kortingen, etc.) de werkelijkheid onnodig moeilijk wordt gemaakt?
Ik vind het vreemd dat ik dit soort informatie nergens zelf overzichtelijk kon vinden, want ze is mijns inziens veel belangrijker dan hoeveel procent elke belastingschaal nou precies is.
De resultaten bevestigen ook voor mij het onderbuikgevoel dat er een gebied is in de lage inkomensregionen waar je als burger hard "gepakt wordt" als je iets meer gaat verdienen. Ik had alleen niet verwacht dat het marginale tarief tot zulke hoogten kon stijgen, en ook niet dat je daadwerkelijk door meer te verdienen minder over kan houden.
Op dinsdag 23 augustus 2011 23:18 schreef problematiQue het volgende:
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Mensen die zomaar claimen dat A beter is dan B moet je gewoon negeren. Internetruis.
Essentie: hoe meer je verdient hoe sneller de effectiviteit daarvan vervlakt, conclusie: de wig is te groot. Oplossing? Belastingverlaging, belastingverlaging, belastingverlaging.
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
Uitstekend topic, hulde. Eerste snelle maatregel zou dus een geleidelijke afbouw huursubsidie moeten zijn om die val op te vangen. Is alleen geen geld voor.
Kan zo zijn, waarschijnlijk heeft hij door die rente dan effectief nog minder te bestedenquote:
Je zou vanaf het punt dat de huurtoeslag wegvalt een koophuis moeten pakken met hra en de waarde een veelvoud van het jaarinkomen.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
En hoe gaan de mensen die huurtoeslag nu krijgen hun woning betalen? Of gaan de huren dan evenredig omlaag met het afbouwen van de huurtoeslag. Zo ja, prima, zo nee, dan zit je toch echt nog steeds met een probleem.quote:
Uitstekend topic, hulde. Eerste snelle maatregel zou dus een geleidelijke afbouw huursubsidie moeten zijn om die val op te vangen. Is alleen geen geld voor.
[..]
Kan zo zijn, waarschijnlijk heeft hij door die rente dan effectief nog minder te besteden
I'm just really stupid with my money, which is why I'll never have a lot of it! Problem solved, dilemma deleted!
De hele herziening mag je wat mij betreft wel wat breder trekken dan afbouwen huursubsidie om zodoende het aangaan van een hypotheek aantrekkelijker te maken.quote:
Uitstekend topic, hulde. Eerste snelle maatregel zou dus een geleidelijke afbouw huursubsidie moeten zijn om die val op te vangen. Is alleen geen geld voor.
[..]
Kan zo zijn, waarschijnlijk heeft hij door die rente dan effectief nog minder te besteden
Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
He, je leest het verkeerd. Ik zeg dat je niet boven een bepaalde grens in een keer alle huursubsidie moet afschaffen, als je een systeem hanteert met subsidies. Dat werkt in zijn algemeenheid nooit, zulke drempels met een armoedeval.quote:
[..]
En hoe gaan de mensen die huurtoeslag nu krijgen hun woning betalen? Of gaan de huren dan evenredig omlaag met het afbouwen van de huurtoeslag. Zo ja, prima, zo nee, dan zit je toch echt nog steeds met een probleem.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Moeilijk, maar zeer interessante case!
Ik denk dat de echte flessenhals hem zit in de relatief hoge effectieve huizenprijzen/huurprijzen. Dat wil zeggen: zonder huurtoeslag en andere overheidssteun, want de huurprijs van sociale huurwoningen ligt al onder de marktwaarde. Daardoor is een vrij hoog inkomen nodig om überhaupt in je bestaan te kunnen voorzien.
Ook wordt de zorg erg duur (tegenwoordig heeft de helft van de klas een stempeltje), waardoor de marginale druk vanwege de afbouw zorgtoeslag groter wordt.
Ik denk dat de echte flessenhals hem zit in de relatief hoge effectieve huizenprijzen/huurprijzen. Dat wil zeggen: zonder huurtoeslag en andere overheidssteun, want de huurprijs van sociale huurwoningen ligt al onder de marktwaarde. Daardoor is een vrij hoog inkomen nodig om überhaupt in je bestaan te kunnen voorzien.
Ook wordt de zorg erg duur (tegenwoordig heeft de helft van de klas een stempeltje), waardoor de marginale druk vanwege de afbouw zorgtoeslag groter wordt.
Eindoordeel: je gaat boven de gestelde eisen uit.
Allereerst chapeau voor deze complexe berekeningen. Ik denk dat ze bij het CBS of NIBUD heel blij met je gaan zijn. En anders hoop ik dat je je talenten in de politiek in gaat zetten.quote:
Onder andere. Ik denk dat het voor een burger belangrijk is om simpel te weten hoeveel hij ontvangt of betaalt aan de staat. Zowel uit principieel oogpunt van een transparant bestuur, als om de burger de mogelijkheid te geven te zien wat het effect zal zijn van eventuele inspanningen om zijn inkomen te veranderen.
Ik vind het vreemd dat ik dit soort informatie nergens zelf overzichtelijk kon vinden, want ze is mijns inziens veel belangrijker dan hoeveel procent elke belastingschaal nou precies is.
De resultaten bevestigen ook voor mij het onderbuikgevoel dat er een gebied is in de lage inkomensregionen waar je als burger hard "gepakt wordt" als je iets meer gaat verdienen. Ik had alleen niet verwacht dat het marginale tarief tot zulke hoogten kon stijgen, en ook niet dat je daadwerkelijk door meer te verdienen minder over kan houden.
In de dagelijkse praktijk zie ik constant dat mensen niet worden aangemoedigd om te gaan werken vanuit een uitkeringssituatie, omdat er ontzettend veel extraatjes wegvallen zodra ze iets meer gaan verdienen. Los van de voorbeelden die jij noemt, begint dit in veel gemeentes (afhankelijk van de ruimhartigheid van het gemeentelijke minimabeleid) al bij 105, 110 of 120% van de bijstandsnorm. Dan vallen langdurigheidstoeslag (gemiddeld meer dan ¤ 300 per jaar), allerlei bijzondere bijstandsregelingen (honderden euro's per jaar) en regelingen voor chronisch zieken en gehandicapten weg. Via deze weg heeft het gemeentelijke minimabeleid een versterkte werking op het toch al redelijk zieke inkomensbeleid van deze overheid.
Voor mij is de enige optie een echte vlaktax. Waarbij iedereen eenzelfde relatieve bijdrage levert aan de kosten die onze maatschappij met zich meebrengt. Hierbij meegenomen dat er serieus een reden moet komen voor mensen om daadwerkelijk te gaan werken, oftewel een verhoging van het minimumloon of een verlaging van de uitkeringsnorm. Iemand met een uitkering hoeft niet op vakantie te kunnen, een auto te rijden of een hond en drie katten te hebben. Maar iemand die werkt moet dat wel zelf kunnen bepalen.
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik geloof niet dat je voor die conclusie erg lang hoeft na te denken. Het hele belastingssysteem met toeslagen, aftrekposten, verschillende tarieven en wat nog meer is niets anders dan het rondpompen van geld.quote:
TS, bedoel je dat door de veelheid aan bijkomende maatregelen (toeslagen, kortingen, etc.) de werkelijkheid onnodig moeilijk wordt gemaakt?
Cuz I'm praying for rain, And I'm praying for tidal waves
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
I wanna see the ground give way.I wanna watch it all go down.
Mom please flush it all away.I wanna watch it go right in and down.
I wanna watch it go right in. Watch you flush it all away.
Ik zou er ook wel eens een vlaktaks berekening tegenover willen zetten. Momenteel zijn er zoveel regels, belastingen, toeslagen, subsidies. Ik zie liever een simpel systeem waarbij de overheid zoveel mogelijk enkel inkomensbelasting gebruikt voor het beleid. Alle andere belastingen en toeslagen vind ik ingaan tegen vrijheid, omdat de overheid min of meer keuzes voor je maakt door bepaalde dingen financieel aantrekkelijk te maken en bepaalde dingen juist onaantrekkelijk.quote:
[..]
Allereerst chapeau voor deze complexe berekeningen. Ik denk dat ze bij het CBS of NIBUD heel blij met je gaan zijn. En anders hoop ik dat je je talenten in de politiek in gaat zetten.
In de dagelijkse praktijk zie ik constant dat mensen niet worden aangemoedigd om te gaan werken vanuit een uitkeringssituatie, omdat er ontzettend veel extraatjes wegvallen zodra ze iets meer gaan verdienen. Los van de voorbeelden die jij noemt, begint dit in veel gemeentes (afhankelijk van de ruimhartigheid van het gemeentelijke minimabeleid) al bij 105, 110 of 120% van de bijstandsnorm. Dan vallen langdurigheidstoeslag (gemiddeld meer dan ¤ 300 per jaar), allerlei bijzondere bijstandsregelingen (honderden euro's per jaar) en regelingen voor chronisch zieken en gehandicapten weg. Via deze weg heeft het gemeentelijke minimabeleid een versterkte werking op het toch al redelijk zieke inkomensbeleid van deze overheid.
Voor mij is de enige optie een echte vlaktax. Waarbij iedereen eenzelfde relatieve bijdrage levert aan de kosten die onze maatschappij met zich meebrengt. Hierbij meegenomen dat er serieus een reden moet komen voor mensen om daadwerkelijk te gaan werken, oftewel een verhoging van het minimumloon of een verlaging van de uitkeringsnorm. Iemand met een uitkering hoeft niet op vakantie te kunnen, een auto te rijden of een hond en drie katten te hebben. Maar iemand die werkt moet dat wel zelf kunnen bepalen.
Omdat je toch een basisbedrag nodig hebt om te leven zou ik een vlaktaks vanaf een bepaalde inkomensgrens voorstellen. De HRA is dan niet meer nodig. Als je naar de berekeningen van TS kijkt, zie je dan het effectieve belastingtarief dan rond de 30% uitkomt. Waarom zou je als overheid zoveel met geld willen schuiven? Dit moet veel simpeler kunnen.
Voor dingen als zorgtoeslag geldt hetzelfde. Ik zie dat liever verdwijnen. Er moet gekeken worden welk bedrag je in Nederland nodig hebt om van de leven en doormiddel van uitkeringen en inkomensbelasting moet iedereen dat minimaal hebben. Als je zorgtoeslag afschaft, wordt zo'n bedrag simpelweg wat hoger. Doormiddel van variatie van inkomensbelasting en het inkomen waaronder geen belasting wordt geheven, kan dit worden gecompenseerd. Gewoon een simpel transparantsysteem waardoor gelijk duidelijk is wat iedereen betaald. Dit voorkomt armoedeval en plateaus.
Ik zou het trouwens best leuk vinden om mee te helpen met zo'n berekening en het bedenken van een nieuw systeem. Ik ben alleen bang dat het snel heel ingewikkeld wordt.
|
|
