quote:Op woensdag 27 april 2011 00:40 schreef RickoKun het volgende:
www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
http://vault.fbi.gov/hott(...)rt%201%20of%201/view
Linkdump!
Ik geloof persoonlijk niet in het feit dat aliens ons bezoeken (wel dat ze bestaan), ik kon dit linkje zelf niet openen, maar dacht: Misschien kan TRU er wat mee?
Gegroet,
Ricko
Waarom niet, wij hebben ook een plakkaat met het periodieke systeem de ruimte ingestuurd.quote:Op woensdag 27 april 2011 01:06 schreef Scuidward het volgende:
Mja, ik geloof niet dat aliens ons een bericht sturen met daarin het periodiek systeem (pagina 20) het kan wel hoor, daar niet van.
Wij doen het ook al.. dus waarom zij niet ?quote:Op woensdag 27 april 2011 01:06 schreef Scuidward het volgende:
Mja, ik geloof niet dat aliens ons een bericht sturen met daarin het periodiek systeem (pagina 20) het kan wel hoor, daar niet van.
quote:Op woensdag 27 april 2011 01:09 schreef captainkid het volgende:
[..]
Waarom niet, wij hebben ook een plakkaat met het periodieke systeem de ruimte ingestuurd.
Mja, dat is natuurlijk wel het meest universele in het heelal, die elementen, maar in dit artikel geven ze het gewoon aan als een voorbeeld om iets te ontcijferen en staan de codes op de laatste 2 pagina's (als ik het nu wel goed lees).quote:Op woensdag 27 april 2011 01:09 schreef Demon_Hunter het volgende:
[..]
Wij doen het ook al.. dus waarom zij niet ?
http://en.wikipedia.org/wiki/A_Message_From_Earth
En misschien is wat we nu terugkrijgen, dus wel gewoon ons eigen bericht dat op één of andere manier gereflecteerd is.quote:Op woensdag 27 april 2011 01:09 schreef captainkid het volgende:
[..]
Waarom niet, wij hebben ook een plakkaat met het periodieke systeem de ruimte ingestuurd.
Waarom denk ik daar niet aan ... ook een optie.quote:Op woensdag 27 april 2011 01:49 schreef bas-beest het volgende:
[..]
En misschien is wat we nu terugkrijgen, dus wel gewoon ons eigen bericht dat op één of andere manier gereflecteerd is.
quote:Op woensdag 27 april 2011 01:10 schreef amenth het volgende:
buitenaards leven bestaat niet en zal nooit komen ook geef je hoop maar op.. daggg
Dan hadden ze het niet hoeven te ontcijferen lijkt mij.quote:Op woensdag 27 april 2011 01:49 schreef bas-beest het volgende:
[..]
En misschien is wat we nu terugkrijgen, dus wel gewoon ons eigen bericht dat op één of andere manier gereflecteerd is.
ja, en waarom zijn die documenten altijd zo slecht leesbaar...quote:Op woensdag 27 april 2011 10:01 schreef sinterklaaskapoentje het volgende:
ik moet zeggen dat ik niet heel erg wijs wordt uit die documenten
Ik vermoed dat de wetenschappers prima het verschil tussen ruis en een boodschap kunnen zien. Dat het een bluf van de Russen was voor de Space Race is aannemelijker. Ik mis dan ook een datum waarop deze boodschappen zijn ontvangen.quote:Op woensdag 27 april 2011 09:59 schreef star_gazer het volgende:
Opvallend dat dit bericht via de Sputnik is ontvangen. Deze satelliet si erg oud en kan dus prima een berg ruis ontvangen. Daarnaast kan het best zijn dat Russen de yanks gewoon aan het pesten waren met valse signalen
Hmwoah, een boodschap in symbolen waaruit o.a. het periodiek systeem is te halen lijkt me geen "natuurlijk verschijnsel".quote:Op woensdag 27 april 2011 10:18 schreef Blue-eagle het volgende:
Er wordt in het hele document niks gezegd over aliens. Er zijn signalen ontvangen uit de ruimte, zo te zien. Er staat niets over de mogelijke bron van deze signalen. Het document tracht slechts een sleutel te bieden voor de ontvangen signalen.
Afgezien van de momenteel onbekende bron van deze signalen is er weinig sensatie, op jullie titel na.
Doe a.u.b. niet zoals religieuzen dat doen, bijvoorbeeld: "Ik snap het niet, dus aliens/God."
Er is niks bewezen op dit moment, of dat bewijs is niet vrijgegeven. Het jammerlijke feit blijft dat we met deze informatie bar weinig kunnen.
Hij zegt ook niet dat het een natuurlijk verschijnsel is. Het is tensollte het periodiek systeem wat wij bedacht hebben dus om te stellen dat het van aliens komt.....quote:Op woensdag 27 april 2011 10:19 schreef P8 het volgende:
[..]
Hmwoah, een boodschap in symbolen waaruit o.a. het periodiek systeem is te halen lijkt me geen "natuurlijk verschijnsel".
Jij bent waarschijnlijk gelovig dus wanneer verwacht je dat god contact met ons zoekt? Ooh wacht dat zal nooooooit gebeuren dus blijf maar lekker wachten of geef de hoop op daggg!quote:Op woensdag 27 april 2011 01:10 schreef amenth het volgende:
buitenaards leven bestaat niet en zal nooit komen ook geef je hoop maar op.. daggg
Dat heb ik dan ook niet gezegd.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:19 schreef P8 het volgende:
[..]
Hmwoah, een boodschap in symbolen waaruit o.a. het periodiek systeem is te halen lijkt me geen "natuurlijk verschijnsel".
En maar je poot stijf houden.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:18 schreef Blue-eagle het volgende:
Er wordt in het hele document niks gezegd over aliens. Er zijn signalen ontvangen uit de ruimte, zo te zien. Er staat niets over de mogelijke bron van deze signalen. Het document tracht slechts een sleutel te bieden voor de ontvangen signalen.
Afgezien van de momenteel onbekende bron van deze signalen is er weinig sensatie, op jullie titel na.
Doe a.u.b. niet zoals religieuzen dat doen, bijvoorbeeld: "Ik snap het niet, dus aliens/God."
Er is niks bewezen op dit moment, of dat bewijs is niet vrijgegeven. Het jammerlijke feit blijft dat we met deze informatie bar weinig kunnen.
Hehe, optie nr. nogwatquote:Op woensdag 27 april 2011 09:59 schreef star_gazer het volgende:
Opvallend dat dit bericht via de Sputnik is ontvangen. Deze satelliet si erg oud en kan dus prima een berg ruis ontvangen. Daarnaast kan het best zijn dat Russen de yanks gewoon aan het pesten waren met valse signalen
In 2004 dus al he.. maw, er zou zomaar meer gegevens heen en weer gezonden kunnen wezen inmiddels.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:14 schreef Kwyjibo het volgende:
Ik keek net even op de site van NSA en kwam het volgende tegen:
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/et_intelligence.pdf
Staat onder het "key to et messages" bestand:
http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/index.shtml
"Sceptisch" heet dat, een belangrijke eigenschap voor iedereen die wetenschappelijk bewijs liever ziet dan sensationele headlines en deze klakkeloos voor waarheid aanneemt.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:24 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
En maar je poot stijf houden.
Volgens mij probeer jij nog met argumenten te als er zelfs een buitenaards wezen voor je neus staat.
You ignorant...
Ik wacht ook nog even op nieuws van de NSA of the WH, maar ik vind het wel spannendquote:Op woensdag 27 april 2011 10:29 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
"Sceptisch" heet dat, een belangrijke eigenschap voor iedereen die wetenschappelijk bewijs liever ziet dan sensationele headlines en deze klakkeloos voor waarheid aanneemt.
De documenten die ik tot nu toe heb gelezen duiden niet op buitenaardse intelligentie. Zelfs het document wat rept over "Extraterrestrial Intelligence" gaat gewoon over een gedachten experiment uit 2004. Wat toentertijd ook was vrijgegeven in de NSA Technical Journals, welke je gewoon kan downloaden:
http://www.nsa.gov/public_info/declass/tech_journals.shtml
Edit: Da's helaas niet het gehele archief zie ik. Een zoekopdracht op "NSA tech journals 2004" levert helaas alleen maar informatie op van sites als "disclose.tv". Da's zoiets als bewijs zoeken voor bijbelse verhalen in de bijbel.
Teleurstellend "bewijs" in ieder geval.
Het zal niet vergezocht wezen om te denken dat ze het dus wel moesten vrijgeven... inmiddels zijn we jaren verder, hoeveel ET contact zou er al geweest zijn.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:36 schreef mistermysterion het volgende:
Maar de 29 berichten zijn al een aantal jaren terug ontvangen. Er is namelijk al een 'jarenlange' rechtszaak aan deze openbaarmaking vooraf gegaan.
PUK code voor je kuisheidsgordel ?quote:Op woensdag 27 april 2011 10:36 schreef mistermysterion het volgende:
Ik kreeg net een sms binnen:
'UA34 JDG45 MAK34 KCA KAA KYEQQ YUQO JNFS3'.
Iemand van de NSA aanwezig want ik kom er niet uit.
Maar de 29 berichten zijn al een aantal jaren terug ontvangen. Er is namelijk al een 'jarenlange' rechtszaak aan deze openbaarmaking vooraf gegaan.
Misschien zit er in de ruimte een of andere soort natuurlijke decoder, en nu moeten we ons eigen, door de natuur gedecodeerd signaal, herdecoderen??? (ver gezocht, maar vond het wel een leuke mogelijkheid..)quote:Op woensdag 27 april 2011 09:59 schreef DutchErrorist het volgende:
[..]
Dan hadden ze het niet hoeven te ontcijferen lijkt mij.
QFTquote:Op woensdag 27 april 2011 10:49 schreef stbabylon het volgende:
http://www.nsa.gov/public(...)ial_intelligence.pdf
Het was een test binnen de NSA om te kijken hoe goed hun cryptologen waren. Nothing to see here folks, walk along.
Dan hadden we eerder rotzooi ontvangen (zoals radio/tv-programma's), dan een boodschap met wiskundige formules en het periodiek systeem, en met een duidelijk begin waarmee de rest van de boodschap ontcijferd kan worden. Daarnaast, als het een boodschap van onszelf zou zijn, zou dat het niet een stuk makkelijker maken om het te ontcijferen?quote:Op woensdag 27 april 2011 10:23 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dat heb ik dan ook niet gezegd.
Een meer logische verklaring zou zijn dat het onze eigen radio-signalen zijn die werden weerkaatst. Een planeet, maan of ander hemellichaam bestaande uit ijzer of andere metalen en de juiste structuur kan zomaar radio signalen weerkaatsen.
Goed geraden dus. Kan nu ook het bericht van de frontpage, of tenminste een flinke update?quote:Op woensdag 27 april 2011 10:49 schreef stbabylon het volgende:
http://www.nsa.gov/public(...)ial_intelligence.pdf
Het was een test binnen de NSA om te kijken hoe goed hun cryptologen waren. Nothing to see here folks, walk along.
Niet minder toevallig dan hypes als flippo's, knikkers, hip-hop en Gordon.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:57 schreef Amnistia het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat wij de enige levensvorm zijn in de ruimte..
En het is wel erg toevallig dat de afgelopen tijd weer zoveel ufo nieuws, seeing en info naar buiten komt..
Mij ook, zeeeeeeeeeeeeer onwaarschijnlijk zelfs. En bijhoorlijk arrogant. Maar goed, dat het er is/was/zal zijn betekent niet dat we ze ooit tegen zullen komenquote:Op woensdag 27 april 2011 10:57 schreef Amnistia het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat wij de enige levensvorm zijn in de ruimte..
Neuh, das gewoon echt toeval. Ws. zie je het zelf meer. Of valt het je meer op.quote:En het is wel erg toevallig dat de afgelopen tijd weer zoveel ufo nieuws, seeing en info naar buiten komt..
Check ook even hier:quote:Op woensdag 27 april 2011 10:53 schreef 1-of-6Billion het volgende:
[..]
QFT
en omdat dit in TRU nooit aangenomen zal worden
vanaf "Sputnik" ging de geloofwaardigheid over boord
Amerikaanse regering is van plan de grootste bezuinigingsoperatie ooit uit te voeren en er wordt verwacht dat er flink gesneden wordt in het budget van de NSA.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:57 schreef Amnistia het volgende:
Lijkt me zeer onwaarschijnlijk dat wij de enige levensvorm zijn in de ruimte..
En het is wel erg toevallig dat de afgelopen tijd weer zoveel ufo nieuws, seeing en info naar buiten komt..
NASA beweerde in december helemaal niet buitenaards leven gevonden te hebben.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:07 schreef eight het volgende:
[..]
Amerikaanse regering is van plan de grootste bezuinigingsoperatie ooit uit te voeren en er wordt verwacht dat er flink gesneden wordt in het budget van de NSA.
De Nasa had begin december precies dezelfde strategie toen het beweerde buitenaards leven gevonden te hebben, terwijl het later een hoax bleek te zijn.
Dit soort spectaculair nieuws volgt altijd op aangekondigde bezuinigingen.
Wat, een link plaatsen naar een typische twijfelachtige site valt tegenwoordig onder toelaatbaar gedrag van moderators? Ik herinner me nog een tijd waar dit gedrag door modjes in TRU niet werd gewaardeerd. Daarnaast doen de plaatjes op die site het niet meer.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:53 schreef Bastard het volgende:
Dec 2009: http://slushpup62.blogspo(...)?zx=15c15f6982bd924f
Er is een enorme vervuiling van radio signalen in de ruimte. De verstoring van vele signalen, zeker de bounces, zullen vaak gewoon gezien worden als onlogische echo's. Iets waar je geen touw aan vast kan knopen. Ruimte ruis, radio-afval. De paar signalen die we dan in fragmentjes ontvangen die wel helder worden weerkaatst zouden dan juist signalen kunnen zijn die gericht de ruimte in zijn geschoten door andere wetenschappers -- deze signalen zouden dan ook lijnrecht weer terug kunnen bouncen.quote:Op woensdag 27 april 2011 10:54 schreef P8 het volgende:
[..]
Dan hadden we eerder rotzooi ontvangen (zoals radio/tv-programma's), dan een boodschap met wiskundige formules en het periodiek systeem, en met een duidelijk begin waarmee de rest van de boodschap ontcijferd kan worden. Daarnaast, als het een boodschap van onszelf zou zijn, zou dat het niet een stuk makkelijker maken om het te ontcijferen?
Mijn post was dan ook in het geval het bericht daadwerkelijk was ontvangen uit de ruimte. Nu blijkt dus dat het geheel een gedachten experiment was, niets meer en niets minder.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook sterk mijn twijfels bij de validiteit van deze boodschap, maar wat jij hier suggereert beschouw ik als onmogelijk.
Edit: Wat DutchErrorist dus eigenlijk ook al zei.
De kans dat de Russen dit zelf in elkaar gezet hebben om de Amerikanen te kunnen overtroeven in de Space Race lijkt me een stuk waarschijnlijker.
Inderdaadquote:Op woensdag 27 april 2011 11:18 schreef Blue-eagle het volgende:
Mijn post was dan ook in het geval het bericht daadwerkelijk was ontvangen uit de ruimte. Nu blijkt dus dat het geheel een gedachten experiment was, niets meer en niets minder.
quote:As an illustration of how much information could be conveyed with a minimum of material, and as an example of facile inverse cryptography, let us consider a message I have devised to be typical of what we might expect of an initial communication from outer space.
Naiefquote:Op woensdag 27 april 2011 01:10 schreef amenth het volgende:
buitenaards leven bestaat niet en zal nooit komen ook geef je hoop maar op.. daggg
Dat is jouw mening en een tekortkoming van jouw besef en egoïstische gedachtegoed, dat je niet kan bevatten dat het mogelijk is. Als buitenaardsleven niet mogelijk is zijn wij ook niet mogelijk.quote:Op woensdag 27 april 2011 01:10 schreef amenth het volgende:
buitenaards leven bestaat niet en zal nooit komen ook geef je hoop maar op.. daggg
Net alsof je dan niet direct weet dat het je eigen bericht is Lijkt me sterk dat je die nog moet ontcijferen...quote:Op woensdag 27 april 2011 10:23 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Dat heb ik dan ook niet gezegd.
Een meer logische verklaring zou zijn dat het onze eigen radio-signalen zijn die werden weerkaatst. Een planeet, maan of ander hemellichaam bestaande uit ijzer of andere metalen en de juiste structuur kan zomaar radio signalen weerkaatsen.
Ik snap dat 't minder sensationeel is, en dat de kans erg klein is, maar die kans is mijns inziens nog altijd groter dan dat we in ons zonnestelsel of zelfs in onze cluster van zonnestelsels signalen zouden ontvangen van een intelligente samenleving.
Dat er buitenaards leven is staat voor mij (statistisch gezien) vast, dat wij daar mee in contact komen.. erg onwaarschijnlijk.
In eerste instantie wel om een buzz te creëren voor de persconferentie. Toen journalisten op onderzoek gingen bleek al gauw dat het bericht niet helemaal klopte. Zie bijv. onderstaand artikel uit de Volkskrant.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:12 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
NASA beweerde in december helemaal niet buitenaards leven gevonden te hebben.
NASA heeft dus inderdaad nooit beweert dat ze buitenaards leven hebben gevonden.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:35 schreef eight het volgende:
[..]
In eerste instantie wel om een buzz te creëren voor de persconferentie. Toen journalisten op onderzoek gingen bleek al gauw dat het bericht niet helemaal klopte. Zie bijv. onderstaand artikel uit de Volkskrant.
NASA gaat geen buitenaards leven presenteren'
Van onze redactie − 01/12/10, 08:09
De Endeavour, een spaceshuttel van NASA © reuters
AMSTERDAM - NASA heeft het trucje van Apple afgekeken: een presentatie aankondigen met een sappige titel en dan internet zijn werk laten doen. Met als gevolg dat er druk wordt gespeculeerd wat voor soort aliens het ruimtevaartinstituut heeft ontdekt.
Donderdag 20:00 uur Nederlandse tijd is een persconferentie gepland over een belangrijke 'astrobiologische' ontdekking. De ruimte en biologie, dat kan maar een ding betekenen.
Organisch materiaal
Tenminste, dat zou je denken. Theoretisch is het inderdaad mogelijk dat NASA op een missie tekenen van leven heeft ontdekt. Iets waarschijnlijker is dat op materiaal dat vanuit de ruimte op aarde is terechtgekomen sporen van organisch materiaal zij aangetroffen.
Maar van dat alles is geen sprake, twittert ruimtevaartspecialist van de Volkskrant, Govert Schilling. 'De persconferentie gaat waarschijnlijk over bacteriën die op arseen leven.'
Andere planeten
Dat betekent dat bacteriën onder omstandigheden kunnen leven waarvan wij tot nu toe dachten dat er geen leven in mogelijk was. Zonder water bijvoorbeeld, zoals op andere planeten het geval is.
Niet echt spectaculair dus, vergeleken met sommige sciencefictionfilms, maar wel voer voor de verbeelding.
Het onderzoek an sich was ook niet heel spectaculair. Nederlandse wetenschappers hebben aangetoond dat er erg veel mis was met het onderzoek.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:37 schreef stbabylon het volgende:
[..]
NASA heeft dus inderdaad nooit beweert dat ze buitenaards leven hebben gevonden.
Dat jij bacterien met arseen in hun dna structuur hebben niet spectaculair vindt, is een heel ander iets.
Dat het onderzoek de enorme hoeveelheid aandacht niet verdiende ben ik het mee eens. Maar zeggen dat NASA stelde buitenaards leven gevonden te hebben is volledig onjuist.quote:Nov. 29, 2010
Dwayne Brown
Headquarters, Washington
202-358-1726
dwayne.c.brown@nasa.gov
Cathy Weselby
Ames Research Center, Moffett Field, Calif.
650-604-2791
cathy.weselby@nasa.gov
MEDIA ADVISORY: M10-167
NASA SETS NEWS CONFERENCE ON ASTROBIOLOGY DISCOVERY; SCIENCE JOURNAL HAS EMBARGOED DETAILS UNTIL 2 P.M. EST ON DEC. 2
WASHINGTON -- NASA will hold a news conference at 2 p.m. EST on
Thursday, Dec. 2, to discuss an astrobiology finding that will impact
the search for evidence of extraterrestrial life. Astrobiology is the
study of the origin, evolution, distribution and future of life in
the universe.
The news conference will be held at the NASA Headquarters auditorium
at 300 E St. SW, in Washington. It will be broadcast live on NASA
Television and streamed on the agency's website at
http://www.nasa.gov.
Participants are:
- Mary Voytek, director, Astrobiology Program, NASA Headquarters,
Washington
- Felisa Wolfe-Simon, NASA astrobiology research fellow, U.S.
Geological Survey, Menlo Park, Calif.
- Pamela Conrad, astrobiologist, NASA's Goddard Space Flight
Center, Greenbelt, Md.
- Steven Benner, distinguished fellow, Foundation for Applied
Molecular Evolution, Gainesville, Fla.
- James Elser, professor, Arizona State University, Tempe
Media representatives may attend the conference or ask questions by
phone or from participating NASA locations. To obtain dial-in
information, journalists must send their name, affiliation and
telephone number to Steve Cole at stephen.e.cole@nasa.gov or call
202-358-0918 by noon Dec. 2.
For NASA TV streaming video and downlink information, visit:
http://www.nasa.gov/ntv
For more information about NASA astrobiology activities, visit:
http://astrobiology.nasa.gov
-end-
Blijkbaar heeft de NASA dit idd niet beweerd en heeft de pers het verhaal waarschijnlijk aangedikt.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:44 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Dat het onderzoek de enorme hoeveelheid aandacht niet verdiende ben ik het mee eens. Maar zeggen dat NASA stelde buitenaards leven gevonden te hebben is volledig onjuist.
of we krijgen de technologiequote:Op woensdag 27 april 2011 10:19 schreef SteveBudin het volgende:
First contact komt pas op het moment dat we FTL hebben .
quote:Opvallend dat dit bericht via de Sputnik is ontvangen. Deze satelliet si erg oud en kan dus prima een berg ruis ontvangen. Daarnaast kan het best zijn dat Russen de yanks gewoon aan het pesten waren met valse signalen
Van de Sputniks zijn 10 versies gelanceerd. De laatste Sputniks is zelfs in 1997 gelanceerd, als eerbewijs aan het 40 jarig bestaan van Sputnik 1.quote:Sputnik 1 had niet eens een ontvanger
Oooh, nu zie ik het. Djeez had dat van www.ufodigest.com. Lekker betrouwbaar.quote:Op woensdag 27 april 2011 13:02 schreef IBAZ het volgende:
[..]
[..]
Van de Sputniks zijn 10 versies gelanceerd. De laatste Sputniks is zelfs in 1997 gelanceerd, als eerbewijs aan het 40 jarig bestaan van Sputnik 1.
Waar staat overigens dat er dingen zijn opgevangen via een Sputnik?
Onderzoek was totaal verkeerd uitgevoerd door 1 persoon. Docenten aan de UvA vertelde zelfs dat het bizar was dat dit onderzoek in grote bekende tijdschriften stond omdat het helemaal geen goed onderzoek was.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:37 schreef stbabylon het volgende:
[..]
NASA heeft dus inderdaad nooit beweert dat ze buitenaards leven hebben gevonden.
Dat jij bacterien met arseen in hun dna structuur hebben niet spectaculair vindt, is een heel ander iets.
Dat was ook mijn gedachte. Van welk ander nieuws moet de aandacht afgeleid worden?quote:Op woensdag 27 april 2011 11:07 schreef eight het volgende:
[..]
Amerikaanse regering is van plan de grootste bezuinigingsoperatie ooit uit te voeren en er wordt verwacht dat er flink gesneden wordt in het budget van de NSA.
De Nasa had begin december precies dezelfde strategie toen het beweerde buitenaards leven gevonden te hebben, terwijl het later een hoax bleek te zijn.
Dit soort spectaculair nieuws volgt altijd op aangekondigde bezuinigingen.
Daar heb ik ook over gelezen, een hoogleraar vertelde dat het residu dat op leven zou moeten wijzen ordinair genoeg van een veel voorkomende bacterie afkomstig is dat je doorgaans in een lab - of petrischaaltje- kan vinden. Dat de onderzoekster in kwestie dus het experiment onzorgvuldig heeft opgezet met deze faal als gevolg.quote:Op woensdag 27 april 2011 13:16 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[..]
Onderzoek was totaal verkeerd uitgevoerd door 1 persoon. Docenten aan de UvA vertelde zelfs dat het bizar was dat dit onderzoek in grote bekende tijdschriften stond omdat het helemaal geen goed onderzoek was.
Ik denk dat je dan nog even dit topic goed moet doorlezen:quote:Op woensdag 27 april 2011 13:26 schreef BonsaiWortel het volgende:
[..]
Daar heb ik ook over gelezen, een hoogleraar vertelde dat het residu dat op leven zou moeten wijzen ordinair genoeg van een veel voorkomende bacterie afkomstig is dat je doorgaans in een lab - of petrischaaltje- kan vinden. Dat de onderzoekster in kwestie dus het experiment onzorgvuldig heeft opgezet met deze faal als gevolg.
Maar OT: het is een .gov domein, dit is wel als zijnde echt aan te duiden. Ik denk zelf dat dit geen hoax is. Dat hier politiek achter zit, hetzij van de Amerikaanse overheid hetzij van particulieren, daar kun je vergif op innemen.
quote:Op woensdag 27 april 2011 10:49 schreef stbabylon het volgende:
http://www.nsa.gov/public(...)ial_intelligence.pdf
Het was een test binnen de NSA om te kijken hoe goed hun cryptologen waren. Nothing to see here folks, walk along.
Uit de PDF:quote:Op woensdag 27 april 2011 13:33 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ik denk dat je dan nog even dit topic goed moet doorlezen:
[..]
2e alinea:quote:Op woensdag 27 april 2011 13:16 schreef Daniel1976 het volgende:
Hmm lijkt er op alsof de aliens ook windows 7 proberen te activeren.
Het lijken wel MS activatienummers
Er is overigens wel vaker wat ontvangen dat allang publiek is:
http://www.associatedcont(...)gnal_from_outer.html
Wel lezen he..quote:Sorry Folks, but the information above is just an example of what SETI might find in the future. This story is not yet true but it is certainly plausible and I feel we will find a signal in the next 20 years. So far to date, the SETI program has not detected any positive signals coming from outer space. There have been signals that are showing some promise but further analysis and testing is needed for these stars. One signal nicknamed the "WOW" signal is the best piece of data Seti has ever found. Unfortunately, this signal has not been able to repeat itself in the area that the signal was first detected. I will discuss this a little further later in this article but first I wanted to give some background information on the SETI program.
2de pagina, 1 a laatste alinea:quote:
Het ging mij om het WOW signaal, wat daadwerkelijk ooit eens opgevangen is.quote:
Ah oke, mijn excuses, ik las zelf gewoon niet goed genoegquote:Op woensdag 27 april 2011 13:56 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Het ging mij om het WOW signaal, wat daadwerkelijk ooit eens opgevangen is.
Maar er is nooit gezegd dat daar intelligent leven aan ten grondslag ligt.
Daar gaat het juist nog steeds om: er is nog steeds geen concreet bewijs...quote:Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om.
Voor buitenaardsleven wel. Alleen nog niet voor buitenaardse intelligentiequote:Op woensdag 27 april 2011 14:34 schreef AlmightyArjen het volgende:
[..]
Daar gaat het juist nog steeds om: er is nog steeds geen concreet bewijs...
Jij begrijpt het.quote:Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om. Waar het wel om gaat, is wanneer komen overheden met een internationale verklaring waarin zij bevestigen dat zij wel bestaan en wanneer de dag komt dat zijzich openlijk aan ons zullen voorstellen.
Is dit een grapje? Het is een uitdaging. Een puzzel. Met een leuk verhaaltje eraan: een buitenaards signaal. Met andere woorden: de boodschap moet beschouwd en ontcijferd worden met alleen zo universeel mogelijke concepten en ideeën.quote:Op woensdag 27 april 2011 14:31 schreef Refragmental het volgende:
Mooi om te zien dat de bewoording net vaag genoeg is zodat het op 2 manieren is uit te leggen.
"Tis een verzonnen test"
"Het zijn daadwerkelijk ontvangen berichten"
De debunkers grijpen natuurlijk ieder klein woordje aan dat zegt dat het een test is.
Er wordt meedere malen gezegd dat de berichten ontvangen zijn "from outer space". Deze uitspraken hebben geen waarde volgens de debunkers... maar een uitspraak als "to test the readers ingenuity" weegt 20.000 keer zo zwaar, want dat stukje tekst is dan opeens WEL waarheid.
En dat terwijl dat klein stukje tekst niet eens uitsluit dat het nog steeds om berichten van "outer space" gaat.
Kortom, het "bewijs" dat dit een verzonnen test is, is flinterdun. Terwijl er wel meerdere malen overduidelijk wordt gemeld dat de berichten een extra terrestrial oorsprong hebben.
Kijk, precies, en niet anders.quote:Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om. Waar het wel om gaat, is wanneer komen overheden met een internationale verklaring waarin zij bevestigen dat zij wel bestaan en wanneer de dag komt dat zijzich openlijk aan ons zullen voorstellen.
Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.quote:Op woensdag 27 april 2011 15:04 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
[..]
Is dit een grapje? Het is een uitdaging. Een puzzel. Met een leuk verhaaltje eraan: een buitenaards signaal. Met andere woorden: de boodschap moet beschouwd en ontcijferd worden met alleen zo universeel mogelijke concepten en ideeën.
Er is geen enkel bewijs dat de boodschap daadwerkelijk buitenaards is. Er wordt niets vermeld over hoe het ontvangen is, en totaal niets over wat de eigenschappen van het signaal zijn. Dat soort dingen zijn van levensbelang als je echt een buitenaardse boodschap probeert te ontcijferen: in allerlei aspecten van het signaal kan informatie verstopt zitten, die niet in de tekenreeks uitgedrukt wordt. Denk aan de frequenties van het signaal, modulatie, aantal herhalingen, richting, precieze lengte van de tijdsintervallen, enz enz enz.
Terwijl je, als je slechts een abstracte puzzel ontwerpt, al dat soort informatie niet nodig hebt. Je presenteert alle informatie met de garantie dat daarin alles zit wat je nodig hebt.
Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatiequote:Op woensdag 27 april 2011 14:56 schreef Amnistia het volgende:
Toen bush nog president was zou hij iets gaan vertellen wat schokkend zou zijn.
Heb tot nu toe nog niks gehoord erover.
Hoorde afgelopen week van een vriend dat Obamamamamama het zou gaan vertellen in 2012.
(dan gaan we er toch bijna aan )
Sommige mensen volgen deze regel: Once a debunker, always a debunkerquote:Op woensdag 27 april 2011 15:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.
Terwijl er wel meerdere malen wordt gerept over "messages from outer space".
Dat er niets vermeld wordt over hoe het ontvangen is en andere eigenschappen vind ik ook niet raar. Deze pdf gaat enkel over een ontcijfering met de relevante informatie... waarom zou er dan irrelevante informatie in staan als deze niet nodig was bij het ontcijferen? Ik ga er vanuit dat de informatie die jij wilt zien te vinden zal zijn in een ander document, eentje die (nog) niet is vrijgegeven.
Ik moet zeggen, het is wel eens leuk om de spiegel voor te houden
Mensen zeuren altijd over gebrek aan bewijs, terwijl er nu met een even groot gebrek aan bewijs doodleuk door deze mensen wordt beweerd dat dit een simpele test is.
Je draait het om: er is geen bewijs dat het buitenaards is. Het enige "bewijs" is bijzonder zwak: het noemen van "buitenaards" in een NSA Technical Journal. Dat kan op allerlei manieren verklaard worden, waaronder mijne. Als je mijn uitleg onvoldoende vindt en die weet te weerleggen prima, maar dat valideert niet dat het buitenaards is, het weerlegt hoogstens een van de mogelijke verklaringen van het voorkomen van dat woord. Ergens diep onderaan bungelt dan inderdaad nog steeds de mogelijkheid dat het buitenaards is, maar het maakt het zeker niet waarschijnlijk.quote:Op woensdag 27 april 2011 15:34 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Het bewijs voor jou betoog is flinterdun en gebaseerd op aannames.
Terwijl er wel meerdere malen wordt gerept over "messages from outer space".
Dat er niets vermeld wordt over hoe het ontvangen is en andere eigenschappen vind ik ook niet raar. Deze pdf gaat enkel over een ontcijfering met de relevante informatie... waarom zou er dan irrelevante informatie in staan als deze niet nodig was bij het ontcijferen? Ik ga er vanuit dat de informatie die jij wilt zien te vinden zal zijn in een ander document, eentje die (nog) niet is vrijgegeven.
Ik moet zeggen, het is wel eens leuk om de spiegel voor te houden
Mensen zeuren altijd over gebrek aan bewijs, terwijl er nu met een even groot gebrek aan bewijs doodleuk door deze mensen wordt beweerd dat dit een simpele test is.
maar de film 2012 is toch gebasseerd op de realiteit?quote:Op woensdag 27 april 2011 15:35 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatie
Heldere taal!quote:Op woensdag 27 april 2011 15:47 schreef Maisnon het volgende:
-edit-
Mail een brief en uit je ongenoegen.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:08 schreef Maisnon het volgende:
Sorry Bastard (nu scheld ik weer! ) maar ik blijf me er maar aan ergeren
Hier:quote:Op woensdag 27 april 2011 16:07 schreef huupia het volgende:
mss mis ik wat, maar waar staat dan dat het om een test gaat?
Dit is het artikel waarnaar verwezen wordt in de inleiding van het artikel in de OP. Maar ook in de conclusie wordt gesproken over "looking back over the exercise" (p. 20), of in de uitwerking van 29 (p.18) "The last two lessons 30 and 31 were not published with the first twenty-nine because it made too long an exercise". Of op pagina 19: "I won't bore you with the details"(!)quote:Op woensdag 27 april 2011 10:49 schreef stbabylon het volgende:
http://www.nsa.gov/public(...)ial_intelligence.pdf
Het was een test binnen de NSA om te kijken hoe goed hun cryptologen waren. Nothing to see here folks, walk along.
Ja hoor, Emmerich had z'n film stiekem al 2000 jaar op de plank liggen, he.quote:Op woensdag 27 april 2011 15:35 schreef schommelstoel het volgende:
Vergeet die hollywood verhalen over 2012 nou is, dat de aarde 'vergaat' is een hollywood sensatie
Ik begrijp niet waarom er mensen zijn die denken dat áls er buitenaards leven is, de overheden dat bekend gaan maken en dat de overheden met de aliens in overleg zijn hoe en wanneer ze zich aan ons gaan voorstellen. Waarom zou een of ander buitenaards wezen toestemming nodig hebben van de aardse overheid? Waarom zouden de overheden weten hoe met deze aliens te communiceren qua taal? Denkt men nu werkelijk dat voorheen Bush en nu Obama met deze aliens vergaderen?quote:Op woensdag 27 april 2011 14:32 schreef Begripvol het volgende:
Het issue is niet of ze wel of niet bestaan. Daar gaat het nu niet meer om. Waar het wel om gaat, is wanneer komen overheden met een internationale verklaring waarin zij bevestigen dat zij wel bestaan en wanneer de dag komt dat zijzich openlijk aan ons zullen voorstellen.
Zo voelen ze zich belangrijk. Ze zien niet eens dat er geen bewijs is voor al hun claims. En dat leggen ze dan uit door samenzweringen te bedenken welke het bewijs achter houden. Het is gewoon een religie, iets om jezelf belangrijker te voelen. Iets wat groter is dan jezelf.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:40 schreef Yu-Kee het volgende:
[..]
Ik begrijp niet waarom er mensen zijn die denken dat áls er buitenaards leven is, de overheden dat bekend gaan maken en dat de overheden met de aliens in overleg zijn hoe en wanneer ze zich aan ons gaan voorstellen. Waarom zou een of ander buitenaards wezen toestemming nodig hebben van de aardse overheid? Waarom zouden de overheden weten hoe met deze aliens te communiceren qua taal? Denkt men nu werkelijk dat voorheen Bush en nu Obama met deze aliens vergaderen?
Elke keer als er zogenaamd een aankondiging komt dat Bush of Obama de aliens gaat voorstellen aan 'ons', staat dat alleen maar op de aluhoedjes-sites die zoals gewoonlijk dingen verkeerd geïnterpreteerd hebben en/of overal iets achter zoeken, waardoor ze dénken dat Bush of Obama de aliens bekend gaan maken.
Amen.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:59 schreef Blue-eagle het volgende:
Zo voelen ze zich belangrijk. Ze zien niet eens dat er geen bewijs is voor al hun claims. En dat leggen ze dan uit door samenzweringen te bedenken welke het bewijs achter houden. Het is gewoon een religie, iets om jezelf belangrijker te voelen. Iets wat groter is dan jezelf.
Daarnaast getuigt het idee dat buitenaardse wezens ons überhaupt zouden vereren met contact van een ontzettend groot ego. Wezens die een mate van technologie hebben bereikt waarmee ze lichtjaren kunnen reizen hebben geen enkele interesse in ons.
Zie het zo..
Op onze planeet zijn wij de slimste diersoort. We stammen allemaal af van een gezamenlijke voorouder. De diersoort die het dichtste bij ons ligt qua genetische opmaak is de chimpansee. Het verschilt minder dan 2%. Toch kunnen wij nauwelijks communiceren met de chimpansee - ze zijn niet intelligent genoeg om genoeg te leren om met ons te kunnen praten. Kinderen zijn op jonge leeftijd te vergelijken met chimpansees - ze bereiken een soortgelijke manier van intelligentie, maar de chimpansee houdt op een gegeven moment op met zijn ontwikkeling. Het kind niet.
Als de aliens genetisch maar 2% in hun voordeel zouden verschillen van ons, dan zou onze slimste mens waarschijnlijk niet verder kunnen komen in zijn leervermogen dan een kleuter van deze aliens. Relativiteitstheorie zou kinderspel zijn voor ze.
Stel: Wij komen in onze ruimtereizen ooit een kolonie tegen van een levensvorm met de intelligentie die vergelijkbaar is aan die van onze chimpansees. Zouden wij moeite doen om met hun leiders overeenstemming te bereiken om onszelf langzaam te introduceren aan de grote bevolking?
Wij denken puur uit arrogantie dat we heel wat voorstellen omdat we toevallig computers hebben. Denk je niet dat een buitenaardse beschaving ons bekijkt, en bedenkt: "Hoe lieflijk, de mensjes denken dat ze als samenleving slim zijn met hun computertjes.. ons kleine baby-alientje van 2 jaar oud kan al genetische microprocessors maken die vele duizenden keren krachtiger zijn dan alle computers op planeet Aarde tezamen."
Atoomenergie? De Lego van alien-kindjes.
Als ze al zouden bestaan.
Waarvoor geen enkel bewijs is.
voor jouw denkwijze is ook geen enkel bewijs dat een alien soort zo zou reageren.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:59 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Zo voelen ze zich belangrijk. Ze zien niet eens dat er geen bewijs is voor al hun claims. En dat leggen ze dan uit door samenzweringen te bedenken welke het bewijs achter houden. Het is gewoon een religie, iets om jezelf belangrijker te voelen. Iets wat groter is dan jezelf.
Daarnaast getuigt het idee dat buitenaardse wezens ons überhaupt zouden vereren met contact van een ontzettend groot ego. Wezens die een mate van technologie hebben bereikt waarmee ze lichtjaren kunnen reizen hebben geen enkele interesse in ons.
Zie het zo..
Op onze planeet zijn wij de slimste diersoort. We stammen allemaal af van een gezamenlijke voorouder. De diersoort die het dichtste bij ons ligt qua genetische opmaak is de chimpansee. Het verschilt minder dan 2%. Toch kunnen wij nauwelijks communiceren met de chimpansee - ze zijn niet intelligent genoeg om genoeg te leren om met ons te kunnen praten. Kinderen zijn op jonge leeftijd te vergelijken met chimpansees - ze bereiken een soortgelijke manier van intelligentie, maar de chimpansee houdt op een gegeven moment op met zijn ontwikkeling. Het kind niet.
Als de aliens genetisch maar 2% in hun voordeel zouden verschillen van ons, dan zou onze slimste mens waarschijnlijk niet verder kunnen komen in zijn leervermogen dan een kleuter van deze aliens. Relativiteitstheorie zou kinderspel zijn voor ze.
Stel: Wij komen in onze ruimtereizen ooit een kolonie tegen van een levensvorm met de intelligentie die vergelijkbaar is aan die van onze chimpansees. Zouden wij moeite doen om met hun leiders overeenstemming te bereiken om onszelf langzaam te introduceren aan de grote bevolking?
Wij denken puur uit arrogantie dat we heel wat voorstellen omdat we toevallig computers hebben. Denk je niet dat een buitenaardse beschaving ons bekijkt, en bedenkt: "Hoe lieflijk, de mensjes denken dat ze als samenleving slim zijn met hun computertjes.. ons kleine baby-alientje van 2 jaar oud kan al genetische microprocessors maken die vele duizenden keren krachtiger zijn dan alle computers op planeet Aarde tezamen."
Atoomenergie? De Lego van alien-kindjes.
Als ze al zouden bestaan.
Waarvoor geen enkel bewijs is.
Hier ben ik het ook mee eens als het gaat om berichtgeving van de overheid.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:44 schreef huupia het volgende:
[..]
voor jouw denkwijze is ook geen enkel bewijs dat een alien soort zo zou reageren.
ik vind het veel meer voor de hand liggen dat ze juist wel met leiders in contact staan.
als ze hier al heen kunnen reizen zijn ze ons ver vooruit in technisch opzicht, maar waarschijnlijk ook in andere opzichten.
en beseffen ze waarschijnlijk heel goed hoe de wereld zou reageren als ze ff massaal aan komen vliegen en landen op time quare ofzo.
ik zou er zelfs niet gek van staan te kijken als er meerdere soorten zijn die zichzelf hebben verbonden in een of andere galactische federatie waarin zij aan bepaalde regels zijn gebonden.
bv voor het contact maken met een "primitieve" levensvorm zoals de onze ( in hun ogen )
gelijdelijke wenning aan het idee dat er buitenaardsen zijn is dan een prima oplossing, en dat is volgens mij precies wat er nu gebeurd.
tis mij net iets te toevallig dat we de laatste tijd steeds meer info krijgen over ufo's e.d. van staatsorganisaties.
Ik ook niet, las even wat verkeerdquote:Op woensdag 27 april 2011 19:30 schreef zaanse-mayonaise het volgende:
Snap de reactie niet op de quote hierboven?
De vergelijking slaat op het verschil in genetische opmaak tussen onszelf en de dichtstbijzijnde medebewoner van deze planeet. Een beter referentiekader ten opzichte van leven op onze planeet hebben we niet. De afstanden in functionaliteit gezien ons DNA en de overeenkomsten met andere soorten leven, inclusief aardappels, lijken met uitspraken als "80%" niet zo groot, maar zijn enorm.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:34 schreef Sorcerer8472 het volgende:
Dat 2% DNA-verhaal slaat tuurlijk nergens op, want we delen ook 80% van ons DNA met wormen (als ik me niet in het percentage vergis), en een worm heeft niet eens hersenen... Dus die vergelijking gaat niet op. Wel klopt de strekking van je post natuurlijk.
Klopt, natuurlijk. Maar dat feit neemt niks weg van de stelling dat wij als ras bijzonder oninteressant zijn voor een samenleving die zoveel verder is dan wijzelf.quote:Op woensdag 27 april 2011 17:44 schreef huupia het volgende:
[..]
voor jouw denkwijze is ook geen enkel bewijs dat een alien soort zo zou reageren.
Een onderbouwing voor je mening zou leuk zijn in een discussie. En, hoe vaak heb jij jezelf verstopt voor een groepje mieren en de drang gevoeld om in het geheim met de koningin van de mierenkolonie te gaan communiceren? Of met apen? Of misschien met een groepje bomen, die in de ogen van aliens ook levend zijn en wellicht op hun reizen door de zonnestelsels wel vaker tekenen van intelligentie vertoonden?quote:ik vind het veel meer voor de hand liggen dat ze juist wel met leiders in contact staan.
Het universum is zo ontzettend groot, dit is ongetwijfeld ergens het geval. Maar wie zegt ons dat wij niet in een verre uithoek van het complete universum zitten waar onze allereerste radio-signalen niet eens uit weggebroken zijn.quote:als ze hier al heen kunnen reizen zijn ze ons ver vooruit in technisch opzicht, maar waarschijnlijk ook in andere opzichten.
en beseffen ze waarschijnlijk heel goed hoe de wereld zou reageren als ze ff massaal aan komen vliegen en landen op time quare ofzo.
ik zou er zelfs niet gek van staan te kijken als er meerdere soorten zijn die zichzelf hebben verbonden in een of andere galactische federatie waarin zij aan bepaalde regels zijn gebonden.
Dat is ronduit niet waar. Waarom post je niet een bron-artikel?quote:bv voor het contact maken met een "primitieve" levensvorm zoals de onze ( in hun ogen )
gelijdelijke wenning aan het idee dat er buitenaardsen zijn is dan een prima oplossing, en dat is volgens mij precies wat er nu gebeurd.
tis mij net iets te toevallig dat we de laatste tijd steeds meer info krijgen over ufo's e.d. van staatsorganisaties.
Onzin. Als je eerlijk bent zijn er nauwelijks overtuigende bewijzen.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:58 schreef funkmeester het volgende:
Ik denk dat het grootste gedeelte van de mensheid pas gelooft dat aliens bestaan zodra een ufo in de achtertuin land en de alien een kopje thee komt drinken of met een laser de woning van de buren opblaast.
Voor de rest die wel geloven in het bestaan van buitenaardse rassen zijn dit inderdaad spannende tijden. Het is wachten tot de overheden eindelijk officieel bekend maken dat ze ufo's in beslag hebben genomen net als de rest van bijna al het onverklaarbare materiaal wat is neergestort op aarde.
bronartikel?quote:Op woensdag 27 april 2011 19:34 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
De vergelijking slaat op het verschil in genetische opmaak tussen onszelf en de dichtstbijzijnde medebewoner van deze planeet. Een beter referentiekader ten opzichte van leven op onze planeet hebben we niet. De afstanden in functionaliteit gezien ons DNA en de overeenkomsten met andere soorten leven, inclusief aardappels, lijken met uitspraken als "80%" niet zo groot, maar zijn enorm.
Zelfs de 2% in mijn voorbeeld is enorm groot.
Het punt wat ik wilde maken was dan ook simpelweg de suggestie wekken dat een buitenaards ras welke 2% in hun voordeel ten opzichte van ons DNA (voor de stelling nemen we dan aan over dezelfde basis DNA te beschikken) bestaat zodanig veel slimmer is dan onszelf, dat zij ons als aapjes zouden zien.
Maar goed, dat punt was je duidelijk geloof ik
[..]
Klopt, natuurlijk. Maar dat feit neemt niks weg van de stelling dat wij als ras bijzonder oninteressant zijn voor een samenleving die zoveel verder is dan wijzelf.
Edit: Sterker nog, wij zijn met z'n allen een makkelijk te indoctrineren, niet zelf-denkend en agressieve, verraderlijke diersoort die zijn eigen omgeving compleet sloopt. Zelfs als de aliens goede bedoelingen hebben en ons de ruimte in willen helpen, wat zit er voor hun in? Meer kans op ruzie en oorlog? Daar zit toch niemand op te wachten - een stel aapjes met gadgets die het universum komen slopen.
[..]
Een onderbouwing voor je mening zou leuk zijn in een discussie. En, hoe vaak heb jij jezelf verstopt voor een groepje mieren en de drang gevoeld om in het geheim met de koningin van de mierenkolonie te gaan communiceren? Of met apen? Of misschien met een groepje bomen, die in de ogen van aliens ook levend zijn en wellicht op hun reizen door de zonnestelsels wel vaker tekenen van intelligentie vertoonden?
[..]
Het universum is zo ontzettend groot, dit is ongetwijfeld ergens het geval. Maar wie zegt ons dat wij niet in een verre uithoek van het complete universum zitten waar onze allereerste radio-signalen niet eens uit weggebroken zijn.
Dus ons licht ook niet. Dus als ze ons licht niet kunnen opvangen kunnen ze ook niet zien of wij hier zijn. Dan zouden ze heel doelgericht juist naar ons universum toe moeten komen aan de hand van miljarden jaren oude lichtreflecties die duiden op een planeet waar mogelijk leven op kan ontstaan.
En dan ga ik er nog vanuit dat zij dezelfde criteria hanteren die wij hanteren voor "mogelijk ruimte voor leven".
Het punt blijft staan: er is geen bewijs voor het op aarde bestaan van buitenaards intelligent leven.
[..]
Dat is ronduit niet waar. Waarom post je niet een bron-artikel?
Ik garandeer je dat je niks kan vinden in gerespecteerde publicaties van landen, nieuwsorganisaties of wetenschappelijke bladen wat niet verkeerd geïnterpreteerd wordt door jullie "believers".
Precies. Het staat niet op nu.nl, dus het is niet waar.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:20 schreef hoatzin het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat het geen wereldnieuws is. Ik lees zie of hoor er niet veel over...
zegt al genoeg hèquote:Op woensdag 27 april 2011 19:20 schreef hoatzin het volgende:
Wat ik niet begrijp is dat het geen wereldnieuws is. Ik lees zie of hoor er niet veel over...
Goed lezend is te zien dat een van de documenten al stamt uit 1969...:quote:Op woensdag 27 april 2011 10:26 schreef Bastard het volgende:
[..]
In 2004 dus al he.. maw, er zou zomaar meer gegevens heen en weer gezonden kunnen wezen inmiddels.
Waar vond je die quote? Linkje graag met paginanummer van de pdf... want ik kom het nergens tegen.quote:Op woensdag 27 april 2011 11:25 schreef Premium_Quality het volgende:
[..]
Inderdaad:
As an illustration of how much information could be conveyed with a minimum of material, and as an example of facile inverse cryptography, let us consider a message I have devised to be typical of what we might expect of an initial communication from outer space.
Van de Sputniks zijn 10 versies gelanceerd. De laatste Sputnik is zelfs in 1997 gelanceerd, als eerbewijs aan het 40 jarig bestaan van Sputnik 1.quote:Op woensdag 27 april 2011 21:55 schreef zyx1981 het volgende:
[..]
Goed lezend is te zien dat een van de documenten al stamt uit 1969...:
Key to The Extraterrestrial Messages - Winter 1969 - Vol. XIV, No. 1
http://www.nsa.gov/public_info/declass/ufo/index.shtml
40 jaar vind ik best veel tussen wat berichten en het nu. Blijkbaar is het bij wat heen en weerpennen gebleven. De sputnik is gelanceerd in 1957 en was tentijde van het artikel nog "maar" 12 jaar oud, iig aannemelijker dan dat dat oude kreng na 40 jaar nog wat zinnigs oppikt
Ik had je vorige post gemist over de Sputniks. Mijn eerste punt, dat het document eigenlijk uit 1969 stamt (al is het nu pas vrijgegeven), die blijft staan.quote:Op woensdag 27 april 2011 22:05 schreef IBAZ het volgende:
[..]
Van de Sputniks zijn 10 versies gelanceerd. De laatste Sputnik is zelfs in 1997 gelanceerd, als eerbewijs aan het 40 jarig bestaan van Sputnik 1.
Daarnaast lees ik in het hele artikel niets over een Sputnik.quote:Op woensdag 27 april 2011 22:10 schreef zyx1981 het volgende:
[..]
Ik had je vorige post gemist over de Sputniks. Mijn eerste punt, dat het document eigenlijk uit 1969 stamt (al is het nu pas vrijgegeven), die blijft staan.
Als er een grote bevolking is, en als er leiders zijn van die grote bevolking, dan hebben ze ook meer intelligentie dan een chimpansee. Anders vormden de chimpansees hier ook wel een volk met een paar leiders.quote:Op woensdag 27 april 2011 16:59 schreef Blue-eagle het volgende:
[..]
Stel: Wij komen in onze ruimtereizen ooit een kolonie tegen van een levensvorm met de intelligentie die vergelijkbaar is aan die van onze chimpansees. Zouden wij moeite doen om met hun leiders overeenstemming te bereiken om onszelf langzaam te introduceren aan de grote bevolking?
Lezen! We hebben niets opgevangen, er is immers niets vezonden! Zie mijn post even hierboven.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:17 schreef RetepV het volgende:
Maar ueberhaupt is er geen communicatie. We hebben wat opgevangen. Maar dat is 'afluisteren' en niet 'communiceren'. Communiceren gaat twee kanten op.
Eerst de afzender maar eens verifieeren. De kans dat het een gereflecteerd aards signaal is, is levensgroot.
Of misschien zijn het berichten uit de toekomst en blijkt dat radiosignalen door de tijd kunnen reizen.
Jawel.quote:Op donderdag 28 april 2011 00:13 schreef Gebraden_Wombat het volgende:
Zo, nu hebben we alle relevante artikelen, waaruit overduidelijk blijkt dat het om een aardse boodschap gaat. Nog niet overtuigd, Refragmental?
Dan is het voor geavanceerde wezens vast makkelijk om ons zo te indoctrineren dat we vredelievend en intelligenter worden. Misschien zouden ze ons gewoon vermakelijk vinden, entertainment, het lijkt me niet dat mensen oorlog gaan voeren om een oneindige ruimte met oneindige grondstoffen.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:34 schreef Blue-eagle het volgende:
Edit: Sterker nog, wij zijn met z'n allen een makkelijk te indoctrineren, niet zelf-denkend en agressieve, verraderlijke diersoort die zijn eigen omgeving compleet sloopt. Zelfs als de aliens goede bedoelingen hebben en ons de ruimte in willen helpen, wat zit er voor hun in? Meer kans op ruzie en oorlog? Daar zit toch niemand op te wachten - een stel aapjes met gadgets die het universum komen slopen.
Op zich hadden ze hier in Star Trek wel een mooie regel over: Zolang een beschaving nog niet intergalactisch kan reizen, is het verboden om hun ontwikkeling te beïnvloeden.quote:Op donderdag 28 april 2011 01:19 schreef loop het volgende:
[..]
Dan is het voor geavanceerde wezens vast makkelijk om ons zo te indoctrineren dat we vredelievend en intelligenter worden. Misschien zouden ze ons gewoon vermakelijk vinden, entertainment, het lijkt me niet dat mensen oorlog gaan voeren om een oneindige ruimte met oneindige grondstoffen.
Ook al zouden we aapjes voor hen zijn, als ze werkelijk geavanceerder zouden zijn dan kunnen ze ons vast veel vertellen over onszelf waardoor we beter kunnen leren en intelligenter worden en hebben ze technologie die onze lichamen zou verbeteren. Ik kan het me nu al voorstellen dat de mens dat over een eeuw of 2 zelf kan, zou een eitje moeten zijn voor aliens die naar ons zouden kunnen reizen.
Als je eerlijk bent is het vrij bizar dat tijdens de ufo crashes talloze mensen met hun leven bedreigt zijn door de amerikaanse geheime dienst. Hun leven werd afgepakt en ze mochten niks zeggen en werden in guarantine geplaatst. Rosswell is één van de meest duidelijke zaken geweest die wij tot nu toe kennen. Veel oude mensen die destijds bij het Rosswell "incident" betrokken waren hebben nu pas hun daadwerkelijke verklaring afgelegd aan hun kleinkinderen en anderen. Dit omdat ze nu niks meer te verliezen hebben en op hun sterfbed de waarheid wilden vertellen. Ik denk dat je deze verhalen erg serieus mag nemen, aangezien de regering ze niet voor de grap jarenlang geteisterd heeft met bedreiging, onderdrukking, kidnapping en zwijgplicht met zware straf al deze verbroken werd.quote:Op woensdag 27 april 2011 19:35 schreef eight het volgende:
[..]
Onzin. Als je eerlijk bent zijn er nauwelijks overtuigende bewijzen.
De FBI die een memo uitbrengt (roswell) over een neergestorte ufo met aliens, terwijl ze eenvoudige vragen zoals Waar is de UFO? of Waar zijn de lichamen vd aliens niet eens kunnen beantwoorden?
Vorige week komt de berichtgeving dat er een dode alien is gevonden in Rusland. Er is zelfs een filmopname van gemaakt. Maar uiteraard is deze film weer van betamax kwaliteit, terwijl je op elke hoek tegenwoordig voor een habbekrats een HD recorder kunt kopen.
Ik wil het ontzettend graag geloven maar ik mis simpelweg overtuigende bewijzen
dit dus !quote:Op donderdag 28 april 2011 03:17 schreef funkmeester het volgende:
[..]
Als je eerlijk bent is het vrij bizar dat tijdens de ufo crashes talloze mensen met hun leven bedreigt zijn door de amerikaanse geheime dienst. Hun leven werd afgepakt en ze mochten niks zeggen en werden in guarantine geplaatst. Rosswell is één van de meest duidelijke zaken geweest die wij tot nu toe kennen. Veel oude mensen die destijds bij het Rosswell "incident" betrokken waren hebben nu pas hun daadwerkelijke verklaring afgelegd aan hun kleinkinderen en anderen. Dit omdat ze nu niks meer te verliezen hebben en op hun sterfbed de waarheid wilden vertellen. Ik denk dat je deze verhalen erg serieus mag nemen, aangezien de regering ze niet voor de grap jarenlang geteisterd heeft met bedreiging, onderdrukking, kidnapping en zwijgplicht met zware straf al deze verbroken werd.
Dat ze nergens antwoord op kunnen geven is vrij logisch, het zou raar wezen als ze eerst talloze levens afpakken en in de doofpot stoppen om vervolgens vrolijk alles op tafel te gooien Ik denk voordat ze uberhaupt openkaart gaan spelen er eerst een zeer grote internationale druk moet ontstaan waardoor ze gedwongen worden om dat te doen.
In Amerika heb je verschillende lagen binnen de veiligheidsdiensten, de FBI is lang niet de hoogste macht die daar regeert, de CIA heeft bijvoorbeeld een hoop van de FBI afgepakt en overgenomen tijdens UFO onderzoeken zelfs de FBI mocht hun mond niet opentrekken.
Naast de FBI hebben een hoop "normale" agenten te maken gehad met UFO ervaringen waarna ze verplicht werden door de CIA om hun mond te houden onder grote druk.
Daarnaast zijn er o.a in de WW2 heel veel rapporten verschenen van UFO's uiteraard veel verklaarbare oorzaken, maar ook genoeg van vliegvoertuigen die achterna gezeten werden en voertuigen die de strijd observeerde.
Maar als onderandere deze zaken voor jou niks laten prikkelen over het bestaan van UFO's als in buitenaardse rassen die gebruik maken van een UFO dan behoor je denk ik tot de categorie die inderdaad wilt dat een alien in de achtertuin land en een kopje thee gaat drinken voor de overtuiging daar is.
Dit maakt niet uit, maar om gelijk alles als onzin te bestempelen is in mijn ogen meer iets als niet willen weten of over na willen denken want er is teveel gebeurt om het zomaar af te wimpelen als "onzin".
Misschien is het bewijs flinterdun omdat 'ze' het weg hebben gestopt?quote:Op donderdag 28 april 2011 08:21 schreef stbabylon het volgende:
Ik ben in Rosswell geweest vorig jaar. In het museum. I want to believe, maar het bewijs daar is flinterdun. Ik was niet overtuigd. Ja, er is daar iets gebeurt, ja, de regering houdt het geheim, maar buitenaardse bezoekers... neh.
Dus je gelooft ook in het monster van Loch Ness?quote:
quote:In Amerika heb je verschillende lagen binnen de veiligheidsdiensten, de FBI is lang niet de hoogste macht die daar regeert, de CIA heeft bijvoorbeeld een hoop van de FBI afgepakt en overgenomen tijdens UFO onderzoeken zelfs de FBI mocht hun mond niet opentrekken.
Naast de FBI hebben een hoop "normale" agenten te maken gehad met UFO ervaringen waarna ze verplicht werden door de CIA om hun mond te houden onder grote druk.
Hoe weet je dit in godsnaam? Ongetwijfeld vind je die verhalen op internet, maar hoe weet je of dit waar is?quote:Als je eerlijk bent is het vrij bizar dat tijdens de ufo crashes talloze mensen met hun leven bedreigt zijn door de amerikaanse geheime dienst. Hun leven werd afgepakt en ze mochten niks zeggen en werden in guarantine geplaatst.
Ook dat wordt behandeld in het museum, echt. Het is de meest complete verzameling van gegevens bekend omtrent Rosswell. En zelfs daar zul je eerder de conclusie trekken dat het een geheim overheidsproject is.quote:Op donderdag 28 april 2011 08:23 schreef Bastard het volgende:
[..]
Misschien is het bewijs flinterdun omdat 'ze' het weg hebben gestopt?
zijn genoeg getuigenverklaringen te zien in docu's of in verhalen die te vinden zijn op internet of boeken over dit onderwerp.quote:Op donderdag 28 april 2011 09:45 schreef VitaminWater het volgende:
[..]
Dus je gelooft ook in het monster van Loch Ness?
Je vergeet gewoon even dat de inwoners van Roswell enorm veel inkomsten hebben door dit mysterie. Hoe dikker het complot, hoe onwaarschijnlijker het verhaal, hoe groter de vermeende inmenging van de FBI, CIA e.d. wat ik hier allemaal lees, hoe meer mensen er op af komen. Net als op de graancirkels destijds. Dat is ook al een miljard keer debunked, maar dat trekt ook nog steeds hordes mensen die daar ook toch duidelijk de energie voelen van de aliens.
En dit soort verhalen:
[..]
[..]
Hoe weet je dit in godsnaam? Ongetwijfeld vind je die verhalen op internet, maar hoe weet je of dit waar is?
En hoe kun jij vanachter je pc nou weten of die verklaringen betrouwbaar zijn? Ik zeg helemaal niet dat er geen intelligent leven is buiten de aarde, ik denk zelf dat dit zeer zeker mogelijk is (maar vooral omdat het universum echt gigantisch is).quote:Op donderdag 28 april 2011 10:35 schreef huupia het volgende:
[..]
zijn genoeg getuigenverklaringen te zien in docu's of in verhalen die te vinden zijn op internet of boeken over dit onderwerp.
zoals van piloten van verkeersvliegtuigen die enorme ufo's tegenkwamen in de lucht. ook astronauten zoals gordon cooper hebben dit getuigd.
oud defensie medewerkers die getuigen over ufo's die icbm's stillegden ( zie disclosure project )
ufo's vastgelegd op radar , f-16's in de achtervolging ( belgische ufo flap 1990 )
iran 1976, bentwaters 1980, phoenix lights 1996? enz enz enz
maarja als je duizenden getuigen verklaringen ook niet serieus neemt , dan houd het op he , en is het wachten tot de ufo in de achtertuin.
Lambikje heeft daar wel een antwoord opquote:Op donderdag 28 april 2011 10:35 schreef huupia het volgende:
Ik zit ook in het topic over de 'nepaanslagen' van 9/11 en je ziet daar dezelfde soort 'bewijzen' voorbijkomen. Wilde verhalen op internet die als feit aangenomen worden. Gewoon omdat men graag een vijand heeft als een overheid die alle kost wat het kost geheim wil houden en iedereen wil belazeren. En waarom ze dat zouden willen. Ehhh.... tja.
En hoe ze dat geheim kunnen houden... ehhhh tja..
Dus: Getuigenverklaringen maar afschaffen in het rechtsysteem ?quote:Op donderdag 28 april 2011 11:08 schreef P8 het volgende:
Lambikje heeft daar wel een antwoord op
Maar om me ook maar even in deze discussie te mengen: Getuigenverklaringen zijn niet serieus te nemen als je een beetje verstand hebt van hoe de hersenen werken. Zelfs niet als er zoveel zijn. Er zijn ook mensen die Tupac Shakur en Elvis Presley (na hun dood) IRL hebben gezien. Betekent dat, dat ze nog leven?
Hell, er zijn miljoenen mensen die Jezus/Mo/Krishna etc. hebben gezien. Zegt ook niks.
Eh nee, dan sta je onder ede. Dan staat je eigen broodwinning niet op het spel.quote:Op donderdag 28 april 2011 12:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dus: Getuigenverklaringen maar afschaffen in het rechtsysteem ?
Er zijn landen waar ze je er levenslang mee opsluiten of zelfs de doodstraf geven, op basis van 1 getuigenverklaring. (waarbij de 'verklaring' wellicht nog dubieuzer is )
Je kunt natuurlijk wel wat redenen vezinnen, maar om zo'n enorm ingewikkeld complot wat bijna niet te managen is dus als aannemelijk te kenmerken gaat me veel te ver.quote:Het waarom men dat zou willen laat zich raden, en ook het hoe ze dat geheim kunnen houden is geen rocket science.
Binnen het rechtsysteem zijn getuigenverklaringen geen bewijzen, maar slechts aanwijzingen. En dat is niet voor niets. Ik kan me een documentaire herinneren waar een groep proefpersonen met één verhulde participerende onderzoeker tijdens een trip oid werden omgeleid. Er was niks raars te zien. De onderzoeker liet na afloop iets vallen als: "hebben jullie dat rare metaalachtige spul ook gezien?".quote:Op donderdag 28 april 2011 12:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Dus: Getuigenverklaringen maar afschaffen in het rechtsysteem ?
Er zijn landen waar ze je er levenslang mee opsluiten of zelfs de doodstraf geven, op basis van 1 getuigenverklaring. (waarbij de 'verklaring' wellicht nog dubieuzer is )
Mja, ben het er op zich ook wel mee eens dat getuigenverklaringen vaak en an sich behoorlijk onbetrouwbaar zijn. De één wat meer dan de ander.quote:Op donderdag 28 april 2011 13:27 schreef VitaminWater het volgende:
Eh nee, dan sta je onder ede. Dan staat je eigen broodwinning niet op het spel.
Een getuige van een overval bijv. of in Alphen vind ik persoonlijk veel betrouwbaarder dan iemand die het monster van Loch Ness claimt gezien te hebben, of eentje die ontvoerd is door aliens.
Jij niet?
Hangt ervan af hoe je het aanpakt. De 'deelnemers' hoeven niet allemaal op de hoogte te zijn. Liever niet zelfs. Plausible denialquote:Je kunt natuurlijk wel wat redenen vezinnen, maar om zo'n enorm ingewikkeld complot wat bijna niet te managen is dus als aannemelijk te kenmerken gaat me veel te ver.
Dit zijn geen gekopieerde beweringen. Ik heb het vanaf de live uitzending van het 2e toestel nauwlettend gevolgd. Bush wilde ECHT geen onderzoek beginnen. De plaats delict is ECHT direct opgeruimd en verscheept naar China, zonder fatsoenlijk sporen onderzoek. etc.quote:En wat je verder als feit weergeeft, met bewijs vernietigen, draaien, niet willen onderzoeken e.d. heb ik gewoon erg mijn vraagtekens bij. Veel mensen kopiëren elkaars beweringen. Vooral die verwijzingen naar veel Engelstalige rapporten van iedereen doet mij vermoeden dat men elkaar napraat, want ik geloof nooit dat iedereen zo goed Engels kan lezen dat men technische rapporten kan doorspitten en daar fouten in kan vinden.
Ik zal me binnenkort even inlezen op dat hele NIST e.d. want ik weet daar weinig tot niks vanaf.
Hoezo niet? Kijk alleen al eens naar Turkije, meer alien dan dat vind je ze nietquote:Op woensdag 27 april 2011 01:10 schreef amenth het volgende:
buitenaards leven bestaat niet en zal nooit komen ook geef je hoop maar op.. daggg
Lezen is voor mensen die zeer graag willen geloven, zoals jij, heel erg moeilijk, blijkt alweer. In de door jouzelf aangehaalde pdf en op de door jouzelf aangehaalde pagina in de betreffende pdf staat heel helder dat het hier gaat om een fictieve dataset. Hoe moeilijk is dat nu te missen op een pagina van 35 regels? Wat snap je niet aan de zin "Laten we aannemen dat we de volgende 32 regels aan data hebben ontvangen van een buitenaardse bron". En dan vooral het stukje Laten we aannemen [...] ?quote:Op donderdag 28 april 2011 00:59 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Jawel.
Door dit document. Pagina 83.
http://www.nsa.gov/public(...)nication_with_et.pdf
(Had deze link in eerste instantie gemist)
Verder ben ik het nog steeds niet eens met je betoog dat een journal met een mogelijke ontcijfering ALLE gegevens van de transmissie zou moeten hebben.
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
Hierin wordt een uitleg gegeven van een ontcijfering met de daarvoor alle relevante informatie. Al het andere is voor DEZE ontcijfering niet belangrijk en dus ook niet meegenomen in deze journal.
Zodra je in het bedrijfsleven zit leer je hoe je documenten leert opstellen met enkel relevantie informatie. Je manager is niet geïnteresseerd in irrelevante details, hij wil enkel je oplossing zien en hoe je deze oplossing hebt verkregen. Met die inslag las ik dus ook het originele document.
Dat zeg ik toch?quote:Op donderdag 28 april 2011 19:37 schreef zyx1981 het volgende:
[..]
Lezen is voor mensen die zeer graag willen geloven, zoals jij, heel erg moeilijk, blijkt alweer. In de door jouzelf aangehaalde pdf en op de door jouzelf aangehaalde pagina in de betreffende pdf staat heel helder dat het hier gaat om een fictieve dataset. Hoe moeilijk is dat nu te missen op een pagina van 35 regels? Wat snap je niet aan de zin "Laten we aannemen dat we de volgende 32 regels aan data hebben ontvangen van een buitenaardse bron". En dan vooral het stukje Laten we aannemen [...] ?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |