STA Stad & Streek
Ben je trots op je eigen stad, wil je graag ervaringen delen met plaatsgenoten of wil je wat kwijt over de provincie waarin je woont? Ga je binnenkort verhuizen en zoek je info over je nieuwe woonplaats? Dan ben je van harte welkom in Stad & Streek!
Rotterdam deel 167!
We gaan het weer hebben over Rotterdam. Uitgaan op de het Stadhuisplein of op de Binnenweg, culinaire hoogstandjes van Branco tot Rotiland, terrassen van Ommoord tot Rodezand, festivals groot en klein; je moet er voor in Rotterdam zijnwezen.
Wie met wie en waar?
A - Isegrim & LeeHarveyOswald
B - Breuls
C - Chav
D - DutchTrain
E - junkiexp
F - MalaCocinera
G - Alicey & SingleCoil
H - Metatron
I - Chatgirl
J - Caland
K - Wiebeldak
L - Toek & Muck
M - padlarf
Festivals en activiteiten
Donderdag 21 april 21:00 - Demonstratie tegen de sluiting van Vagabond!
En verder
http://www.rotterdamfestivals.nl Muziek
www.rotown.nl voor de beste indie
www.dizzyy.nl elke maandag- en dinsdagavond gratis jazz concerten, alleen de drankjes kosten 50 cent meer..
www.watt-rotterdam.nl
Volgende meet
Elke donderdag /vrijdag /zaterdag kun je wel een meet proberen te regelen in dit topic.
Wonen in Rotterdam?
Informatie over nieuwbouw: http://www.woneninrotterdam.nl/
Huren
http://www.woonnet-rijnmond.nl/
http://www.okeverhuur.nl/
http://www.wonenmvm.nl/
http://www.actys.nl
http://www.rotsvast.nl/
http://www.directwonen.nl/
http://www.wbr.nl
Kopen
www.woonvisie.nl
www.zuidstad.nl
en de rest op www.funda.nl
Uitgaan in Rotterdam?
Kijk in: UVT Party Agenda 2009
http://www.rotterdamsuitburo.nl/ , ook voor 50% korting elke dag om 12 uur
Een dagje Rotterdam?
Rotterdam Roots
Informatie over de stad?
http://www.cic.rotterdam.nl
Tevens is het dit jaar verboden om:
- geld wat in Rotterdam verdiend is naar Amsterdam over te maken of in Den Haag te verdelen.
En voor alle andere vragen over Rotterdam, bel je natuurlijk met 0800 - 1545 14 010 Â
Vorige deel
Roffa 166 - Lente zon op de enige Nederlandse skyline *O*
Game on Rotterdammerts.
wiki
respect the power of the ennenes!
Een na lapo:
Lapo:quote:Op dinsdag 19 april 2011 13:37 schreef Breuls het volgende:
Waar maakt de gemeente Rotterdam eigenlijk zulke besluiten bekend? Ik kan bij de bekendmakingen op de site zo snel niks vinden, namelijk.
Oh, er is aanleiding om te vermoeden dat het probleem bij de kroeg zit?quote:
[..]
Er vanuitgaande dat er maar 1 dader is en dat er voor de rest geen vervelende dingen gebeuren, ja. Ook dit is echter weer een gevolgtrekking die je niet zonder meer kunt maken.
Dat zou altijd het uitgangspunt moeten zijn! Tenzij er reden is anders aan te nemen.quote:[..]
De burgemeester lijkt te vinden van niet. Hiervoor is het echter wel relevant om te weten hoe de burgemeester heeft overwogen en hoe hij heeft overwogen in soortgelijke gevallen.
[..]
Dit is echter vanuit het uitgangspunt dat het beleid dat La Vagabond hierin voert niet het probleem is.
Geen idee, nog geen reply van Aboutaleb.quote:[..]
Een spoedbesluit leent zich dan ook niet voor uitgebreid onderzoek. Staat er eigenlijk al iets op papier over deze kwestie, vanuit de gemeente, naar je weet?
Dat is ook het geval ja.quote:Dat laatste vraag ik omdat de enige informatie die ik tot nu toe kan vinden een tweetal summiere nieuwsartikelen is en wat de eigenaar er zelf over zegt.
Uitgangspunt is dat een kroeg zorgt dat de openbare orde en veiligheid niet in het geding komen.quote:
Lapo:
Dat zou altijd het uitgangspunt moeten zijn! Tenzij er reden is anders aan te nemen.
Kortom, eigenlijk weten we dus zo goed als niets.quote:Geen idee, nog geen reply van Aboutaleb.
Dat is ook het geval ja.
En tenzij we reden hebben om aan te nemen dat dit niet zo is (Of het Chinese of Russische rechtssysteem over nemenquote:
[..]
Uitgangspunt is dat een kroeg zorgt dat de openbare orde en veiligheid niet in het geding komen.
), treft de kroeg dus geen blaam.
Wanneer iemand voor zijn flikker wordt geschoten is dat geen kwestie meer van een mening of aanname, maar van een feit.quote:
En tenzij we reden hebben om aan te nemen dat dit niet zo is (Of het Chinese of Russische rechtssysteem over nemen
Er is niet geschoten, er is een persoon in de kroeg ruzie gaan zoeken, en die heeft met een mes twee mensen licht verwond. Zo licht, dat deze personen nog de achtervolging in konden zetten. En dan is er nog steeds geen reden om aan te nemen dat de kroeg fout zat.quote:
[..]
Wanneer iemand voor zijn flikker wordt geschoten is dat geen kwestie meer van een mening of aanname, maar van een feit.
Bij mij ook automatisch in MyAT. Raar hoor. Of is dat service?
@LHO: wat je ook van de goede bedoelingen van Vagabond mag denken, het was kennelijk niet voldoende om een ernstig geweldsdelict te voorkomen. Daarbij gaat het niet om wiens schuld dat dan was, maar het enkele feit dat het voorgekomen is. Het argument dat het niet meer kan gebeuren omdat de dader nu achter slot en grendel zit is dan ook onjuist: er zou morgen een andere dader binnen kunnen komen die hetzelfde, of erger doet. Het dan nu aan de gemeente om vast te stellen of dat nu aan Vagabond ligt of niet, en hangende dat onderzoek mogen ze even niet open. Vervelend voor de exploitant en de vaste bezoekers natuurlijk, maar toch wel fijn dat de gemeente dit soort zaken zeer serieus neemt.
Het lijkt mij allemaal geen ramp, je kunt toch ook wel even ergens anders naar toe?
@LHO: wat je ook van de goede bedoelingen van Vagabond mag denken, het was kennelijk niet voldoende om een ernstig geweldsdelict te voorkomen. Daarbij gaat het niet om wiens schuld dat dan was, maar het enkele feit dat het voorgekomen is. Het argument dat het niet meer kan gebeuren omdat de dader nu achter slot en grendel zit is dan ook onjuist: er zou morgen een andere dader binnen kunnen komen die hetzelfde, of erger doet. Het dan nu aan de gemeente om vast te stellen of dat nu aan Vagabond ligt of niet, en hangende dat onderzoek mogen ze even niet open. Vervelend voor de exploitant en de vaste bezoekers natuurlijk, maar toch wel fijn dat de gemeente dit soort zaken zeer serieus neemt.
Het lijkt mij allemaal geen ramp, je kunt toch ook wel even ergens anders naar toe?
Mu!
Met die logica zou je iedere kroeg wel kunnen sluiten. Immers, misschien is er wel iets mis met alle horeca in de stad waardoor dit zou kunnen gebeuren.quote:
Bij mij ook automatisch in MyAT. Raar hoor. Of is dat service?
@LHO: wat je ook van de goede bedoelingen van Vagabond mag denken, het was kennelijk niet voldoende om een ernstig geweldsdelict te voorkomen. Daarbij gaat het niet om wiens schuld dat dan was, maar het enkele feit dat het voorgekomen is. Het argument dat het niet meer kan gebeuren omdat de dader nu achter slot en grendel zit is dan ook onjuist: er zou morgen een andere dader binnen kunnen komen die hetzelfde, of erger doet. Het dan nu aan de gemeente om vast te stellen of dat nu aan Vagabond ligt of niet, en hangende dat onderzoek mogen ze even niet open. Vervelend voor de exploitant en de vaste bezoekers natuurlijk, maar toch wel fijn dat de gemeente dit soort zaken zeer serieus neemt.
Het lijkt mij allemaal geen ramp, je kunt toch ook wel even ergens anders naar toe?
Zolang er geen rechterlijke grond is te vermoeden dat de schuld hier bij de ondernemers ligt, lijkt het mij evident dat je hun zaak niet sluit (waarmee je dus niet alleen de bezoekers en de ondernemers, maar ook het personeel treft).
Mocht uit onderzoek blijken dat de schuld wél bij de ondernemer ligt, dan kan je de kroeg altijd nog sluiten. Dat is hoe het werkt in een gezonde rechtsstaat. Niet andersom, dat is meer wat voor China, Rusland, Libië, of Iran.
Je moet wel even op blijven letten, Jeroen. Er is al een paar keer gezegd: het gaat hier niet om schuld. Het gaat om risico. Wie een kroeg begint weet dat dit soort dingen kunnen gebeuren, en hij weet ook wat dan de procedures zijn. Dat is dus een normaal ondernemersrisico.
"De zaak sluiten" suggereert ook dat het een definitieve sluiting zou betreffen, terwijl het slechts een tijdelijke is.
En met die logica zou je inderdaad iedere kroeg kunnen sluiten, en dat zou ook zeker gebeuren als daar dezelfde incidenten plaats zouden vinden. Maar aangezien dat niet het geval is worden die kroegen niet gesloten, en Vagabond dus wel. Je hebt nu eenmaal een procedure voor dit soort zaken en die wordt nu gewoon toegepast. Het zou toch wel een beetje raar zijn dat het ene cafe wel voor een onderzoek gesloten zou worden en het andere niet.
Vergelijk het met het volgende: jij bent betrokken bij een ernstig verkeersongeval. Je bent niet schuldig. Toch wordt je voor verhoor meegenomen naar het bureau, want de politie wil de zaak grondig onderzoeken. Vind je dat je dat zou mogen weigeren, omdat je van mening bent dat je onschuldig bent?
Ik heb er verschillende vergelijkbare gevallen op nagezocht, wat hier gebeurt is heel normaal: bij een ernstig geweldsincident wordt altijd twee weken gesloten.
Mijn conlusie zou dan ook zijn:
1. Wat hier gebeurt is niet afwijkend van de gestelde regels.
2. De burgemeester is bevoegd dit besluit te nemen.
3. In vergelijkbare gevallen wordt hetzelfde besluit genomen.
4. Het is - in het licht van het onderzoek - ook begrijpelijk dat zo'n besluit genomen wordt.
Wat is dan nog het probleem? Ja, inderdaad, het is vervelend voor de ondernemer - waarschijnlijk de voornaamste reden van zijn verzet, inkomstenderving - en voor de stamgasten. Maar een echte ramp zou ik het ook niet willen noemen, en zeker niet iets waar ik tegen in verzet zou komen.
Denk ik nu raar?
(raarder dan anders in ieder geval?)
"De zaak sluiten" suggereert ook dat het een definitieve sluiting zou betreffen, terwijl het slechts een tijdelijke is.
En met die logica zou je inderdaad iedere kroeg kunnen sluiten, en dat zou ook zeker gebeuren als daar dezelfde incidenten plaats zouden vinden. Maar aangezien dat niet het geval is worden die kroegen niet gesloten, en Vagabond dus wel. Je hebt nu eenmaal een procedure voor dit soort zaken en die wordt nu gewoon toegepast. Het zou toch wel een beetje raar zijn dat het ene cafe wel voor een onderzoek gesloten zou worden en het andere niet.
Vergelijk het met het volgende: jij bent betrokken bij een ernstig verkeersongeval. Je bent niet schuldig. Toch wordt je voor verhoor meegenomen naar het bureau, want de politie wil de zaak grondig onderzoeken. Vind je dat je dat zou mogen weigeren, omdat je van mening bent dat je onschuldig bent?
Ik heb er verschillende vergelijkbare gevallen op nagezocht, wat hier gebeurt is heel normaal: bij een ernstig geweldsincident wordt altijd twee weken gesloten.
Mijn conlusie zou dan ook zijn:
1. Wat hier gebeurt is niet afwijkend van de gestelde regels.
2. De burgemeester is bevoegd dit besluit te nemen.
3. In vergelijkbare gevallen wordt hetzelfde besluit genomen.
4. Het is - in het licht van het onderzoek - ook begrijpelijk dat zo'n besluit genomen wordt.
Wat is dan nog het probleem? Ja, inderdaad, het is vervelend voor de ondernemer - waarschijnlijk de voornaamste reden van zijn verzet, inkomstenderving - en voor de stamgasten. Maar een echte ramp zou ik het ook niet willen noemen, en zeker niet iets waar ik tegen in verzet zou komen.
Denk ik nu raar?
(raarder dan anders in ieder geval?)
Mu!
Nieuwe service, hoort bij de topicreeksen-feature.quote:
Bij mij ook automatisch in MyAT. Raar hoor. Of is dat service?
I am a leaf on the wind.
Watch how I soar.
Watch how I soar.
Dat ligt eraan wat voor maatregelen je neemt, wat voor publiek je trekt, en wat voor evenementen je organiseert. Als er inderdaad aanleiding is om aan te nemen dat hier onnodig risico genomen wordt, dan is het besluit niet meer dan terecht.quote:
Je moet wel even op blijven letten, Jeroen. Er is al een paar keer gezegd: het gaat hier niet om schuld. Het gaat om risico. Wie een kroeg begint weet dat dit soort dingen kunnen gebeuren, en hij weet ook wat dan de procedures zijn. Dat is dus een normaal ondernemersrisico.
Nee hoor. Alleen kan het natuurlijk wel uitpakken in een definitieve sluiting. We kunnen wel een globale rekening maken wat 5 normale avonden en koninginnedag op zouden leveren voor de uitbater. Ik gok op een halve ton. Een halve ton waar wel kosten voor gemaakt worden (oa. huur van pand) maar waar nooit inkomsten voor zullen komen.quote:"De zaak sluiten" suggereert ook dat het een definitieve sluiting zou betreffen, terwijl het slechts een tijdelijke is.
Correct. Geen een ondernemer zou zijn zaak twee weken moeten sluiten bij het eerste incident. Ik zou dit eens voorleggen bij een winkeliersvereniging in Alphen aan den Rijn!quote:En met die logica zou je inderdaad iedere kroeg kunnen sluiten, en dat zou ook zeker gebeuren als daar dezelfde incidenten plaats zouden vinden. Maar aangezien dat niet het geval is worden die kroegen niet gesloten, en Vagabond dus wel. Je hebt nu eenmaal een procedure voor dit soort zaken en die wordt nu gewoon toegepast. Het zou toch wel een beetje raar zijn dat het ene cafe wel voor een onderzoek gesloten zou worden en het andere niet.
In dit geval geen gepaste vergelijking, dit is meer alsof het niet duidelijk is of slachtoffer of dader begon te steken waarmee je de kroeg tot dader benoemt.quote:Vergelijk het met het volgende: jij bent betrokken bij een ernstig verkeersongeval. Je bent niet schuldig. Toch wordt je voor verhoor meegenomen naar het bureau, want de politie wil de zaak grondig onderzoeken. Vind je dat je dat zou mogen weigeren, omdat je van mening bent dat je onschuldig bent?
Een betere vergelijking zou zijn dat je Aboutaleb snachts' van zn bed haalt omdat op zijn weg een ongeval gebeurt is. En vervolgens die weg maar twee weken sluit, omdat de eigenaar misschien zn veiligheidseisen niet op orde heeft (terwijl er geen reden toe is dit te vermoeden).
Maximaal twee weken geslotenquote:Ik heb er verschillende vergelijkbare gevallen op nagezocht, wat hier gebeurt is heel normaal: bij een ernstig geweldsincident wordt altijd twee weken gesloten.
En inderdaad, bij een ernstig geweldsincident. Twee licht gewonden door 1 messentrekker. Dat is imho geen ernstig geweldsincident. Als we dit al een ernstig geweldsincident vinden, wat dan als er een keer een echte knokpartij is, of iemand een pistool trekt? Ja. Het zou dus zelfs betekenen dat als ik een bepaalde horeca-ondernemer naar het leven zou willen staan, het enkel volstaat een geweldsincident uit te lokken in zijn/haar onderneming (Bijvoorbeeld random wat mensen op de bek te slaan, ik noem maar wat). Wat dan resulteert in twee weken sluiting (halve ton!) van die zaak. Terwijl de eigenaar daar niks aan kan doen. Dat is toch te bizar? Daarnaast wordt, hoe je het ook went of keert, de kroeg eigenaar gestraft, voor er onderzoek of reeele verdenking is. Dat is iets wat niet in een gezonde rechtsstaat thuis hoort.quote:Mijn conlusie zou dan ook zijn:
1. Wat hier gebeurt is niet afwijkend van de gestelde regels.
2. De burgemeester is bevoegd dit besluit te nemen.
3. In vergelijkbare gevallen wordt hetzelfde besluit genomen.
4. Het is - in het licht van het onderzoek - ook begrijpelijk dat zo'n besluit genomen wordt.
Wat is dan nog het probleem? Ja, inderdaad, het is vervelend voor de ondernemer - waarschijnlijk de voornaamste reden van zijn verzet, inkomstenderving - en voor de stamgasten. Maar een echte ramp zou ik het ook niet willen noemen, en zeker niet iets waar ik tegen in verzet zou komen.
Denk ik nu raar?
(raarder dan anders in ieder geval?)
Het leven in een rechtsstaat betekent nu eenmaal dat er soms zaken zijn die vervelend voor je zijn terwijl je er niets aan kunt doen, maar die moeten gebeuren in het belang van de samenleving. Waarom mag ik niet door het rode licht rijden als ik daardoor geen aanrijding veroorzaak? Waarom moet ik ineens perkaarbelasting voor mijn eigen deur gaan betalen?
Het hoort er nu eenmaal bij. En in dit geval lijkt dat misschien onredelijk maar als de utibater van de Vagabond dat echt zou vinden dan kan hij bezwaar maken, mocht hij ten onrechte voor kosten komen te staan dan kan hij die - indien de rechter het met hem eens is - op de gemeente verhalen. In die zin is er dus weinig aan de hand.
En ja, je zou dat kunnen forceren. Ik kan ook op de hoek van een onoverzichtelijke kruising gaan wachten, om, op het moment dat jij, van links komende, niet meer kunt remmen, en dan mijn auto ineens voor jouw scooter te gooien. Dat maakt jou, hoewel je er niets aan kunt doen, toch schadeplichtig.
Ik moet toch nogmaals benadrukken: er is hier geen sprake van verdenking, straf of schuld. Er wordt de kroegbaas niets verweten en hij wordt niet gestraft. Er wordt slechts, hangende het onderzoek, een tijdelijke sluiting opgelegd. Daar is niets oneerlijks aan.
Het heeft trouwens ook niks met een rechtsstaat te maken
Overigens: wat als nu zou blijken dat de vriendelijke kroegbaas er een illegale lotto op nahield en de onbekende messensteker een van zijn collectanten was, die toevallig net iets te ijverig aan het werk was bij het innen van wat gokschulden, die twee stamgasten hadden opgelopen? Wat als de messentrekker een herrinnering kwam brengen, omdat de vriendelijke kroegbaas vergeten was zijn wekelijkse bijdrage aan het fonds voor weduwen en wezen van de plaatselijke horeca-beschermers te voldoen? En de volgende herrinering wel de voorpagina gaat halen?
Of is dat onmogelijk?
Het hoort er nu eenmaal bij. En in dit geval lijkt dat misschien onredelijk maar als de utibater van de Vagabond dat echt zou vinden dan kan hij bezwaar maken, mocht hij ten onrechte voor kosten komen te staan dan kan hij die - indien de rechter het met hem eens is - op de gemeente verhalen. In die zin is er dus weinig aan de hand.
En ja, je zou dat kunnen forceren. Ik kan ook op de hoek van een onoverzichtelijke kruising gaan wachten, om, op het moment dat jij, van links komende, niet meer kunt remmen, en dan mijn auto ineens voor jouw scooter te gooien. Dat maakt jou, hoewel je er niets aan kunt doen, toch schadeplichtig.
Ik moet toch nogmaals benadrukken: er is hier geen sprake van verdenking, straf of schuld. Er wordt de kroegbaas niets verweten en hij wordt niet gestraft. Er wordt slechts, hangende het onderzoek, een tijdelijke sluiting opgelegd. Daar is niets oneerlijks aan.
Het heeft trouwens ook niks met een rechtsstaat te maken
Overigens: wat als nu zou blijken dat de vriendelijke kroegbaas er een illegale lotto op nahield en de onbekende messensteker een van zijn collectanten was, die toevallig net iets te ijverig aan het werk was bij het innen van wat gokschulden, die twee stamgasten hadden opgelopen? Wat als de messentrekker een herrinnering kwam brengen, omdat de vriendelijke kroegbaas vergeten was zijn wekelijkse bijdrage aan het fonds voor weduwen en wezen van de plaatselijke horeca-beschermers te voldoen? En de volgende herrinering wel de voorpagina gaat halen?
Of is dat onmogelijk?
Mu!
Dat is waarom er bij recidive wel een rechtvaardige reden zou zijn de boel te sluiten. Er is nu geen enkele reden om van dergelijke scenario's uit te gaan, en er is geen rechter die de gemeente Rotterdam daarin gelijk gaat geven. Zeker niet in de mogelijke 'stel dat' scenario's, maar zelfs het argument dat het 'slechts een aanname is' dat de kroeg genoeg gedaan zou hebben om dit te voorkomen (Waaruit direct te herleiden is dat het 'slechts een aanname is dat de kroeg niet genoeg gedaan heeft om dit te voorkomen').quote:
Het leven in een rechtsstaat betekent nu eenmaal dat er soms zaken zijn die vervelend voor je zijn terwijl je er niets aan kunt doen, maar die moeten gebeuren in het belang van de samenleving. Waarom mag ik niet door het rode licht rijden als ik daardoor geen aanrijding veroorzaak? Waarom moet ik ineens perkaarbelasting voor mijn eigen deur gaan betalen?
Het hoort er nu eenmaal bij. En in dit geval lijkt dat misschien onredelijk maar als de utibater van de Vagabond dat echt zou vinden dan kan hij bezwaar maken, mocht hij ten onrechte voor kosten komen te staan dan kan hij die - indien de rechter het met hem eens is - op de gemeente verhalen. In die zin is er dus weinig aan de hand.
En ja, je zou dat kunnen forceren. Ik kan ook op de hoek van een onoverzichtelijke kruising gaan wachten, om, op het moment dat jij, van links komende, niet meer kunt remmen, en dan mijn auto ineens voor jouw scooter te gooien. Dat maakt jou, hoewel je er niets aan kunt doen, toch schadeplichtig.
Ik moet toch nogmaals benadrukken: er is hier geen sprake van verdenking, straf of schuld. Er wordt de kroegbaas niets verweten en hij wordt niet gestraft. Er wordt slechts, hangende het onderzoek, een tijdelijke sluiting opgelegd. Daar is niets oneerlijks aan.
Het heeft trouwens ook niks met een rechtsstaat te maken
Overigens: wat als nu zou blijken dat de vriendelijke kroegbaas er een illegale lotto op nahield en de onbekende messensteker een van zijn collectanten was, die toevallig net iets te ijverig aan het werk was bij het innen van wat gokschulden, die twee stamgasten hadden opgelopen? Wat als de messentrekker een herrinnering kwam brengen, omdat de vriendelijke kroegbaas vergeten was zijn wekelijkse bijdrage aan het fonds voor weduwen en wezen van de plaatselijke horeca-beschermers te voldoen? En de volgende herrinering wel de voorpagina gaat halen?
Of is dat onmogelijk?
Vergelijking met auto's gaat wederom niet op, omdat we het hier over de uitbater van de weg hebben en niet over de bestuurders
... als de rechter toekomt aan die vraag.quote:
Dat is waarom er bij recidive wel een rechtvaardige reden zou zijn de boel te sluiten. Er is nu geen enkele reden om van dergelijke scenario's uit te gaan, en er is geen rechter die de gemeente Rotterdam daarin gelijk gaat geven.
Daarom doet de gemeente dus onderzoek.quote:
Dat is waarom er bij recidive wel een rechtvaardige reden zou zijn de boel te sluiten. Er is nu geen enkele reden om van dergelijke scenario's uit te gaan, en er is geen rechter die de gemeente Rotterdam daarin gelijk gaat geven.
Waar ze prima vandaag mee hadden kunnen starten, en dit voor het weekend af hadden kunnen rondenquote:
Op 
En dan was de kroeg 1 zaterdag open geweest zonder dat het onderzoek was afgerond.
Kan er weer over wat anders gesproken worden dan de mening van Ise en LHO? want die boeit me al tijden niet meer.
PS4-tag: TJDoornbos// Origin: Toek85
Sporten voor Sophia
Sporten voor Sophia
Ik heb aan die hele discussie niet eens deelgenomen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 17:27 schreef Toekito het volgende:
Kan er weer over wat anders gesproken worden dan de mening van Ise en LHO? want die boeit me al tijden niet meer.
En de mening van LHO is niet per definitie de mening van Ise, voor alle duidelijkheid. Ik ben gewoon een individu, zeg maar.
Er wordt gesproken over gemeentebeleid en een in Rotterdam gevestigde kroeg. Voel je vrij jouw mening daarover te geven, dat is een beetje het idee van een forum en in dit geval volledig ontopic.quote:
Kan er weer over wat anders gesproken worden dan de mening van Ise en LHO? want die boeit me al tijden niet meer.
