quote:
Op woensdag 13 april 2011 16:53 schreef finsdefis het volgende:[..]
Iedereen kan wel onzin op papier zetten en het filosofie noemen, maar dat maakt nog niet dat het bijdraagt aan een kritische blik. Hiervoor heb je weldegelijk een opleiding (= academische vorming, maar dat zal je wel niet snappen) nodig. En nogmaals, je begint zelf als eerst Friek te vergelijken met Tokkies, Marrokanen en bankdirecteurs. Je schept het precedent om op de man te spelen.
Met je fantastische achtergrond had je toch wel moeten zien dat ik Friek niet vergeleek met een tokkies maar het ging om de vergelijking dat iemand zichzelf niet negatief zal benaderen. Fijne filosoof ben je als je dat niet eens uit 3 regels tekst kunt halen, voorbeeld 1 van weggegooid geld.
Maar dan nog, mag je dan op de man spelen????
quote:
Op woensdag 13 april 2011 16:55 schreef Friek_ het volgende:[..]
Laat ik je eens inderdaad inleiden in de argumentatieleer. Les 1:
argumentum ad ignorantiam. In jouw geval uitgewerkt als het omdraaien van de bewijslast. Jij maakt een claim, jij neemt een positie in, maar vraagt vervolgens aan mij om maar het tegendeel te bewijzen. Zo werkt het niet.
Ik wacht dus nog steeds op een objectief criterium waarmee we onzin- en pretstudies kunnen onderscheiden van 'echte studies' en wanneer iemands iets toevoegt aan de maatschappij.
Maar goed, dit gaat wel enorm offtopic.
Ik vind het een pretstudie. PUNT. Knappe filosoof die nu kan uitleggen dat ik dat niet mag vinden.
En voorts is het inderdaad einde discussie want buiten het feit dat we er toch niet uitkomen (ik vind jullie pretstudeerders) mag het van motorbloempje niet meer.
custom menu
