gewoon slaan Isequote:
nee administratief gezeik @ workquote:
Samen met Rotjeknor. Dat hoorde ik Gerard Cox vandeweek zeggen op Rijnmond TV. Vond ik zo raar klinken, vooral uit de mond van een Rotterdam.quote:Op vrijdag 8 april 2011 14:18 schreef Breuls het volgende:
Seriously? Roffa?
Dat vind ik wel een van de achterlijkste namen voor Rotterdam.
fijn wij hebben maar maanden op bezoekerspas gewacht.quote:Op vrijdag 8 april 2011 14:24 schreef Isegrim het volgende:
Roffa vind ik wel toffa.
Bellen met de gemeente. Ik ben nog maar langs drie mensen geweest.
voor 3voor12 landelijk op pad voor foto's en recensies. Best handig van die Acces All Areas bandjes . Kon zo overal doorlopen, zonder moeilijke blikken van beveiligingsmedewerkers.quote:
Ik zag het inmiddels.quote:Op zondag 10 april 2011 12:49 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
voor 3voor12 landelijk op pad voor foto's en recensies. Best handig van die Acces All Areas bandjes . Kon zo overal doorlopen, zonder moeilijke blikken van beveiligingsmedewerkers.
eigenlijk nog mooier aan dat bandje. Ik kon voorbij rijen lopen. Had overal voorrang. Vol bestaat niet . en voor de schouwburg de artiesteningang . Hoezo rij tot om de hoek?quote:Op zondag 10 april 2011 13:00 schreef Breuls het volgende:
[..]
Ik zag het inmiddels.
Ik had een passe-partout bandje, maar ben uiteindelijk niet veel dingen gaan zien. Alleen wat dingen gefilmd op het plein en nog even naar de Gouvernestraat geweest.
Ik begreep dat je ook perse via de zijkant moest, soms. Da's dan weer onhandig.quote:Op zondag 10 april 2011 14:03 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
eigenlijk nog mooier aan dat bandje. Ik kon voorbij rijen lopen. Had overal voorrang. Vol bestaat niet . en voor de schouwburg de artiesteningang .
Alleen op de rails en de third rail. Of misschien zelfs alleen op de third rail.quote:Op maandag 11 april 2011 01:15 schreef Caland het volgende:
Is dat trouwens niet gevaarlijk, zo'n metrobaan inspringen, dacht altijd dat daar enorm veel elektriciteit op stond...
Wat(t ) dus gedeeltelijk klopt. Echter:quote:Op maandag 11 april 2011 14:59 schreef SingleCoil het volgende:
Het "amperage" - wij zeggen gewoonlijk "de stroom" - wordt bepaald door de weerstand en de spanning. Of iets dodelijk is wordt niet zozeer bepaald door stroom of spanning maar door de hoeveelheid energie - Joules dus. Nu is een Joule een Wattseconde, en een Watt is een AmpereVolt, dus het gaat om de hoeveelheid stroom die bij een bepaalde spanning gedurende een bepaalde tijd door je lichaam loopt.
Dit strikt theoretisch- in de praktijk is de weerstand tussen je lichaam en de aarde redelijk constant, en daardoor bij een bepaalde spanning dus ook de stroom, en derhalve ook weer het vermogen. Als je met je voeten in een bak water gaat staan is een lagere stroom dodelijk, als je rubberlaarzen draag is een hogere stroom nog te overleven.
Schrikdraad heeft een hele hoge spanning, maar de stroomstootjes duren maar een paar milliseconden, en zijn dus uitsluitend pijnlijk. Zou je even kort aan de metrostroom hangen dan voel je ook niet meer dan een schok.
De weerstand via ons naar de aarde is relatief hoog, ik denk dat je die 250A wel eens kan gaan halen.quote:Op maandag 11 april 2011 15:52 schreef SingleCoil het volgende:
Je rekensommetje klopt niet, want de stroom wordt niet bepaald door wat het apparaat kan leveren maar door de weerstand van je lichaam naar de aarde. De metrolijn "is" geen 250A maar levert maximaal 250A. Wat er daadwerkelijk afgenomen wordt, wordt bepaald door de weerstand, en die is in beide gevallen gelijk.
Als ik moet gokken neem ik trouwens ook de schokdraad, daarvan ken ik het gevoel best wel goed en daar heb ik nooit iets aan overgehouden.
Als wij een hoge weerstand hebben, dan zal er toch meer ampere getrokken worden om dit te overbruggen? (Mits haalbaar).quote:Op maandag 11 april 2011 16:34 schreef SingleCoil het volgende:
Bij een hoge weerstand is de stroom juist lager
absoluutquote:Op maandag 11 april 2011 18:26 schreef junkiexp het volgende:
RET heeft vandaag mijn vriendin en mij nog gebeld om ons te bedanken en om te vragen of ze nog wat voor ons kunnen doen.
Ook laten ze nog een bos bloemen bezorgen, erg netjes vind ik zelf
Ja, zeker netjes. Was het een zwerver ofzo, of gewoon iemand die dronken was?quote:Op maandag 11 april 2011 18:26 schreef junkiexp het volgende:
RET heeft vandaag mijn vriendin en mij nog gebeld om ons te bedanken en om te vragen of ze nog wat voor ons kunnen doen.
Ook laten ze nog een bos bloemen bezorgen, erg netjes vind ik zelf
Geen idee eigenlijk, maar zo te zien was het wel een zwerver.quote:Op maandag 11 april 2011 18:28 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ja, zeker netjes. Was het een zwerver ofzo, of gewoon iemand die dronken was?
Alcohol verdooft goedquote:Op maandag 11 april 2011 18:42 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Geen idee eigenlijk, maar zo te zien was het wel een zwerver.
Was wel echt verschrikkelijk dronken zeg.
Hij heeft trouwens ook zijn hand en arm gebroken tijden de val.
Ik heb gelukkig met mijn armen door zijn oksels opgetild
Julliequote:Op maandag 11 april 2011 18:38 schreef Alicey het volgende:
Tjeempie, hebben jullie het Roffa genoemd, waardoor ik het niet kon vinden...
Dit zou impliceren dat de schade van een elektrische schok primair bestaat uit brandwonden, schade aan interne organen en interne bloedingen. Dit is, zeker in ernstiger gevallen, ook wel het geval, maar de grootste dreiging die uitgaat van elektrocutie is een hartstilstand, doordat de hartspieren hun autonome bewegingen niet meer kunnen uitvoeren. Om een dergelijke hartstilstand elektronisch op te wekken is, afhankelijk van de omstandigheden, niet bijster veel energie nodig.quote:Op maandag 11 april 2011 18:07 schreef SingleCoil het volgende:
De energie (en die zorgt uiteindelijk voor de schade aan je lichaam) is de toetale hoeveelheid water die er doorheen gaat, dus de stroom maal het aantal seconden.
LHO snapte het al prima voor je aan de uitleg begon hoorquote:Op dinsdag 12 april 2011 07:52 schreef SingleCoil het volgende:
Djeez...doe ik mijn uiterste best om het zo uit te leggen dat ook LHO het nog zou kunnen snappen, komt er weer een of andere belg vertellen dat het in de werkelijkheid iets anders zit...
Goedemorgen, verders
ik post niet als ik niks zinnigs te melden heb.quote:Op woensdag 13 april 2011 11:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Maar om dan 24 uur, 11 minuten en 13 seconden niets te posten...
Sorry, ik werd eevn een paar tellen afgeleid.quote:Op woensdag 13 april 2011 11:48 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Maar om dan 24 uur, 11 minuten en 13 seconden niets te posten...
Wel hoor Kijk maar:quote:Op woensdag 13 april 2011 11:49 schreef Toekito het volgende:
[..]
ik post niet als ik niks zinnigs te melden heb.
quote:aantal posts: 7770 (gemiddeld 58 per dag)
ik praat gewoon met mede Koffieleutenquote:
Wat nou?quote:
Ik ben tegenwoordig vaker in Gouda te vinden dan in Rotterdam.quote:
overloperquote:Op woensdag 13 april 2011 19:50 schreef ChatGirl het volgende:
[..]
Ik ben tegenwoordig vaker in Gouda te vinden dan in Rotterdam.
hoor wie het zegt.............van 020 naar 010quote:
heb ik ooit in 020 gewoond? Nee, smoel toe bakkes dicht. Volgens mij woon ik zo ongeveer langer in 010 dan jij prutserquote:Op woensdag 13 april 2011 19:52 schreef Toekito het volgende:
[..]
hoor wie het zegt.............van 020 naar 010
hmmmm nee maar je bent er geborenquote:Op woensdag 13 april 2011 19:53 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
heb ik ooit in 020 gewoond? Nee, smoel toe bakkes dicht. Volgens mij woon ik zo ongeveer langer in 010 dan jij prutser
't is alleen maar voor af te studeren. En Rotterdam verslaat Gouda met gemak.quote:
QFT.quote:Op woensdag 13 april 2011 20:02 schreef ChatGirl het volgende:
[..]
't is alleen maar voor af te studeren. En Rotterdam verslaat Gouda met gemak.
ik heb een iPhonequote:
ik welquote:Op donderdag 14 april 2011 16:07 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat je er openlijk voor uit durft te komen
Ik ook nooit meer een anderquote:
die samsung ace van Muck is ook wel sexy!quote:
quote:Op donderdag 14 april 2011 16:53 schreef moomoo het volgende:
Moet ook maar eens aan een smartphone. En maar meteen een aboo ipv prepaid En gelijk internet erbij en alles, dan word ik zo 2011 ingelanceerd
Iemand tips voor een lekker cheape abbo met internet en alles?
Ik heb serieus niks goeds gehoord over HTC. Mensen die ik ken hadden altijd gezeik met die dingen.quote:Op donderdag 14 april 2011 16:54 schreef JJdJ1984 het volgende:
1 jarig T-mobile 25 incl. Htc Desire
[..]
Nu al een jaar ongeveer een HTC Legend, en ben nog nooit zo tevreden geweest over een telefoon, zowel qua hardware als software. En dat is iets wat ik eigenlijk van alle HTC Droid gebruikers behalve JJdJ hoorquote:Op donderdag 14 april 2011 16:55 schreef moomoo het volgende:
[..]
Ik heb serieus niks goeds gehoord over HTC. Mensen die ik ken hadden altijd gezeik met die dingen.
alles wordt beter na verloop van tijd. Als het goed is.quote:
Je bent zelf kutquote:Op donderdag 14 april 2011 16:47 schreef JJdJ1984 het volgende:
Alle android aangedreven tyfuszooi is kut
QFTquote:
nou nou nou dametje mag het even wat minderquote:
quote:Op donderdag 14 april 2011 18:02 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
nou nou nou dametje mag het even wat minder
is grote meneer bang voor kleine meisjes?quote:Op donderdag 14 april 2011 18:02 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
nou nou nou dametje mag het even wat minder
Nee, maar anders lig jij weer huilend voor de deur omdat ik Muck naar haar thuisland heb gestuurdquote:Op donderdag 14 april 2011 20:37 schreef Toekito het volgende:
[..]
is grote meneer bang voor kleine meisjes?
ikke niet. Heb ik ook eens rustquote:Op donderdag 14 april 2011 20:44 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
Nee, maar anders lig jij weer huilend voor de deur omdat ik Muck naar haar thuisland heb gestuurd
Als je kan rekenen... reken er dan maar niet opquote:Op vrijdag 15 april 2011 11:53 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Verlanglijstje
Panasonic DMC-GH2 Zwart
Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6 Bulk
Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 Asph
Hoya UV Filter 52mm HMC C-Serie
Hoya UV Filter Hoya UV Filter 46mm HMC C-Serie
Metz Mecablitz 36 AF-5 Olympus/Panasonic
Omnibounce Sto-fen Metz 36 AF / Nikon SB-28
Naneu Pro Urban Gear U-30 Blauw
Want?quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:07 schreef SingleCoil het volgende:
Ik zou trouwens geen 45-200 nemen, liever een vaste 70 en een vaste 200. Als je dan toch met een tas vol zooi wilt slepen...
Waar is 'hier in de buurt'?quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:25 schreef Muck het volgende:
Weet een van jullie toevallig waar ik hier in de buurt pasfoto's kan laten maken?
Ik moet mijn id-kaart laten verlengen, en in mijn geboorteplaats hebben ze gewoon fotohokjes op het stadskantoor, maar hier niet volgens mij
waar heb je last van dan?quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:21 schreef Isegrim het volgende:
Ik voel me belabberd. Ik ben normaal nooit ziek en nu twee keer binnen een maand. Ik word oud.
Bij een fotograaf? Aan de Meent zit Foto (van der) Graaf. Daarnaast heeft de sociale werkplaats zo'n fotohokje staan (tegenover het politiebureau, de fietswerkplaats zeg maar). Maar hokjes-foto's zijn over het algemeen niet geschikt voor ID bewijzenquote:Op vrijdag 15 april 2011 12:25 schreef Muck het volgende:
Weet een van jullie toevallig waar ik hier in de buurt pasfoto's kan laten maken?
Ik moet mijn id-kaart laten verlengen, en in mijn geboorteplaats hebben ze gewoon fotohokjes op het stadskantoor, maar hier niet volgens mij
In Rotterdam heb je fotografen. Die zitten zowat op elk buurtwinkelcentraatje Ik zou daar eens kijkenquote:Op vrijdag 15 april 2011 12:25 schreef Muck het volgende:
Weet een van jullie toevallig waar ik hier in de buurt pasfoto's kan laten maken?
Ik moet mijn id-kaart laten verlengen, en in mijn geboorteplaats hebben ze gewoon fotohokjes op het stadskantoor, maar hier niet volgens mij
Gewoon, ziek. Op dit moment zich vooral uitend in enorm opgezette lymfeklieren, zeer pijnlijke / stijve nek, kop vol watten en koortsachtig gevoel.quote:
Blijdorpquote:
Dan moet ik toch echt naar de koopgoot denk ik, maar dat geeft nietquote:Op vrijdag 15 april 2011 12:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Bij een fotograaf? Aan de Meent zit Foto (van der) Graaf. Daarnaast heeft de sociale werkplaats zo'n fotohokje staan (tegenover het politiebureau, de fietswerkplaats zeg maar). Maar hokjes-foto's zijn over het algemeen niet geschikt voor ID bewijzen
fow-tow-gra-fun?quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:29 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
In Rotterdam heb je fotografen. Die zitten zowat op elk buurtwinkelcentraatje Ik zou daar eens kijken
Naast dat die 1900 euro kost is het geen MFT objectief en gaat die dus niet passen op mijn cameraquote:Op vrijdag 15 april 2011 12:28 schreef SingleCoil het volgende:
zoomlenzen zijn - enkele uiterst kostbare uitzonderingen daargelaten - gewoon minder scherp dan vaste lenzen. Met voldoende pixels bereik je met een digitale zoom een beter resultaat dan met een fysieke. Ik zou bijv. dan de ZUIKO DIGITAL ED 150 maar in mijn tasje stoppen
Nu nog de Lumix FZ7. Maar begin steeds meer tegen wat beperkingen aan te komen. Vooral met weinig licht is het gewoon kut. Met genoeg licht is het een ideaal ding (F2,8 tot F8, sluitertijden van 60 seconden tot 1/2000e, 12x optische zoom, ...) alleen met 200 iso heb je al storende ruis. En geen hot shoe.quote:
quote:Op vrijdag 15 april 2011 12:32 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Naast dat die 1900 euro kost is het geen MFT objectief en gaat die dus niet passen op mijn camera
Voor de extreme scherpte zit er trouwens de Panasonic Lumix G 20mm f/1.7 Asph bij.
Er is trouwens wel een flink verschil tussen een 20mm f1.7 en een 150mm F2.0...quote:Olympus extends its range of E-System lenses one step further with the introduction of a bright telephoto lens, the ZUIKO DIGITAL ED150mm F2.0 (35mm camera equivalent: 300mm). The lens telephoto performance is coupled with high light-gathering power and full compatibility with the TIPA award-winning FourThirds standard means it is both compact and portable.
Herstel, vanaf september ben ik meer in Gouda te vinden dan in Rotterdam. Wat een $^^% school. De ene docent zegt dat je mag afstuderen, en de andere niet. Ga je verhaal halen dan blijkt het vanaf minuut 1 al niet te hebben gemogen.quote:Op woensdag 13 april 2011 19:50 schreef ChatGirl het volgende:
[..]
Ik ben tegenwoordig vaker in Gouda te vinden dan in Rotterdam.
sterktequote:Op vrijdag 15 april 2011 14:04 schreef ChatGirl het volgende:
[..]
Herstel, vanaf september ben ik meer in Gouda te vinden dan in Rotterdam. Wat een $^^% school. De ene docent zegt dat je mag afstuderen, en de andere niet. Ga je verhaal halen dan blijkt het vanaf minuut 1 al niet te hebben gemogen.
Ik heb ff de ogen uit mn hoofd zitten janken net. Maar het komt goed!
...? Watskeburt?quote:Op vrijdag 15 april 2011 14:04 schreef ChatGirl het volgende:
[..]
Herstel, vanaf september ben ik meer in Gouda te vinden dan in Rotterdam. Wat een $^^% school. De ene docent zegt dat je mag afstuderen, en de andere niet. Ga je verhaal halen dan blijkt het vanaf minuut 1 al niet te hebben gemogen.
Ik heb ff de ogen uit mn hoofd zitten janken net. Maar het komt goed!
Wat nietquote:
woon jij nou met een nerd samen?quote:
Als je met een klein plat schroevedraaiertje het paneel met oa. de aan/uit knop los klikt van de laptop waar je nu achter zit, zie je drie kleine zwarte schroefjes daaronder. Haal die los en schuif het hele toetsenbord er uit, en klap deze naar voren (wel eerst de schroefjes apart leggen ).quote:
Je bedoelt: het is een draadloze netwerkkaart.quote:
Ja. Alleen dan ook stukken ondergrondsquote:Op zaterdag 16 april 2011 10:53 schreef Transport_Ink het volgende:
Hee die metro in rotterdam he... Da's eigenlijk een sneltram.
lekker puh.
Uhuh.quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:00 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ja. Alleen dan ook stukken ondergronds
Ik vind het vaak stinken in de tramquote:Op zaterdag 16 april 2011 11:46 schreef Isegrim het volgende:
Tram vind ik ook prima te doen. Ik haat alleen bussen.
Je lichaam was nog niet wakker genoeg om je ziek te voelen ?quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:49 schreef Isegrim het volgende:
Toen ik zonet nog in bed lag dacht ik dat ik me een stuk beter voelde, maar nu ik in een stoel zit blijkt dat toch tegen te vallen.
Zoiets denk ik.quote:Op zaterdag 16 april 2011 11:57 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Je lichaam was nog niet wakker genoeg om je ziek te voelen ?
Dat gaat alleen op voor het stuk vanaf Capelsebrug naar Alexander (Ommoord/Nesselande). Die zijn ook voorzien van knipperlichten. De rest is wel metro (Want rijdt niet op straatniveau, danwel ondergronds danwel bovengronds).quote:Op zaterdag 16 april 2011 10:53 schreef Transport_Ink het volgende:
Hee die metro in rotterdam he... Da's eigenlijk een sneltram.
lekker puh.
de vrouw van Tjeerd komt uit apenland.quote:Op zaterdag 16 april 2011 10:26 schreef JJdJ1984 het volgende:
Ja de vrouw van Tjeerd en de broer van koos
Ik heb geen reden per dm gehad waaromquote:
Nou ja iemand vroeg of hij huidkanker had, mijn reactie ''absoluut''quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:05 schreef Isegrim het volgende:
En je hebt zelf werkelijk geen idee...?
Dan zal de reden zijn dat je een medische diagnose hebt gesteld zonder daartoe bevoegd te zijn.quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:06 schreef MalaCocinera het volgende:
[..]
Nou ja iemand vroeg of hij huidkanker had, mijn reactie ''absoluut''
Ik was onze topiczeikerd al kwijtquote:Op zaterdag 16 april 2011 13:06 schreef MalaCocinera het volgende:
[..]
Nou ja iemand vroeg of hij huidkanker had, mijn reactie ''absoluut''
Ik kan niet zonder je, bolletjequote:
Aight, aightquote:
quote:Op zaterdag 16 april 2011 13:22 schreef MalaCocinera het volgende:
[..]
Ik kan niet zonder je, bolletje
Ze wisten dat jij kwamquote:Op zaterdag 16 april 2011 22:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Weet iemand waarom vagabond dicht is?
Hehe, misschien zie je er te netjes uit.quote:Op zondag 17 april 2011 13:04 schreef junkiexp het volgende:
Ik voel me zelfs niet echt op me gemak als ik daar rondloop.
Groepjes gasten die je naroepen, mensen die niet voor je aan de kant gaan op de stoep.
En ik loop heel relaxt, neutraal vooruitkijkend in semi nette kleren voorbij zonder iemand lastig te vallen.
Ik begrijp niet waar die mensen op uit zijn ?
Willen ze ruzie ?
Ja zou dat het zijn, gewoon een spijkerbroek, overhemd, grijze jas en bruine van Bommeltjes.quote:Op zondag 17 april 2011 13:09 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Hehe, misschien zie je er te netjes uit.
quote:
Het zijn de Van Bommeltjes. Je bent een kakkert en daar houden ze op de Binnenweg niet van.quote:Op zondag 17 april 2011 13:39 schreef junkiexp het volgende:
[..]
Ja zou dat het zijn, gewoon een spijkerbroek, overhemd, grijze jas en bruine van Bommeltjes.
Hij krijgt straks worteltjes en onze stalgenoten krijgen koekjes.quote:
quote:Op zondag 17 april 2011 13:45 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het zijn de Van Bommeltjes. Je bent een kakkert en daar houden ze op de Binnenweg niet van.
Hij trakteert in de stal dusquote:Op zondag 17 april 2011 13:47 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Hij krijgt straks worteltjes en onze stalgenoten krijgen koekjes.
Ja, ze zoeken een excuus om je in elkaar te trappen en je te beroven. Ik heb me overigens nog nooit ergens in Rotterdam niet op m'n gemak gevoeld. Ook nooit problemen gehad met mensen op straat, dus dat bevestigt denk ik ook weer dat ik me geen zorgen hoef te maken.quote:
Bloemkwekerstraat is wel erg dichtbij idd.quote:Op zondag 17 april 2011 19:17 schreef Isegrim het volgende:
http://www.rtvrijnmond.nl(...)20Nieuwe%20Binnenweg
Le Vagabond? Reden dat ze dicht zijn wellicht?
Die comments op RTV Rijnmond zijn altijd om te janken trouwens. Wat een paupervolk verzamelt zich daar...
Ah...openheid van informatie uitsluitend als de informatie ons bevalt...quote:Op maandag 18 april 2011 17:15 schreef Isegrim het volgende:
Voor zover ik kan nagaan, is Vagabond inderdaad gesloten vanwege het eerder geposte incident (herhaal het maar niet ivm Google ). Ik heb een mailtje aan de gemeente gestuurd dat ze gauw weer open moeten omdat er nooit gezeik is daar.
Bedoel je nu datquote:Op maandag 18 april 2011 17:15 schreef Isegrim het volgende:
Voor zover ik kan nagaan, is Vagabond inderdaad gesloten vanwege het eerder geposte incident (herhaal het maar niet ivm Google ). Ik heb een mailtje aan de gemeente gestuurd dat ze gauw weer open moeten omdat er nooit gezeik is daar.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. een crimineel bolwerk is en eigenlijk vooral gesloten moet blijven omdat er een schietpartij is geweest.Op vrijdag 28 september 2012 20:00 schreef roos85 het volgende:
Je kunt wel merken dat JJ wel verstand van zaken heeft..
quote:Op maandag 18 april 2011 17:44 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
Bedoel je nu datjij kwam er ookSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt. een crimineel bolwerk is en eigenlijk vooral gesloten moet blijven omdat er een schietpartij is geweest.PS4-tag: TJDoornbos// Origin: Toek85
Sporten voor Sophia
Nee, ik ben er nog nooit binnen geweest.quote:
Ik ben niet de beheerder van de betreffende informatie en dus ook niet degene die daar openheid over zou moeten geven.quote:Op maandag 18 april 2011 17:41 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Ah...openheid van informatie uitsluitend als de informatie ons bevalt...
oh dan snap ik niet dat ze hem gesloten hebben.quote:Op maandag 18 april 2011 17:52 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
Nee, ik ben er nog nooit binnen geweest.
Tegelijkertijd probeer je wel verdere verspreiding te voorkomen...wat je niet doet bij berichten waarvan de inhoud je wel bevalt. Dat heeft wel iets dubbels, toch?quote:Op maandag 18 april 2011 18:13 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik ben niet de beheerder van de betreffende informatie en dus ook niet degene die daar openheid over zou moeten geven.
Ja hoor schat. Ik ben hypocriet.quote:Op maandag 18 april 2011 19:59 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Tegelijkertijd probeer je wel verdere verspreiding te voorkomen...wat je niet doet bij berichten waarvan de inhoud je wel bevalt. Dat heeft wel iets dubbels, toch?
Ik vind het bullshit als een kroeg er weinig aan kan doen. Het is wat anders als er altijd ellende is, maar hier is nooit iets aan de hand.quote:Op maandag 18 april 2011 22:52 schreef JJdJ1984 het volgende:
Overal gelden dezelfde regels. Dus het zou juist vreemd zijn als de tent gewoon weer open had gemogen. Ik ken meer kroegen die dicht moesten omdat er iets net buiten de tent was gebeurt. Maar ja, een bezoeker bij betrokken dus tent dicht. Een lijn trekken en dat lijkt me prima. Die tent mocht overigens zes maanden op slot en is later verkocht omdat de eigenaren het financieel niet hadden gered.
Ik ben het niet eens met dat ze moeten sluiten, maar als er een dicht moet dan de ander ook :-)
Daar ook niet maar ja dat is het zero tolerance beleid. De goede zullen altijd last hebben van de oude.quote:Op maandag 18 april 2011 22:56 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Ik vind het bullshit als een kroeg er weinig aan kan doen. Het is wat anders als er altijd ellende is, maar hier is nooit iets aan de hand.
Je kunt dit soort dingen best op een case-to-case basis behandelen. En niet meteen ingrijpen bij een kroeg die al meer dan twintig jaar bestaat en in al die tijd nog nooit dergelijke incidenten heeft gehad...quote:Op maandag 18 april 2011 22:57 schreef JJdJ1984 het volgende:
[..]
Daar ook niet maar ja dat is het zero tolerance beleid. De goede zullen altijd last hebben van de oude.
Dat wel, maar niet in negatieve zin.quote:Op maandag 18 april 2011 22:52 schreef junkiexp het volgende:
Ook ff op FB gezet, mafkezen.
Ik heb daar echt nog nooit wat mee gemaakt
Scherp op maandagavond +1quote:Op maandag 18 april 2011 23:04 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Dat wel, maar niet in negatieve zin.
dat is helaas bijna overal zo in Nederland. De goede hebben last van de kwade.quote:Op maandag 18 april 2011 23:03 schreef Isegrim het volgende:
Je kunt dit soort dingen best op een case-to-case basis behandelen. En niet meteen ingrijpen bij een kroeg die al meer dan twintig jaar bestaat en in al die tijd nog nooit dergelijke incidenten heeft gehad...
Een beetje dubbel, zei ik toch? En dat je dat zelf anders ziet is logischquote:
Er is een regel dat de kroeg dicht moet. Hoe lang zal aan de gemeenteraad liggenquote:Op dinsdag 19 april 2011 09:15 schreef SingleCoil het volgende:
[..]
Een beetje dubbel, zei ik toch? En dat je dat zelf anders ziet is logisch
Is het nu echt een regel, dat als er in een kroeg zoiets gebeurt hij een half jaartje dicht moet?
http://www.rotterdamveili(...)nota%202007-2011.pdf (Pagina 97).quote:Alvorens de burgemeester overgaat tot het treffen van een bestuurlijke maatregel
wordt de exploitant uitgenodigd zijn/haar zienswijzen mondeling kenbaar te maken
bij de Directie Veiligheid. De exploitant ontvangt hiervoor een schriftelijke uitnodiging.
Bij kleine incidenten of ingeval van onverwijlde spoed kan worden volstaan met
een telefonisch zienswijzengesprek. Tijdens het zienswijzengesprek wordt expliciet
aangekondigd op welke termijn de exploitant uitsluitsel kan verwachten met betrekking
tot de voorgenomen bestuurlijke maatregel, zodat hij, indien gewenst, hiermee
rekening kan houden in zijn wijze van bedrijfsvoering (inkopen van voorraden etc.)
Feitelijke sluiting van de inrichting vindt in de regel onaangekondigd plaats.
Belangrijk uitgangspunt bij handhaving is dat de horecaondernemer in de eerste
plaats zelf verantwoordelijk is voor de handhaving van de orde in zijn zaak en in de
directe omgeving daarvan. Een inrichting wordt gesloten als door een incident de
openbare orde of het woon- en leefklimaat in of rond een inrichting is aangetast. Ook
andere in de APV opgenomen gronden of de in artikel 13b Opiumwet genoemde
gevallen kunnen leiden tot het sluiten van een inrichting.
Een inrichting wordt voor (onbepaalde tijd) gesloten als door de aard van de incidenten
moet worden gevreesd voor herhaling. Een exploitatievergunning wordt doorgaans
ingetrokken indien naar aanleiding van een incident het vertrouwen in de exploitant
is weggevallen. Op iedere exploitant rust een zorgplicht voor een goede exploitatie.
Deze zorg kan een exploitant alleen worden toevertrouwd als de verwachting
bestaat dat exploitatie mogelijk is zonder dat hierdoor de openbare orde en het
woon- en leefklimaat worden aangetast. Ingeval van een ernstig incident, waarbij er
sprake is van een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat kan de
burgemeester besluiten de horeca-inrichting direct voor een periode van maximaal
veertien dagen te sluiten, de zogenaamde spoedsluiting. Een sluiting kan uiteraard
ook gepaard gaan met het intrekken van de vergunning. Dit kan bijvoorbeeld het
geval zijn als naast de aantasting van het woon- en leefklimaat ook sprake is van
verwijtbaar handelen van de exploitant.
Uit art. 174a Gemw blijkt de bevoegdheid van de burgemeester om tot sluiting over te gaan wanneer de openbare orde verstoord wordt of er vrees is dat dat zal gebeuren. De burgemeester geeft in het besluit aan hoe lang dit gaat duren, maar kan de duur verlengen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 09:33 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Dit komt denk ik nog het meeste in de buurT:
http://www.rotterdamveili(...)nota%202007-2011.pdf (Pagina 97).
quote:Geachte heer Aboutaleb,
Tot mijn schrik vernam ik afgelopen zaterdag dat mijn stamcafé Le Vagabond aan de nieuwe Binnenweg gesloten was. Wat rondvraag leerde mij dat een onbekende bezoeker vrijdag op zaterdag nacht twee stamgasten had gestoken, welke daarbij licht gewond zijn geraakt. De dader was vrij snel aangehouden, dit zeker ook dankzij de camerabeelden uit de kroeg.
Naar wat ik begrepen heb uit de Horecanota Rotterdam 2007-2011 heeft de burgemeester het recht in bepaalde gevallen een spoedsluiting toe te passen. Ik citeer: "Ingeval van een ernstig incident, waarbij er sprake is van een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat kan de burgemeester besluiten de horeca-inrichting direct voor een periode van maximaal veertien dagen te sluiten, de zogenaamde spoedsluiting." (Horecanota 2007-2011, pagina 97).
Graag wil ik van u vernemen waarom u als burgemeester en de gemeente Rotterdam van mening zijn dat er een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat is. Daarnaast ben ik ook benieuwd naar de definitie van een 'ernstig incident', aangezien er bij dit incident direct gekozen is voor de langst mogelijke spoedsluiting.
Ook wordt er in de Horecanota vaak verwezen naar de 'verantwoordelijkheid van de ondernemer'. Le Vagabond heeft op pakweg 75 vierkante meter 4 camera's hangen, en er is altijd voldoende en capabel personeel aanwezig. Daarnaast zijn er nooit incidenten in Vagabond. Welke verantwoordelijkheden kan een ondernemer nog meer nemen?
Na het bekijken van de feiten en de regelgeving kom ik tot de conclusie dat er hier zeer zwaar wordt ingegrepen, en dat dit voor de stamgasten, het personeel, en zeker ook de ondernemer een zeer zware maatregel is; een maatregel die je zou verwachten bij zwaardere incidenten en/of herhaling. Graag verneem ik uw mening hierover.
Ik wacht uw reactie af,
Met vriendelijke groet,
Jeroen van Wisse
Zie mijn mail aan de burgemeester. Waarom bij een eerste incident gelijk de maximale maatregel toepassen?quote:Op dinsdag 19 april 2011 10:51 schreef Alicey het volgende:
[..]
Uit art. 174a Gemw blijkt de bevoegdheid van de burgemeester om tot sluiting over te gaan wanneer de openbare orde verstoord wordt of er vrees is dat dat zal gebeuren. De burgemeester geeft in het besluit aan hoe lang dit gaat duren, maar kan de duur verlengen.
De horecanota geeft invulling aan die bevoegdheid en stelt algemene richtlijnen vast om invulling te geven daar aan. Een en ander zal dus afhangen van de beoordeling van dit incident. In dit geval valt bovendien te verwachten dat feitelijke sluiting al heeft plaatsgevonden voordat het besluit bekend is gemaakt.
Als ik art. 174a Gemw in verbinding met de horecanota lees, heb ik niet de indruk dat er sprake is van onrechtmatigheden, een en ander afhankelijk van de zorgvuldigheid van de belangenafweging die de burgemeester bij het besluit heeft gedaan.
Voor je flikker gestoken worden lijkt mij een onaanvaardbare aantasting van mijn leefklimaat. Dat het in Vagabond gebeurt maakt dat niet anders vrees ik. Verder is het niet de maximale maatregel. De maximale maatregel is intrekking van de exploitatievergunning. Voor zover ik begrijp is daar in dit geval geen sprake van.quote:Op dinsdag 19 april 2011 10:56 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Zie mijn mail aan de burgemeester. Waarom bij een eerste incident gelijk de maximale maatregel toepassen?
Incorrect. Het is wel de maximale maatregel, daar het een spoedsluiting betreft (dus zonder tussenkomst rechter ed. ). Er is dus vrijdag op zaterdag nacht besloten door de gemeente dat dit nodig was.quote:Op dinsdag 19 april 2011 11:10 schreef Alicey het volgende:
[..]
Voor je flikker gestoken worden lijkt mij een onaanvaardbare aantasting van mijn leefklimaat. Dat het in Vagabond gebeurt maakt dat niet anders vrees ik. Verder is het niet de maximale maatregel. De maximale maatregel is intrekking van de exploitatievergunning. Voor zover ik begrijp is daar in dit geval geen sprake van.
Houdt ook in het achterhoofd dat een vergunning niet alleen het recht geeft om een kroeg uit te baten, maar dat het tegelijkertijd ook bepaalde lasten oplevert. Zo wordt een vergunning afgegeven onder de voorwaarde dat de exploitant zorgt dat hij er zorg voor draagt dat de openbare orde en veiligheid niet in het geding komen.
Denk verder ook aan mensen die niets te maken hebben met dit incident, zoals bezoekers van La Vagabond en omwonenden. Die hebben recht op een veilige woonomgeving en de burgemeester is verplicht om daar zorg voor te dragen.
Het is erg vervelend wanneer een dergelijke maatregel een plek treft waar je graag komt. Uiteindelijk blijft het echter een vaststaand feit dat de uitbater van La Vagabond niet voldaan heeft aan de voorwaarden van de exploitatievergunning en dat de gemeente nu om de openbare orde en veiligheid te handhaven voorlopig de boel gesloten heeft, tot duidelijk is hoe het precies zit. Zuur voor de exploitant van La Vagabond en bezoekers die er graag komen, maar hun belang moet nu eventjes wijken voor het algemeen belang van de samenleving.
De gemeente kan zelfstandig besluiten om een exploitatievergunning in te trekken. Daar is geen rechter voor nodig.quote:Op dinsdag 19 april 2011 11:29 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Incorrect. Het is wel de maximale maatregel, daar het een spoedsluiting betreft (dus zonder tussenkomst rechter ed. ). Er is dus vrijdag op zaterdag nacht besloten door de gemeente dat dit nodig was.
De uitbater heeft zijn best gedaan om zoveel mogelijk te voorkomen, maar toch heeft er een incident plaatsgevonden. Er kan niet zo 1-2-3 vastgesteld worden in hoeverre dat de ondernemer verwijtbaar is. Ik vind het niet vreemd dat men dat eerst wenst te onderzoeken.quote:Aan welke voorwaarde is er niet voldaan door de uitbater? Er was iemand bij de deur, vier camera's, en capabel personeel. Voor een dergelijk kleine kroeg zijn dat forse maatregelen. Derhalve kan nooit verweten worden dat de exploitant verzaakt heeft zorg te dragen voor de openbare orde en veiligheid.
Dat laatste is een aanname. De burgemeester zal bij een besluit (wat zo snel mogelijk na een feitelijke spoedsluiting volgt) bekend maken hoe hij de belangen van de diverse partijen heeft afgewogen. Als hij dat onvoldoende heeft gedaan, kan het besluit onrechtmatig zijn.quote:Om een kroeg direct voor 14 dagen (waarvan 6 uitgaansdagen, waarvan 1 tevens feestdag) te sluiten is een draconische maatregel die vele mensen treft (Personeel, eigenaars, maar ook de bezoekers) en een forse financiele strop oplevert, daar waar de ondernemer geen blaam treft.
Na die twee weken kunnen ze dat, en inderdaad zonder rechter. Lijkt mij wel dat als er ook maar de minste schijn is dat dit incorrect is, de bijkomende kosten voor de gemeente komen zodra een ondernemer naar de rechter stapt. Of dit dus een verstandige keuze zou zijn, weet ik niet.quote:Op dinsdag 19 april 2011 11:32 schreef Alicey het volgende:
[..]
De gemeente kan zelfstandig besluiten om een exploitatievergunning in te trekken. Daar is geen rechter voor nodig.
Nee hoor:quote:Dat laatste is een aanname.
En de gemeente kan ook prima uitzoeken of er schuld ligt bij de ondernemer terwijl de kroeg open is; er is geen direct gevaar voor de omgeving.quote:De uitbater heeft zijn best gedaan om zoveel mogelijk te voorkomen, maar toch heeft er een incident plaatsgevonden. Er kan niet zo 1-2-3 vastgesteld worden in hoeverre dat de ondernemer verwijtbaar is. Ik vind het niet vreemd dat men dat eerst wenst te onderzoeken.
Het ligt er aan wat je als "incorrect" beschouwt hier. Het betreft hier een bestuursaangelegenheid waarbij het bestuur een flinke mate van autonomie heeft. Dat brengt met zich mee dat het bestuur verplicht is om belangen zorgvuldig af te wegen, maar wanneer het bestuur dat gedaan heeft, een rechter het besluit niet aan zal tasten, ook al zou de rechter zelf tot een ander oordeel komen o.b.v. dezelfde belangenafweging.quote:Op dinsdag 19 april 2011 11:35 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Na die twee weken kunnen ze dat, en inderdaad zonder rechter. Lijkt mij wel dat als er ook maar de minste schijn is dat dit incorrect is, de bijkomende kosten voor de gemeente komen zodra een ondernemer naar de rechter stapt. Of dit dus een verstandige keuze zou zijn, weet ik niet.
Het is niet gebaseerd op de relevante feitelijke omstandigheden -> een aaname.quote:Nee hoor:
Dat laatste is dus niet zeker en wil de gemeente dus uitzoeken. Dat jij meent dat er geen direct gevaar voor de omgeving is maakt het geen feit dat het zo is. Een gemeente zal op basis van feiten en belangenafwegingen tot een besluit moeten komen en die zorgvuldigheid kost helaas tijd. In dit soort gevallen is er voor besloten dat in beginsel (in concreto totdat duidelijk is wat de situatie is) de veiligheid van de samenleving zwaarder weegt dan de belangen van de ondernemer.quote:En de gemeente kan ook prima uitzoeken of er schuld ligt bij de ondernemer terwijl de kroeg open is; er is geen direct gevaar voor de omgeving.
Zover wij kunnen nagaan zal ook dit niet van toepassing zijn, aangezien het (gemeente)bestuur niet om drie uur snachts hierover in beraad is gegaan, lijkt mij.quote:Op dinsdag 19 april 2011 11:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het ligt er aan wat je als "incorrect" beschouwt hier. Het betreft hier een bestuursaangelegenheid waarbij het bestuur een flinke mate van autonomie heeft. Dat brengt met zich mee dat het bestuur verplicht is om belangen zorgvuldig af te wegen, maar wanneer het bestuur dat gedaan heeft, een rechter het besluit niet aan zal tasten, ook al zou de rechter zelf tot een ander oordeel komen o.b.v. dezelfde belangenafweging.
De veroorzaker is aangehouden, er is dus geen aanleiding aan te nemen dat er een (direct) gevaar voor de samenleving is. Afwachtende het politieonderzoek lijkt het mij zeer voorbarig de zwaarst mogelijke maatregel toe te passen en de ondernemer met een kostenpost van tienduizenden euro's op te zadelen.quote:[..]
Het is niet gebaseerd op de relevante feitelijke omstandigheden -> een aaname.
[..]
Dat laatste is dus niet zeker en wil de gemeente dus uitzoeken. Dat jij meent dat er geen direct gevaar voor de omgeving is maakt het geen feit dat het zo is. Een gemeente zal op basis van feiten en belangenafwegingen tot een besluit moeten komen en die zorgvuldigheid kost helaas tijd. In dit soort gevallen is er voor besloten dat in beginsel (in concreto totdat duidelijk is wat de situatie is) de veiligheid van de samenleving zwaarder weegt dan de belangen van de ondernemer.
Daarom is het ook een spoedbesluit en volgt het formele besluit, waar middelen tegen open staan, later.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:18 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Zover wij kunnen nagaan zal ook dit niet van toepassing zijn, aangezien het (gemeente)bestuur niet om drie uur snachts hierover in beraad is gegaan, lijkt mij.
Het hangt er van af hoe de gemeente de belangenafweging heeft gemaakt. Als zij onvoldoende oog heeft gehad voor de belangen voor de ondernemer of die helemaal niet heeft meegewogen, kan het besluit worden vernietigd en is de gemeente vanzelf verplicht tot schadevergoeding.quote:De veroorzaker is aangehouden, er is dus geen aanleiding aan te nemen dat er een (direct) gevaar voor de samenleving is. Afwachtende het politieonderzoek lijkt het mij zeer voorbarig de zwaarst mogelijke maatregel toe te passen en de ondernemer met een kostenpost van tienduizenden euro's op te zadelen.
Nee, dit heeft niets met schuld te maken. Verder is er geen sprake van een straf, want de maatregel beoogt niet de ondernemer dwars te zitten, maar de veiligheid te waarborgen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Jouw motivatie (en die van de gemeente) is dus: Schuldig totdat onschuld is bewezen. Eerst straffen, dan zien we wel of het rechtvaardig is of niet.
Vergelijk het met hechtenis: een verdachte wordt, hangende verder onderzoek, ingesloten. Daarbij vergeleken is sluiting van een commerciële ruimte zelfs een lichte maatregel, omdat de persoonlijke bewegingsvrijheid er in beginsel niet mee wordt aangetast.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:34 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
Jouw motivatie (en die van de gemeente) is dus: Schuldig totdat onschuld is bewezen. Eerst straffen, dan zien we wel of het rechtvaardig is of niet.
De veiligheid is al gewaarborgt, aangezien de dader vast zit. Het inkomen van een groep mensen lijkt mij, gezien de historie waarin geen eerdere geweldsdelicten zijn voorgekomen, zwaarwegender dan het eventuele risico dat er nog een incident plaast gaat vinden. Immers, per 1000 openingsdagen is het aantal incidenten hier minder dan 1 - het lijkt mij evident dat er dus geen direct risico is voor de samenleving.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Nee, dit heeft niets met schuld te maken. Verder is er geen sprake van een straf, want de maatregel beoogt niet de ondernemer dwars te zitten, maar de veiligheid te waarborgen.
De motivatie van de gemeente is dat de openbare veiligheid dusdanig belangrijk is, dat individuele belangen daar soms voor moeten wijken. De gemeente heeft nl. de bevoegdheid (en daarmee ook de plicht t.a.v. de samenleving!) om te zorgen dat het veilig is in de stad.
Alleen bij een heterdaad zal een verdachte in hechtenis genomen worden zonder onderzoek, en dit maximaal 72 uur. Willen ze de verdachte langer in hechtenis houden, dan zal er toch echt onderzoek plaats moeten vinden waaruit blijkt dat er reden is de verdachte langer vast te houden.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:44 schreef Reya het volgende:
[..]
Vergelijk het met hechtenis: een verdachte wordt, hangende verder onderzoek, ingesloten. Daarbij vergeleken is sluiting van een commerciële ruimte zelfs een lichte maatregel, omdat de persoonlijke bewegingsvrijheid er in beginsel niet mee wordt aangetast.
Waar blijkt uit dat er banen op het spel staan? Bovendien, banen lijkt me een weinig steekhoudend argument waar de openbare veiligheid in het geding is.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:47 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
[..]
Alleen bij een heterdaad zal een verdachte in hechtenis genomen worden zonder onderzoek, en dit maximaal 72 uur. Willen ze de verdachte langer in hechtenis houden, dan zal er toch echt onderzoek plaats moeten vinden waaruit blijkt dat er reden is de verdachte langer vast te houden.
En inderdaad is de vergelijking niet helemaal reeel: Hier staan een tiental banen op het spel, en niet enkel die van één verdachte.
Er vanuitgaande dat er maar 1 dader is en dat er voor de rest geen vervelende dingen gebeuren, ja. Ook dit is echter weer een gevolgtrekking die je niet zonder meer kunt maken.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:46 schreef LeeHarveyOswald het volgende:
De veiligheid is al gewaarborgt, aangezien de dader vast zit.
De burgemeester lijkt te vinden van niet. Hiervoor is het echter wel relevant om te weten hoe de burgemeester heeft overwogen en hoe hij heeft overwogen in soortgelijke gevallen.quote:Het inkomen van een groep mensen lijkt mij, gezien de historie waarin geen eerdere geweldsdelicten zijn voorgekomen, zwaarwegender dan het eventuele risico dat er nog een incident plaast gaat vinden. Immers, per 1000 openingsdagen is het aantal incidenten hier minder dan 1 - het lijkt mij evident dat er dus geen direct risico is voor de samenleving.
Dit is echter vanuit het uitgangspunt dat het beleid dat La Vagabond hierin voert niet het probleem is.quote:Als het ging om risico vermijden dan had de gemeente wel andere maatregelen kunnen eisen; zoals minstens twee beveiligers tot hun onderzoek is afgerond, 5 ipv 4 camera's, of een metaaldetector, om maar iets te noemen. Ook hadden ze tijdelijk de sluitingstijd kunnen vervroegen om risico te onlopen.
Een spoedbesluit leent zich dan ook niet voor uitgebreid onderzoek. Staat er eigenlijk al iets op papier over deze kwestie, vanuit de gemeente, naar je weet?quote:Niets van de getroffen maatregelen wijst er op dat de gemeente werkelijk onderzoek verricht heeft of stappen ondernomen heeft om herhaling te voorkomen of daadwerkelijk aantoonbaar kan maken dat er een risico voor de veiligheid is.
Dat moet wel; een dergelijk besluit dient schriftelijk gecommuniceerd te worden, mede met het oog op een eventueel traject van bezwaar en beroep.quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:58 schreef Alicey het volgende:
Een spoedbesluit leent zich dan ook niet voor uitgebreid onderzoek. Staat er eigenlijk al iets op papier over deze kwestie, vanuit de gemeente, naar je weet?
Je zou het inmiddels wel verwachten inderdaad, aangezien het alweer bijna een week geleden is dat het heeft plaatsgevonden.quote:Op dinsdag 19 april 2011 13:01 schreef Reya het volgende:
Dat moet wel; een dergelijk besluit dient schriftelijk gecommuniceerd te worden, mede met het oog op een eventueel traject van bezwaar en beroep.
Volgens het eerder aangehaalde document kan het ook in ernstige gevallen met veel spoed telefonisch. Lijkt me in dit geval niet noodzakelijk, echter, op zaterdag is er geen postbezorging. Dus dan zou iemand van de gemeente persoonlijk dit bericht moeten langsbrengen.quote:Op dinsdag 19 april 2011 13:01 schreef Reya het volgende:
[..]
Dat moet wel; een dergelijk besluit dient schriftelijk gecommuniceerd te worden, mede met het oog op een eventueel traject van bezwaar en beroep.
Oh, er is aanleiding om te vermoeden dat het probleem bij de kroeg zit?quote:Op dinsdag 19 april 2011 12:58 schreef Alicey het volgende:
[..]
Er vanuitgaande dat er maar 1 dader is en dat er voor de rest geen vervelende dingen gebeuren, ja. Ook dit is echter weer een gevolgtrekking die je niet zonder meer kunt maken.
Dat zou altijd het uitgangspunt moeten zijn! Tenzij er reden is anders aan te nemen.quote:[..]
De burgemeester lijkt te vinden van niet. Hiervoor is het echter wel relevant om te weten hoe de burgemeester heeft overwogen en hoe hij heeft overwogen in soortgelijke gevallen.
[..]
Dit is echter vanuit het uitgangspunt dat het beleid dat La Vagabond hierin voert niet het probleem is.
Geen idee, nog geen reply van Aboutaleb.quote:[..]
Een spoedbesluit leent zich dan ook niet voor uitgebreid onderzoek. Staat er eigenlijk al iets op papier over deze kwestie, vanuit de gemeente, naar je weet?
Dat is ook het geval ja.quote:Dat laatste vraag ik omdat de enige informatie die ik tot nu toe kan vinden een tweetal summiere nieuwsartikelen is en wat de eigenaar er zelf over zegt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |