Vind je? Door dat soort momenten creëerde hij (negatieve) publiciteit en juist dat is hetgeen hem typeerde bij veel mensen. Verder ben ik het eens met wat Zapato zegt, daardoor heeft Michael zijn naamsbekendheid gehouden, wederom, hoe negatief soms ook.quote:Op donderdag 7 april 2011 10:23 schreef Robijn48 het volgende:
Om dan te zeggen zoals hierboven dat het Michael "typeerde, hoe negatief soms ook" vind ik ongenuanceerd en kort door de bocht. En zeker van een fan.
Ik denk dat hij op dat moment helemaal niet aan negatieve of positieve publiciteit dacht. Hij hoorde alleen al tijden de roep om zijn laatste kind te laten zien.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:03 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Vind je? Door dat soort momenten creëerde hij (negatieve) publiciteit en juist dat is hetgeen hem typeerde bij veel mensen. Verder ben ik het eens met wat Zapato zegt, daardoor heeft Michael zijn naamsbekendheid gehouden, wederom, hoe negatief soms ook.
Zo dan? Dan zie je echt de vrijspraak, de lange stilte, het toeleven naar, de aankondigingen, de dood, het verwerkingsproces terug in de titels.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:01 schreef Janena het volgende:
Leuke OP...
Misschien kan de topic geschiedenis er nog in?
Vorige topics
10|11|12|13|14|15|16|17|18|19|20|21|22|23|24|25|26|27|28|29|30|31|32|33|34|35|36|37|38|39|40|41|42|43|44|
45|46|47|48|49|50|51|52|53|54|55|56|57|58|59|60|61|62|63|64|65|66|67|68|69|70|70|71|72|73|74|75|76|77|78|
79|80|81|82|83|84|85|86|87|88|89|90|91|92|93|94|95|96|97|98|99|100|101|102|103
Ik heb het niet louter over dat voorval in Berlijn, maar overall genomen en nee, ik denk niet dat hij altijd bewust bezig was met het al dan niet aanwakkeren van (negatieve) publiciteit, die creëerde hij zo nu en dan onbewust zelf wel, getuige bijvoorbeeld Berlijn.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:08 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Ik denk dat hij op dat moment helemaal niet aan negatieve of positieve publiciteit dacht. Hij hoorde alleen al tijden de roep om zijn laatste kind te laten zien.
Loop nu eventjes de straat op en vraag aan een willekeurige voorbijganger wat een kenmerk van Michael wasquote:Goh, typeerde hem dat bij vele mensen? En ben jij het daar mee eens? Vreemd, als fan.
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:12 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ik heb het niet louter over dat voorval in Berlijn, maar overall genomen en nee, ik denk niet dat hij altijd bewust bezig was met het al dan niet aanwakkeren van (negatieve) publiciteit, die creëerde hij zo nu en dan onbewust zelf wel, getuige bijvoorbeeld Berlijn.
[..]
Loop nu eventjes de straat op en vraag aan een willekeurige voorbijganger wat een kenmerk van Michael was
Of ik het daar mee eens ben? Ach, ik kan er niet wakker om liggen.
Het is niet onze eigen mening Robijn. Ik maak een objectieve analyse vanuit maatschappelijk oogpunt. Het is namelijk niet relevant hoe de fans er tegenaan kijken, want wij zijn maar een klein groepje.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:15 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.
Jij en ik hebben zich wel verdiept in hem. En daarom vind ik het erg raar dat je zomaar met de meute meelult.
Nogmaals, dat is toch echt wat hem typeerde bij het gros van de mensen. Dat wil toch niet zeggen dat ik mee lul met de meutequote:Op donderdag 7 april 2011 13:15 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nee dat doe ik niet. En waarom niet? Omdat ik weet dat de meeste mensen, die zich niet verdiept hebben in Michael, klakkeloos alles aannemen.
Jij en ik hebben zich wel verdiept in hem. En daarom vind ik het erg raar dat je zomaar met de meute meelult.
Klopt, maar dat betekent dat ik het leuk vind om gewoon over de Michael-dingen te praten, maar ook om over de perceptie van Michael in de media en de maatschappij.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:37 schreef Robijn48 het volgende:
Gohhhh, jullie hebben het over het gros van de mensen.
Wij zijn fan hier, toch? Moet ik jullie daaraan herinneren? Blegh!
De perceptie van Michael in de media en in de maatschappij heeft Michael voor een groot deel de nek om gedraaid. Zie de processen.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:39 schreef Zapato het volgende:
[..]
Klopt, maar dat betekent dat ik het leuk vind om gewoon over de Michael-dingen te praten, maar ook om over de perceptie van Michael in de media en de maatschappij.
Dat klopt. Dus hoe belangrijk is dat aandeel dan geweest?quote:Op donderdag 7 april 2011 13:43 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
De perceptie van Michael in de media en in de maatschappij heeft Michael voor een groot deel de nek om gedraaid. Zie de processen.
Zo moet de verdeling ongeever zijn geweest inderdaad.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:40 schreef DrDentz het volgende:
Jaren 80 was denk ik 80% muziek 20% 'excentriekheid'
Jaren 90 50% excentriekheid 50% muziek
Vanaf 2000 was het eigenlijk alleen nog maar randgebeuren.. wie kent er een nummer van MJ van 2000 of later? Ja, wij omdat we wat vaker in deze topics posten dan de average Joe. Maar iedereen kent het baby-dangling incident, de Bashir docu, de rechtzaak etc. Pas na zijn dood zijn we eigenlijk weer gaan luisteren naar de muziek.
Ik vind het dus wel interessant hoe groot dat aandeel is geweest, en al helemaal als je nagaat wat de invloed van Michael daar zelf op is geweest. Want het is bepaald niet het geval dat 'de media' zich massaal hebben gestort op het doelbewust afbreken van Michael Jackson: dat is een proces dat hij deels zelf in gang heeft gezet. Op een gegeven moment is dat wel ernstig gebackfired en een eigen leven gaan leiden.quote:Op donderdag 7 april 2011 13:54 schreef Robijn48 het volgende:
Wat nou, het gaat er toch helemaal niet om hoe groot dat aandeel is geweest.
Het gaat erom dat mensen hem veel hebben aangedaan. En ik baal daar stierlijk van, net zoals zoveel fans.
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.quote:do 07 apr 2011, 10:55
Torenhoge schulden doodsoorzaak Michael Jackson
van onze redactie
AMSTERDAM - De advocaat van Conrad Murray, de voormalig lijfarts van Michael Jackson, beweert dat de gigantische berg aan schulden The King of Pop fataal zijn geworden
Dit staat in de documenten die aan de Californische justitie zijn overhandigt door advocaat Ed Chernoff. Deze stelling moet de slagader van de verdediging van de vermeende kwakzalver Conrad worden, die wordt beschuldigd van doodslag.
Volgens deze verdediging is Michael het slachtoffer geworden van zijn eigen wanhoopsdaad en zou de financiële schuld van de zanger op het moment van zijn dood ruim een half miljard bedragen. De advocaat van Conrad wil daarom ook toegang krijgen tot de financiële dossiers van Michael. "Michael was op de dag van zijn dood een man die wanhopig was door zijn financiële situatie, en heeft zichzelf uiteindelijk een dodelijke dosis propofol toegediend."
Michael overleed in 2009 op 50-jarige leeftijd in zijn huis in Los Angeles aan een overdosis propofol, een zeer krachtig middel dat als slaapmiddel voor Michael fungeerde. Het proces tegen Dokter Conrad gaat 9 mei van start
Finaciele crisis zal wel niet geholpen hebben. De man zal wel wat investeringen uitgestaan hebben gehad.quote:Op donderdag 7 april 2011 15:11 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.
Je vergeet dat de media graag een slaatje sloegen uit het feit dat verhalen verzinnen over Michael goed verkocht. Ik vind het te makkelijk hem enkel en alleen de schuld te geven.quote:Op donderdag 7 april 2011 14:23 schreef Zapato het volgende:
[..]
Zo moet de verdeling ongeever zijn geweest inderdaad.
[..]
Ik vind het dus wel interessant hoe groot dat aandeel is geweest, en al helemaal als je nagaat wat de invloed van Michael daar zelf op is geweest. Want het is bepaald niet het geval dat 'de media' zich massaal hebben gestort op het doelbewust afbreken van Michael Jackson: dat is een proces dat hij deels zelf in gang heeft gezet. Op een gegeven moment is dat wel ernstig gebackfired en een eigen leven gaan leiden.
De paradox die daarin zit vind ik boeiend, en is karakteristiek voor MJ. Aan de ene kant droeg de overtrokken media-aandacht bij aan het groot houden van de artiest Michael Jackson, want zonder de media ben je niks als wereldster. Aan de andere kant zijn diezelfde media voor een belangrijk deel verantwoordelijk voor Michaels ondergang. Die druk leidde namelijk tot een man in een diep isolement, met een absurde wereldvreemdheid en een drugsverslaving.
Waar komt dit vandaan? Telegraaf ?quote:Op donderdag 7 april 2011 15:11 schreef DrDentz het volgende:
[..]
Toch knap dat de man van Thriller en Bad het voor elkaar krijgt een half miljard in het rood te staan.
Dat is geen antwoord op mijn vraag. Of het is een antwoord: ja, het is de Telegraaf.quote:Op donderdag 7 april 2011 18:35 schreef DrDentz het volgende:
Ik was even vergeten dat alles dat in de Telegraaf staat pertinent onwaar is, ook al zijn het letterlijk vertaalde teksten, en dat MJ als halfgod geen schulden kon hebben.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |