Wat zijn mensen?

quote:

Op zondag 8 september 2013 14:34 schreef Gray het volgende:

[..]

Mensen?

Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?

De mens is een uiterst vraatzuchtig en overheersende soort. Weinig in staat tot juiste keuzes, dit tegenovergesteld aan zijn eigen perceptie over zichzelf.

Een lerende soort die zijn vermogens aanwend tot de vernietiging van de eigen habitat.

Ziet zichzelf losstaand van de biotoop waarin en waaruit hij gekomen is.

Verwachte levensduur als soort, minder dan 400.000 jaar.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:16 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?

Dus we moeten het ook over een Steelpan hebben? Want dat is de naam van een pannensoort.

_{Nee dus, namen van soorten schrijf je niet met een hoofdletter.}

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:09 schreef UltraR het volgende:

[..]

Dus we moeten het ook over een Steelpan hebben? Want dat is de naam van een pannensoort.

_{Nee dus, namen van soorten schrijf je niet met een hoofdletter.}

Dat had ik immiddels wel begrepen. Officieel hoort het niet zo, maar ik vind dat het wel zo hoort zolang het over wezens gaat. Objecten zijn voor mij een ander verhaal. Maar stel dat je je steelpan een naam geeft dan zou je hem wel met een hoofdletter schrijven. Zo hebben we onszelf ook een naam gegeven: Mens.
Anyway, je hebt gelijk. Maar ik ben eigenwijs dus blijf het doen zoals je aan het eind van de vorige zin kunt zien. Het kan geen kwaad.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 16:33:44 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 16:33:16 ]

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:25 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Dat had ik immiddels wel begrepen. Officieel hoort het niet zo, maar ik vind dat het wel zo hoort zolang het over wezens gaat. Objecten zijn voor mij een ander verhaal. Maar stel dat je je steelpan een naam geeft dan zou je hem wel met een hoofdletter schrijven. Zo hebben we onszelf ook een naam gegeven: Mens.
Anyway, je hebt gelijk. Maar ik ben eigenwijs dus blijf het doen zoals je aan het eind van de vorige zin kunt zien. Het kan geen kwaad.

Maar dan heb je het dus ook over Leeuw, Hamster en Kakkerlak?

Want als dat zo is heb ik er idd geen problemen mee. Als je het alleen tot Mens beperkt wel.

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:36 schreef UltraR het volgende:

[..]

Maar dan heb je het dus ook over Leeuw, Hamster en Kakkerlak?

Want als dat zo is heb ik er idd geen problemen mee. Als je het alleen tot Mens beperkt wel.

Ja, IDD. En afkortingen zoals IDD moeten met hoofdletters zeg ik dan op mijn beurt tegen jou
Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:39 schreef Salmannassar het volgende:
Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?

JA (met hoofdletters)

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:46 schreef barthol het volgende:

[..]

JA (met hoofdletters)

LOL

quote:

Op zondag 8 september 2013 16:39 schreef Salmannassar het volgende:

Of ben ik hierin ook abuis en eigenwijs?

Dat vat de aard van mensen in elk geval aardig samen.

quote:

Op zondag 8 september 2013 17:32 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat vat de aard van mensen in elk geval aardig samen.

Niets menselijks is mij vreemd idd.

quote:

Op zondag 8 september 2013 15:16 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Ja, de naam van een diersoort, toch? Maar hoezo, stoor je je er zo aan?

Honden en katten schrijf je toch ook niet met hoofdletters? Waarom mensen wel? Ben niet geirriteerd, slechts geinteresseerd.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:23 schreef Gray het volgende:

[..]

Honden en katten schrijf je toch ook niet met hoofdletters? Waarom mensen wel? Ben niet geirriteerd, slechts geinteresseerd.

Heb het hierboven uitgelegd...Weet inmiddels dat het niet juist is.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:26 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Heb het hierboven uitgelegd...Weet inmiddels dat het niet juist is.

Ik zag het ja.

Zelf doe ik het nog wel eens met Natuur, Universum, of Kans. Wel terloops.

quote:

Op zondag 8 september 2013 14:55 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

[..]

[

[..]

Heb het nog eens herlezen en blijf bij mijn oorspronkelijke stelling. Ik zal je 4 voorbeeldjes geven: "We hebben handen doordat we rechtop lopen". Dat klopt toch echt niet. Ik doe dus niet alsof er iets niet klopt, het klopt echt niet. Zo zitten er wel meer inconsistenties in. "Omdat we geen ziel hebben zijn we overgeleverd aan de natuurwetten" en "we hebben geen controle over wat ons overkomt".
"De voedselketen is maar een idee van ons" is ook wel een leuke.
Ik ging dus niet in discussie over wat er dan fout is eraan wat dat staat m.i. buiten kijf en dus is discussieėren zinloos. Tenslotte: als ik je simpelweg wou bashen had ik me wél uitgelaten over wat het me over jou deed denken. Dat zou pas raar en onnodig zijn en je kan je dat btw zelf ook wel voorstellen dunkt me.

Je bent helemaal de kluts kwijt.

Ik zeg in dat stuk duidelijk dat we handen hebben. Niet dat dat het gevolg is van het recht op gaan staan. Jij leest iets heel anders dan er staat blijkbaar. Ik zeg dat namelijk niet.

Wel zeg ik inderdaad dat ik geloof dat we helemaal overgeleverd zijn aan de natuurwetten. De ziel wordt vaak aangehaald als reden waarom dat niet zo zou zijn, ik zie geen reden om in een ziel te geloven dus dan valt al een flink argument weg om te geloven in vrije wil e.d.

In de diepste zin van het woord zouden we dan geen controle hebben over wat we doen. Onze hersenen doen het zonder dat we er invloed op hebben. Dat is gewoon een gevolg ervan. Je mag me uitleggen waarom dat niet zo is volgens jou. Maar jij spreekt over inconsistenties terwijl dit vrij normaal en gefundeerd is om achter te staan. O.a. ook dat het onderbewustzijn seconden eerder al bedenkt wat je gaat doen voordat je weet wat je gaat doen wordt vaak aangehaald daarbij.

Wat ik zeg over de voedselketen is verder erg duidelijk. Maar jij mag mij ook duidelijk maken wat dat dan precies voor fysieks is. Blijkbaar volgens jou geen schema door de mens gemaakt maar iets wat echt bestaat. Evolutie heeft geen doel maar blijkbaar is de voedselketen wel meer dan slechts een aanduiding om aan te geven wie wat eet en waarvan ze afhankelijk zijn.

Je lult maar wat in het rond, zegt gewoon dat zaken niet kloppen maar je geeft geen argumenten. De enige waarbij je nog enigszins het leek te doen is bij het idee van 'rechtop lopen, handen' terwijl je dat gewoon verkeerd gelezen hebt hoe zeker je er ook van bent dat het er echt staat blijkbaar. En jij zit te praten over hoe een ander zich voor lul zet, dat je negatief over hem denkt maar hem die reactie bespaart e.d. Serieus zeg

quote:

Op donderdag 7 juli 2011 17:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie

Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).

Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.

De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.

En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.

quote:

Op zondag 8 september 2013 18:59 schreef Hiergaanwedan het volgende:

[..]

Je bent helemaal de kluts kwijt.

Ik zeg in dat stuk duidelijk dat we handen hebben. Niet dat dat het gevolg is van het recht op gaan staan. Jij leest iets heel anders dan er staat blijkbaar. Ik zeg dat namelijk niet.

Wel zeg ik inderdaad dat ik geloof dat we helemaal overgeleverd zijn aan de natuurwetten. De ziel wordt vaak aangehaald als reden waarom dat niet zo zou zijn, ik zie geen reden om in een ziel te geloven dus dan valt al een flink argument weg om te geloven in vrije wil e.d.

In de diepste zin van het woord zouden we dan geen controle hebben over wat we doen. Onze hersenen doen het zonder dat we er invloed op hebben. Dat is gewoon een gevolg ervan. Je mag me uitleggen waarom dat niet zo is volgens jou. Maar jij spreekt over inconsistenties terwijl dit vrij normaal en gefundeerd is om achter te staan. O.a. ook dat het onderbewustzijn seconden eerder al bedenkt wat je gaat doen voordat je weet wat je gaat doen wordt vaak aangehaald daarbij.

Wat ik zeg over de voedselketen is verder erg duidelijk. Maar jij mag mij ook duidelijk maken wat dat dan precies voor fysieks is. Blijkbaar volgens jou geen schema door de mens gemaakt maar iets wat echt bestaat. Evolutie heeft geen doel maar blijkbaar is de voedselketen wel meer dan slechts een aanduiding om aan te geven wie wat eet en waarvan ze afhankelijk zijn.

Je lult maar wat in het rond, zegt gewoon dat zaken niet kloppen maar je geeft geen argumenten. De enige waarbij je nog enigszins het leek te doen is bij het idee van 'rechtop lopen, handen' terwijl je dat gewoon verkeerd gelezen hebt hoe zeker je er ook van bent dat het er echt staat blijkbaar. En jij zit te praten over hoe een ander zich voor lul zet, dat je negatief over hem denkt maar hem die reactie bespaart e.d. Serieus zeg

Waarom lees je het zelf nou niet eens terug? Je beweerd dat "doordat we rechtop lopen we handen hebben". Hou komen alle (Mens)apen die niet rechtop lopen dan aan hun handen? Als we een ziel hebben zou die ook zijn overgeleverd zijn aan de natuurwetten omdat alles in dit Heelal dat is. Of we hem hebben of niet maakt dus geen donder uit met betrekking tot die onderworpenheid eraan. Dat is geen geloof maar een feit wat jij met jouw stelling ontkent. Of we een vrije wil zouden hebben of niet kan je niet afleiden uit het antwoord op de vraag of we een ziel hebben, of het antwoord nou ja of nee is.
En ja, de voedselketen bestaat al zolang er leven op deze planeet is en is dus onafhankelijk van de Mens. Dat wij hem schematisch op papier hebben gezet heeft hem niet gecreėrd maar is slechts een constatering van een biologisch feit, grafisch verbeeldt. Wat jij zo duidelijk er over zegt klopt overduidelijk niet.
Ook je conclusie dat we vantevoren niet weten wat we gaan doen is niet juist. Ik wist b.v. vantevoren al dat ik weer zou gaan proberen je duidelijk te maken wat je fout doet, tenzij je het eindelijk door had. Dan zou ik iets anders gaan doen, iets minder vermoeiends iig. We weten niet altijd wat we gaan doen maar nooit/niet, wat jij beweerd, gaat veel te ver.
Dat ik geen argumenten geef is ook al niet juist, ik doe, ook deze keer , niets anders als dat maar als jij niet openstaat voor correctie leidt dat blijkbaar tot een soort blindheid waar ik nog niet eerder mee geconfronteerd ben. Je houdt niet op met jezelf voor lul zetten maar maakt het zelfs steeds erger door hardnekkig vol je houden dat er niets mankeert aan wat je beweerd. Ik kan dus op zijn minst beweren dat je erg koppig bent. Mijn intenties zijn iig goed, ik wil je alleen maar helpen en je dus niet voor lul zetten.
Dat kan jij veel beter dan ik. Ik zeg alleen maar dat je er beter mee op kan houden. Als iemand aantoont dat ik een (denk)fout maak geef ik het gewoon toe en bedank hem/haar voor de les. Met stug volhouden dat het niet zo is maak ik me n.l. alleen maar belachelijk. Het is dus in mijn ogen niet erg een fout te maken maar wel om hem niet te (laten) corrigeren.
Serieus zeg

[ Bericht 9% gewijzigd door Salmannassar op 08-09-2013 20:27:07 ]

netjes.

Dit is wel een mind cracker

quote:

Op zondag 8 september 2013 23:16 schreef Fusions het volgende:
Dit is wel een mind cracker

Bashar - Annunakis and Greys

Het is eerder een gevolg van en voer voor 'cracked minds'

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 06:31:49 ]

laat ook maar

[ Bericht 94% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 07:52:25 ]

En laat dit ook maar Ik zie nu dat ik vergeten was die zin af te maken na 'doordat' en jij neemt dan ondanks de komma aan dat het betekent dat ik impliceer dat mensen handen hebben omdat ze recht op staan terwijl iedereen weet dat dat niet zo is (en taal technisch ook niet zou kloppen met een komma) Er stond ook een komma als in dat het een opsomming is. En jij weet er het debielste van te maken wat er bestaat. Anderen mogen met je discussiėren maar ik ben er wel klaar mee.

[ Bericht 79% gewijzigd door Hiergaanwedan op 09-09-2013 07:57:44 ]

quote:

Op maandag 9 september 2013 07:49 schreef Hiergaanwedan het volgende:
En het stomme is dat de helft van de tekst erover gaat dat ik dom ben terwijl jij met non-argumenten aankomt, geen argumenten vaak, geen tegenargumenten en tot 3 keer toe iets niet kan lezen. Er is niet te discussiėren met jou, althans niet meer door mij.

Heel verstandig dat je je 1 na laatste post aangepast hebt. "Laat ook maar" is beter dan de falsificatie de je pleegde en jezelf daarmee weer voor lul zette.
Niet de halve, maar de hele tekst gaat er impliciet over dat je stom bent, niet dom. Weet je het verschil? (Stom, kan het weten. Dom, zal het nooit leren/weten)
En dat ik niet met tegenargumenten kom en niet kan lezen en er niet valt te discussiėren met mij : .
Waarom lukt dat met anderen (iedereen tot nu toe) dan wel? Jij bent de uitzondering die de regel bevestigd.
Maar goed, je bent niet dom, maar een narcist die het idee dat hij wat fout doet niet kan behappen. Kankereigenwijs en superarrogant. En ik kan wel lezen hoor. Had voor tekstverklaring altijd
een 10. Jij kan niet eens jezelf citeren. Dat kan iedereen constateren. Maar je kan er niets aan doen, je bent ziek. Laat je behandelen. Beterschap.

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:39:44 ]

[ Bericht 100% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:39:17 (dubbel) ]

En ja, met die handen heb je gelijk. Komma slecht zichtbaar, ouwe monitor. Sorry, my bad.
Maar met dat "gevoelsmatige" voordeel weer niet, het is een praktisch voordeel.

[ Bericht 17% gewijzigd door Salmannassar op 09-09-2013 08:55:39 ]