Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begrip ) leg eens uit..quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:07 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Je bent (behoorlijk) in de war omdat je ze hier aanhaalt, niet doordat.Snappie?
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel. Esotherisch.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begrip) leg eens uit..
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:22 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel.
En ik beweer dat alleen een bioloog iets kan met dat antwoord. Het is een indeling in catagorieén en de vraag is wat we zijn, niet hoe we zijn(opgebouwd) Het is dan ook juist niet "zo simpel als wat" maar nodeloos ingewikkeld. Men moet er wel wat mee kunnen, in de meest brede zin van het woord.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:28 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.
(en zo intellectueel ben ik niet, en een wanna-be ben ik ook niet meer als 61-jarige.
Zou mooi zijn...quote:
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:44 schreef Molurus het volgende:
Voor nog wat meer detail:
[ afbeelding ]
PS: ik ben geen bioloog, maar ik vind onze plaats in het dierenrijk bijzonder interessant.
quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:52 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
Geen woord waardig?quote:
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:52 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.quote:
Meen ook dat hier een subjectief antwoord gewenst is. Bedankt, hier kan ik wat mee.quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.
Mensen zijn veelal (in mijn ogen) veel te veel alleen maar met zichzelf en met elkaar bezig, En denken veel te antropocentrisch, in plaats van dat ze hun plaats in het geheel van het leven op Aarde beseffen, en ook de plaats die dat leven inneemt in het systeem Aarde. Het systeem Aarde met alle biochemische kringlopen waarin dat leven (en daarbij ook de mens) een cruciale rol vervult.
Het is subjectief.....en dus hoe ik erover voel.
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedachtquote:Op zaterdag 7 september 2013 22:44 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
Waarom wil je horen dat de mens meer is?quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:44 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
Ik heb hem beantwoord, verderop in het topic. Lees maar.quote:Op zaterdag 7 september 2013 23:09 schreef barthol het volgende:
[..]
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedacht
Zoiets als
Mensen zijn menselijk.
Of... mensen zijn slechts mensen.
Of... nobody is perfect
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.quote:Op zaterdag 7 september 2013 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je horen dat de mens meer is?
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen ideequote:Op zaterdag 7 september 2013 23:20 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?quote:Op zondag 8 september 2013 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.quote:Op zondag 8 september 2013 10:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
Vraag het Diederik Stapel eensquote:Op zondag 8 september 2013 10:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
Dat is waar, al is die stelling hier ook van toepassing.quote:Op zondag 8 september 2013 11:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:18 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
Ik denk dat je op de vraag geen objectief antwoord kunt geven omdat we als Mens gevraagd worden wat we als Mens zijn. De noodzakelijke distantie ontbreekt hier en iedereen zal er ook zijn eigen kijk op hebben, gebaseerd op zijn ervaringen als Mens met Mensen. Als ik er cynisch tegen aan kijk zou ik antwoorden dat we een hopeloos geval zijn, een vat vol tegenstrijdigheden en zich schuldig makend aan viraal gedrag (AIDS). Een hoogmoedige kijk zou leiden tot het antwoord dat we het hoogtepunt van de evolutie zijn. Ect,etc.quote:Op zondag 8 september 2013 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.quote:Op zondag 8 september 2013 11:51 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Vrij vertaald: omdat ik geen onderscheid kan maken tussen logische antwoorden en minder logische antwoorden stel ik dat niemand het kan en is iedereen die wel een onderbouwd idee heeft per definitie dom.
Het is toch een naam?quote:
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.quote:Op zondag 8 september 2013 13:32 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.
Er is wel een biologisch antwoord, een anthropologisch antwoord, een fylogenetisch antwoord, een morphologisch antwoord, een psychologisch antwoord etc, etc.
En ik zal iemand die een onderbouwd antwoord geeft zeker niet als dom definieëren. Dat zou niet logisch zijn. Ik durf wel te stellen dat jouw definitie van de mens Salmannassar niet klopt/ logisch is en je bij de vertaling je iets te veel vrijheid permiteerd op zijn zachts gezegd. Het is mij een raadsel waaraan jij je conclusies ontleend.
Ik stel eigenlijk dat iedereen het kan die Mens is, jij dus ook. Alleen dé definitie, die niet.
Niet zo negatief er tegen aankijken dus. Ik ben hier niet om Mensen de grond in te boren of op ze neer te kijken.
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.quote:Op zondag 8 september 2013 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.
Nou ja ik ga me er wel buiten houden vanaf nu. Teveel aannames juist van jouw kant over de capaciteiten van mensen en teveel emotionele redenaties met betrekking tot de inhoud van een mens.quote:
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?quote:Op zondag 8 september 2013 13:48 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.
yesss and spirits are we allquote:Op zondag 8 september 2013 10:35 schreef Brabke het volgende:
-Mensen worden net als alles geschapen als 'ideeën' vanuit een absolute idee of geest .
quote:Op donderdag 7 juli 2011 17:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
[quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:18 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
Heb het nog eens herlezen en blijf bij mijn oorspronkelijke stelling. Ik zal je 4 voorbeeldjes geven: "We hebben handen doordat we rechtop lopen". Dat klopt toch echt niet. Ik doe dus niet alsof er iets niet klopt, het klopt echt niet. Zo zitten er wel meer inconsistenties in. "Omdat we geen ziel hebben zijn we overgeleverd aan de natuurwetten" en "we hebben geen controle over wat ons overkomt".quote:Op zondag 8 september 2013 11:38 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.
Ik stel helemaal niet dat ik het wel kan en een ander niet. Ik heb zelfs gesteld dat ieder Mens het kan, ook jij. Ik sluit met mijn kennis niets uit over de kennis van anderen. Eerder dat uitsluiten in pricipe onmogelijk is omdat het subjectief is. Maar als argumenten niet kloppen, zoals de jouwe in je eerste post, word het een andere zaak. En waar zie jij mij teveel emotioneel redeneren? Redeneren kan alleen rationeel.quote:Op zondag 8 september 2013 14:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Nou ja ik ga me er wel buiten houden vanaf nu. Teveel aannames juist van jouw kant over de capaciteiten van mensen en teveel emotionele redenaties met betrekking tot de inhoud van een mens.
Ik wil je wel meegeven dat je zou kunnen bedenken dat jij juist niet kan stellen dat een mens een definitie over zichzelf (inhoud) niet zou kunnen geven. Je geeft jezelf daarmee indirect een vaardigheid waarvan je stelt dat het niet bestaat bij anderen (iets uitsluiten terwijl je juist niet de kennis hebt over hetgeen wat je uitsluit waardoor uitsluiten onmogelijk is).
Ik begrijp inderdaad niet wat je zei over dat blok graniet aan het eind van je post. Had dan ook liever nu gehoord waarom je dat eraan toevoegde. Wil je dat alsnog doen zodat ik het wel begrijp?quote:Op zondag 8 september 2013 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |