Wat zijn mensen?

quote:

Op dinsdag 26 april 2011 01:11 schreef HipHopDesk het volgende:
Volgens atheisten zijn wij stof.
volgens gelovigen hebben we een doel.

Stoffelijk zijn wil niet zeggen dat je geen doel kunt hebben.
Je hebt dan alleen niet een doel dat door centrale religieuze dogma's of door religieuze leiders wordt opgelegd. Je hebt dat een persoonlijk doel, een doel dat je zelf kunt kiezen en waarvan je zelf kunt bepalen hoe veel energie je erin steekt. (kunnen natuurlijk ook meerdere doelen zijn)
Ik prefereer dan toch echt de atheļstische mogelijkheid een subjectief doel te hebben.

Kan je mij vertellen waarom een religieus doel zo goed zou zijn?

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:15 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd. ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen. zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.
Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?
Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten

Jullie simplificeren de zaak.
Begeerte wordt vergezeld door angst zoals je voorbeeld zeemeermin en haai ook laat zien.
Begeerte en angst zijn noodzakelijke en elementaire sturingsmechanismen voor ons zelfbewustzijn en onze vrije wil.
Angst en begeerte tot vijand verklaren is als het mens zijn tot vijand verklaren.
Het Boeddhisme houdt er dus een simplistisch beeld op na dat in sommige gevallen wel een nuttig hulpmiddel kan zijn maar niet algemeen waar is.

De mens is uniek op de volgende manier:

Chimpanzee vs. Human child learning (1/2)
Chimpanzee vs. Human child learning (2/2)

Mensen (kinderen) doen in verhouding tot andere primaten dus relatief veel aan hersenloos kopiėren.
Apen willen een duidelijk doel voor ogen hebben.
Dit lijkt een verschil dat eerder negatief zou moeten uitpakken als positief maar het tegenovergestelde is het resultaat.
Dit maakt ons juist in staat om zeer uitgebreide culturen te vormen terwijl andere dieren alleen maar zeer simpele culturen kunnen vormen.
Naast het leergedrag is onze taal ook een sleutel tot het succes van ingewikkelde culturen.
We kunnen veel meer verschillende dingen beschrijven, hebben veel betere communicatiestandaarden om informatieoverdracht op grotere schaal mogelijk te maken en het belangrijkste is dat we schrift hebben en andere methoden om communicatie vast te leggen zodat tijd zeer goed overbrugd kan worden door de communicatie. Dit alles leidt uiteindelijk tot een enorme accumulatie van kennis die het relatief beperkte verschil in intelligentie tussen mensen en de meest intelligente andere diersoorten extreem vergroot tot een grootte waardoor het lijkt alsof wij tot een totaal andere klasse behoren.

Taal en de specifieke manier waarop wij leren maken het dus mogelijk culturen te ontwikkelen die ons vooruit geholpen hebben.
Statische culturen kunnen echter ook een rem zijn zoals we in onze huidige staat van ontwikkeling steeds vaker merken.

Wat ons nu echt totaal uniek maakt is dat als gevolg van eerder genoemde zaken we ons in de toekomst zo ver zullen ontwikkelen dat we de natuurlijke evolutie uiteindelijk zullen overstijgen en zelf ons lot zullen bepalen. Dit doen we nu al met de medische wetenschap maar dit zal uiteindelijk eugenetica en transhumanisme worden.
In de verre toekomst zullen we dus vanuit onze posthumanistische toestand kunnen ontwikkelen zoals we willen binnen de grenzen van de fysica en wat praktisch en wenselijk is.
Maar dan zijn we dus niet echt meer de mens.
De mens is dus eigenlijk iets waar we vanaf moeten.

De rest niet gelezen, maar de leukste beschrijven van wat mensen zijn kwam voor mij wel van David Sloan Wilson in zijn boek Evolution for Everyone.
Hij beschrijft daar hoe microorganismen soms door evolutie gedwongen worden om samen te werken, en hoe dat kan leiden tot een organisme. Hoe weinig het voorkomt dat insecten sociaal worden (mieren, termieten, bijen) maar dat wanneer het gebeurt zo'n soort zo succesvol wordt dat het alle andere soorten in zijn niche verdrukt, dat de sociale insecten nu 80% van alle biomassa van alle insecten voor zijn rekening houdt.

Later heb ik meer gelezen van andere bronnen en samen met dat kwam ik tot de conclusie dat mensen als eerste echt sociale zoogdieren zijn geworden. Niet op het niveau van roedels zoals met wolven of apen, maar alsin dat elk individu zo goed samenwerkt met andere in een groep dat het vergelijkbaar wordt met hivemind van sociale insecten en zelfs met neuronen wanneer die samen werken.

Je hoort wel vaker mensen vergelijkingen maken tussen mensen en mieren als ze uitkijken over een drukke winkelstraat, maar ook op de manier hoe onze hersenen met elkaar gelinkt zijn (tot een extreme hoogte vergeleken met niet-mensapen) gaat de vergelijking op.

Ik bedoel hier niet mee dat er een soort van cosmisch bewustzijn is waar we allemaal deel van zijn en waar we deel vanuit kunnen maken als we maar enkel onszelf openstellen, ik bedoel dat de groepsdynamiek tussen mensen zo werkt als neuronen in een brein waar een programma op draait. Waar een programma een groep is met het evolutionistische gedrag genaamd cultuur. Groepen kunnen zich zo ook uitbreiden over het menselijke medium, cultuur uitwisselen (zie http://en.wikipedia.org/wiki/Meme).

Mensen zijn neuronen.

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 11:15 schreef Zalwelstomzijn het volgende:
Sorry yamamc, wat late reactie. hoogste onderricht is belofte van boeddha. het is wonderbaarlijk dat deze man nooit loog. heeft mioj ook verbaasd.

"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.
"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.
"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.

Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.
Het zou me ongelooflijk plezier doen te horen hoe hij deze citaten kan onderbouwen.

Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.
"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.
Vooral met het tweede ben ik het niet eens, verder vraag ik me ook af hoe hij het onderbouwt.

quote:

ik volg QM...Boeddha heeft de aard van materie al verwoord, psychologie is een lachertje vergeleken met boeddh. psychologie,
de resultaten van meer dan 20 jaar logisch redeneren kan ik n iet in 5 minutenn uitleggen.

Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...

quote:

zelf studeer ik pas 8 jaar en ik geloof helemaal niets. ben aanhanger van rede en logica, dit is de reden dat Einstein, schopenhouwer en vele westerse intellectuelen deze leer bestuderen.

Je bent aanhanger van de rede en logica, dus je gelooft in de rede en logica. Niets zegt ons dat rede en logica tot de waarheid leidt.
Verder schaarde Schopenhauer zich achter het boeddhisme, omdat hij zijn pessimistische visie erin herkende. Vele theologen en filosofen zijn het er echter over eens dat Schopenhauer een zeer beperkte en verkeerde kennis van het Boeddhisme had.

Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.

quote:

Okee....voorwerp raakt zintuig...emotie is geboren. Emotie is in 1e instantie of positief wel willen begerig, danwel negatief van je af willen duwen.
denk aan henk te Velde op een vlotje in zee. gedachteloos en er duikt iets op uit het water...voorwerp raakt zintuig...zeemeermin...wel lekker....haai ...ff iets minder,
mensen willen het fijne lekkere succesvolle. dus BEGEERTE. dat is de hoofdemotie waar alles naar te vertalen is. je moet alleen wel je eigen motieven onderzoeken. Hoezo wil je succes, een mooie partner, ontkennen dat je niets, want sterfelijk bent?

Inderdaad: hier ben ik het mee eens. Maar deze hoofdemotie 'begeerte' is niet negatief, integendeel.

quote:

Ik beloof je een prachtige studie waar geloof als concept absoluut geen plaats heeft.
bedn je bang dat dit niet waar is,, blkijf je beter bij wetenschap.duurt iets langer voordat daar net zoveel kennis is, maar goed . Dank je voor je open mind.
Kijk anders in het topic van afgelopen m,aand. met de titel het mysterieuze zelf., Nostradama, Rijsttafel en een beetje ikzelf met de naam nietvandezewereld delen hier wat inzichten

Ik heb nog ongelooflijk veel te bestuderen, dus ik moet polsen wat de moeite waard is. Daarom probeer ik stevige argumenten van je uit te lokken met deze post.

quote:

Op zaterdag 16 april 2011 18:17 schreef Aristoo het volgende:

[..]

Hier wordt het niet aan een computer gevraagd. Mensen beantwoorden de vraag...

Maar we kunnen deze per definitie niet definiėren. Dan moeten we boven onszelf uitstijgen en alle informatie hebben, het onbewuste bewust worden....

Die citaten van de Boeddha worden onderbouwd op eenzelfde manier als Schopenhauer's filosofie.

Het schijnt mij toe dat het Boeddhisme een aantal dogmatische principes aanhoudt. Verder is het Boeddhisme in grote lijnen synoniem aan Schopenhauer's gedachtegoed. Aangezien de beargumentatie achter die citaten niet een opeenvolging is van argumenten, maar één idee is, kan ik het niet zo even uitleggen, en ik heb niet de moed om te pogen dat te doen. Ik kan je aanraden je te verdiepen in het Boeddhisme, maar ik denk dat je beter De Wereld als Wil en Voorstelling, van Schopenhauer, kan lezen. Daarmee krijg je in één klap ook een goed beeld van het Boeddhistische gedachtegoed, zonder dat je eerst een weg door allerlei dogma hoeft te ploeteren.

Opvallend trouwens dat de mens als platoons Idee nog niet ter sprake is gekomen in dit topic.

De mens is een organisme. Zo moeilijk is dat niet, toch?

quote:

Op woensdag 11 mei 2011 17:48 schreef yarnamc het volgende:

[..]

quote:

"Als men alle planten en bomen in de hele wereld zou fijnhakken tot rekenstokjes, zou daarmee niet het getal van mijn vroegere existenties zijn uit te drukken."-G. Boeddha.

Verwijst naar zijn meerdere levens, reļncarnaties.

quote:

"De poort der eeuwigheid gaat open voor iedereen die oren heeft."-G. Boeddha.

Verwijst naar kennis om een pad te bewandelen wat leid naar verlichting.

quote:

"Dit weten en inzicht is in mijn geest opgestegen: dit is mijn laatste geboorte."-G. Boeddha.

Boeddha had verlichting/nirvana bereikt en hierdoor niet meer reļncarneren.

quote:

Bovenstaande citaten van Boeddha schijnen mij uit de lucht gegrepen, en daarom leugens.

Dat je het anders interpreteert maakt het geen leugen, het is pas een leugen als je de waarheid hebt achterhaald.

quote:

Ook bij zijn moraalfilosofie stel ik me vragen, o.a. :
"De waarheid blijft verborgen voor wie vervuld is van begeerten en haatgevoelens"-G. Boeddha.

Om de waarheid te zien is het noodzakelijk om je verstand te gebruiken, en dat zal moeilijk zijn als je vervuld bent met begeerten en haatgevoelens.
Pas wanneer je deze gevoelens negeert wanneer ze opkomen kan je pas je verstand gebruiken om de waarheid te vinden.

quote:

"Een leven vol lust, overgeven aan genot en begeerte, is laag, slecht, zinnelijk, onedel en ijdel."-G.Boeddha.

Hij bedoelt niet dat het slecht is om lust genot of begeerte te hebben, want dat kan je ook hebben met de persoon waar je van houd.
Het word pas slecht als je jou leven laat leiden door deze gevoelens waardoor je met meerdere personen plezier kan hebben, wat weer slecht is voor je geliefde en uiteindelijk is dat slecht voor jou.

quote:

Ik hoop dat je misschien één aspect kan uitleggen: hoe onderbouw je bijvoorbeeld rationeel de begrippen karma, nirvana, wedergeboorte, ...

Karma is gewoon een woord samengevat voor wat de universele wet is van oorzaak en gevolg.
Je oogst wat je zaait.
Nirvana is de hoogste staat van bewustzijn die een mens kan bereiken.De lichamelijke gevoelens hebben totaal geen enkele invloed op de individu.
Wedergeboorte kan reļncarnatie zijn maar kan ook een nieuwe weg in het leven zijn, wanneer nirvana niet is bereikt in het leven dan zal men reļncarneren.

quote:

Er waren ook westerse intellectuelen die zich tegen het Boeddhisme hebben verzet, o.a. Friedrich Nietzsche die stelde dat het Boeddhisme streefde naar een uitschakeling van het lijden door het nirvana te bereiken. Dit is volgens Nietzsche het verwerpen van de wereld en een verlangen kweken naar het nirvana, dus een verlangen kweken naar het Niets. Het Boeddhisme is dus volgens hem net zoals het christendom nihilistisch van aard. Verder willen Boeddhisten de wil afzweren en de begeerte breken, dit is een negatie van de wil en dus alweer een negatie van het leven.

Niet echt.
Als Nirvana niets zou zijn dan zou Nietzsche gelijk hebben, alleen Nirvana is niet het Niets.
Het is een staat van bewustzijn waar de mens onmogelijk beļnvloed kan worden door gevoelens/emoties.
Wat Nietzsche het Niets noemt is gewoon pure vrijheid.
Dit concept bestaat ook in de gnosis, hierdoor lijkt de gnosis en het boeddhisme veel op elkaar.
In de gnosis werd Jezus de levende onder de doden (mensen ) genoemd en boeddha betekent hij die ontwaakt ( verlicht ) is.
En het is niet dat de begeerte gebroken moet worden, het moet juist in de hand gehouden worden.
Het is niet slecht om te genieten van wat het leven heeft gegeven, maar het moet geen eigen leven gaan leiden want dat leid naar ellende.
Juist wanneer je de gevoelens/emoties beter in controle hebt kan je ze positief voor jou en je omgeving in jou voordeel laten werken.

Soms zit ik wel is te denken van, wat als wel gewoon hele geavanceerde computers zijn. Ik bedoel onze hersenen zijn zulke snelle processoren. Laatst een onderzoek geweest over dat het brein zoveel "superchips" heeft en zoveel verbindingen dat het gewoon een zeer geavanceerd systeem is die via stroomschokjes informatie naar ons lichaam zend.

Heel interessant in ieder geval.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:18 schreef Murvgeslagen het volgende:
Ligt eraan of je een ziel denkt te hebben. Op het moment dat je die niet hebt ben je niet anders dan een zeer intelligente levensvorm, gedoemd omzichzelf in leven te houden.

Dat is mooi gezegd. Helemaal zelf bedacht?

Mechanisch: een bepaalde groep binnen de genetica die qua uiterlijke kenmerken met elkaar overeenkomen, welke een zeer geavanceerd brein heeft.
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet. De mens heeft de mogelijkheid om niet toe te geven aan behoeftebevrediging, door de geest. De mens heeft geloven ontwikkelt, die ook uitgaan van dit principe. Op dit moment zijn we bezig om dat pronkstuk (geloof/geest) te vernietigen, evolutionair gezien niet heel slim.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 04:37 schreef naatje_1 het volgende:
Geestelijk: mensen hebben een geest, dieren niet.

Waar baseer je dit op?

Ik begin me langzaam af te vragen of...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 13 juni 2011 05:12 schreef KoningStoma het volgende:

[..]

Waar baseer je dit op?

Ik begin me langzaam af te vragen of...

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?

quote:

Op maandag 13 juni 2011 14:15 schreef naatje_1 het volgende:

[..]

Misschien eerder dat de mens de geest gebruikt en dat een dier de geest niet gebruikt. Heb jij een dier ooit spiritueel gezien?

Misschien is het handig om de term "geest" eerst te definieren. Zonder een duidelijke definitie is het onzinnig daar verder iets over te zeggen.

quote:

Op zondag 5 juni 2011 21:14 schreef rareziekte het volgende:
De mens is een organisme. Zo moeilijk is dat niet, toch?

De mens is, voor zover wij weten, wel het enige organisme dat in staat is, althans probeert te ontrafelen, waar zijn oorsprong ligt.

Dat zie je verder niet in de ons bekende wereld.

Deze is wel vermakelijk

Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiėren.

De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiėrend ding. De mens is een zichzelf kopiėrend ding.

Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.

Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 15:49 schreef wapi het volgende:
Stel dat je een boodschap op een blad papier schrijft, want binnen 100 000 jaren komt iemand die boodschap ophalen. Het probleem is dat dit blad papier ondertussen al verdwenen zal zijn. Dus moet je ervoor zorgen dat je de boodschap regelmatig kopieert op nieuw blad papier, zeg maar, om de 50 jaar. Nu zitten we met een ander probleem. Wie gaat er al die tijd dat blad papier op het kopieerapparaat blijven leggen? Om zeker te zijn dat we 100 000 jaren kunnen overbruggen, moeten we eerder een blad papier hebben dat zelf kopies van zichzelf maakt. Er is ook een ander probleem. Als dat blad zichzelf kopieert, en het maakt daarbij een fout in de boodschap dat het met zich meedraagt, dan moet dat blad ermee ophouden van zichzelf te kopiėren.

De informatiedrager die het honderdduizenden jaren uithoudt, is dus bij voorkeur een zichzelf kopiėrend ding. De mens is een zichzelf kopiėrend ding.

Het lijkt er dus op dat wij een informatiedrager zijn van iemand -- de zender -- aan iemand anders -- de ontvanger --, die mogelijkerwijs pas binnen honderdduizenden jaren de boodschap zal komen op pikken. Het is niet onmiddellijk duidelijk wat de eigenlijke boodschap is, maar wij geven die boodschap door van generatie op generatie; en zodra er een fout in die boodschap zit, dan schakelt het systeem de foutieve dragers uit.

Exodus 20:5 U zult zich daarvoor niet neerbuigen, en die niet dienen, want Ik, de HEERE, uw God, ben een na-ijverig God, Die de misdaad van de vaderen vergeldt aan de kinderen, aan het derde en vierde geslacht van hen die Mij haten.

Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk. En is dat de versie uit de ' originele Statenvertaling ' , de Statenvertaling ' van 1618 of de Herziene Statenvertaling van 2010 ? Jij hebt zo iets van "Past-het-niet-dan-knippen-we-het-passend ".

quote:

Wat die vers uit Exodus nu te maken heeft met uw kromgetrokken uitleg is me echt niet duidelijk.

Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.

Mensen zijn de enigste wezens die zich kunnen afvragen wat ze nu eigenlijk zijn.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:38 schreef wapi het volgende:

[..]

Als je de verkeerde boodschap doorgeeft, dan wordt je nageslacht uitgeschakeld. De vraag blijft evenwel: Wat is dan juist de boodschap? In Exodus staat dat de Schepper het nageslacht uitschakelt van hem die hem haten. Natuurlijk weet er niemand met zekerheid of dit waar is. Je gelooft het of je gelooft het niet, uiteraard.

Dat staat er helemaal niet! Gewoon uit zijn context getrokken. Heeft met uw kromme denkpiste niks te maken.

quote:

Op maandag 4 april 2011 17:35 schreef nostradama het volgende:
het zijn nog steeds veredelde dieren. Maar vooral een illusie van en uit zichzelf.

Edel? zelfbenoemd edel, maar voor de rest niets anders.

Zoals zoveel soorten heeft de mens weinig echt unieke eigenschappen, het is de combinatie van eigenschappen die je tot mens maakt.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:40 schreef Schonedal het volgende:
Mensen zijn de enigste wezens die zich kunnen afvragen wat ze nu eigenlijk zijn.

Of de enige waarvan jij heb begrepen dat ze zich iets afvragen. Als je ze niet verstaat zijn ze niet opeens dom ofzo.

quote:

Op zaterdag 2 juli 2011 16:59 schreef ATON het volgende:Heeft met uw kromme denkpiste niks te maken.

De meeste essentiėle eigenschap van levende dingen, is dat ze zich reproduceren. De meest essentiėle eigenschap van een boodschap die niet verloren wil gaan, is dat de boodschap zich moet reproduceren. Vandaar de vraag of het leven een informatiedrager is. Wat is er zo krom aan mijn denkpiste?