Ik moest ook even diep nadenken over goede voorbeelden. Het eerste dat mij te binnenschoot zijn onze directe verwanten: chimpansees en andere grote apen. Maar daarbij is lachen niet altijd een uitdrukking van humor, eerder een aggressief gebaar.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:02 schreef Bramdecaviaeter het volgende:
[..]
En hyena's dan?
De vocalisaties zijn bij mensen wel vrij uniek en het onderliggende gevoel is ook meer ontwikkeld als bij andere soorten, maar toch zijn bij andere soorten ook soortgelijke toestanden gevonden.
Als een hond namelijk zijn lippen in een voor ons lachende vrolijke toestand heeft lijkt het er qua hersenchemie ook wel redelijk op onze manier van lachen.
Bij mensen is het ook op momenten van onzekerheid, en als dingen niet kloppen. Het is wel een vreemde kant op gegaan bij mensen inderdaad.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik moest ook even diep nadenken over goede voorbeelden. Het eerste dat mij te binnenschoot zijn onze directe verwanten: chimpansees en andere grote apen. Maar daarbij is lachen niet altijd een uitdrukking van humor, eerder een aggressief gebaar.
Ik heb het over de vrolijke ontspannen toestandquote:En honden zijn ook helemaal geen goed voorbeeld. Een hond die zijn bovenlip optrekt kun je gemiddeld beter bij uit de buurt blijven. Sommige wat meer gedomesticeerde rassen doen dit ook als je een beetje zenuwachtig of opgewonden zijn, maar voor honden die nog dicht bij hun oorsprong zitten (de grijze wolf) is het een onmiskenbaar gebaar van aggressie.
Vanuit het standpunt van de zender, voor dewelke we aldus informatiedragers zijn, is het vooral interessant dat een informatiedrager zoveel mogelijk correcte kopies maakt van de boodschap. Opleiding heeft vanuit dat standpunt enkel maar nut, als ze bijdraagt tot het gestelde doel. Voor mannen kan dat nog eventueel nog het geval zijn, maar voor vrouwen gewoonlijk niet. In het model van zender -- informatiedrager /boodschap -- bestemmeling, zijn de geseculariseerde informatiedragers naast de kwestie bezig, en zal het niet lang duren of de zender schakelt die geseculariseerde informatiedragers en hun nageslacht uit.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:00 schreef Molurus het volgende:En dat spreekt zonder meer voor secularisatie. Het trieste is wel dat het geseculariseerde westen een steeds kleiner aandeel heeft in de totale wereldbevolking. We worden letterlijk overspoeld door arme, laagopgeleide religieuzen. Dus of de wereld als geheel wel seculariseert is heel twijfelachtig.
Minstens een interessante kijk op evolutie.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:18 schreef wapi het volgende:
[..]
Vanuit het standpunt van de zender, voor dewelke we aldus informatiedragers zijn, is het vooral interessant dat een informatiedrager zoveel mogelijk correcte kopies maakt van de boodschap. Opleiding heeft vanuit dat standpunt enkel maar nut, als ze bijdraagt tot het gestelde doel. Voor mannen kan dat nog eventueel nog het geval zijn, maar voor vrouwen gewoonlijk niet. In het model van zender -- informatiedrager /boodschap -- bestemmeling, zijn de geseculariseerde informatiedragers naast de kwestie bezig, en zal het niet lang duren of de zender schakelt die geseculariseerde informatiedragers en hun nageslacht uit.
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:18 schreef KoningStoma het volgende:
Honden uiten hun plezier met kwispelen. Kwispelen is niet hét kenmerk wat een hond een hond maakt. Lachen is niet hét kenmerk wat een mens definieert.
Ach meestal is dat hetgene wat mensen gebruiken om te zeggen dat ze meer/beter zijn dan dieren of dat we zelfs geen dieren zijn.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.
Dat is helaas alweer naast het beoogde doel van de zender, tenzij het bijdraagt tot het maken van correcte kopies van de boodschap.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:33 schreef Molurus het volgende:
Hoe dan ook (het is al gezegd) heerst er het meeste welvaart, stabiliteit en veiligheid in het geseculariseerde deel van de wereld.
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.quote:Om in het natuurlijke plaatje effectief te zijn kunnen we dan twee dingen doen: er ook op los gaan fokken ...
Dan krijgen ze vrij snel een coalitie die zich tegen hen verenigt. Dat draait ook verkeerd uit.quote:... of onze concurrenten uitmoorden.
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.quote:Op zondag 3 juli 2011 18:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zo ver zou ik ook weer niet willen gaan. Er is denk ik niet 1 eigenschap die ons duidelijk onderscheidt van (andere!) dieren. Ik zou ook niet weten waarom wij zouden moeten zoeken naar zo'n eigenschap.
Nouja en handen niet te vergeten, misschien zijn dolfijnen wel slimmer als wij. Maar zijn blijven toch erg theoretisch waar wij ook praktijk kunnen toepassen.quote:Op zondag 3 juli 2011 21:37 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?quote:Op zondag 3 juli 2011 21:31 schreef wapi het volgende:
[..]
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.
Een coalitie waarvan? Landen zoals Afghanistan en Irak? Even serieus, het seculiere westen mag dan wel een steeds kleiner aandeel hebben in de wereldbevolking, het westerse wapentuig is en blijft wel superieur. Bovendien, zich verenigen is niet het soort iets dat zulke landen doen. Je kunt nou eenmaal niet beweren geen afgoden te dienen en alsnog je verenigen om samen iets te bereiken.quote:Op zondag 3 juli 2011 21:31 schreef wapi het volgende:
Dan krijgen ze vrij snel een coalitie die zich tegen hen verenigt. Dat draait ook verkeerd uit.
Wetenschap is bijzonder. Maar laten we niet vergeten dat de mensen die daadwerkelijk zo nu en dan iets nieuws bedenken nog geen 1% van de mensen is. Wat de rest doet is helemaal niet zo bijzonder.quote:Op zondag 3 juli 2011 21:37 schreef KoningStoma het volgende:
[..]
Dé eigenschap die ons onderscheidt is toch wel onze intelligentie. Intelligentie opzich is niet bijzonder. Hoe deze intelligentie gebruikt wordt is wel bijzonder.
Ik ken trouwens meer gelovigen die geen kinderen kunnen krijgen, dan ongelovigen die geen kinderen kunnen krijgen. Maar goed, anecdotisch bewijsquote:Op zondag 3 juli 2011 22:50 schreef Molurus het volgende:
[..]
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?
Raak schieten, is niet genoeg, hoor. Je moet het resultaat nog opvoeden ook. En hoe verloopt dat dan in een wisselende coalitie van mama's nieuwe vriendjes en papa's nieuwe vriendinnetjes? Het is toch normaal dat niemand in die omstandigheden geïnteresseerd is om er nog wat bij te maken.quote:Op zondag 3 juli 2011 22:50 schreef Molurus het volgende:
Pardon? Wou je hier nu beweren dat ongelovigheid leidt tot impotentie ofzo? Bron?
... totdat er een bom ontploft in het treinstation. Waar sta je dan met je "superieure" wapentuig?quote:Een coalitie waarvan? ... het westerse wapentuig is en blijft wel superieur.
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken. Dat doe je niet, als je redelijkerwijze mag verwachten dat de relatie toch geen stand zal houden. En zo gaat de tijd voorbij, en tikt de vruchtbaarheidsklok verder, totdat het te laat is geworden om er nog aan te beginnen. Voor gelovigen heeft het tenminste nog zin om kinderen te willen, want als beide echtgenoten zich aan de wetten van de Schepper houden, dan mag je redelijkerwijze verwachten dat het huwelijk wel stand zal houden. Een standhoudend huwelijk is, net zoals kinderen, een geschenk van de Schepper, dat niet aan ongelovigen wordt gegeven.quote:Op maandag 4 juli 2011 00:01 schreef heggeschaarbarbaar het volgende:
Ik ken trouwens meer gelovigen die geen kinderen kunnen krijgen, dan ongelovigen die geen kinderen kunnen krijgen. Maar goed, anecdotisch bewijs
He kijk, we hebben een terroristje op FOK.quote:... totdat er een bom ontploft in het treinstation. Waar sta je dan met je "superieure" wapentuig?
Mij lijkt het nu alsof gelovigen huwen met een broedmachine wat men af en toe eens een muilpeer verkoopt om het huwelijk in stand te houden.quote:Op maandag 4 juli 2011 05:03 schreef wapi het volgende:
[..]
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken. Dat doe je niet, als je redelijkerwijze mag verwachten dat de relatie toch geen stand zal houden. En zo gaat de tijd voorbij, en tikt de vruchtbaarheidsklok verder, totdat het te laat is geworden om er nog aan te beginnen. Voor gelovigen heeft het tenminste nog zin om kinderen te willen, want als beide echtgenoten zich aan de wetten van de Schepper houden, dan mag je redelijkerwijze verwachten dat het huwelijk wel stand zal houden. Een standhoudend huwelijk is, net zoals kinderen, een geschenk van de Schepper, dat niet aan ongelovigen wordt gegeven.
Je weet zelf goed genoeg dat het conflict best niet teveel de militaire manier op gaat, want dan loopt het mis. Trouwens, ik zie geen enkel moreel verschil tussen het droppen van een bom uit een vliegtuig op een stad, of het achterlaten van een bomvalies in een treinstation. "Terrorisme" wordt dan een beetje te veel "wat de vijand doet". Khadaffi begint er trouwens binnenkort aan, heeft hij onlangs gezegd. Vanuit zijn standpunt bekeken, heeft hij toch gelijk?quote:Op maandag 4 juli 2011 06:09 schreef ATON het volgende:
wapi: He kijk, we hebben een terroristje op FOK.
quote:Op zondag 3 juli 2011 21:31 schreef wapi het volgende:
Dat lukt niet aan ongelovigen, hoor. Het is niet dat ze geen kinderen willen maken, maar dat ze er geen kunnen maken.
Hier spreek je jezelf direct tegen. Wat is het nou, ligt het nou wel of niet aan de wil om kinderen te maken?quote:Op maandag 4 juli 2011 05:03 schreef wapi het volgende:
Het probleem zit vooral in de wil om kinderen te maken.
Het sukses hangt af van de wil van twee personen tegelijk. Het is vooral bij de coördinatie dat het mis loopt.quote:Op maandag 4 juli 2011 08:49 schreef Molurus het volgende:Wat is het nou, ligt het nou wel of niet aan de wil om kinderen te maken?
Je weet dat kinderen niet door de ooievaar gebracht worden neem ik aan?quote:Op maandag 4 juli 2011 10:46 schreef wapi het volgende:
[..]
Het sukses hangt af van de wil van twee personen tegelijk. Het is vooral bij de coördinatie dat het mis loopt.
Heu,..door de coördinatie ?quote:Op maandag 4 juli 2011 11:13 schreef TerryStone het volgende:
[..]
Je weet dat kinderen niet door de ooievaar gebracht worden neem ik aan?
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.quote:Op maandag 4 april 2011 17:13 schreef Runselpink het volgende:
Deze vraag stel ik aan mezelf en vele anderen, maar het antwoord weet ik niet.
Jij?
Nou nou poepoe we hebben onze eigen voedsel pyramide gemaakt en eten daarbij alleen 1e rangsconsumenten.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:04 schreef galtfactory het volgende:
[..]
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.quote:Op woensdag 6 juli 2011 14:04 schreef galtfactory het volgende:
[..]
I.i.g staan "de mens" bovenaan de zogenaamde foodchain.
Waar haal je vandaan dat dat nodig is dan?quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:16 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
[..]
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.
en daar zie jij niets vreemd in he? Het is treurig gesteld met de moraal van sommige gelovigen...quote:Op zondag 3 juli 2011 10:53 schreef wapi het volgende:
[..]
Toch wel, hoor.
Voor de schuld van de ouders laat ik de kinderen boeten, en ook het derde geslacht en het vierde, wanneer ze mij haten;
Wij hebben onze intelligentie. Die overwint alle dieren. Tuurlijk is een leeuw sterker dan een mens maar een mens heeft een geweer.quote:Op woensdag 6 juli 2011 15:16 schreef AlDieWillenteKaaprenVaren het volgende:
[..]
Noineuhj heuls niet waar. Beren, slangen, krokodillen, olifanten, neushoorns, walvissen, nijlpaarden, tijgers, leeuwen enz. enz. enz. maak ik niet zo één-twee-drie dood.
Niet zo veel kapsones jongen, tot nu toe zijn het vooral de simpele dieren die elke massaextinctie hebben overleeft. Intelligentie heeft enorme kosten en we zijn behoorlijke pussies met een trage voortplantingscyclus.quote:Op donderdag 7 juli 2011 15:02 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Wij hebben onze intelligentie. Die overwint alle dieren. Tuurlijk is een leeuw sterker dan een mens maar een mens heeft een geweer.
Daar ben ik het mee eens, maar idenk dat die 1% de mens als soort wel bijzonder maakt. Stel dat 1% van de cavia's iets bijzonders kon. Dan zou je de soort ook als bijzonder kunnen bestempelen en niet slechts die ene procent.quote:Op zondag 3 juli 2011 22:52 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wetenschap is bijzonder. Maar laten we niet vergeten dat de mensen die daadwerkelijk zo nu en dan iets nieuws bedenken nog geen 1% van de mensen is. Wat de rest doet is helemaal niet zo bijzonder.
CTAGAAACTTGATTACTGGGA......................................CTTAGGTTAquote:Op woensdag 13 juli 2011 10:37 schreef Pietverdriet het volgende:
TS waar ben je naar op zoek? Een biologische definitie?
precies.quote:Op woensdag 13 juli 2011 11:18 schreef Oud_student het volgende:
[..]
CTAGAAACTTGATTACTGGGA......................................CTTAGGTTA
(ongeveer 3miljard tekens)
Mens en aap komen al voor bijna 99% overeen, dus tussen mensen zal het wel 99,9 % zijn of zoiets, maar kleiene verschillen van slechts 1 letter kunnen grote gevolgen hebben (meestal negatieve)quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Molurus het volgende:
Maja, hoeveel procent daarvan zou voor alle mensen exact gelijk zijn? Ik kan me voorstellen dat voor elk lettertje geldt dat er wel ergens een mens rondloopt die daar toevallig een ander lettertje heeft staan.
Geen idee hoe de genetische code in elkaar zit trouwens, is het object georiënteerd, spaghetti code?quote:Op woensdag 13 juli 2011 13:06 schreef Molurus het volgende:
Maja, hoeveel procent daarvan zou voor alle mensen exact gelijk zijn? Ik kan me voorstellen dat voor elk lettertje geldt dat er wel ergens een mens rondloopt die daar toevallig een ander lettertje heeft staan.
idd, een virus is minder schadelijk voor de aardequote:Op woensdag 13 juli 2011 01:23 schreef Mr.44 het volgende:
[..]
virus
[ afbeelding ]
mens
[ afbeelding ]
er is een verschil
Ik heb geen kinderen. En mijn reactie was meer bedoeld als een tamelijk objectieve observatie: ongecontroleerde groei van de populatie.quote:Op woensdag 13 juli 2011 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
De moraal apostels hier die zo negatief zijn over de mens, hebben die kinderen?
Dat is meer de geschiedenis van de evolutie van de mens dan een indeling.quote:Op zaterdag 7 september 2013 15:17 schreef barthol het volgende:
<knip>
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
Toch ook een indeling Molurus, Wij behoren als mens nog steeds tot de eukaryoten, en nog steeds tot de deuterostomen (mond en anus en spijsverteringsstelsel ertussen) en ook nog steeds tot de gewervelde dieren met een schedel en een onderkaak (Craniata, vertebrata, Gnathostomata) en tot de tetrapoden (4 ledematen) en tot de zoogdieren (mammalia) en de primaten. Om een paar groepen (categoriën) uit het lijstje te pikken. Het zelfde geldt ook voor die categoriën uit het lijstje die ik nu voor het gemak even heb overgeslagen.quote:Op zaterdag 7 september 2013 19:24 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is meer de geschiedenis van de evolutie van de mens dan een indeling.
Desalniettemin, leuk lijstje.
Ik hoorde recentelijk ook nog iemand zeggen dat we eigenlijk vermomde reptielen zijn maar toch wordt die persoon voor gek versleten.quote:Op zaterdag 7 september 2013 20:44 schreef barthol het volgende:
Ik hoorde iemand wel eens (lekker boud) zeggen: In fact, we are just modified fish.
Even een citaat uit de linkquote:Op zaterdag 7 september 2013 20:50 schreef Molurus het volgende:
We vallen al lang niet meer onder de Reptiliomorpha,
quote:Reptiliomorpha vormen een groep van uitgestorven amfibieën en omvatten cladistisch gezien tevens hun afstammelingen, de Amniota (reptielen, vogels en zoogdieren)
Je bent (behoorlijk) in de war omdat je ze hier aanhaalt, niet doordat.Snappie?quote:Op zaterdag 7 september 2013 15:17 schreef barthol het volgende:
Eukaryota
Unikonta
Opisthokonta
Holozoa
Filozoa
Animalia (Metazoa)
Eumetazoa
Bilateria
Deuterostomia
Chordata
Craniata
Vertebrata
Gnathostomata
Teleostomi
Tetrapoda
Reptiliomorpha
Amniota
Synapsida
Therapsida
Neotherapsida
Theriodontia
Eutheriodontia
Cynodontia
Epicynodontia
Eucynodontia
Probainognathia
Chiniquodontoidea
Prozostrodontia
Mammaliaformes
Mammalia
Theria
Eutheria
Boreoeutheria
Euarchontoglires
Euarchonta
Primatomorpha
Primates
Haplorhini
Simiiformes
Catarrhini
Hominoidea
Hominidae
Homininae
Hominini
Hominina
Homo
Homo sapiens
(Of raak ik nu helemaal in de war door verschillende indelingen door elkaar te halen?)
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....quote:Op donderdag 7 juli 2011 17:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
o.a...een schadelijke om precies te zijn.quote:
Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begrip ) leg eens uit..quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:07 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Je bent (behoorlijk) in de war omdat je ze hier aanhaalt, niet doordat.Snappie?
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel. Esotherisch.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Nee, (waarschijnlijk ben ik traag van begrip) leg eens uit..
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:22 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Het antwoord is totaal onbruikbaar tenopzichtte van de vraagstelling. Te wanna-be intellectueel.
En ik beweer dat alleen een bioloog iets kan met dat antwoord. Het is een indeling in catagorieén en de vraag is wat we zijn, niet hoe we zijn(opgebouwd) Het is dan ook juist niet "zo simpel als wat" maar nodeloos ingewikkeld. Men moet er wel wat mee kunnen, in de meest brede zin van het woord.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:28 schreef barthol het volgende:
[..]
Ik reageer op de vraagstelling "wat zijn mensen" en ik geef een biologisch antwoord. Waar onze soort staat in de cladistiek. Is te plaatsen in het geheel van het leven op Aarde. Zo simpel als wat.
(en zo intellectueel ben ik niet, en een wanna-be ben ik ook niet meer als 61-jarige.
Zou mooi zijn...quote:
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:44 schreef Molurus het volgende:
Voor nog wat meer detail:
[ afbeelding ]
PS: ik ben geen bioloog, maar ik vind onze plaats in het dierenrijk bijzonder interessant.
quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:52 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
Geen woord waardig?quote:
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:52 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Volgens mij is hier sprake van vele plaatsen wat de vraag wat we nou zijn onbeantwoordbaar maakt. Dit is F&L, niet W&T...
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.quote:
Meen ook dat hier een subjectief antwoord gewenst is. Bedankt, hier kan ik wat mee.quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:19 schreef barthol het volgende:
[..]
Ok (had eigenlijk graag gereageerd op die 90 jaar oude en achterhaalde afbeelding die Molurus poste) maar als je geen biologisch antwoord wilt... (ai, kan ik dat wel vermijden) dan kom je op een subjectief beeld van mensen wat ik kan geven.
Mensen zijn veelal (in mijn ogen) veel te veel alleen maar met zichzelf en met elkaar bezig, En denken veel te antropocentrisch, in plaats van dat ze hun plaats in het geheel van het leven op Aarde beseffen, en ook de plaats die dat leven inneemt in het systeem Aarde. Het systeem Aarde met alle biochemische kringlopen waarin dat leven (en daarbij ook de mens) een cruciale rol vervult.
Het is subjectief.....en dus hoe ik erover voel.
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je wilt geen antwoord wat je niet wilt horen. Mensen zijn niet meer dan biologische wezens.
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedachtquote:Op zaterdag 7 september 2013 22:44 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
Waarom wil je horen dat de mens meer is?quote:Op zaterdag 7 september 2013 22:44 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Alle wezens zijn biologisch. Veel te generaliserend. Wat is de Mens? Of, kan ook,,wat is hij niet maar zou hij wel moeten zijn?. In dat licht moet je mijn antwoord op de vraag zien. Heb het topic niet voor niets een schopje gegeven. De vraag is bedriegelijk eenvoudig, schijnbaar/blijkbaar..
Ik heb hem beantwoord, verderop in het topic. Lees maar.quote:Op zaterdag 7 september 2013 23:09 schreef barthol het volgende:
[..]
Volgens mij wil je een bepaald antwoord horen, wat je al zelf hebt bedacht
Zoiets als
Mensen zijn menselijk.
Of... mensen zijn slechts mensen.
Of... nobody is perfect
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.quote:Op zaterdag 7 september 2013 23:11 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom wil je horen dat de mens meer is?
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen ideequote:Op zaterdag 7 september 2013 23:20 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Laten we zeggen dat ik dat wil geloven. Mijn antwoord heb ik reeds gegeven, hierboven ergens. Meer dan de som der delen iig.
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?quote:Op zondag 8 september 2013 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.quote:Op zondag 8 september 2013 10:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
Vraag het Diederik Stapel eensquote:Op zondag 8 september 2013 10:55 schreef Gray het volgende:
[..]
Zoals het verzamelen voor experimentele data voor het bewijzen van een hypothese bedoel je?
Dat is waar, al is die stelling hier ook van toepassing.quote:Op zondag 8 september 2013 11:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hypotheses zijn over het algemeen gebaseerd op waarnemingen.
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:18 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
Ik denk dat je op de vraag geen objectief antwoord kunt geven omdat we als Mens gevraagd worden wat we als Mens zijn. De noodzakelijke distantie ontbreekt hier en iedereen zal er ook zijn eigen kijk op hebben, gebaseerd op zijn ervaringen als Mens met Mensen. Als ik er cynisch tegen aan kijk zou ik antwoorden dat we een hopeloos geval zijn, een vat vol tegenstrijdigheden en zich schuldig makend aan viraal gedrag (AIDS). Een hoogmoedige kijk zou leiden tot het antwoord dat we het hoogtepunt van de evolutie zijn. Ect,etc.quote:Op zondag 8 september 2013 10:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Niet echt de manier om tot objectieve kennis te komen, als je alleen op zoek bent naar bevestiging van je vooraf ingenomen idee
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.quote:Op zondag 8 september 2013 11:51 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Vrij vertaald: omdat ik geen onderscheid kan maken tussen logische antwoorden en minder logische antwoorden stel ik dat niemand het kan en is iedereen die wel een onderbouwd idee heeft per definitie dom.
Het is toch een naam?quote:
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.quote:Op zondag 8 september 2013 13:32 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Nee, beste kerel. Ik stel dat er eigenlijk geen logisch antwoord is. De Mens is geen logische machine die dus alleen maar in logische termen gedefinieerd kan worden zoals b.v. een computer.
Er is wel een biologisch antwoord, een anthropologisch antwoord, een fylogenetisch antwoord, een morphologisch antwoord, een psychologisch antwoord etc, etc.
En ik zal iemand die een onderbouwd antwoord geeft zeker niet als dom definieëren. Dat zou niet logisch zijn. Ik durf wel te stellen dat jouw definitie van de mens Salmannassar niet klopt/ logisch is en je bij de vertaling je iets te veel vrijheid permiteerd op zijn zachts gezegd. Het is mij een raadsel waaraan jij je conclusies ontleend.
Ik stel eigenlijk dat iedereen het kan die Mens is, jij dus ook. Alleen dé definitie, die niet.
Niet zo negatief er tegen aankijken dus. Ik ben hier niet om Mensen de grond in te boren of op ze neer te kijken.
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.quote:Op zondag 8 september 2013 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Maar dan nog is de mens niets meer dan een verzameling cellen die puur biochemische processen uitvoeren. Deze verzameling cellen vertoont leuk metagedrag, zoals stenen een berg af kunnen rollen, maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet.
Nou ja ik ga me er wel buiten houden vanaf nu. Teveel aannames juist van jouw kant over de capaciteiten van mensen en teveel emotionele redenaties met betrekking tot de inhoud van een mens.quote:
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?quote:Op zondag 8 september 2013 13:48 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Ik stel dat de Mens wel iets meer is dan een verzamelling cellen in staat tot het laten rollen van een brok graniet van een berg. "Maar meer dan een stuk graniet is het op zichzelf niet" is een definitie van een stuk graniet en daar zijn we hier niet mee bezig. Ik begrijp dan ook niet waarom je dat eraan toegevoegd hebt.
yesss and spirits are we allquote:Op zondag 8 september 2013 10:35 schreef Brabke het volgende:
-Mensen worden net als alles geschapen als 'ideeën' vanuit een absolute idee of geest .
quote:Op donderdag 7 juli 2011 17:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
Ik heb niet alle reacties gelezen en weet ook niet of mijn reactie nog nuttig is maar wil weer een beetje meer gaan posten hier op het forum dus toch een reactie
Ik denk dat de mens dieren zijn die doordat ze het voordeel hebben dat ze rechtop kunnen lopen, handen hebben en blijkbaar een bepaald intellect de omgeving deels naar hun eigen wensen kunnen inrichten (gevoelsmatig in grotere mate dan andere dieren).
Ik geloof niet in een ziel die los staat van de bouwstenen van de mens, atomen. Het gevolg hiervan is dat ik geloof dat de mens geheel onderhevig is aan de natuurwetten en daardoor ook geen controle heeft over hetgeen hem/haar overkomt. Om die reden kan ik ook niet stellen dat we bovenaan de voedselketen staan. We hebben het idee dat we alles naar onze hand kunnen zetten maar we zijn alsnog afhankelijk van de omgeving net zoals dieren.
De voedselketen is ook slechts een idee dat we zelf hebben gemaakt/schema die we hebben samengesteld om de hyarchie aan te geven die we zo ervaren. Dit idee vervalt naar mijn idee als je stelt dat je zelf geen controle hebt over wat je doet, het eindresultaat ervan is alleen dat we inderdaad meer macht lijken te hebben dan andere dieren. Maar die macht is niet realistisch als het zo zou zijn dat er geen controle element in zit.
En ik vind dat de mens zichzelf vaak beschaafder vindt dan dat ze zijn. Net zoals dat we stellen dat een paard een hoofd heeft en geen kop. Zo stellen we ook over onszelf heel veel dingen omdat we dat naar mijn idee graag willen geloven.
[quote:Op zaterdag 7 september 2013 21:18 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Foutje. Met deze reactie zet je jezelf voor lul want het is een ideeënbrij waarmee ik in iig niet uit de voeten kan. Heb er niets van geleerd, behalve over het individu Hiergaanwedan. En wat ik daardoor over je denk zal ik je besparen. Nodeloos kwetsend....
Heb het nog eens herlezen en blijf bij mijn oorspronkelijke stelling. Ik zal je 4 voorbeeldjes geven: "We hebben handen doordat we rechtop lopen". Dat klopt toch echt niet. Ik doe dus niet alsof er iets niet klopt, het klopt echt niet. Zo zitten er wel meer inconsistenties in. "Omdat we geen ziel hebben zijn we overgeleverd aan de natuurwetten" en "we hebben geen controle over wat ons overkomt".quote:Op zondag 8 september 2013 11:38 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Misschien ligt het aan jezelf als je niet iets kan of wil leren als iemand gegevens geeft. Geen reden om simpel te gaan bashen en te doen alsof er iets niet klopt maar vervolgens niet in discussie gaan over wat dat dan is. Dit is gewoon raar en onnodig gedrag van je.
Ik stel helemaal niet dat ik het wel kan en een ander niet. Ik heb zelfs gesteld dat ieder Mens het kan, ook jij. Ik sluit met mijn kennis niets uit over de kennis van anderen. Eerder dat uitsluiten in pricipe onmogelijk is omdat het subjectief is. Maar als argumenten niet kloppen, zoals de jouwe in je eerste post, word het een andere zaak. En waar zie jij mij teveel emotioneel redeneren? Redeneren kan alleen rationeel.quote:Op zondag 8 september 2013 14:32 schreef Hiergaanwedan het volgende:
[..]
Nou ja ik ga me er wel buiten houden vanaf nu. Teveel aannames juist van jouw kant over de capaciteiten van mensen en teveel emotionele redenaties met betrekking tot de inhoud van een mens.
Ik wil je wel meegeven dat je zou kunnen bedenken dat jij juist niet kan stellen dat een mens een definitie over zichzelf (inhoud) niet zou kunnen geven. Je geeft jezelf daarmee indirect een vaardigheid waarvan je stelt dat het niet bestaat bij anderen (iets uitsluiten terwijl je juist niet de kennis hebt over hetgeen wat je uitsluit waardoor uitsluiten onmogelijk is).
Ik begrijp inderdaad niet wat je zei over dat blok graniet aan het eind van je post. Had dan ook liever nu gehoord waarom je dat eraan toevoegde. Wil je dat alsnog doen zodat ik het wel begrijp?quote:Op zondag 8 september 2013 14:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je begrijpt niet wat ik zei. Maar wat is de mens an sich meer dan een verzameling cellen? Een vaartuig voor een al dan niet goddelijke ziel?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |