Iemand ervaring met een bouwkundige aankoopkeuring laten doen ?

kost je 250,- euro +/-
Schat het verder zelf in.. of dat het geld waard is.
voor m'n 1926 woning wel gedaan en gelijk een clousule ingebouwd dat als bij de inspectie blijkt dat
als er maar als 5K euro aan directe reparatiekosten bij komen, ik de koop mocht afblazen

Mwah, ik denk wel dat een bouwtechnische keuring waardevol is.
Je weet dan direct welke zaken je snel moet aanpakken (bijvoorbeeld mogelijke lekkage op het dak, cv ketel die vrij oud is, of de balken onder de vloer nog in goede staat zijn).

kan zeker nut hebben , ik heb ooit een woning bekeken met vocht problemen op de buitenmuur, dat zag ik in eerste instantie zelf niet , maar bij de keuring zag de inspecteur het wel.
als zo iemand bij de keuring de punten aan wijst waar de problemen zitten , dan heb je in eens iets van owja , en zie je sommige dingen zelf ook.

zo zag hij ook een klein vochtplekje op het plafond in de keuken , niet zeggend maar hij had door dat de badkamer boven de keuken lag en daar aangekomen was snel te zien dat er een paar voegen lek waren.

bad kamer opnieuw tegelen en buitenmuur voegen is een post die zo boven de ¤10000 uitkomt.
koop is uiteindelijk niet door gegaan om dat de verkopende partij de buitenmuur niet wou laten herstellen , nog de kosten er voor van de verkoopprijs wou halen.

zonder keuring had ik best een leuk huis gehad maar was ik wel het geld kwijt waar voor ik eigenlijk spulletjes voor de inrichting wou kopen.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 02-04-2011 10:40:07 ]

Topictitel iets duidelijker gemaakt, waarschijnlijk dan ook meer respons

Voor ons heeft de keuring zeker nut gehad. We hadden een woning uit 1979 op het oog en daar een keuring voor laten uitvoeren. Het vermoeden bestond namelijk dat het huis een kwaaitaal systeem vloer had die mogelijk aangetast kon zijn. Schijnt bij woningen uit die periode voor te kunnen komen heb ik me laten vertellen. Uit de keuring kwam dat het beton niet aangetast was en er met de vloer niets aan de hand was. Een hele geruststelling dus.

Uit de keuring kwam wel dat de loodaansluitingen van het schuine dak naar de aangrenzende muur toe verkeerd waren geplaatst (loketten ontbreken) zodat er op den duur problemen met vocht zouden gaan optreden. En nog een paar zaken die we zeker niet zelf zouden hebben ontdekt. Alle punten die bij de keuring zijn ontdekt zijn binnen ons budget te herstellen.
We hebben de koop dus door laten gaan en krijgen eind deze maand de sleutel!

Wij hadden in de voorlopige koopovereenkomst ook laten opnemen onder voorbehoud van de bouwkundige keuring met een bedrag van ¤ 5.000,= als limiet voor reparaties.
Wij zijn dus eerst de prijsonderhandeling ingegaan en zijn tot overeenstemming gekomen.
Een keuring voor de onderhandeling vonden we te onzeker want we hadden geen idee of er met de prijs zouden uitkomen. We hadden namelijk flink lager in ons hoofd dan de vraagprijs van de woning en als je er met de prijs niet uitkomt is een keuring voor die tijd weggegooid geld. Tenminste dat vonden wij.

Het is absoluut waardevol maar hou zelf ook je ogen open. Onze keurder heeft de rotte kozijnen over het hoofd gezien doordat hij er gewoon niet in geprikt heeft.

Ook ik ga mee met de bovenstaande meningen. Het is een dergelijk grote beslissing, dat het voor mijzelf een goed gevoel gaf om die keuring te laten doen. De kosten zijn bovendien aftrekbaar.

Wel altijd op blijven letten. Ik heb diverse malen met bouwtechnische keurders problemen gehad; van Eigen Huis kwam er 1tje die maar een half uurtje had doordat hij niet goed met zijn overige afspraken omging. Ging vervolgens tijd verspillen met discussie om kleine puntjes.

Een andere zei tegen mij: dak is niet geisoleerd. Ik zeg waar de verkopende makelaar bij staat: dat kan niet -- er staat in de brochure van wel. Na een vervelende discussie met de verkoper, en nogmaals bezoek met bouwkundige blijkt dat de beste kundige niet goed had gekeken.

Kan gebeuren, het zijn mensen. Maar altijd zelf helder blijven.

quote:

Op zondag 3 april 2011 20:39 schreef Hallie het volgende:
Voor ons heeft de keuring zeker nut gehad. We hadden een woning uit 1979 op het oog en daar een keuring voor laten uitvoeren. Het vermoeden bestond namelijk dat het huis een kwaaitaal systeem vloer had die mogelijk aangetast kon zijn. Schijnt bij woningen uit die periode voor te kunnen komen heb ik me laten vertellen. Uit de keuring kwam dat het beton niet aangetast was en er met de vloer niets aan de hand was. Een hele geruststelling dus.

hier ook een huis met kwaaitaal vloer (1975), als je dat treft is het beter een keuring van de vloer te laten doen door een apart buro, dat moet je als verkopende partij eigenlijk al geregeld hebben , en natuurlijk moet er bij een bouwkundige keuring ook even gekeken worden, maar dan met name naar wat er in het rapport staat.
als je zelf later verkoopt, opnieuw de vloer laten keuren , er is dan een historie en met meerdere rapporten die duidelijk aangeven hoe het met de vloer is gesteld, zo weet men ook dat er over de loop der jaren geen problemen zullen ontstaan.

[ Bericht 0% gewijzigd door dop op 04-04-2011 13:47:47 ]