Waarom grijpen we in in Libië ?

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?

Ik zal even crossposten: Dat cynisme is wel begrijpelijk.
Toch kun je er op andere manieren naar kijken. Alleen als de belangen van veel naties worden bedreigd/gevaar lopen, wordt een regionale conflictsituatie aangebracht bij de veiligheidsraad van de VN. En alleen een resolutie van die VN kan een militair ingrijpen, in het streven naar een verdere integratie van een internationale rechtsorde, legitimeren. Ergo als er ergens regionale conflicten zijn die niet de belangen aantasten van een substantieel aantal landen (toegegeven de Westerse landen voorop) wordt de veiligheidsraad niet bijeengeroepen en dus komt er geen resolutie die militair ingrijpen in de binnenlandse aangelegenheden van andere naties legitimeert en dus kunnen mensen elkaar blijven afslachten... Dan worden echter wel andere initiatieven ondernomen, bijv. diplomatiek; volgens mij gebeurde dat bijv. in 2008 in Kenia, door snel invliegen van Koffi Anan, Condoleeza Rice als mediators, werd verder bloedvergieten voorkomen. http://www.cbsnews.com/stories/2008/01/10/world/main3695650.shtml
Je zou kunnen zeggen dat een tweede Rwanda is voorkomen toen. Het zijn net als nu dit ingrijpen in Libië stappen in de goede richting...

Om dezelfde reden waarom we Irak en Afghanistan zijn binnengevallen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:20 schreef Mendeljev het volgende:
Om dezelfde reden waarom we Irak en Afghanistan zijn binnengevallen.

Irak sws een heel andere situatie, omdat dit niet is gegaan onder de VN vlag.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Irak sws een heel andere situatie, omdat dit niet is gegaan onder de VN vlag.

Ik denk dat het opereren onder de VN-vlag niet allesbepalend is aangezien een groot aantal landen meededen aan de twijfelachtige missies. Het criterium vredebewaring lijkt in ieder geval helemaal geen rol te spelen imo.

Omdat de bevolking zelf op zoveel mogelijk manieren gevraagd heeft om onze steun. De situatie in Bahrein of andere Arabische landen zal misschien meer aandacht krijgen als de situatie in Libië enigzins opgelost is. Tot nu toe is de meeste focus van de media en de westerse bevolking steeds op 1 land geweest. Toen er in Egypte van alles bezig was hoorde je weinig over Libië.

Daarnaast is het bijzonder dat de Arabische Liga ook om de hulp gevraagd heeft.

Het klinkt wellicht cliché maar ik vermoed dat de grondstofpolitiek een grotere rol speelt dan velen voor lief nemen.

Dat is in een zin uit te leggen

Gadhafi heeft gezegd dat ie zijn olie niet meer aan het westen wil verkopen maar aan China en Brazilië

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:31 schreef Martinovibes het volgende:
Dat is in een zin uit te leggen

Gadhafi heeft gezegd dat ie zijn olie niet meer aan het westen wil verkopen maar aan China en Brazilië

Jij bent wel zo ongelovelijk dom. Gadhafi verkocht zijn olie namelijk al aan het westen. Als het werkelijk om de olie was te doen dan had het westen nooit actie ondernomen tegen gadhafi. Dan hadden ze hem rustig zijn gang laten gaan. Je moet toch wel een zeer ernstig beperkt brein hebben om maar steeds te zeggen, "om de olie".

Natuurlijk spelen er hele cynische redenen mee zoals blijvend toegang houden tot olie en dergelijke. Maar punt is wel dat dit een redelijk gelegitimeerde ingreep is. Het gros van het volk wil (actief) van hem af, en komt in opstand, men voert in eerste instantie zijn eigen strijd al. Kadhaffi pleegt hierbij grote misdaden tegen de menselijkheid.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:24 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Ik denk dat het opereren onder de VN-vlag niet allesbepalend is aangezien een groot aantal landen meededen aan de twijfelachtige missies. Het criterium vredebewaring lijkt in ieder geval helemaal geen rol te spelen imo.

De vraag was in feite waarom grijpen we niet in (als internationale gemeenschap) bij alle regionale conflicten waarin mensenrechten geschonden worden, toch? Een dergelijk ingrijpen kan alleen onder de vlag van de VN.
Het enige incident dat ik me 1,2,3 kan herinneren waarbij het ene land een ander land binnenviel en en passant een einde maakte aan een situatie waarin mensenrechten werden geschonden (na WO2) is het binnenvallen van Vietnam in het Cambodja van de Khmèrs rouges in 1978, nadat Cambodja eerst Vietnam had geprobeerd binnen te vallen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:36 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

De vraag was in feite waarom grijpen we niet in (als internationale gemeenschap) bij alle regionale conflicten waarin mensenrechten geschonden worden, toch? Een dergelijk ingrijpen kan alleen onder de vlag van de VN.
Het enige incident dat ik me 1,2,3 kan herinneren waarbij het ene land een ander land binnenviel en en passant een einde maakte aan een situatie waarin mensenrechten werden geschonden (na WO2) is het binnenvallen van Vietnam in het Cambodja van de Khmèrs rouges in 1978, nadat Cambodja eerst Vietnam had geprobeerd binnen te vallen.

Bij Irak werd dat ook genoemd nadat niet aangetoond kon worden dat er geen chemische wapens of relatie met Al Quaida was. Maar dat was pas na het verklaren van de oorlog natuurlijk. Het heeft er wel voor gezorgd dat het Westen, en vooral de VS, dit keer heeeeeeel voorzichtig was en meerdere malen van de Arabische Liga wilde horen dat het dit keer wel geaccepteerd werd.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:36 schreef Ryan3 het volgende:
Het enige incident dat ik me 1,2,3 kan herinneren waarbij het ene land een ander land binnenviel en en passant een einde maakte aan een situatie waarin mensenrechten werden geschonden (na WO2) is het binnenvallen van Vietnam in het Cambodja van de Khmèrs rouges in 1978, nadat Cambodja eerst Vietnam had geprobeerd binnen te vallen.

Er vinden dagelijks nog massamoorden plaats in Afrika waar zowel de bevolking als de overheid actief in participeren, daar doen we ook niets tegen. Het vindt daarnaast ook op relatief eenvoudige schaal plaats dus een militaire interventie lost dat probleem binnen een week op. Toch doen we er niets aan en negeren we de nieuwsberichten over die problematiek. Ik denk zelf dat dat komt omdat er weinig valt te halen. Misschien is dit een bekrompen gedachte maar ik acht de behulpzaamheid van de internationale politiek erg laag.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:34 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Om het zwak uit te drukken : ik denk dat de bevolking in Zimbabwe of Soedan op eveneel mogelijke manieren om onze steun vraagt. Maar we luisteren er niet naar ...

En het feit dat de Arabische liga met daarin eigenlijk zowat géén enkele democratie om hulp vraagt om een dictator te verwijderen is eigenlijk zelfs lachwekkend ...

Ik denk dat dat voor een groot deel ook aan onze media ligt. Ik denk ook dat de Arabieren die onze hulp willen heel veel mazzel hebben met de massale aandacht van Al Jazeera.

En ik denk dat het, naast een beetje lachwekkend, ook heel veelzeggend is dat ondemocratische landen willen dat er actie genomen word om een bevolking te helpen die meer democratie wil. (Of actie genomen word tegen een dictator) Vooral omdat het voor de regimes in de landen van de Arabische Liga tot een zeker niveau voordeliger is om overal dictators aan de macht te hebben. Democratie heeft nog wel eens een aanstekende neiging als het eenmaal ergens voorkomt in een regio omdat mensen in Land B denken "Hey, mensen in Land A mogen zelf bepalen wat ze doen. Waarom wij niet?".

Misschien om de aandacht van interne problemen af te leiden door een "gezamelijke vijand" te creeeren. Economische crisis en oorlog gaan al tijden hand in hand.....

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:42 schreef Mendeljev het volgende:

[..]

Er vinden dagelijks nog massamoorden plaats in Afrika waar zowel de bevolking als de overheid actief in participeren, daar doen we ook niets tegen. Het vindt daarnaast ook op relatief eenvoudige schaal plaats dus een militaire interventie lost dat probleem binnen een week op. Toch doen we er niets aan en negeren we de nieuwsberichten over die problematiek. Ik denk zelf dat dat komt omdat er weinig valt te halen. Misschien is dit een bekrompen gedachte maar ik acht de behulpzaamheid van de internationale politiek erg laag.

http://www.cbsnews.com/stories/2008/01/10/world/main3695650.shtml
Kenia 2008. Waren al 500 mensen vermoord na de presidentsverkiezingen toen etnische rellen uitbraken. Snel werd Koffi Anan ingevlogen, ook Condoleeza Rice bemiddelde, zodat een tweede Rwanda voorkomen werd.
Het is een stap in de goede richting.
Mensenrechten lijken een clearcut onderwerp te zijn, zou je denken, ze zijn immers ook gedefinieerd, echter er bestaan grote verschillen over hoe belangrijk deze zijn en hoe die moeten worden geïnterpreteerd, helaas. De Westerse visie die dominant is staat tegenover een Islamitische visie enerzijds en een Aziatische visie anderzijds, die beiden niet zo ver gaan als de Westerse visie.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:20 schreef Mendeljev het volgende:
Om dezelfde reden waarom we Irak en Afghanistan zijn binnengevallen.

Wrong.

Omdat de landen er beter van worden.
De doden in het land boeit niemand.

Zijn nu ook weer 150 doden gevallen in 1 dag...

Het gaat om de voordelen wat de landen krijgen.
Ik denk dat de olieprijs weer stabiel word... maar zeker weet ik t niet.
Ze zullen wel een hele goede reden hebben, maar dat is in iedergeval niet om zogenaamd de bevolking te redden.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:46 schreef .SP. het volgende:
Misschien om de aandacht van interne problemen af te leiden door een "gezamelijke vijand" te creeeren. Economische crisis en oorlog gaan al tijden hand in hand.....

Dat is waarom er nu ook veel mensen de buitenlanders haten.
Jarenlang hebben we ze er zelf bij gehaald voor extra goedkope werknemers totdat we een crisis hebben en daarom hun maar de schuld geven van alle problemen

Hitler is ook ontstaat doordat het slechte tijden waren, mensen zijn meer vatbaar voor de zogenaamde vijanden en aanstichters.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:34 schreef WeerWachtwoordVergeten het volgende:

[..]

Jij bent wel zo ongelovelijk dom. Gadhafi verkocht zijn olie namelijk al aan het westen. Als het werkelijk om de olie was te doen dan had het westen nooit actie ondernomen tegen gadhafi. Dan hadden ze hem rustig zijn gang laten gaan. Je moet toch wel een zeer ernstig beperkt brein hebben om maar steeds te zeggen, "om de olie".

Dat khadaffi de olie aan ons verkocht was eigenlijk gewoon een toevalligheid. Het maakt niet uit wie de olie aan het westen doorverkoopt, als het maar gebeurd. De laatste weken is gebleken dat zolang Khadaffi daar aan het roer staat, er geen stabiel Libie zal zijn, en dus ook geen stabiele olietoevoer. Nu men dat weet wil men graag een handje meehelpen om hem weg te krijgen zodat het weer stabiel wordt daar. Dat dan iemand anders de olie aan ons gaat verkopen maakt geen zak uit.

Let wel, ik denk niet dat we puur en alleen om olie meehelpen. Als de rebellen daar niet op hadden aangedrongen was het helemaal niet gebeurd. Maar ik denk wel dat we als rest van de wereld wel baat hebben bij een stabiel Libie, mede omdat je dan ook een stabiele olietoevoer hebt. Het zal zeker meespelen, al dan niet in het achterhoofd van de verschillende leiders.

Dus ik denk dat jij naief bent om het helemaal uit te sluiten. Het zal niet reden nummer 1 zijn om binnen te vallen. Maar een stabiele olietoevoer is meer dan alleen maar een gunstige bijkomstigheid, wellicht dat het zelfs reden nummer 2 is.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:46 schreef .SP. het volgende:
Misschien om de aandacht van interne problemen af te leiden door een "gezamelijke vijand" te creeeren. Economische crisis en oorlog gaan al tijden hand in hand.....

Khadaffi is niet sterk genoeg om genoeg afleiding te leveren als "gezamelijk vijand". Daar heb je een vijand voor nodig die een reëele bedreiging is voor Westerse landen.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 13:16 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
De topic-titel zegt het al : waarom grijpen 'we' opeens zo hard in tegen Libië ? Wat gebeurt er momenteel in Libië dat in Noord-Korea, Soedan, Zimbabwe of zelfs Bahrein niet gebeurt ?
Of welke belangen hebben we om in Libië wél in te grijpen en in andere vergelijkbare situaties niet ?

De hype, de aandacht in de media.

quote:

Op zondag 20 maart 2011 14:22 schreef Ugjerke het volgende:

[..]

Khadaffi is niet sterk genoeg om genoeg afleiding te leveren als "gezamelijk vijand". Daar heb je een vijand voor nodig die een reëele bedreiging is voor Westerse landen.

Khadaffi was ook allang geen gezamenlijke vijand meer.

Waarom grijpt de VN hier niet in als er mensen protesteren tegen de regering? Eventjes dat binnenhof bombarderen.