[Centraal] Bijbel en christendom #7

Laat ik zeggen dat ik vooral neutraal ben en dat ik probeer een overkoepelend beeld te krijgen van wetenschap en religie in de context van deze tijd.

Daarmee kan ik misschien mijn kinderen een didactisch verantwoorde opvoeding geven die zijn weerslag kan geven op de volgende generatie. Niet onbelangrijk zou ik zo zeggen.

Kortom ik heb geen bijbel, koran of dan wel wetenschappelijke lectuur nodig om in te zien dat alle stromingen, idiologieen en denkbeelden van andere mensen tekortkomingen hebben. Vooral ikzelf moet uitmaken waar ik voor sta.

Dat moraliteit belangrijk is ben ik met je eens. Maar als je op zoek bent naar moraliteit in boeken als de bijbel zul je moeten 'cherrypicken' over welke moraal nog geldt tegenwoordig. Veel van de dingen die we tegenwoordig belangrijk vinden als de rechten van de vrouw, vriendelijkheid jegens dieren, afschaffing van de slavernij etc zijn buiten de heilige boeken om tot stand gekomen.

Let vooral op de het laatste gedeelte van dit hele korte filmpje:

Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.

ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport

quote:

Op zondag 29 januari 2012 19:48 schreef Beckspace het volgende:
Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden, als ik me niet vergis. Daarnaast staan er in de bijbel mooie moralistische verhalen zoals, de barmhartige sameritaan, de verloren zoon enz enz. Ik moet toe geven dat het cherrypicken is maar het zijn verhalen waar we in deze tijd nog een flink puntje aan kunnen zuigen.

ga zo film bekijken, eerst nog even studio sport

breek me de bek niet open
Het idee dat moraliteit enkel van religie kan komen is werkelijk absurd, het wordt helemaal absurd als je stelt dat de bijbel een moreel boek is.
Kijk aub deze video's (korte video's),
Als je dat nog steeds stelt na deze video's, dan wordt het tijd dat je eens wakker wordt

Ook Dawkins moraal is gestoeld op de tien geboden. Maar dit heb ik al eerder gezegd, je kunt positieve verhalen uit een bijbel/koran halen en er een beter leven door krijgen. Je kunt daar in tegen ook oude verhalen in de context van deze tijd zien en ze afkraken. Maar hoe dan ook, religie is niet weg te denken in onze huidige maatschappij. En dat hoeft ook niet, als we alles voor onszelf eerst kritisch tegen het licht houden, kunnen we zelf toch wel bepalen wat moralistisch verantwoord is in deze tijd.

je zegt: Ons moraal is volledig gestoeld op de tien geboden.

Is dit wel zo? Of zijn sommige basis begrippen gewoon universeel. Zelfs in primitieve stammen die nog nooit van de bijbel hebben gehoord houden ze zich aan de 'gij zult niet doden' regel. In elke omgeving waar groepen mensen bij elkaar wonen gelden er basisregels, een bepaalde moraal. Zonder dit zal de groep heel snel uit elkaar vallen. Eigenlijk is dit mee geėvolueerd met de mensen.

Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag. Logisch dat een bijbel als een soort leidraad gebruikt werd, toch.

Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan, daar moeten we van leren en dus niet alles zo serieus nemen. Dit betekend dus niet dat religie de prullenbak in moet.

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).

quote:

Op zondag 29 januari 2012 13:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

Ik denk dat je goed zal kunnen lachen (of huilen) om die film Expelled.

Ik ben benieuwd
edit: Ik ga m morgen even bekijken, nu een beetje laat geworden helaas

[ Bericht 1% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 29-01-2012 23:57:46 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is.

.
juist

quote:

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden. Ik moet er namelijk niet aan denken dat we zonder dit evenwicht het darwinisme en dus natuurlijke selectie met z n allen een warm hart toe gaan dragen( lees; moralistisch verantwoorden van een uber mensch ).

In welke context gebruik jij hier übermensch? Een goede tip, zoek eens naar Friedrich Nietzsche.
Wat bedoel je er precies mee?
Hoe kom je toch op het idee dat zonder 'het evenwicht' (geen idee waar je het precies over hebt) we ineens geen juiste moraal meer zouden hebben?

Wat ik wel nog even wil toelichten
Het is iets wat je maar al te vaak hoort. Als we ineens geen bijbelse geboden meer zouden hebben gaat iedereen aan t verkrachten en moorden, want volgens de wetenschap zijn we toch maar wat atomen e.d. Volslagen nonsens natuurlijk.
laten we niet vergeten dat bijvoorbeeld slavernij, genocide, stenigen van kinderen, en nog een hoop immoraliteit goedgekeurd wordt in de bijbel. Secularisatie heeft veel gedaan. Ik moet er bijvoorbeeld niet aan denken dat ik in een land zou leven waar deze dingen werden goedgekeurd. Helaas gebeurt het wel nog, in landen waar religie een grote invloed heeft,
Er zijn ook studies die aantonen dat bij voorbeeld Zweden, waar het overgrote deel van de bevolking geen religie heeft, tevens een van de laagste cijfers in misdaad e.d. heeft Deze trend zie je constant. Dit wilt niet zeggen dat er een direct verband is, maar wel een correlatie. Ik kan me vergissen in de cijfers. In het christelijke Braziliė is de misdaad e.d. bijvoorbeeld erg hoog
eigenlijk zeggen de filmpjes in m'n vorige post genoeg. (in het eerste filmpje hebben ze het er ook over die correlatie bijvoorbeeld)

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 00:17:31 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:

[..]

Zie dat je het filmpje van Kraus hebt gezien. Hij heeft eea nog beter uitgewerkt in zijn boek "A universe of nothing. Why there is something than nothing.

Als je dat hebt gelezen kan ik je ook aanraden om "Wij zijn ons brein" van Dick Swaab te lezen. Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.

Dank voor de tips

In een maatschappij waar alles goed geregeld is en op rolletjes loopt is er blijkbaar niet zo veel behoefte voor religie. Daar waar het leven zwaar is zal religie hoogtij vieren.

Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde. Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.

Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 01:19 schreef Beckspace het volgende:

[quote]
Ik ben je filmpjes een beetje beu aan het raken, Mental, te veel van het zelfde.

The truth hurts
Hou het dan maar bij het filmpje van Dawkins dat Falling_Away heeft geplaatst. Die zegt genoeg eigenlijk

quote:

Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

sorry, maar ik ben speechless

quote:

Misschien is Mein Kampf wat voor je om te lezen, gedreven door darwinistische iedeeen. Mensen met een afwijking hebben geen waarde in een economie van welvaart en vooruitgang.
Deze economie zou zomaar heel moreel verantwoord kunnen zijn in een nabije toekomst. Gelet op het verleden.

Je verklaart Mein Kampf te hebben gelezen? Dan zou je moeten weten dat Hitler in Mein Kampf stelt dat hij het werk van God doet, .
We hebben het hier over Sociaal-Darwinistische ideeėn, welke Darwin zelf resoluut van de hand wees.
Bas Haring schreef er een paar jaar geleden een mooi stukje over.
"We moeten de zwakkeren niet helpen; dat druist in tegen het proces van evolutie."
Dit is de bekende misvatting van het sociaal-darwinisme. Als evolutie goed is en als het helpen van zwakkeren indruist tegen evolutie, dan is het logisch dat het helpen van zwakkeren niet goed is. De redenering is correct, maar de conclusie is dat niet. Vooral omdat de eerste ‘als’ niet waar is. Evolutie is goed noch slecht. Evolutie gebeurt gewoon; daar is niks goeds of slechts aan.
De volgende redenering is feitelijk dezelfde: als de zwaartekracht iets goeds is en als een raket indruist tegen de zwaartekracht, dan zijn raketten niet goed. Het is duidelijk dat de conclusie niet klopt. Niet omdat raketten niet indruisen tegen de zwaartekracht – dat doen ze in feite wel: ze overwinnen hem – maar omdat de zwaartekracht goed noch slecht is. Hij is er gewoon. Net als het proces van evolutie.
Bovendien is die tweede ‘als’ uit de redenering ook niet waar. Het helpen van zwakkeren druist helemaal niet in tegen het proces van evolutie. Het stikt in de natuur van de hulp aan zwakkeren. Juist dankzij evolutie.
Bovendien zijn totalitaire regimes vaak in 1 adem te noemen met religieus gedachtengoed, nadenken en kritiek wordt vervangen door blind geloof.

quote:

Mensen willen namelijk iets volgen, iets geloven, iets aanhangen, zonder religie, kantelt het evenwicht teveel naar de wetenschap. Geen ideaal wereldbeeld, wat mij betreft.

Omdat? Wees eens specifieker.
want wat is het toch oh zo slecht om echt uit te willen zoeken hoe de wereld in elkaar steekt, om uit te zoeken wat waar is, ergens voor staan waar je goede redenen voor hebt ipv iets verzinnen omdat het goed voelt. Natuurlijk heb je wetenschappers die cijfers vervalsen, onderzoeken beļnvloeden, misbruik maken van hun naam als wetenschapper om amateuristische ideeė te propageren, en nog meer misstanden. Dit alles doet geen afbreuk aan de correctheid van de wetenschappelijke methode an sich

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 11:03:52 ]

quote:

Op zondag 29 januari 2012 09:38 schreef johnnylove het volgende:
Zal niet lang meer duren voordat moraal/ethiek enz geen exclusief domein meer zal zijn voor theologen.

Was het dat dan?

quote:

Op vrijdag 27 januari 2012 19:38 schreef sweetdancegirl het volgende:
Om maar met Visje te spreken..

Oerknal...
...Dus eerst was er niks, en dat is ook nog ontploft?

Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als



Ik weet niet welke nou kortzichtiger is

quote:

Op zondag 29 januari 2012 21:35 schreef Beckspace het volgende:
Je hebt helemaal gelijk, ik zeg ook nadrukkelijk 'gestoeld' op. Je hebt geen bijbel nodig om te begrijpen dat een moord plegen niet moralistisch verantwoord is. Wat ik heel simpel bedoel is dat onze wetten zijn gebaseerd en geschreven in een tijd dat bijbels wat centraler stonden als vandaag de dag.

Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.

quote:

Religie heeft ons veel goed maar ook veel kwaad gedaan. Een heilige oorlog is ook moraal onverantwoord. Maar het heeft ons gebracht waar we nu staan,

Zo heb ik eens aan een student gevraagd waarom het onderwerp van haar thesis zowat neer kwam op ' dank zij het christendom ...' en niet ' ondanks het christendom... Na grondig onderzoek kwam ze tot de laatste stelling.

quote:

Misschien is gematigd een sleutelwoord, om het evenwicht tussen wetenschap en religie in stand te houden.

Niet zo eenvoudig om deze twee tegenstellingen in evenwicht te brengen.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 11:11 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat zou ik zo niet durven zeggen hoor. Als we het verdrag van de Rechten van de mens ernaast leggen, schieten die Tien Geboden toch schromelijk tekort. En dan wil ik het nog niet hebben over de leefregels die in de Bijbel staan. Zelfs Jezus zag in het houden van slaven geen probleem.

[..]

idd

quote:

Op maandag 30 januari 2012 09:25 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Tsja, sommige mensen vatten het Christendom ook samen als

[ afbeelding ]

Ik weet niet welke nou kortzichtiger is

Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.

En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.

Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.

Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.

Ben er echt klaar mee.

quote:

Opmaandag 30 januari 2012 21:19 schreef Beckspace het volgende:
Als God bestaat, dan bestaat hij buiten ons fysieke universum. Het wel of niet bestaan van God is dus wetenschappelijk niet te bewijzen.

Juist, het bestaan of niet-bestaan van God valt dan inderdaad niet te bewijzen. Dit weten we al sinds de filosoof Immanuel Kant de zogenaamde godsbewijzen met de grond gelijk maakte (Kritik Zum Reinen Vernunft)

quote:

En Mental, zolang het leuk gekozen 'God' deeltje niet gevonden is zou iets net zo goed naar boven kunnen vallen. Wetenschappelijk gezien dan. Vandaar de vergelijking met zwaartekracht en geloof.

Ah zo, bij mijn weten is the god particle nog niet gevonden inderdaad, zie jij dingen omhoogvallen?

quote:

Je neemt zonder meer aan dat geen enkele religie waarde heeft, maar wat dacht je van bv. filosofie of archeologie of zelfs geschiedenis.

Ik heb filosofie gestudeerd, dus aan filosofie hecht ik zeker waarde.
Ik zeg nergens dat religie geen enkele waarde heeft. Want dat heeft t zeker. Maar wanneer het aankomt op de bovennatuurlijke claims dan liggen de zaken al anders
Bovendien heeft Boeddhisme ook veel wijsheid, ja dat is ook een religie, echter zonder geloof in God
filosofie, archeologie en zelfs geschiedenis zijn academische, wetenschappelijke disciplines by the way

quote:

Zonder schroom als een soort secularisten door dit topic denderen, erg kinderachtig. Als ik mij niet vergis, denkt Haushofer dat hij zelf Jezus is.

Daar laat ik me niet over uit Ik weet wel uit ervaring dat Haushofer weet waar hij over spreekt.

quote:

Ben er echt klaar mee.

Mag ik je wat vragen?
Ben jij christen, geloof jij in God?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 30-01-2012 21:42:47 ]

Geloof is als zwaartekracht, het is er maar we kunnen het niet verklaren.

Is het zelfde als dat Haushofer verliefd zou zijn op het lelijkste meisje van de klas. Niemand die het begrijpt.....maar hij wel!!!!

Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.

quote:

Op maandag 30 januari 2012 22:01 schreef Beckspace het volgende:

Ben geen christen, maar geloof wel in een God of meester architect. Tot het tegendeel bewezen is.

Zo werkt het niet. Je geeft er dus geen moer om of je overtuigen waar zijn? Je wilt het gewoon geloven. Je postuleert gewoon iets en gelooft dat maar. Ben je niet bekend met Russells Theepot?
Hoe wil je bewijzen dat iets niet bestaat? Jij maakt de claim, de bewijslast ligt bij jou. Kun je goede redenen geven waarom je dat gelooft? Als geloof je methode is om te bepalen of iets waar is, of iets bestaat, kom je nergens. Ik kan ook zeggen dat ik in onzichtbare eenhoorns geloof die boven de aarde zweven, bewijs het tegendeel. Nee, dat gaat dus niet. Ik kan het bestaan niet bewijzen en jij kan het niet-bestaan niet bewijzen, maar dat maakt het geen argument om te geloven dat het bestaat. Het zou irrationeel zijn om zo te denken.
Bestempel je jezelf als een creationist? Je gelooft in intelligent design? En je denkt dat de evolutietheorie niet waar is?

[ Bericht 0% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 01-02-2012 10:10:06 ]

Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.
Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda. Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.

Leven en laten leven, ieder vogeltje zingt zijn eigen lied, gematigd is misschien een sleutelwoord enz, het interesseert je geen moer.

En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.

Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.

Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !

quote:

Op woensdag 1 februari 2012 22:17 schreef Beckspace het volgende:
Ik probeer eigenlijk, het hele topic door, jou er van te overtuigen dat het zinloos is wat je doet.

Dat heb ik in de gaten ja dat het zinloos is

quote:

Jij snapt het geloof niet, dus je overspoeld dit topic met wetenschappelijke propaganda.

Kan best, knap dat jij dat weet. laat ik erbij vermelden dat ik tijdens m'n studie filosofie theologie als minor heb gekozen.

quote:

Het ene filmpje na het ander met dezelfde inhoud. Ik weet eigenlijk niet goed wat je er mee wilt bereiken.

Je voor rede vatbaar maken maar blijbaar ben je daar immuun voor

quote:

En nu ga je mij vertellen dat ik niet op mijn manier in een God mag geloven. Ja, ik wil het geloven, of jij dat nou goed vind of niet, of jij dat vind werken of niet.

Jij mag geloven wat je wilt. Ik heb je dat nergens verboden
Ik vraag waarom zou je dat geloven, of iemand anders?
Je kunt dus niet eens een goede reden geven waarom. Dit bewijst mijn punt, je geeft er dus niks om of je overtuigingen waar zijn. Fantaseer dan lekker verder, good luck.

quote:

Eigenlijk sta ik qua wetenschap en evolutie samen met jou op een lijn. Tot dat we het hebben over een singulariteit of het ontstaan van eencelligen.

Ah zo, dus jij hebt een betere verklaring? jij postuleert even een intelligente ontwerper en geeft geen enkel argument waarom dat dat een geldige verklaring zou zijn. En dan verwacht je dat ik je serieus neem?
De reden waarom ik vroeg of je een creationist bent, is omdat er geen enkel bewijs is om die theorie te ondersteunen,

quote:

Kortom een wetenschapper die kerst viert, daar is niks mis mee !

Nee daar is niks mis mee. Maar dat is ook niet echt het punt , maar goed...

Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.

Good luck

quote:

Op donderdag 2 februari 2012 22:42 schreef Beckspace het volgende:
Mental, dingen vallen niet naar boven. Stap over je ego heen en accepteer.

Good luck

Tsja vroeger dachten ze dat god de regenboog steeds veroorzaakte als aandenken aan de wereldwijde vloed. Tegenwoordig weten we wel beter, net als met veel andere zaken die vroeger aan de goden werden toegeschreven. Een van de laatste onbekende zaken is het ontstaan van de 1ste levende cel. Je mag geloven dat een god dit heeft gedaan natuurlijk, maar hier is totaal geen basis voor. Dat heeft niks met arrogantie te maken.