[Centraal] Bijbel en christendom #7

quote:

Op zondag 10 april 2011 15:22 schreef Lutte het volgende:

[..]

Okay, daar ga ik eens naar op zoek, bedankt voor de tip!

Juist zulke boeken zoek ik nog, die verder in gaan op dingen, dan zie je toch weer een andere kijk op zaken.

In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ??? Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 16:38 schreef ATON het volgende:

[..]

In hoofdstuk 4 blz. 129 lees ik in ' De geschiedenis van God ' het volgende:
' De controverse was in het leven geroepen door Arius, de charismatische presbyter van Alexandrië, een man met een zachte, indrukwekkende stem en een knap, opvallend melancholiek uiterlijk.'
Waar haald dat mens dit ???

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

quote:

Was dit Eusebius zijn medestander die dit over Arius schreef of de fantasie van een uitgetreden non ? ( Karen Armstrong ) " Een meesterlijk werk. Pax Christi zou dit boek naar alle Midden-Oostenpolitici moeten sturen. " volgens Abdelkader Benali. Nou, dan moet de rest wel héél wetenschappelijk zijn en vooral neutraal-kritisch. ( ???? )

Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 00:26 schreef Haushofer het volgende:

Het boek is soms wat te positief (naief?), haar taalinterpretaties zijn niet altijd even scherp (voor de Semitische talen) en ze laat belangrijke antropologische denkkaders omtrent mythologie onbesproken (zoals de interpretatie van scheppingsverhalen als primitieve vormen van wetenschap bedrijven) terwijl ze daar wel hevig op leunt. Los daarvan is het een buitengewoon mooie uiteenzetting van de geschiedenis van de grote godsdiensten.

Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten. Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.

-

[ Bericht 100% gewijzigd door Blossom86 op 07-05-2011 09:53:01 ]

quote:

Op vrijdag 6 mei 2011 09:28 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat dit boek wat naïef is, is een sterk understatement! Ze kan zelfs geen onderscheid maken tussen mythologische dogma's en historische feiten.

Zoals?

quote:

Als jij dit een goed boek vindt, geschreven door een deskundige, dan heb ik zo sterk mijn vragen omtrent jou kennis en visie op de christen-historiek.

Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 04:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Zoals?

[..]

Dat zal me verder een worst wezen. Dit van iemand horen die zijn methodiek niet fatsoenlijk kan onderbouwen en tot voor kort meende dat de Tenach deel uitmaakt van de Tenach is niet echt indrukwekkend.

O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.

Even al enkele opmerkingen betreft het boek ' Een geschiedenis van God ' door K.Armstrong:

Op de vraag van Haushofer waar K.Armstrong geen onderscheid kan maken tussen de 'mytische ' en de 'historische' Jezus :

quote:

blz.100 : volgens Marcus
' Toen Hij zijn leer begon te verkondigen waren zijn Nazareense stadsgenoten stomverbaasd dat de zoon van de plaatselijke timmerman opeens zo'n wonderkind bleek te zijn.'

Het is een fabeltje dat Nazareth reeds bestond kort voor onze jaartelling. Er is slechts sprake van Jezus de nazarener, en dat duidt niet op zijn woonplaats, maar op zijn afkomst.
Dat hij de zoon was van een timmerman is de ' nonnenschool-versie ', gezien er helemaal in het evangelie van Marcus geen sprake is van een timmerman, maar van een ' tecton', wat evenzeer kan slaan op een bouwondernemer.

quote:

blz. 84 :
' Op deze manier maakten de Grieken kennis met de God van Israêl en ze besloten om naast Zeus en Dionysus ook Jahweh ( of Iao, zoals ze Hem noemden ) te aanbidden.'

Hier draaid ze de feiten om. Het zijn de joden die reeds sterk gehelleniseerd waren. Daar heb ik het in mijn vorige postings al uitvoerig bron en feiten vermeld. Net die hellenisering wat de zeloten en nazareners tegen de borst stootte. Als er al een prediking door Johannes de doper en Jezus werd gedaan, was het nét de oproep op terug naar de bron te keren. Duidelijk fundamentalisme. In de bibliografie van dit boek komt T.Freke & P.Gandy niet voor, en dat is er aan te merken. Robin L. Fox komt er wél in voor, maar ze heeft er enkel uit gebruikt wat in haar straatje past. Raar dat in heel het boek geen sprake is van Zeloten, alhoewel deze een cruciale rol hebben gehad in de eerste eeuw.

quote:

blz.103 :
' De meeste bekeerlingen die Paulus maakte waren echter hetzij joden uit de diaspora, hetzij Godvrezenden, zoadat het Nieuwe Israël in wezen toch joods bleef.'

Nog zo'n kanjer : Ze gaat er wél van uit dat Paulus het christendom gesticht heeft wat we nu kennen. Fout meiske, Paulus predikte de gnostische versie, en die hebben het pleit verloren.
Wat Paulus inhoudelijk predikte bestond reeds al eeuwen ( sinds Pythagoras ), maar zijn verdienste was dit in een joods jasje te steken. Voornamelijk de diaspora-joden waren reeds verder gehelleniseerd dan de thuisblijvers. Deze hele historiek ga ik hier niet neerschrijven. Dit kun je lezen in ' De mysterieuze Jezus ', een boek wat Haushofer blijkbaar nog niet heeft gelezen, dit in tegenstelling tot mezelf én die ook zijn 'aanrader' De Geschiedenis van God , in huis heeft. Het zou ' minder vermoeiend ' zijn Haushofer, indien je ook hiervan kennis nam. Kun je met reden voor mijn part dit boek totaal afschieten als je daar nood aan hebt.

[ Bericht 1% gewijzigd door ATON op 07-05-2011 17:37:11 ]

quote:

Op zaterdag 7 mei 2011 07:14 schreef ATON het volgende:

[..]

O kijk, in je kont gebeten ? Zoals ik al schreef: Hebreeuws kunnen lezen is één, begrijpen is twee. En jij durft vragen ; zoals ?? Dat kun je niet menen.

Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht). En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd

quote:

Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?

Vind je dit een relevante opmerking?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 01:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Neuh, ik verbaas me alleen over die pretentieuze houding van je. Iemand als Armstrong heeft al aardig wat boeken geschreven, geeft lezingen, en wordt gezien als een vooraanstaand expert op het gebied van de Abrahamitische religies (en naar mijn mening is dat, op de eerder genoemde kritiek na, terecht).

Terechte en aangetoonde kritiek is voor jou dan weer pretentieus ? Niks te melden over mijn laatste opmerkingen, of heb je ze niet goed begrepen ? Nog geen reden om met jou pedante houding mij pretentieus te noemen hoor! En iemand die reeds veel boeken heeft geschreven en lezingen geeft, is dat uw criterium ? Dan kan Geoffrey Simmons ook op je lijstje worden bijgeschreven, is het niet ?

quote:

En jij post een beetje op Fok! met soms nogal dubieuze ideeen en meent haar expertise te kunnen betwijfelen. Dat noem ik wereldvreemd

Kijk, net wat ik van jou vond, een beetje wereldvreemd. Komt er nog bij dat mijn postings ( en niet een beetje ) komen van archeologen, wetenschappers en docenten aan diverse universiteiten. Ik kan hieruit besluiten dat uw kennis nog zeer beperkt is op dit gebied, afgezien uw claim zeer goed hebreeuws te kunnen lezen.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 00:33 schreef Arcee het volgende:

[..]

Wat vindt God hiervan? Die keurt homoseksualiteit toch ten zeerste af?

Dat staat eigenlijk niet specifiek in de bijbel. Er staat dat mannen niet met mannen (of dieren) mogen 'aanliggen'.. wat zoiets betekend als lichamelijk intiem zijn. (Er staat niets over lesbiennes trouwens.) En alle mensen dienen volgens voorschrift van Jezus liefdevol met elkaar om te gaan.

Men zegt wel: God houd wel degelijk van homo's, maar hij word niet vrolijk van wat ze met elkaar doen.

Over het algemeen vind ik het makkelijker om te lezen wat Jezus en God (door profeten) nu eigenlijk gezegd hebben, dan te luisteren naar (veelal uiteenlopende) interpretaties van mensen of kerken. Voor juiste interpretatie heb je bovendien de Heilige Geest nodig. En die hebben lang niet alle mensen. Als je met een antichristelijke geest de bijbel leest, ga je der weinig van begrijpen.

Vergeet vooral niet, dat God er een hekel aan heeft, als mensen lopen te kibbelen over de betekenis van zijn woorden.

[ Bericht 22% gewijzigd door Lord_of_the_String op 08-05-2011 23:30:19 ]

dubbelpost

Haushofer:

quote:

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?

quote:

Op zondag 8 mei 2011 23:34 schreef Arcee het volgende:

[..]

Hoe moet je je dan tot het geloof en God wenden als je de bijbel niet kunt begrijpen?

Door te bidden, in Jezus' naam, dat je de heilige geest wilt ontvangen. Jezus belooft ons, dat als wij God om iets vragen in zijn naam, dat God ons dit alles geeft.

Je moet vooral ook de juiste intentie hebben. Dus niet de bijbel lezen op zoek naar tegenstrijdigheden, maar lezen op zoek naar de waarheid. Wie zoekt zal vinden. Zoek je de hel, dan vind je de hel.. zoek je de hemel, dan vind je de hemel.

En ja, God is blijkbaar tegen lichamelijke intimiteit onder mannen. Maar hij kan liefde opzich natuurlijk niet afkeuren.

In de oud-testamentische wetten staat ook dat 'sodomie' verboden is. Anale sex dus. Dit geldt ook voor hetero's dus.

Met Jezus is het natuurlijk mogelijk dat wij vergeven kunnen worden (vergeven zijn) voor zonden. Al moet dit natuurlijk niet leiden tot losbandig gedrag, "omdat we toch al vergeven zijn".

Met de komst van Jezus, en daarmee de heilige geest, hebben christenen een interne, corrigerende stem gekregen, die ons wijst op de overtredingen die we begaan.

Het enige, dat onvergeeflijk is, en leidt tot de dood, is het negeren van die interne stem van de heilige geest gedurende je hele leven, terwijl je wel degelijk weet dat het de heilige geest is.

Met de H.G. zul je ook het Koninkrijk van God zien, zoals dat uitgespreid is over de hele schepping, maar onzichtbaar voor mensen zonder de H.G.

Uit ervaring weet ik dat God vrij soepel is met het implementeren van deze regel, en ook zeer vergevend is, hoever je ook ontstpoord was. Ik heb bijvoorbeeld schizofrenie.. Ik lijdt onder meerdere stemmen (gedachten) in mijn hoofd, waarbij het niet altijd duidelijk is welke nou precies de heilige geest is. Soms is het overduidelijk, andere keren twijfel ik.

Vanaf de eerste introductie met de H.G. begint een proces, dat soms jaren kan duren, om die stem goed te leren verstaan. Maar God is erg geduldig en begrijpt onze worstelingen.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 10:54 schreef ATON het volgende:
Haushofer:

[..]

OK, en hoe zit het met die andere punten die je nog moest nakijken ?

Andere punten? Ik zei:

quote:

Waarschijnlijk baseert ze dit op overleveringen van andere kerkvaders, maar dat zou ik moeten nakijken.

Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.

quote:

Op zondag 8 mei 2011 10:22 schreef Arcee het volgende:

[..]

Ja, anders vraag ik het toch niet?

Serieus, Christenen worstelen altijd met homoseksualiteit, omdat in de bijbel staat dat het niet mag. Dus ik vraag me dan af hoe mensen van het CDA daarmee omgaan of zouden moeten gaan, van hun God.

Je kunt je überhaupt afvragen hoe Christelijk het CDA nog is. Als het nou iemand van de CU of SGP was geweest, had je een punt. Hier vind ik het niet bepaald relevant.

quote:

Op dinsdag 10 mei 2011 15:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Andere punten? Ik zei:

[..]

Als ik vanavond er aan denk zal ik de passages er op na slaan.

En niet te vergeten, mijn posting van zond.8 mei om 09:22 u.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 23:19 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Gisteren was deze docu erop. Ik ben best wel gefascineerd moet ik zeggen.
Ik ben erg benieuwd hoe Haushofer, KoningDavid, Triggershot, en de rest uiteraard.....hierover denken
(Bijvoorbeeld de overeenkomsten op 30:55 min.)

Documentaire van Jan van Friesland. Het Evangelie van Caesar - Zoektocht naar de ware Christus. Deze documentaire komt voort uit het controversiële boek Was Jezus Caesar? (2002). Daarin presenteerde de Italiaans-Duitse taalkundige, filosoof en schrijver Francesco Carotta zijn theorie dat het verhaal van Jezus gebaseerd is op het leven van Caesar. Nadat het boek voor grote ophef zorgde, volgde documentairemaker Jan van Friesland de taalkundige ruim vier jaar op diens zoektocht naar de oorsprong van het Christendom. Van Friesland filmde in diverse delen van Europa, in kerken en kloosters, op wetenschappelijke congressen en tijdens heilige missen

http://www.hebikietsgemis(...)ar/aflevering-1.html

Heb de docu (nog) niet gezien, maar ik zat me af te vragen hoe het onderwijs van Jezus in deze theorie past? Wordt daar nog iets over gezegd?

Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

Ten eerste is het de vraag in hoeverre dergelijke voorschriften uit de Joodse wet in de praktijk werden toegepast rond die tijd.
Als die voorschriften strikt werden nageleefd zou Maria dus een probleem gehad moeten hebben. Alleen, de volgende vraag is of het verhaal over de wonderlijke geboorte van Jezus historisch betrouwbaar is. Ik denk dat het een legende is, en dat Jezus dus waarschijnlijk keurig binnen het huwelijk van Maria en Jozef geboren is.

quote:

Op donderdag 21 juli 2011 21:26 schreef BlackLodge het volgende:
Hoe kan het dat, toen Maria zwanger was terwijl ze niet getrouwd was, ze niet gestenigd is? Omdat het rond die tijd niet geaccepteerd werd dat een vrouw zwanger was en niet getrouwd.

Daar is een vrij eenvoudige verklaring voor. Er was eerst een ' voortrouw ' en ging de definitieve trouw vooraf die zes maand later plaats vond. Tussentijd mocht men geen gemeenschap hebben en de ' gehuwden-in-voortrouw ' moesten steeds begeleid zijn door een ' chaperon '. Deze maatregel was om bewijs te leveren dat de bruidegom nog niet in verwachting was voor het huwelijk en de nazaten nooit als bastaard konden worden aangewezen. Nu zou het erop wijzen dat Jozef en Maria zich niet zouden gehouden hebben aan deze regel. Joezf kon alsnog het ' voorhuwelijk ' ongeldig laten verklaren, zelfs als hij de vader was. Om het kind alsnog te laten erkennen en legaliseren moest de rechter ( codenaam Gabriël ) van het Sanhedrin daarover uitspraak doen. Ondanks deze erkenning door het Sanhedrin is deze zaak steeds boven hun hoofd blijven hangen ( als je aandachtig de evangelies leest gaat men dit merken ). Het ging hier per slot om een wettige nazaat van de bloedlijn van David én wettige troonopvolger.
( bron: "De Jezus Dynastie" prof.James D. Tabor )