LIF Lifestyle
Alles over gezondheid, uiterlijke verzorging, mode, kleding, make-up, tabak, etc.
Wat is het verschil tussen Coca Cola Zero en Coca Cola Light?
Het is beide toch met zoetstoffen gezoet i.p.v. suiker?
Wat is dan het "grote" verschil?
PS. Ik drink het beide niet, maar vroeg het me gewoon af
Het is beide toch met zoetstoffen gezoet i.p.v. suiker?
Wat is dan het "grote" verschil?
PS. Ik drink het beide niet, maar vroeg het me gewoon af
de smaak
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik heb gelezen op de site van coca cola dat in de zero iets meer aspartaam zit (vervanger van suiker,, dat is een soort zoetstof, zodat ze er op kunnen zetten geen suiker toegevoegd).
En wat meer aroma, voor de rest niets meer of minder.
Behalve de omzet neem ik aan.
En wat meer aroma, voor de rest niets meer of minder.
Behalve de omzet neem ik aan.
De reclames.
Zero is gericht op mannen, met een commercial waarbij ze door de stad lopen om te laten zien dat Zero tof is.
Light is gericht op vrouwen, met de sexy glazenwassert.
Zero is gericht op mannen, met een commercial waarbij ze door de stad lopen om te laten zien dat Zero tof is.
Light is gericht op vrouwen, met de sexy glazenwassert.
coca cola light: voor vrouwen
coca cola zero: voor mannen, om light te promoten omdat ze het anders niet zouden drinken
coca cola zero: voor mannen, om light te promoten omdat ze het anders niet zouden drinken
Ik drink als man gewoon light, coca cola light break of niet....
Cop killer
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Kill all the cops tonight
Kill them, cop killer
Kill all the cops in sight
Okay, dus in Zero zit nóg meer zoetstof dan in Light en in Zero iets meer aroma.
Wat voor smaakverschil zit er dan precies in? Is dat woordelijk uit te leggen of valt zoiets alleen te proeven?
Wat voor smaakverschil zit er dan precies in? Is dat woordelijk uit te leggen of valt zoiets alleen te proeven?
Het is allebei smerig.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Die aspartaam lijkt me inderdaad niet echt gezond...quote:Op dinsdag 8 maart 2011 11:51 schreef valek het volgende:
Van Zero raak ik aan de schijterij. Dat is echt troep.
Ja, en dat terwijl er een zoveel betere natuurlijke zoetstof beschikbaar is.quote:
[..]
Die aspartaam lijkt me inderdaad niet echt gezond...
Maar de aspartaam industrie zal die opkomst zoveel mogelijk dwarsbomen.
Light: goor
Zero: goor
Coca Cola Cherry
Zero: goor
Coca Cola Cherry
Op vrijdag 11 september 2009 18:32 schreef jogy het volgende:
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Ik ben zo trots op je dat ik je in brons wil gieten, in de achtertuin wil zetten met een tuinslang door je mond als appelsjapfontein.
Aspartaam is in beperkte mate niet bewezen ongezond hoor.quote:
[..]
Ja, en dat terwijl er een zoveel betere natuurlijke zoetstof beschikbaar is.
Maar de aspartaam industrie zal die opkomst zoveel mogelijk dwarsbomen.
Circuleren een hoop fabeltjes.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
quote:
[..]
Aspartaam is in beperkte mate niet bewezen ongezond hoor.
Circuleren een hoop fabeltjes.
En dan nog, waarom zo'n risico nemen met die chemische troep als er een 100% natuurlijk product beschikbaar is?quote:Aspartaam zou mogelijk kankerverwekkend kunnen zijn. Verschillende studies proberen dit aan te tonen maar de conclusie is nog niet definitief. Daarbij wordt ook als argument aangevoerd dat Europa nauwelijks eigen studies heeft gedaan naar aspartaam en dat zij voornamelijk de Amerikaanse goedkeuring voor consumptie van aspartaam heeft overgenomen.
Er is een groot aantal bijwerkingen van aspartaam door consumenten gemeld bij de FDA, zoals o.a. hoofdpijn en migraine, smaakverlies, oorsuizingen, duizelingen, misselijkheid en vele andere[9] (dit kan te wijten zijn aan de grote persaandacht met betrekking tot mogelijke gevaren van aspartaam).
In aspartaam zitten de aminozuren fenylalanine en asparaginezuur in geïsoleerde vorm. Alhoewel dit beide essentiële aminozuren zijn en in normaal voedsel gebonden zijn aan eiwitten, zijn er vragen over de risico's van inname van geïsoleerde aminozuren[10].
Uit aspartaam kan methanol gevormd worden.
Het product leidt niet tot gewenst gewichtsverlies, er zijn sterke indicaties dat het gewicht toeneemt[11].
Er is een toename van diverse kankersoorten in ratten bij inname van aspartaam[12][13][14].
WIKI
De natuur is een en al chemie. Je argument klopt niet.quote:
[..]
[..]
En dan nog, waarom zo'n risico nemen met die chemische troep als er een 100% natuurlijk product beschikbaar is?
Je snapt dat ik gesynthetiseerd bedoel.quote:
[..]
De natuur is een en al chemie. Je argument klopt niet.
Dat is een oud onderzoek. Het is tussen 2006 en heden vrijwel constant getest geweest (blind en dubbelblind alsmede op proefdieren) en er is nooit iets concreets uit die onderzoeken gekomen:quote:
[..]
[..]
En dan nog, waarom zo'n risico nemen met die chemische troep als er een 100% natuurlijk product beschikbaar is?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
quote:
[..]
Dat is een oud onderzoek. Het is tussen 2006 en heden vrijwel constant getest geweest (blind en dubbelblind alsmede op proefdieren) en er is nooit iets concreets uit die onderzoeken gekomen:Tja, als ik die spoiler zo lees waren er wel degelijk concrete resultaten die wijzen op een verhoogd risico op tumoren.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
/carequote:
[..]
Je snapt dat ik gesynthetiseerd bedoel.
synthese of niet is geen criterium voor hoe gezond iets is, zelfde gaat op voor 'natuurlijke' producten.
Puur marketing-technisch. Er is geen verschil
Remember to let her into your heart
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Then you can start to make it better
Was ooit triptamine, account is verneukt :(
Dit.quote:
[..]
Tja, als ik die spoiler zo lees waren er wel degelijk concrete resultaten die wijzen op een verhoogd risico op tumoren.
En
Nog steeds een twijfelgeval dus.quote:Hoewel er dus kennelijk geen sprake is van paniek blijft de conclusie hier ietwat onbevredigend. Aangezien er geen enkel bewijs is voor zoetstoffen bij gewichtsregulering blijven we van standpunt dat, tenzij je het echt lekker vindt, het maar gewoon moet laten staan. Verder zijn we zeer benieuwd naar de reactie van andere wetenschappers op deze bevindingen.
Nee de tumoren waren voor bepaalde complotdenkers reden aspartaam in diskrediet te brengen en hebben daarom extra onderzoek geëist bij de FDA. In de spoiler staat uitgelegd wat de reden was voor die extra tumoren (dus niet de aspartaam).quote:
[..]
Tja, als ik die spoiler zo lees waren er wel degelijk concrete resultaten die wijzen op een verhoogd risico op tumoren.
Op vrijdag 18 maart 2011 01:26 [b]schreef Ezio het volgende:[/b]Ik ga nu wel. Kijk uit waar je je staart steekt!
Groetjes, Ezio.
Groetjes, Ezio.
Het is dankzij al die complotdenkers zo'n beetje de meeste onderzochte stof ter wereld.quote:
[..]
Aspartaam is in beperkte mate niet bewezen ongezond hoor.
Circuleren een hoop fabeltjes.
And now for something completely different, I'm on a horse.
De reden was dat er meer ontstekingen in de longen waren, wat weer veroorzaakt werd door de oudere leeftijd van de ratten t.o.v. andere onderzoeken waarbij met ratten gewerkt werd.quote:Op dinsdag 8 maart 2011 12:22 schreef Stokstaart het volgende:
[..]
Nee de tumoren waren voor bepaalde complotdenkers reden aspartaam in diskrediet te brengen en hebben daarom extra onderzoek geëist bij de FDA. In de spoiler staat uitgelegd wat de reden was voor die extra tumoren (dus niet de aspartaam).
Maar dat verklaart nog niet waarom de aspartaam-groep significant meer tumoren ontwikkelde dan de controlegroep. Beide groepen hadden immers die extra ontstekingen, maar toch had de aspartaam-groep meer tumoren.
Mij interesseert het trouwens niet zoveel hoor. Ik rook en drink en dat zijn nog altijd veel grotere risicofactoren dan aspartaam. Je kan tegenwoordig van alles kanker krijgen, maar de verhoogde risico's zijn zo klein dat ik het allemaal met een flinke korrel zout neem.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |