POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Say no more, met zulke argumentatie hoef je niet eens een topic te openen, die gaat dan meteen dicht.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:44 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft dat Geert Dales van de VVD de verantwoordelijk wethouder was voor de belangrijkste besluitvorming rondom dit project?
Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Ik begin de intellectuele discussies te missen op fok. Afgeven op links is een eitje, afgeven op rechts idem. Dat is helemaal geen kunst meer. Doe mij maar inhoudelijke discussies.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.
Wat een slechte TT trouwens. 
Nou, misbruik is niet zo netjes. In mijn ogen niet. Nee, dat hoort niet zo.
Post op vorige pagina was een samenvatting, wil je de inhoudelijke versie?quote:Op zaterdag 5 maart 2011 16:48 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik begin de intellectuele discussies te missen op fok. Afgeven op links is een eitje, afgeven op rechts idem. Dat is helemaal geen kunst meer. Doe mij maar inhoudelijke discussies.
Nee, maar serieus. Een politiek leider moet geen zoutzak zijn. Ik oordeel daar gewoon na.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jij denkt dat een wethouder een alleenheerser is?quote:
[..]
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.
Dat is recentelijk weerlegd.quote:Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.quote:
[..]
Nee, maar ik heb wel geruime ervaring met gemeentepolitiek dus ik weet precies hoe een gemeentebestuur te werk gaat.
De Noord-Zuidlijn is overigens wel een fantastisch project, wat ik al eerder zei.
Ok, je doet dit dus puur om wat te trollen. De discussie niet waard dus.quote:
[..]
De huidige wethouder en de vorige wethouder, verantwoordelijk voor dit project, zijn beide afstammelingen van de PvdA.
Als er één partij is die de koning in belastinggeld verspillen is, is het wel de PvdA. Zie ook het bericht rondom de mislukte straatcoaches die ik op p.1 van dit topic gepost heb.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Alle gemeenten werken op dezelfde wijze. Wethouders hebben bepaalde bevoegdheden, daar verandert de grootte van een stad niets aan. Maar jij weet alles van het reilen en zeilen binnen de Amsterdamse politiek omdat je het Parool leest?quote:
[..]
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.
De Noord-Zuidlijn is overigens wel een fantastisch project, wat ik al eerder zei.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Wat zij met hun gemeentegeld doen, mogen zij zelf bepalen, afhankelijk van welke partijen die in de gemeenteraad zitten. Wat zij met Rijksoverheidsgeld doen, is niet alleen hun zaak, maar de zaak van alle 16,5 miljoen Nederlanders. Van mij mag er geen enkele cent naar cultuurhobby's in de kleinere gemeenten van landelijk overheidsgeld.quote:
[..]
Net schreef je dit nog:
[..]
Of mogen gemeenten enkel bezuinigen, en niet uitgeven?
Wat zit je nou toch te suggereren. Heeft Gerson het hele stadsbestuur met het mes op de keel gedwongen te tekenen voor de lijn?quote:
[..]
Aha. In elk geval heb je laten blijken dat je weinig van de gemeentepolitiek in Amsterdam af weet.
Uiteraard niet, maar zij zijn wel de verantwoordelijke.quote:
[..]
Jij denkt dat een wethouder een alleenheerser is?
Ook mijn post op p.1 van dit topic?quote:Dat is recentelijk weerlegd.
Cohen is inderdaad een prutser.quote:
[..]
Ik wou er ook geen nieuw topic over openen, maar in dit topic. Maar goed, blijft een prutser.
Je beseft dat gemeenten vrijwel volledig draaien op Rijksbijdragen? Maar Terecht heeft gelijk: er is in jouw geval sprake van willekeur. JIj wilt vooral bezuinigen op zaken waar jij niets mee hebt. Begrijpelijk, maar dat maakt je verhaal er niet overtuigender op.quote:
[..]
Wat zij met hun gemeentegeld doen, mogen zij zelf bepalen, afhankelijk van welke partijen die in de gemeenteraad zitten. Wat zij met Rijksoverheidsgeld doen, is niet alleen hun zaak, maar de zaak van alle 16,5 miljoen Nederlanders. Van mij mag er geen enkele cent naar cultuurhobby's in de kleinere gemeenten van landelijk overheidsgeld.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Uiteraard, maar een wethouder kan nooit zelfstandig een besluit nemen. Daar is altijd een meerderheid in de gemeenteraad nodig. Daarom kan een wethouder de schuld nooit alleen dragen. Overigens spreken wethouders nooit namens hun partij. Sterker, het college spreekt altijd uit een mond.quote:
[..]
Uiteraard niet, maar zij zijn wel de verantwoordelijke.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dan dienen zij dus rekening te houden met de wens van 16,5 miljoen Nederlanders, aangezien het tevens hun belastinggeld is.quote:
[..]
Je beseft dat gemeenten vrijwel volledig draaien op Rijksbijdragen?
Ik zet mij in voor het landsbelang. Bezuinigen op zaken waar ik niets mee heb, is onzin van de bovenste plan. Ik heb zojuist gezegd dat ik vind het Keukenhof gesubsidieerd mag blijven, ook al heb ik helemaal niets met het Keukenhof en tulpen. Waarom? Omdat het jaarlijks vele toeristen aantrekken die geld in het laatje brengen, wat zowel de lokale economie als de schatkist van ons land spekt, waar wij allen profijt van hebben.quote:Maar Terecht heeft gelijk: er is in jouw geval sprake van willekeur. JIj wilt vooral bezuinigen op zaken waar jij niets mee hebt. Begrijpelijk, maar dat maakt je verhaal er niet overtuigender op.
Ik zet mij niet in voor individuele projecten waar slechts enkelen baat bij hebben (museum in de Achterhoek), maar ik zet mij in voor het belang van het gehele land. Ik ben voor een vooruitstrevend en welvarend Nederland en daarbij dien je de juist beslissingen in acht te nemen.
Uiteraard. En de PvdA is de grootste partij in het college.quote:
[..]
Uiteraard, maar een wethouder kan nooit zelfstandig een besluit nemen. Daar is altijd een meerderheid in de gemeenteraad nodig. Daarom kan een wethouder de schuld nooit alleen dragen. Overigens spreken wethouders nooit namens hun partij. Sterker, het college spreekt altijd uit een mond.
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk. Of moeten we alle dorpjes en kleinere steden opheffen en iedereen onderbrengen in megasteden?quote:
Ik zet mij in voor het landsbelang. Bezuinigen op zaken waar ik niets mee heb, is onzin van de bovenste plan. Ik heb zojuist gezegd dat ik vind het Keukenhof gesubsidieerd mag blijven, ook al heb ik helemaal niets met het Keukenhof en tulpen. Waarom? Omdat het jaarlijks vele toeristen aantrekken die geld in het laatje brengen, wat zowel de lokale economie als de schatkist van ons land spekt, waar wij allen profijt van hebben.
Ik zet mij niet in voor individuele projecten waar slechts enkelen baat bij hebben (museum in de Achterhoek), maar ik zet mij in voor het belang van het gehele land. Ik ben voor een vooruitstrevend en welvarend Nederland en daarbij dien je de juist beslissingen in acht te nemen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Precies, volgens mij willen juist alle partijen de leegloop van de landelijke gebieden tegengaan.quote:
[..]
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk. Of moeten we alle dorpjes en kleinere steden opheffen en iedereen onderbrengen in megasteden?
Juist, en daarbij moet je de baten tegenover de kosten afwegen. We kunnen niet met landelijk belastinggeld elk klein groepje mensen hun zin geven, want anders komen we simpelweg in de financiele problemen.quote:
[..]
Musea en culturele instellingen in de Achterhoek dragen bij aan de leefbaarheid in dat gebied en vergroten de aantrekkingskracht. Dat zegt jou wellicht niets, maar de inwoners aldaar wel degelijk.
Je moet prioriteiten stellen, De dorpelingen hebben het groen en de natuur. Prima, overigens. De stedelingen hebben openbare voorzieningen, maar nauwelijks groen en natuur en hoge grondprijzen. Jij subsidieert toch ook niet de relatief hoge grondprijs van mijn huis? Waarom moet ik dan wel jouw cultuurinstellingen subsideren waar alleen jij en je dorpelingen (dus niet massa's toeristen die geld in het laatje brengen) profijt van hebben?
Maar nog steeds zonder absolute meerderheid in de Raad en dus kun je het nooit op 1 partij afschuiven, hoe graag je het ook wilt en welke kromme argumenten je ook aandraagt. Gemeentepolitiek werkt op een bepaalde manier, volgens wetten en regels, in alle gemeenten van het land. Van Amsterdam tot Habbekutteveen.quote:
[..]
Uiteraard. En de PvdA is de grootste partij in het college.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
Amsterdam ontvangt een astronomisch bedrag uit het gemeentefonds (oftewel de Rijksbijdrage). Ook mijn belastinggeld zit in dat fonds. Dus in wezen betaal ik meer om jouw woonplaats te onderhouden dan andersom.quote:
[..]
Juist, en daarbij moet je de baten tegenover de kosten afwegen. We kunnen niet met landelijk belastinggeld elk klein groepje mensen hun zin geven, want anders komen we simpelweg in de financiele problemen.
Je moet prioriteiten stellen, De dorpelingen hebben het groen en de natuur. Prima, overigens. De stedelingen hebben openbare voorzieningen, maar nauwelijks groen en natuur en hoge grondprijzen. Jij subsidieert toch ook niet de relatief hoge grondprijs van mijn huis? Waarom moet ik dan wel jouw cultuurinstellingen subsideren waar alleen jij en je dorpelingen (dus niet massa's toeristen die geld in het laatje brengen) profijt van hebben?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Klopt. Zeker. Echter draagt de PvdA wel degelijk de meeste verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Maar nog steeds zonder absolute meerderheid in de Raad en dus kun je het nooit op 1 partij afschuiven, hoe graag je het ook wilt en welke kromme argumenten je ook aandraagt. Gemeentepolitiek werkt op een bepaalde manier, volgens wetten en regels, in alle gemeenten van het land. Van Amsterdam tot Habbekutteveen.
- De verantwoordelijke wethouder is van de PvdA
- De PvdA heeft maar liefst 2x zoveel zetels als de 2e partij (de VVD) in het college.
- De burgemeester is van PvdA komaf.
Dat leg ik je net uit: het land verdient er ook aan. A'dam trekt jaarlijks miljoenen toeristen die geld uitgeven en dus de schatkist van ons land spekken. Waar jij van meeprofiteert.quote:Op zaterdag 5 maart 2011 17:07 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Amsterdam ontvangt een astronomisch bedrag uit het gemeentefonds (oftewel de Rijksbijdrage). Ook mijn belastinggeld zit in dat fonds. Dus in wezen betaal ik meer om jouw woonplaats te onderhouden dan andersom.
Simpelweg; jouw belastinggeld wordt uitgegeven, maar jij verdient het dubbel en dwars terug. Ik verdien niets terug met mijn belastinggeld waarmee een museum in de Achterhoek wordt gesubsidieerd.
Zoals ik al zei: Hoeveel kromme argumenten je ook aandraagt, je maakt het niet anders dan het is, hoor. Verdiep je eens in de werking van een gemeentebestuur, met name de taakafbakening en de verantwoordelijkheidsbeginselen, en kom dan nog eens terug.quote:
[..]
Klopt. Zeker. Echter draagt de PvdA wel degelijk de meeste verantwoordelijkheid.
- De verantwoordelijke wethouder is van de PvdA
- De PvdA heeft maar liefst 2x zoveel zetels als de 2e partij (de VVD) in het college.
- De burgemeester is van PvdA komaf.
En morgen pleurt men in Wuhan
Nog een vleermuis in een pan
Nog een vleermuis in een pan
