abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  zaterdag 11 juni 2011 @ 22:30:31 #151
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98043038
quote:
14s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 22:25 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Voor zichzelf ja... en inderdaad: te weinig. Ze leveren geen enkele bijdrage aan het probleem dat ze zelf gecreëerd hebben. Dat wordt gewoon doorgeschoven naar ons en onze kinderen.
Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.

[ Bericht 2% gewijzigd door Klopkoek op 11-06-2011 22:36:24 ]
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zaterdag 11 juni 2011 @ 22:59:57 #152
321876 Cherna
Fuck the System
pi_98044498
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Het probleem is pas ontstaan toen de verloren generatie de arbeidsmarkt op moest. Toen is men begonnen met het verlagen van de premie en het verhogen van de beleggingsrisico's. Denken in generaties heeft sowieso een beetje zijn beperkingen.
Als je dat doet: juist zij hebben voor generaties betaald die zelf niks betaalden. Dan denk ik aan de VUT maar ook aan generaties die opeens een pensioen in de schoot kregen geworpen. Vergis je niet: in de eerste decennia van het pensioenstelsel heeft de overheid er zelf geld in gestort om het op gang te brengen. Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.
Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd. De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week. Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar. Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
pi_98050065
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 22:30 schreef Klopkoek het volgende:

Die rekening kwam op het bordje te liggen van de 'babyboomers'.
Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat. Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....)) ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was), extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld), doorwerkbonus, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt), AOW, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.

Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).

[ Bericht 31% gewijzigd door Five_Horizons op 12-06-2011 01:07:15 ]
A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?
  zondag 12 juni 2011 @ 06:24:10 #154
323876 michaelmoore
I want to live a hundred years
pi_98054650
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 18:18 schreef JoaC het volgende:

1)Dit voorstel is vooral door de sociale partners bedacht, "de overheid wil" komt dus een beetje raar over.

3 De pensioenen/hoogte ervan zijn nooit zeker geweest, ik haal er niet uit of je dit begrepen hebt.
Een besparing van 4 miljard per jaar moet dit opleveren, dat is niet in het voordeel van sociale partners, en ook niet door hen bedacht. Ze zijn voorlopig akkoord, maar heel onverstandig

De pensioenen worden nu helemaal niet meer vast , maar de mogelijkheid tot dalende pensioenen is nu gecreëerd.

[ Bericht 6% gewijzigd door michaelmoore op 12-06-2011 06:30:33 ]
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.
  zondag 12 juni 2011 @ 08:26:51 #155
134847 fokthesystem
WIJ zijn 'HET'.
pi_98054985
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 06:24 schreef michaelmoore het volgende:

Een besparing van 4 miljard per jaar moet dit opleveren, dat is niet in het voordeel van sociale partners, en ook niet door hen bedacht. Ze zijn voorlopig akkoord, maar heel onverstandig

De pensioenen worden nu helemaal niet meer vast , maar de mogelijkheid tot dalende pensioenen is nu gecreëerd.
Ik zie het er van komen dat wij dit nog gaan meemaken:
Pensioenen worden een 'bedrijfs verantwoording', net als in de USA.
En dan worden bedrijven gewoon 'vijandig overgenomen' om bijv. de pensioen pot alleen al.
Dan krijgen we hier net als daar bejaarden die baantjes doen als welkom-zegger bij winkelketens, ex-ambtenaren als bewaking in winkels, boodschappen inpakkers van 65+ etc.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
  zondag 12 juni 2011 @ 08:42:06 #156
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98055074
quote:
0s.gif Op zaterdag 11 juni 2011 22:59 schreef Cherna het volgende:

[..]

Dat is waar, maar die is lang niet zo pijnlijk zoals die nu wordt doorgevoerd.
Ik waag het te betwijfelen.

quote:
De generatie voor 1940 kun je niets kwalijk nemen. Zij werkten destijds nog 12 uur per dag en 6 dagen per week.
De acht-urige werkweek is dankzij de socialisten al in 1919 voor elkaar gebokst.

quote:
Het waren veelal ook zware beroepen zoals bv mijnwerkers etc. Die waren op met 60 jaar.
Die beroepen heb je nu nog steeds en zul je nog veel meer gaan krijgen als het doel van 400000 extra prutbaantjes wordt gerealiseerd.

quote:
Daarbij die generatie zit nu in een bejaardentehuis(degene die nu nog over zijn) onder erbarmelijke omstandigheden waar je in je eigen stront kunt liggen omdat de zorg compleet wegbezuinigd is als het om personeel gaat.
Sinds de jaren '90 ja.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 08:54:29 #157
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98055150
quote:
14s.gif Op zondag 12 juni 2011 00:53 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Heb je het verloop van de staatsschuld weleens bekeken en waar nu precies die rekening wérkelijk ligt? Op de pof, noemen ze dat.
Ik zie dat de staatsschuld sinds 1985 is afgebouwd en nu dankzij de crisis weer omhoog is gegaan. Welnu, wie betaalde nu werkelijk de rekening van 1985 tot 2008?

quote:
Het feit dat de pré-babyboomers er feitelijk niets aan hebben bijgedragen (en inderdaad de generatie zijn die momenteel in de bejaardentehuizen liggen weg te stinken, omdat de BB'ers ze daar laten liggen. "Oh, wat een schande!" (en ze namen er nog eens een rosé op....))
Ik raad je aan de CPB studie te lezen. De grootste 'profiteurs' zijn de 30'ers en 40'ers. Niet verwonderlijk want dat is gelijk ook de meest rechts-stemmende generatie. Wel flink krijgen en vooral in de jeugd véél ontvangen hebben maar niks willen betalen. Zo egoistisch als de pest. Bah.

quote:
ontslaat ze niet van enige schuld of van het leveren van welke bijdrage dan ook. Leuk dat het 'denken in generaties' beperkt zou zijn; feit is wel dat de prijs die we betalen, vooral ligt bij de pré-BB'ers (zorg) en de generaties erna (onderwijs, (pre-)pensioen, VUT (wel degelijk een maatregel die ook voor BB'ers nog interessant was)
De VUT was een omslagregeling. Toen die begin jaren '80 werd ingevoerd was het niet bedoeld voor de babyboomers maar de uittredende generaties om... tadaaa.... ruimte te maken voor de verloren generatie. De babyboomers hebben sindsdien continu gespaard en velen van hen zagen de regeling in rook op gaan (een hoop babyboomers pissen naast de pot). De uittredende generatie had echter helemaal niks gespaard.

quote:
, extra fiscale voordelen voor pensioensparen door middel van bijvoorbeeld levensloopregelingen (voor hen geen maximum, bijvoorbeeld)
Dat is dus een zoetmakertje geweest voor de in 2005 genomen maatregelen.

quote:
, doorwerkbonus
Geldt voor iedereen.

quote:
, HRA (in 2001 beperkt tot 30 jaar, maar daarvoor dus gewoon onbeperkt; inclusief consumptieve leningen, geen BB'er die daar last van krijgt)
Ook daarvan is bekend dat vooral de verloren generatie heeft geprofiteerd. Zij kozen op het dieptepunt van de markt voor het kopen van een huis (rond dezelfde tijd dat veel gemeenten hun grond moesten verpatsen aan projectontwikkelaars; toen is de ellende begonnen want niemand heeft meer de regie). Kijk wat het nu op levert.
Van de zogeheten premiewoningen heeft de generatie die rond 1940 is geboren vooral geprofiteerd.

quote:
, AOW
Daar valt ook nog wel wat over te zeggen, dat dit beslist geen vetpot meer is. Niet meegelopen met de indexatie.

quote:
, partnertoeslagen (in 2015 pas afgeschaft), ANW (wel voor mensen van vóór 1950) Overal ontspringen ze de dans en ook met de huidige afspraken worden ze niet belast met ook maar iets dat lijkt op een serieuze maatregel.

Ze zitten op een serieuze zak met geld, mede verdiend op kosten van de generaties erna (het komt neer op geld lenen, luxe leven en de lening door je nabestaanden laten afbetalen, waarbij men in dit geval niét kan kiezen om de nalatenschap te weigeren. Nou ja: kan wel, door te emigreren (wat dus ook gebeurt).
Het werkelijke probleem is natuurlijk dat Nederland nooit goed uit de crisis van de jaren '80 is gekomen. Daardoor zit je nog steeds met een berg werklozen, zijn de lonen gestagneerd en betaal je steeds meer voor minder waar. Zo zie ik het.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 08:55:53 #158
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98055160
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 08:26 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Ik zie het er van komen dat wij dit nog gaan meemaken:
Pensioenen worden een 'bedrijfs verantwoording', net als in de USA.
En dan worden bedrijven gewoon 'vijandig overgenomen' om bijv. de pensioen pot alleen al.
Dan krijgen we hier net als daar bejaarden die baantjes doen als welkom-zegger bij winkelketens, ex-ambtenaren als bewaking in winkels, boodschappen inpakkers van 65+ etc.
Ik ben er ook bang voor.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 13:17:46 #159
177885 JoaC
Het is patat
pi_98060837
quote:
(Uit: Politieke Economie – Bas Jacobs)

Pensioenakkoord: sociale partners verzaken maatschappelijke verantwoordelijkheid

De discussie over de pensioenen is ontaard. Er is een machtsstrijd gaande binnen de vakbonden en tussen de sociale partners. Kennisgebrek over deze ingewikkelde materie is wijdverspreid bij sociale partners zelf, maar ook bij politici en journalisten. De plannen van de sociale partners worden ten onrechte door de media kritiekloos overgenomen. Niemand lijkt meer in staat om gewone mensen uit te leggen wat er aan de hand is.

Iedereen moet weten dat er geen één-op-één verband bestaat tussen de betaalde pensioenpremies en de hoogte van het pensioen. Pensioenfondsen ontvangen premies, beleggen die en keren vervolgens uitkeringen uit. Ondertussen kan van alles misgaan, zoals we de laatste jaren hebben gezien. Niemand kan claimen genoeg premies te hebben betaald om een risicovrij en inflatievast pensioen waar te maken.

De pensioenfondsen, de toezichthouder (DNB), en sociale partners konden jarenlang misbruik maken van geldillusie onder de bevolking. De pensioenen zijn niet veilig gesteld wanneer de dekkingsgraden boven de 100 procent uitkomen. De dekkingsgraad is namelijk gebaseerd op het kunnen uitbetalen van een nominaal pensioen dat niet wordt gecorrigeerd voor inflatie. Pensioendeelnemers onderschatten hoe inflatie de koopkracht van hun pensioenen uitholt.

De huidige dekkingsgraad van gemiddeld 112 procent (DNB) is veel te laag om gepensioneerden een inflatiebestendig pensioen zonder beleggingsrisico te garanderen. Daarvoor is volgens het CPB een dekkingsgraad van zo’n 150 procent vereist. Met andere woorden, pensioenfondsen komen thans een slordige 250 miljard euro te kort — op de 738 mrd euro die ze nu beheren — om iedereen een inflatievast en risicoloos pensioen te garanderen. 250 miljard is zo’n 40 procent van het bruto binnenlands product. Dat geld is er niet. Met name de vakbonden willen deze ongemakkelijke waarheid niet onder ogen zien.

De pensioenfondsen moeten drie onverenigbare doelen verenigen: een hoog pensioen, een inflatievast pensioen en een zeker pensioen. Een volledig inflatievast en risicovrij pensioen is onbetaalbaar geworden, omdat de premies dan nog véél hoger moeten zijn dan nu het geval is (maar liefst 20 procent van de loonsom). Niemand wil dat.

Terecht wordt daarom in het pensioenakkoord gesteld dat hogere pensioenpremies onwenselijk zijn. Pensioenpremies brengen schade toe aan de economie: minder werk, lagere lonen en minder economische groei. Daarnaast kunnen premies steeds minder goed schokken bij de pensioenfondsen opvangen omdat er steeds minder werknemers zijn ten opzichte van gepensioneerden. Als een pensioenfonds een schok krijgt, dan stijgen de premies zeer fors om voldoende premieopbrengsten te kunnen genereren en de pensioenen te kunnen blijven uitkeren. Ook draaien bij premieverhogingen eenzijdig de werkenden (jongeren) op om de pensioenen van ouderen te garanderen.

In plaats van premieverhoging kan ook risicovoller worden belegd, om zo een hogere waarde van het pensioen te bereiken. De verwachte pensioenen worden dan hoger door in te leveren op de zekerheid van het pensioen. Er wordt immers meer risico genomen. De prijs van dat risico – uitgedrukt in geld – is precies de hogere verwachte beleggingsopbrengst. Werkenden en gepensioneerden worden daarom netto (d.w.z. het inkomen plus economische waarde van het risico) niet rijker door meer risico te nemen; ze hebben alleen een andere verdeling van verwacht inkomen en risico.

De uitruil tussen risico en verwacht rendement is jarenlang versluierd door de pensioenfondsen. Deze hebben bij voortduring beweerd dat, om de inflatie-indexatie te betalen, risicovol belegd moet worden. Ze hebben nagelaten mensen goed uit te leggen dat het pensioen daardoor wel riskanter wordt. Het probleem is dus dat jarenlang teveel is beloofd, werknemers te weinig premies hebben gestort en pensioenfondsen teveel risico hebben genomen. Helaas wordt de discussie over het dichten van dit pensioengat niet goed gevoerd waardoor het een hypotheek legt op de discussie over hoe het nieuwe pensioenstelsel eruit zou moeten zien.

Een goed onderdeel van het pensioenakkoord is dat de nominale pensioengaranties worden verlaten. Die worden vervangen door het streven naar een inflatievast, dus reëel pensioen. Het streven naar een inflatievast pensioen kan — bij huidige premieniveaus en voorgestelde pensioenleeftijd — alleen door risico te nemen in de beleggingen. Pensioenfondsen worden echter door de nominale pensioengaranties gedwongen om minder beleggingsrisico te nemen dan gewenst is. Immers, om de garantie waar te maken dat altijd een minimaal bedrag aanwezig moet zijn, moeten minder risico’s worden genomen die ervoor zorgen dat het pensioen beneden het gegarandeerde niveau komt. Het gevolg is dat zowel gepensioneerden als werkenden minder pensioen opbouwen. Bovendien worden de verkeerde risico’s genomen. Pensioenfondsen moeten door de nominale verplichting teveel beleggen in langlopende risicoloze beleggingen, die juist extra gevoelig zijn voor inflatierisico. Zonder nominale garanties kunnen de pensioenfondsen beleggen in kortlopende, risicoloze beleggingen, die veel minder gevoelig zijn voor inflatie. De rente op kortlopende vastrentende waarden stijgt immers één-op-één met de verwachte inflatie.

Het huidige pensioensysteem kent geen reële zekerheid voor werkenen en gepensioneerden omdat het inflatierisico niet volledig is afgedekt. Immers, als beleggingsresultaten tegenvallen, dan vervalt als eerste de inflatie-indexatie. Het zou daarom goed zijn als vakbonden en journalisten ophouden mensen een rad voor ogen te draaien dat in het nieuwe pensioenstelsel minder zekerheid zou zijn dan in het huidige stelsel. Het is in het huidige stelsel per definitie onzeker wat mensen in reële termen aan pensioen ontvangen. Het is beter om mensen uit te leggen dat hun pensioen onzeker is, dan ze te voor de gek te houden met de schijnzekerheid van het huidige systeem.

Het is in beginsel ook goed dat risico’s, zowel de opwaartse als de neerwaartse, meer bij de jongeren worden gelegd. Doordat jongeren nog tot aan hun pensioen arbeidsinkomen genieten kunnen zij veel beter financieel risico dragen dan ouderen, die geen arbeidsinkomen meer hebben. Gemiddeld kan daarom wat meer risico in de beleggingen worden genomen, zonder dat afbreuk hoeft te worden gedaan aan de pensioenzekerheid op hogere leeftijd.

Idealiter moet ieder geboortecohort zijn eigen ‘spaarpot’ krijgen in het pensioenfonds (generatierekeningen). Daarbij horen leeftijdspecifieke pensioenpremies, leeftijdspecifieke beleggingsrisico’s en leeftijdspecifieke uitkeringen bij. Iedere generatie betaalt dan precies voor het pensioen dat zijn generatie heeft opgebouwd. Iedere generatie krijgt dan precies het beleggingsrisico dat bij een bepaalde leeftijd hoort. In een dergelijk pensioensysteem is het pensioencontract compleet; het hele pensioenvermogen en alle risico’s zijn correct toebedeeld aan de pensioendeelnemers. Op dat moment weet iedere pensioendeelnemer waar hij/zij aan toe is. Bovendien kunnen pensioenfondsen niet langer risico nemen op kosten van niet-geboren generaties en wordt voorkomen dat oudere generaties negatieve schokken op jongere generaties afwentelen.

Generatierekeningen houden in dat het niet langer mogelijk is om risicodeling tussen generaties te organiseren via de pensioenfondsen. Dat is op zich niet erg, want risicodeling kan ook via de overheidsbegroting worden vormgegeven via schuldpolitiek. Dat heeft als groot voordeel dat veel transparanter is wie er voor welke rekening opdraait.

Het pensioenakkoord wijst echter leeftijdspecifieke elementen af op onduidelijke juridische gronden die leeftijdsdiscriminatie zouden verbieden. Echter, in het huidige stelsel bestaat enorme leeftijdsdiscriminatie door bijvoorbeeld de doorsneepremie. Jongeren betalen door de doorsneepremie veel te veel premie voor het pensioenrecht dat ze opbouwen en ouderen veel te weinig. Ook betalen met name de jongere generaties via lange en onduidelijke hersteltermijnen als pensioenfondsen door een schok worden geraakt of via hogere herstelpremies. Tegelijkertijd is het volstrekt onduidelijk of jongeren voldoende voor die risico’s worden gecompenseerd als het weer goed gaat.

De sociale partners zeggen bang te zijn dat de solidariteit in het pensioenstelsel door leeftijdspecifieke elementen wordt ondergraven. Echter, het beste recept om de solidariteit om zeep te helpen is een onvolledig en onduidelijk pensioencontract waarbij niemand meer weet waar hij/zij aan toe is. Daardoor worden pensioendeelnemers bij voortduring voor voldongen feiten geplaatst en hun pensioenpot aangesproken om dekkingstekorten in de pensioenpotten van anderen te financieren.

Het grootste probleem met de nieuwe pensioenplannen is dat het nog steeds onduidelijk is wie er de eigenaar is van de risico’s in het pensioenfonds. Wie krijgt de rekening gepresenteerd als het slecht gaat? En wie profiteert er van hoge rendementen als het goed gaat? De belangrijkste opdracht voor de sociale partners was om daarover heldere afspraken te maken. Helaas is dat niet gelukt.

De discussie over een nieuw pensioensysteem is juist ontspoord, omdat de sociale partners proberen te doen alsof jongeren niet méér risico dragen dan ouderen en daarom niet beloond hoeven worden voor de extra risico’s. Het gevolg is dat die eenzijdig op de toekomstige generaties worden afgewenteld door in goede tijden te weinig geld in de fondsen achter te laten.

De vakbonden willen dat de werkgevers blijven betalen voor de risico’s bij de pensioenen. Het is echter een illusie te denken dat bedrijven de financiële risico’s van pensioenfondsen kunnen sponsoren. De hoogte van de lonen wordt in een concurrerende economie bepaald door de arbeidsproductiviteit. De loonkosten van een werknemer kunnen niet hoger zijn dan zijn productiviteit anders verliest hij/zij zijn baan. Dus of de werknemer of de werkgever nu meer pensioenpremie moet betalen is lood om oud ijzer. In beide gevallen blijft er netto minder over voor de werknemer. Als toch wordt geprobeerd om de pensioenrisico’s bij de werkgevers neer te leggen, dan slaat die rekening als een boemerang terug op de werkenden (lees: jongeren) in de vorm van lagere lonen of meer werkloosheid. Vakbonden die roepen dat de werkgevers moeten opdraaien voor de pensioenrisico’s hebben het niet begrepen; zij verkeren in de onterechte veronderstelling dat kosten van pensioenen door iemand anders kunnen worden betaald dan de werknemer.

De sociale partners zeggen ook meer beleggingsrisico’s te willen nemen, waardoor de houdbaarheid van de pensioenfondsen verbetert. Maar daar hoort alleen wel bij dat, als de dekkingsgraad zakt, direct wordt afgeschreven op de pensioenrechten en pensioenuitkeringen en pas weer wordt bijgeschreven als het weer beter gaat. Met andere woorden, men kan alleen maar profiteren van het hogere rendement op risicovolle beleggingen als de pensioenrechten en -uitkeringen net zo risicovol worden. Maar die consequentie willen de sociale partners niet aanvaarden, omdat ze de beleggingsrisico’s toch weer worden doorgeschoven. De jongeren die hierdoor met extra risico’s worden opgezadeld worden hiervoor niet of nauwelijks beloond.

Dat doorschuiven doen de sociale partners door een 10-jarige hersteltermijn te hanteren als een pensioenfonds in de financiële problemen komt of door het storten van hoge beleggingsopbrengsten in een spaarpot (‘egalisatiefonds’) als het goed gaat. In beide bevallen betekent dit dat de hogere risico’s niet direct worden genomen maar worden doorgeschoven.

De spelregels in het pensioenakkoord zijn dus niet compleet – net als in het huidige pensioensysteem. Jongeren moeten als het goed gaat meer krijgen dan ze in slechte tijden minder krijgen aangezien zij het meeste risico lopen. Dat is niet het geval. Als het slecht gaat, is het duidelijk dat de jongeren opdraaien voor het neerwaartse risico gezien de redelijk heldere hersteltermijn. Maar als het goed gaat, is er geen enkele garantie dat de jongeren ook het opwaartse risico toebedeeld krijgen. Goede beleggingsresultaten worden immers gestort in het egalisatiefonds, waarvan iedereen profiteert en niet alleen de jongeren.

De sociale partners willen de pensioenproblemen dus oplossen door risicovoller te beleggen om te profiteren van het hogere verwachte rendement. De neerwaartse beleggingsrisico’s worden richting de jongeren geschoven, terwijl die daar onvoldoende voor worden gecompenseerd als het weer goed gaat.

Vervolgens wordt er gelogen met de cijfers. De sociale partners bedonderen de boel. De sociale partners zeggen meer risico te willen nemen en die risico’s ook direct bij de deelnemers neer te leggen. Alleen doen ze dat laatste niet, zie het vorige punt. Er wordt echter wel met een hogere rekenrente gerekend, die is gebaseerd op een risicovolle beleggingsportefeuille. Daardoor lijkt het alsof de verplichtingen opeens substantieel lager zijn; immers als er risicovoller wordt belegd, is het rendement hoger. Maar deze som mag alleen worden gemaakt als de pensioenrechten en –uitkeringen net zo risicovol zijn als de pensioenbeleggingen. Dus als alle risico’s onmiddellijk worden opgevangen door het direct afboeken of bijschrijven van pensioenrechten en -uitkeringen en niet door belegingsrisico’s uit te smeren door de tijd. De berekeningen bij het pensioenakkoord laten zien dat deze niet werkelijk bestaande ‘geldmachine’ ruimte biedt om de pensioenen vrijwel altijd volledig te indexeren, terwijl onder het huidige pensioencontract bijna 10 jaar geen indexatie mogelijk is. Rara hoe kan dat?

Door de schijnbare verbetering in de dekkingsgraden, lijkt er ook ineens ruimte te bestaan voor het afkopen van de bestaande rechten (‘invaren bestaande rechten’). Oude rechten gaan immers nooit akkoord met een nieuw pensioensysteem als ze erop achteruit gaan. Uit de berekeningen blijkt dat de bestaande rechten er onder het nieuwe systeem op vooruitgaan ten opzichte van het bestaande systeem. Het is volkomen bizar dat de conservatieve vleugel van de vakbeweging tegen het nieuwe pensioensysteem is, terwijl de oudere, bestaande rechten er als enige op vooruit zullen gaan.

Hoe wordt de riante compensatie de komende jaren en de overgang naar een nieuw systeem betaald? Dat kan alleen door de rekening bij de jongeren neer te leggen, want het geld komt niet uit de hemel vallen. Net als bij de protesten tegen de verhoging van de AOW-leeftijd in 2020 (of nog veel later) blijkt dat de oudere generatie werknemers helemaal niets snapt van pensioenen. Bij de hogere AOW gaan met name de jongere generaties langer werken. Wie protesteerden? De ouderen. Ouderen zouden ook nu moeten staan te juichen in plaats van te protesteren, want bij dit akkoord moeten de jongeren de prijs van de overgang betalen.

Als de levensverwachting blijft stijgen, en daar ziet het wel naar uit, dan moeten volgens de sociale partners het aantal gewerkte jaren en het aantal gepensioneerde jaren in verwachting met elkaar blijven staan. Dat is een goed idee. Feitelijk moet niet alleen de pensioenleeftijd omhoog, maar ook meestijgen met de levensverwachting. Alleen wordt dit nergens in het pensioenakkoord concreet uitgewerkt. Dat is een gemiste kans. In de doorrekening bij het pensioenakkoord door het CPB is wel ineens sprake van een stijging van de pensioenleeftijd naar 68 jaar in 2040.

Tot slot, het pensioengat in de huidige pensioenregelingen verklaart waarom het onmogelijk is om tot een pensioenakkoord te komen. Iedereen probeert een ongedekte rekening op een ander af te wentelen en niemand wil de rekening betalen. De voorgestelde oplossing, het nemen van meer beleggingsrisico om hogere rendementen te realiseren, verandert alleen de vorm waarin de rekening wordt doorgeschoven: jongeren draaien nu nog meer voor het beleggingsrisico op. Dat gebeurt via ondoorzichtige boekhoudkundige trucs. Maar bij de pensioenen geldt de wet van Milton Friedman: gratis lunches bestaan niet.

Eigenlijk moet eerst de ongedekte rekening worden betaald voordat discussies kunnen worden gevoerd over een nieuw pensioensysteem. Daarvoor is erkenning van alle betrokken partijen noodzakelijk dat de extra benodigde 250 miljard euro voor een inflatievast en risicovrij pensioen er niet is. Gezien het al hoge premieniveau kan het ook niet opgebracht worden door de premies verder te verhogen. Alleen door minder hoge pensioenambities en het aanvaarden van meer risico kan het pensioengat worden weggewerkt. De verandering van de pensioenen wordt helaas aangegrepen om de ongedekte rekeningen in het huidige stelsel onder het tapijt te vegen en door te schuiven naar de jongeren. De sociale partners brengen daarmee op lange termijn de continuïteit van de pensioenfondsen in gevaar en daarmee schaden ze de belangen van zowel jongeren als ouderen. De sociale partners verzaken op onaanvaardbare wijze hun maatschappelijke verantwoordelijkheid.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
  zondag 12 juni 2011 @ 20:06:59 #160
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98077794
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.
quote:
Jarenlang liepen wij Nederlanders te braggen over 2 dingen:

1.) de huizenmarkt in Nederland was wereldwijd uniek en daarom konden de huizenprijzen alleen maar omhoog.

2.) Nederland beschikte over het allerbeste pensioenstelsel te wereld. Amerika? Engeland? Ha! Daar moest je maar zien wat er van je pensioen over bleef! Wij Nederlanders en ons socio-fetisjisme garanderen een heerlijk vangnet voor iedereen, rijk of arm.

Anno 2011 blijf ik bij het statement dat ik ook al in 2007 verkondigde: Jonge, hoogopgeleide hurende Nederlanders kennen maar een slimme investering: Emigratie.

Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut!
  zondag 12 juni 2011 @ 20:09:32 #161
134847 fokthesystem
WIJ zijn 'HET'.
pi_98077917
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:06 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.

" Mijn twee buitenlandse werkvisa zijn praktisch zekergesteld. Salut! "

Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
  zondag 12 juni 2011 @ 20:21:23 #162
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98078472
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:06 schreef 1-800-cop-shot het volgende:
Ik ben het wel eens met deze quote, even schaamteloos gekopieerd van een ander forum.

[..]

In Amerika en Engeland kan je pensioen binnen een dag tot nul gereduceerd zijn. Gewoon, omdat je pensioen verplicht is geïnvesteerd in aandelen van het bedrijf zelf.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 20:33:13 #163
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98079099
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:21 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

In Amerika en Engeland kan je pensioen binnen een dag tot nul gereduceerd zijn. Gewoon, omdat je pensioen verplicht is geïnvesteerd in aandelen van het bedrijf zelf.
Onzin. Wel eens van een 401K gehoord? Een individuele pensioenverzekering die je zelf mee kan nemen als je van werkgever veranderd. Bovendien kun je zelf je aandelen/obligatie/grondstof whatever mix kiezen.
  zondag 12 juni 2011 @ 20:42:47 #164
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98079615
quote:
0s.gif Op dinsdag 7 juni 2011 21:19 schreef Tocadisco het volgende:

[..]

Het vooruitzicht om je halve loon in te moeten leveren en uiteindelijk maar een piepklein pensioennetje over te houden om voor de fouten van andere mensen op te draaien kan voor een hoop mensen net het laatste zetje zijn om te immigreren emigreren naar een ander land (een extreem voorbeeld maar het toont aan dat er ook buiten de tweede kamer manieren zijn om je ongenoegen erover te uiten).
Dat dus. De groep tussen de 30 en 40 jaar moet zich eens serieus gaan afvragen wat voor hen de juiste investering voor de toekomst is.
  zondag 12 juni 2011 @ 20:47:45 #165
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98079900
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:33 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Onzin. Wel eens van een 401K gehoord?
Weleens van Enron gehoord? Die waren hun pensioen helemaal kwijt.

quote:
Een individuele pensioenverzekering die je zelf mee kan nemen als je van werkgever veranderd. Bovendien kun je zelf je aandelen/obligatie/grondstof whatever mix kiezen.
Dat is dus een regeling waar alle beleggingsresultaten direct op jouw bordje komt te liggen en een goudmijn voor de verzekeraars. Je ziet heel vaak dat ze hun hele pensioen kwijtraken, daarin heeft fokthesystem gewoon gelijk. Ook krom is dat je 10% boete moet betalen als je verhuist of het er vanaf haalt.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 20:48:23 #166
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98079932
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:42 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Dat dus. De groep tussen de 30 en 40 jaar moet zich eens serieus gaan afvragen wat voor hen de juiste investering voor de toekomst is.
De groep tussen de 30 en 40 jaar zijn de grootste egoisten. Lees die CPB studie.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 20:50:56 #167
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080087
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...
Jij dacht dat je meteen een Citizen kon worden? :')
  zondag 12 juni 2011 @ 20:53:43 #168
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080258
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:47 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Weleens van Enron gehoord? Die waren hun pensioen helemaal kwijt.

[..]

Dat is dus een regeling waar alle beleggingsresultaten direct op jouw bordje komt te liggen en een goudmijn voor de verzekeraars. Je ziet heel vaak dat ze hun hele pensioen kwijtraken, daarin heeft fokthesystem gewoon gelijk. Ook krom is dat je 10% boete moet betalen als je verhuist of het er vanaf haalt.
No risk no glory. Het probleem in Nederland is dat je wordt verplicht om collectief geen risico te nemen. En laat dat collectieve nou net eens betekenen dat je geen reet te zeggen hebt over de voorwaarden van je eigen pensioen.

Ik heb neem liever zelf al het risico met de kans op een hoog pensioen, dan allerlei linkse 'garanties' over de uitkomst maar geen enkel zeggenschap over de inleg.
  zondag 12 juni 2011 @ 20:54:45 #169
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080317
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:48 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

De groep tussen de 30 en 40 jaar zijn de grootste egoisten. Lees die CPB studie.
Nee, socialisten zijn de grootste egoisten. En tevens de meest hypocriete.
  zondag 12 juni 2011 @ 20:56:08 #170
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98080411
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat. Lees je trouwens eens in over het (door lobbyisten) bewust ingebouwde gebrek aan transparantie bij de 401k regelingen. Veel mensen weten daar niet eens waarin hun geld wordt belegd.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 20:56:58 #171
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080478
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat. Lees je trouwens eens in over het (door lobbyisten) bewust ingebouwde gebrek aan transparantie bij de 401k regelingen. Veel mensen weten daar niet eens waarin hun geld wordt belegd.
Dat is hun eigen (Amerikaanse) verantwoordelijkheid. Waarom hebben Nederlanders zo'n moeite met het nemen van verantwoordelijkheid?
  zondag 12 juni 2011 @ 20:58:57 #172
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080603
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef Klopkoek het volgende:
Oké, nu dit soort termen weer vallen zijn we uitgepraat.
Denk er maar eens over na. Sociaal Nederland heeft baat bij zoveel mogelijk zwakkeren in de samenleving om hun eigen positie te versterken. Hoezo is dat niet egoistisch?
  zondag 12 juni 2011 @ 21:00:49 #173
177053 Klopkoek
QE for the people
pi_98080729
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:56 schreef 1-800-cop-shot het volgende:

[..]

Dat is hun eigen (Amerikaanse) verantwoordelijkheid. Waarom hebben Nederlanders zo'n moeite met het nemen van verantwoordelijkheid?
Het afschaffen van de defined benefits regelingen onder Reagan zijn ook niet zonder slag of stoot gegaan en die 401k regelingen, waar vooral de verzekeraars van profiteren, zijn nog steeds erg controversieel.
Verantwoordelijkheid, voor zover die individueel is, impliceert dat je ook de nodige kennis kunt verzamelen en daarnaar kunt handelen. Zonder kennis en informatie geen verantwoordelijkheid. Laat dat nu met die 401k regelingen enorm ontbreken.

Maar goed, we waren uitgepraat zoals ik zei toen je met termen als 'links' en 'socialisten' uit het niets begon te gooien.
En dat al in 1993
Gandhi - “The world has enough for everyone's need, but not enough for everyone's greed.”
  zondag 12 juni 2011 @ 21:01:43 #174
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98080786
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 21:00 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Maar goed, we waren uitgepraat zoals ik zei toen je met termen als 'links' en 'socialisten' uit het niets begon te gooien.
Mijn inspiratie kwam uit die termen in je sig.
  zondag 12 juni 2011 @ 21:32:21 #175
317913 1-800-cop-shot
Armed Society = Polite Society
pi_98082883
quote:
0s.gif Op zondag 12 juni 2011 20:09 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Visa... ook deze lafaard durft niet te de-nationaliseren, het NLerschap opgeven...
Nota bene, emigratie betekent niet dat ik nooit meer terug kom in NL. Naar verluid ontstaat er op termijn een groot tekort aan hoger opgeleiden hier. Mijn strategie is om 15 jaar in het buitenland te werken (bovenop mijn 10 jaar Nederlandse werkervaring, dat wordt een leuk CV) en daarna als investeerder weer eens te komen koekeloeren in Nederland. Tegen die tijd kan je met 2 keer modaal waarschijnlijk een blok rijtjeshuizen opkopen. Tegen de trend in denken heet dat, zouden meer mensen moeten doen. :Y)

En voor de mensen die dit reislustige plan willen kopieeren, hurry the fuk up the gates are closing!
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')