Vervelende oude vent is het.quote:Op donderdag 17 februari 2011 14:04 schreef IntensiveGary het volgende:
Omdat 'ie aktief z'n rechten verdedigt?
Lees ook even zijn antwoord, onderaan het bericht...
Met "nietsvermoedend" heeft de rechter niets te schaften. Je hebt als webmaster ervoor te zorgen dat je boeltje in orde is. Die foto's zijn van hem, punt uit. Leeftijd doet er niet toe. Waarschijnlijk had men ze tegen een kleine vergoeding (misschien zelfs wel gratis) mogen gebruiken als er even een mailtje tegenaan was gesmeten, alvorens de foto te plaatsen.quote:Op donderdag 17 februari 2011 14:19 schreef Hanoying het volgende:
[..]
Vervelende oude vent is het.
Fototjes van 40 jaar geleden die door hobbyisten nietsvermoedend op kleine sites worden gezet gebruiken als excuus om geld uit te zuigen en ex post nog rijk te worden van zijn mislukte carriere.
Het recht is soms erg krom. Er staat me zelfs een zaak bij waarbij de band Men at Work jaren na het hebben van een hit met "land down under" nog even een paar miljoen mocht overmaken naar de "rechtmatige eigenaar" van de melodie van een traditioneel kinderliedje wat in het fluitje van het betreffende lied te horen schijnt te zijn.
Het is die jongens alleen maar om geld te doen. Evenzo deze bejaarde fotograaf.
ik zou het af laten hangen van het soort site en van de reaktie van de sitebeheerders.quote:Op donderdag 17 februari 2011 15:03 schreef Omnifacer het volgende:
Volledig eens met Gary behalve dat ik het niet anders aan zou pakken. Ik zou het precies zo doen.
Ik zie niet hoe dit relevant is? er zit gewoon copyright op...quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:16 schreef bijdehand het volgende:
Mij lijkt vooral de vraag belangrijk HOE die foto's online zijn gekomen. Heeft de fotograaf ze er zelf op gezet? Etc.
Heeft er niets mee te maken. Copyright vervalt niet zomaar omdat iets op internet staat.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:16 schreef bijdehand het volgende:
Mij lijkt vooral de vraag belangrijk HOE die foto's online zijn gekomen. Heeft de fotograaf ze er zelf op gezet? Etc.
Je kan het als verweer gebruiken. Als de fotograaf het namelijk zelf op internet heeft gezet kan je zeggen dat het uitlokking o.i.d. is.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken. Copyright vervalt niet zomaar omdat iets op internet staat.
Uhm... nee.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je kan het als verweer gebruiken. Als de fotograaf het namelijk zelf op internet heeft gezet kan je zeggen dat het uitlokking o.i.d. is.
Als je ziet met wat voor argumenten die 'advocaat' aankomt, dan zijn dit soort argumenten wel voldoende.quote:
quote:Een stelletje domme huilebalken zijn het. Ik sta ook niet te juichen om deze acties, maar ze hebben het aan zichzelf te wijten. Want met mij is bovendien wel te praten over een schikking.
Ik hoop dat jij geen websites hebt...zou je erg veel geld kosten met jouw begrip van copyright.quote:Op donderdag 17 februari 2011 16:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Je kan het als verweer gebruiken. Als de fotograaf het namelijk zelf op internet heeft gezet kan je zeggen dat het uitlokking o.i.d. is.
Die heb ik niet nee. Maar als ik foto's online zou zetten zou ik m'n naam er als watermerk in zettenquote:Op donderdag 17 februari 2011 16:31 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Ik hoop dat jij geen websites hebt...zou je erg veel geld kosten met jouw begrip van copyright.
dat gaat werken voor een professionele fotograaf...foto van het beslissende doelpunt met er doorheen de naam van de fotograaf gewatermerktquote:Op donderdag 17 februari 2011 16:39 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Die heb ik niet nee. Maar als ik foto's online zou zetten zou ik m'n naam er als watermerk in zetten
jawel jawel, onrechtmatige openbaarmaking geldt namelijk ook nogquote:Op donderdag 17 februari 2011 16:19 schreef Captain_Fabulous het volgende:
[..]
Heeft er niets mee te maken. Copyright vervalt niet zomaar omdat iets op internet staat.
Als jij een foto openbaar maakt (bijv. een privé foto van iemand inscant en in de krant zet) dan is de schadevergoeding groter dan als je een foto uit 1 krant in een andere kant zet .quote:
Misschien ondertussen niet heel relevant meer voor de discussie, maar het verhaal wat je daar aan haalt gaat specifiek over het gebruiken van foto's onder de Creative Commons Licence. Dat moet dan ook expliciet bij het materiaal vermeld staan wat in dit geval niet zo is.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:57 schreef FortunaHome het volgende:
http://blog.iusmentis.com(...)ve-commonsgebruiker/
Hierdoor lijkt het alsof ze helemaal niet zo sterk staan...
Noem me simpel...maar als er een schadevergoeding is, is er ook inbreuk. Lijkt me zo. Het 1 is alleen wat duurder dan de anderquote:Op donderdag 17 februari 2011 16:52 schreef Maanvis het volgende:
[..]
Als jij een foto openbaar maakt (bijv. een privé foto van iemand inscant en in de krant zet) dan is de schadevergoeding groter dan als je een foto uit 1 krant in een andere kant zet .
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiserquote:Op donderdag 17 februari 2011 10:58 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Hij heeft alleen verloren dat de vader aansprakelijk is voor het bedrag. Het kind moet het dus zelf betalen.
Neen:quote:Op donderdag 17 februari 2011 22:23 schreef fraubitch het volgende:
[..]
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiser
Dat is geenstijl. Ik vertel nu wat er in de vonnis staat wat hierboven genoemd is.quote:Op donderdag 17 februari 2011 23:18 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Neen:
http://www.geenstijl.nl/m(...)zakgeld_15jarig.html
als ik zo op internet zou worden gezet, zou ik naar een advocaat stappen.quote:Op woensdag 16 februari 2011 20:58 schreef FortunaHome het volgende:
Deze:
http://www.sportgeschiedenis.nl/userfiles/WillyDullensPortret.jpg
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.quote:Op donderdag 17 februari 2011 22:23 schreef fraubitch het volgende:
[..]
dat lees je fout. Hij is volledig in het ongelijk gesteld, zowel het kind als de vader hoeven niks te betalen en zijn alle gemaakte proceskosten voor de eiser
Een 15 jarige zou sowieso niet verantwoordelijk worden gesteld als het op geldbedragen aankomt.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:27 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.
De procedure ging of de gedaagden (ouders) toezicht hadden moeten houden cq verantwoordelijk zijn voor wat de 15jarige doet.
De conclusie is dat [gedaagden] geen verwijt treft dat de inbreuk op het auteursrecht niet is belet. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
Dit heeft hij dus verloren, verder staat er niks over dat de 15-jarige niet verantwoordelijk is.
quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:36 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Een 15 jarige zou sowieso niet verantwoordelijk worden gesteld als het op geldbedragen aankomt.
Dat kan alleen vanaf 16.
Je kan wel nee schudden maar tenzij de rechter beslist de 15jarige als volwassene te behandelen..quote:
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw bron want mijn wetboek hanteert een leeftijdsgrens van 14 jaar.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 12:24 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Je kan wel nee schudden maar tenzij de rechter beslist de 15jarige als volwassene te behandelen..
doe even normaal. een paar posts boven je heb ik de juiste link geplaatst waarin t kind veroordeeld wordt.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 11:27 schreef brulaap112 het volgende:
[..]
Je bent wel hardnekkig dom he? De ouders van het kind zijn de gedaagden. Niet het kind.
De procedure ging of de gedaagden (ouders) toezicht hadden moeten houden cq verantwoordelijk zijn voor wat de 15jarige doet.
De conclusie is dat [gedaagden] geen verwijt treft dat de inbreuk op het auteursrecht niet is belet. De vorderingen zullen daarom worden afgewezen.
Dit heeft hij dus verloren, verder staat er niks over dat de 15-jarige niet verantwoordelijk is.
Dan is dat blijkbaar veranderd.quote:Op vrijdag 18 februari 2011 12:40 schreef r_one het volgende:
[..]
Ik ben wel heel benieuwd naar jouw bron want mijn wetboek hanteert een leeftijdsgrens van 14 jaar.
quote:Op vrijdag 18 februari 2011 14:17 schreef TheoddDutchGuy het volgende:
[..]
Dan is dat blijkbaar veranderd.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |