Het kan en het mag Of de fotograaf dat ook echt zal doen valt inderdaad te bezien.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:08 schreef FortunaHome het volgende:
Wij hebben niks van doen met Peter Vincent Schuld... andere fotograaf, zelfde tactiek zo lijkt het.
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
Dit inderdaad!!!quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:11 schreef Emery het volgende:
Iemand als een advocaat die niet weet hoe hij 'sowieso' moet schrijven; niet serieus nemen dus.
Dat is juist recentelijk verworpen.quote:Cliënt wil deze schade graag vergoed zien. Uit de jurisprudentie volgt dat deze schade begroot kan worden aan de hand van de algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie, een exemplaar daarvan deed ik u al toekomen.
Heeft hij ze dan gemaakt of gevonden in een archief en ze zich toegeeigend?quote:Fotograaf Guus de Jong heeft prachtige opnames van Dullens teruggevonden.
enige juiste reactie.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:27 schreef HunterSThompson het volgende:
Ik zou dit bericht naar de advocaat sturen:
"Zowiezo "
Deze nemen we ff mee in onze reactiequote:Op woensdag 16 februari 2011 21:30 schreef GlowMouse het volgende:
[..]
Dat is juist recentelijk verworpen.
http://blog.iusmentis.com(...)n-wel-niet-redelijk/
Ja, "correct Standaardnederlands" is fijn. En je verhaal leest héérlijk weg.quote:Op woensdag 16 februari 2011 22:12 schreef spijkerbroek het volgende:
Wat een ontzettende hoop spel- en grammaticafouten zitten er in die brief van die vent. Alleen daarom zou ik 'm al niet serieus nemen.
Antwoord sturen: "Gelieve uw brief nogmaals te sturen in correct Standaardnederlands, daar uw brief mij, vanwege het grote aantal spel- en grammaticafouten, in verwarring brengt, waardoor de strekking van genoemde brief mij niet duidelijk is. Dank u."
Wat?quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:11 schreef Emery het volgende:
Iemand als een advocaat die niet weet hoe hij 'sowieso' moet schrijven; niet serieus nemen dus.
Die advocaat mag ook wel wat doen voor z'n geld.quote:Op woensdag 16 februari 2011 22:13 schreef Emery het volgende:
Ja, "correct Standaardnederlands" is fijn. En je verhaal leest héérlijk weg.
En de andere spelfouten erbijquote:Op woensdag 16 februari 2011 21:27 schreef HunterSThompson het volgende:
Ik zou dit bericht naar de advocaat sturen:
"Zowiezo "
Peter Vincent Schuld was niet de fotograaf, dat was Guus de Jong:quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:08 schreef FortunaHome het volgende:
Wij hebben niks van doen met Peter Vincent Schuld... andere fotograaf, zelfde tactiek zo lijkt het.
Vraag is of ze echt voor 1 foto gaan dagvaarden?
Daar bestaat in Duitsland inmiddels een hele bedrijfstak van. Er zijn daar advocatenkantoren die niets anders doen dan zoeken naar copyright zaken (foto's maar ook tekst etc) en de overtreders een standaard brief met een schikking sturen. Daar hebben ze zelfs crawlers voor ontwikkeld. Dat gaat soms om duizenden schikkingen per dag!quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:57 schreef FortunaHome het volgende:
Ik ga ook fotograaf worden. Fotos online knallen en dan via google zoeken wie hem gejat heeft en 500 euro vragen... lijkt echt nergens op dit...
50 jaar nadat de fotograaf is overleden, als dit niet is overgedragen aan zijn erfgenamen, uit mijn hoofd.quote:Op donderdag 17 februari 2011 07:37 schreef JoPiDo het volgende:
Hoe oud is die foto? Zijn de rechten niet allang 'verjaard'? Of gebeurd dat pas als de fotograaf is overleden?
Hij hebben hier een issue met de fotograaf, niet met de voetballer die op de foto staat.quote:Op donderdag 17 februari 2011 08:30 schreef Maanvis het volgende:
Ja, de fotograaf staat in zijn recht. Dat er geen copyrightmelding bij staat is niet relevant, in Nederland heb je copyright (auteursrecht) als je iets maakt (zo heb ik doordat ik deze post plaats al het copyright op deze tekst).
Wat je eigenlijk nog wel moet doen is vragen om bewijzen dat deze voetballer zelf het auteursrecht op deze foto bezit. Want standaard ligt het auteursrecht bij de fotograaf, niet bij de geportretteerde. Dit recht moet je expliciet overdragen. Waarschijnlijk is dit schriftelijk gedaan en is hier bewijs van. Vraag dit bewijs op.
Dat neemt overigens niet weg dat er dan nog portretrecht is en dat de voetballer, zoals dat heet, een 'verzilverbare populariteit' heeft.
Wat je ook nog kunt vragen is waarop het bedrag gebaseerd is en dan kun je nog kijken of je het eens bent met deze boete.
Igv voetballers worden hier iig regelmatig rechtzaken over gestart.
Sorry, dat heb ik verkeerd gelezen in de snelheid .quote:Op donderdag 17 februari 2011 09:06 schreef FortunaHome het volgende:
[..]
Hij hebben hier een issue met de fotograaf, niet met de voetballer die op de foto staat.
Die eerste zaak die je aanhaalt heeft hij overigens verloren.quote:Op woensdag 16 februari 2011 21:03 schreef brulaap112 het volgende:
http://zoeken.rechtspraak(...)htype=ljn&ljn=BJ7462
Ik denk dat je wel een probleem hebt. Dit is een heel hardnekkig persoon.
http://digitaal.almere.cc/schuld/index.html
Peter Vincent Schuld? Google maar op die naam, veel zaken.
Hij heeft alleen verloren dat de vader aansprakelijk is voor het bedrag. Het kind moet het dus zelf betalen.quote:Op donderdag 17 februari 2011 09:26 schreef eriksd het volgende:
[..]
Die eerste zaak die je aanhaalt heeft hij overigens verloren.
Zou kunnen inderdaad. Als het betalen wordt, dan wel een redelijk bedrag en geen 500 euro voor 1 zielige foto. En dat gejank over immateriele schade lijkt ook nergens op.quote:Op donderdag 17 februari 2011 10:21 schreef polariteit het volgende:
Ik vind sowieso het bedrag een beetje absurd maar aan de andere kant vind ik wel dat je toch best fout bezig geweest bent door zomaar een foto te plaatsen... als je een brood koopt bij de winkel, betaal je toch ook gewoon?
Gewoon op de blaren zitten dus en betalen!
Ik vond de situatie in de OP al erg bekend voorkomen. Nu weet ik ook waarom, thnxquote:Op donderdag 17 februari 2011 02:03 schreef r_one het volgende:
[..]
Peter Vincent Schuld was niet de fotograaf, dat was Guus de Jong:
http://frontpage.fok.nl/s(...)ockout-1e-ronde.html
Laat dat nou net dezelfde knakker wezen als waar jij nu mee te maken hebt
Misschien omdat hij weet dat hij geen gelijk heeft?...quote:...mits dit bedrag binnen 5 werkdagen na heden is ontvangen...
Lijkt me een normale termijn? En gelijk heeft 'ie wel. De vergoeding is wat hoog. Hij gaat uit van 4 x de normale prijs, waar 2 x volgens mij ruim voldoende is.quote:Op donderdag 17 februari 2011 13:10 schreef Clupea het volgende:
Je vraagt je af waarom die advocaat zo'n haast heeft:
[..]
Misschien omdat hij weet dat hij geen gelijk heeft?...
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |