Michael Jackson #103: weinig nieuws maar always in our heart

Grappig.
Beetje vreemd hoofd, maar kan ook door de vage hoek komen...

quote:

Op zaterdag 2 april 2011 11:28 schreef SteelDogg het volgende:
Lijkt erop dat Blanket Michaels opvolger word als ik zo kijk. En Prince maakt ook aardig kans..:)

Prince heeft een uitzonderlijk lage stem, zeker gezien zijn leeftijd.

Wordt dan wel een "lage" MJ

quote:

Op maandag 4 april 2011 16:05 schreef Rnnz het volgende:
Ligt vooral aan z'n schoenen hoor.

Ik kan het ook.

Jullie zijn goed in iemand haar illusie ontnemen hoor
Ik zou zeggen: foto, maar dat doen jullie toch niet

Dat beeld, ik moet wel wennen aan zijn hoofd. Het is zo ehhh nep.
De bedoelingen van meneer Al Fayed zijn echter goed, het schijnt dat bepaalde spelers en supporters van Fulham geprotesteerd hebben tegen het beeld-ze vonden dat MJ een "controversiele Amerikaanse popster" was- en dat Al Fayed ze te verstaan heeft gegeven: "diegene die het beeld niet moeten, lopen maar naar de hel en gaan maar naar een andere club". 1-0 voor meneer Al Fayed.

quote:

Op dinsdag 5 april 2011 17:31 schreef Janena het volgende:
De bedoeling is i.d.d. goed en ik kan het wel waarderen.

Persoonlijk had ik het liever bij Harrods gezien, dat is toch ook in bezit van Al Fayed?

Het beeld zelf vind ik niet top, leuk idee maar de uitdrukking lijkt niet.
Hadden ze beter iets met een zonnebril kunnen doen, want ogen zijn echt moeilijk....

Al Fayed heeft vorig jaar Harrods verkocht. Anders had ie het beeld daar laten plaatsen.

Nog een beeldje





LONDEN - Fans van de overleden zanger Michael Jackson zijn zeer ontstemd over een nieuw standbeeld van de Amerikaanse superster.

Een levensgroot beeld toont hoe de zanger zijn pasgeboren baby uit het raam houdt, zoals hij in 2002 deed in Berlijn. De Londense muziekstudio The Premises Studios heeft het beeld gemonteerd in een raam.

''De fans zijn boos, want dit is nu precies waar we elke dag mee te maken hebben: de aanvallen, de leugens, de taboid-mentaliteit'', zei een fan die zich Paul noemt.

Een ander hekelde de creatie wegens de indruk van ''onverschilligheid, gewelddadigheid en gebrek aan betrokkenheid''.

De eigenaar van de studio denkt er echter anders over. Viv Broughton zei woensdag dat het beeld is bedoeld als ''provocerend idee over beroemdheid en aanbidding door fans''.

Dat slaat echt nergens op eigenlijk. Ik ben niet zo dat ik het meteen zwaar ga verdedigen maar het is niet nodig om die man nog na zijn dood op zo'n manier neer te zetten...

Ik kan er wel om lachen though
Het beeldje slaat natuurlijk nergens op, dat wel.

Ik vind het ook wel grappig, het is ook een legendarisch moment en staat in ons collectief geheugen gegrift.

Mwah, kan er ook wel om lachen

Dit zijn toch de momentjes wat Michael typeerde, hoe negatief het soms ook was.

Haha, best cool beeld... In oktober naar Londen, eens kieken of het er dan nog hangt.

Het beeld met die baby lijkt in elk geval beter dan die van Fulham.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 20:02 schreef R4m0n_46 het volgende:
Ik kan er wel om lachen though
Het beeldje slaat natuurlijk nergens op, dat wel.

waarom vind je het nergens op slaan dan?

het is echt gebeurt en heeft veel los gemaakt

was hoe dan ook een gedenkwaardig moment

iets om in kunstvorm te gieten.

Alleen vind ik die kop meer weghebben van Gretta Duisenberg dan van MJ.

quote:

Op woensdag 6 april 2011 22:57 schreef Jojo_ut_Grun het volgende:

[..]

waarom vind je het nergens op slaan dan?

het is echt gebeurt en heeft veel los gemaakt

was hoe dan ook een gedenkwaardig moment

iets om in kunstvorm te gieten.

het beeld ziet er niet uit :p

Volgens mij kunnen ze beter maar geen beelden meer van hem maken, want hij komt er toch niet in tot zijn recht. Neem dat beeld van de HIStory Tour, die van Fulham en nu deze.
Wat dit laatste beeld betreft: tja. Ik snap de bedoeling niet goed. Het beeld is bedoeld als ''provocerend idee over beroemdheid en aanbidding door fans''. Bedoelen ze waar beroemdheid en aanbidding tot kan leiden? Dan snap ik het. Michael kon de roep om zijn laatste kind te laten zien niet weerstaan en deed dat op een zeer onhandige manier.
Die onhandige manier is echter weer zo negatief opgevat dat het voor de media weer een punt was om hem te veroordelen.
Om dan te zeggen zoals hierboven dat het Michael "typeerde, hoe negatief soms ook" vind ik ongenuanceerd en kort door de bocht. En zeker van een fan.
Om lachen kan ik om dat laatste beeld zeker niet. Boos worden ook niet. Tenminste...als ze het gemaakt hebben om te laten zien waar beroemdheid en aanbidding tot kunnen leiden.

Ik vind het eigenlijk een bijzonder goed gekozen invalshoek. Vereeringsmogelijkheden- en beelden zijn er zat. Dit aspect van MJ's leven - domme en onveranwoordelijke dingen doen, waar ook z'n uiteindelijke dood wel eens iets mee te maken zou kunnen hebben gehad - mag ook wel 's uitgebeeld worden. Is tenslotte misschien wel voor vijftig procent verantwoordelijk voor z'n huidige beroemdheid, en dit beeldje laat wel het epitome zien van een domme actie.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 11:34 schreef Zapato het volgende:
Ik vind het eigenlijk een bijzonder goed gekozen invalshoek. Vereeringsmogelijkheden- en beelden zijn er zat. Dit aspect van MJ's leven - domme en onveranwoordelijke dingen doen, waar ook z'n uiteindelijke dood wel eens iets mee te maken zou kunnen hebben gehad - mag ook wel 's uitgebeeld worden. Is tenslotte misschien wel voor vijftig procent verantwoordelijk voor z'n huidige beroemdheid, en dit beeldje laat wel het epitome zien van een domme actie.

Hier kan ik redelijk in meekomen.
Maar verder? Dit is voor vijftig procent verantwoordelijk voor zijn huidige beroemdheid? Ben je vergeten dat hij sinds zijn 6e bezig is geweest in de muziek, en dat hij daar zijn beroemdheid aan te danken heeft? (dat is dus 46 jaar geleden)
Ik mis hier het menselijke aspect. Doe het hem maar eens na. Zowel jij als ik zouden dat niet kunnen.
Alsof jij en ik geen fouten maken.
In ieder geval: ben het totaal niet met je eens dat deze domme actie 50 procent van zijn beroemdheid zou beslaan.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 11:45 schreef Robijn48 het volgende:

[..]

Hier kan ik redelijk in meekomen.
Maar verder? Dit is voor vijftig procent verantwoordelijk voor zijn huidige beroemdheid? Ben je vergeten dat hij sinds zijn 6e bezig is geweest in de muziek, en dat hij daar zijn beroemdheid aan te danken heeft? (dat is dus 46 jaar geleden)
Ik mis hier het menselijke aspect. Doe het hem maar eens na. Zowel jij als ik zouden dat niet kunnen.
Alsof jij en ik geen fouten maken.
In ieder geval: ben het totaal niet met je eens dat deze domme actie 50 procent van zijn beroemdheid zou beslaan.

Je gaat me niet vertellen dat Michael zo beroemd is alleen vanwege z'n muziek. Dat was de opmaat, dat heeft hem aan de top van zijn naamsbekendheid gebracht. Hij is daar gebeleven door schandalen, vermeend kindermisbruik en z'n gezicht. Een proces dat hij zelf in gang heeft gezet rond Bad, omdat negatieve aandacht nu eenmaal nog steeds aandacht is.

Het feit dat Michael Jackson zo'n icoon en vooral fenomeen is, heeft hoegenaamd niets te maken met zijn muziek, zijn clips, maar vooral met zijn gedrag, uitstraling en marketing. Daarin liggen de grootste verschillen met andere artiesten. Muziek en kunst waren voor Michael middelen, geen doelen. Zijn doel was de grootste ster alle tijden worden. De geschiedenis leert dat je daarvoor in ieder geval moet doen alsof je niet helemaal goed bij je hoofd bent.

Als het die Paul is uit de docu Wacko for Jacko die kwaad is kan ik het wel begrijpen. Dat is een volslagen idioot.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 11:59 schreef Zapato het volgende:

[..]

Je gaat me niet vertellen dat Michael zo beroemd is alleen vanwege z'n muziek. Dat was de opmaat, dat heeft hem aan de top van zijn naamsbekendheid gebracht. Hij is daar gebeleven door schandalen, vermeend kindermisbruik en z'n gezicht. Een proces dat hij zelf in gang heeft gezet rond Bad, omdat negatieve aandacht nu eenmaal nog steeds aandacht is.

Het feit dat Michael Jackson zo'n icoon en vooral fenomeen is, heeft hoegenaamd niets te maken met zijn muziek, zijn clips, maar vooral met zijn gedrag, uitstraling en marketing. Daarin liggen de grootste verschillen met andere artiesten. Muziek en kunst waren voor Michael middelen, geen doelen. Zijn doel was de grootste ster alle tijden worden. De geschiedenis leert dat je daarvoor in ieder geval moet doen alsof je niet helemaal goed bij je hoofd bent.

Nou helemaal mooi.
Ik denk zeker dat het belangrijkste waarom Michael zo beroemd is zijn muziek ja.
En Bad? Hoelang geleden is dat??
Muziek geen doelen maar een middel? Ik denk dat je hem totaal niet begreep.

quote:

Op donderdag 7 april 2011 12:39 schreef DrDentz het volgende:
Als het die Paul is uit de docu Wacko for Jacko die kwaad is kan ik het wel begrijpen. Dat is een volslagen idioot.

Welke Paul is dat dan? En je vergeet dat vele fans kwaad zijn. Niet alleen deze Paul.