[CENTRAAL] [PVV] - Deel 35 - Waar PVV-stemmers de ironie ontgaat

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:50 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, leuk geprobeerd, maar met 'bron en bewijs' bedoel ik iets objectievers.

Daar wil ik dan inderdaad nog even aan toevoegen dat alhoewel je persoonlijke ervaringen met moslima's wellicht die zijn van onderdrukking, dat dit voor een algeheel hoofddoekjesverbod niet echt een goede reden is.

Vandaar dat inderdaad wat meer objectieve onderbouwing toch wel gewenst is bij het verbieden van een kledingstuk.

Allereerst even duidelijk maken: om genoemde praktische redenen (niet-religieuze hoofddoekjes, wat dan met rokken?, etc.) ben ik ook geen absoluut voorstander van een hoofddoekjesverbod. Ik ben er echter op ideële gronden wel voorstander van. Ik ben zeer geëmancipeerd en wil strijden voor gelijke rechten voor vrouwen en homoseksuelen. Religies, in het algemeen, staan niet bekend om hun voorvechtersrol op dit punt.

Ik stem ook geen PVV, ik ben tegen alle radicale religies in de wereld. Niet alleen Islam. Wilders is idolaat van Christendom, Jodendom (en Israël, terwijl ik een die-hard anti-zionist ben).
Dat staat mij dus bijzonder sterk tegen aan hem en zijn partij.

Wat betreft mijn ervaringen met religieuze indoctrinatie: van 0 tot 19, gereformeerd opgevoed. 2 keer per week naar de kerk. 1 keer per week kerkelijke jeugdvereniging, 1 keer per week catechisatie en natuurlijk christelijk onderwijs.
Op een gegeven moment kwam mijn kritische aard wel al naar boven, maar die werd door de indoctrinatie goed onderdrukt. Pas toen ik door omstandigheden enige tijd niet meer deel nam aan het kerkelijke leven kwamen mijn kritische gedachten los. En uiteindelijk duurt het dan echt een aantal jaar voordat je volledig los bent van dat geloof. Nu terugkijkend ben ik verbijsterd dat zulke grote onzin, zo lang zo'n grote invloed op mij heeft gehad. Ik kan een hoop zeggen, maar de religieuze instituties hebben hun indoctrinatie-systeem goed op orde.
Vertel mensen maar vaak genoeg dat iets waar is, en mensen gaan het geloven. Zo werkt dat gewoon. Waarom zijn religies zo gecentreerd op bepaalde locaties in de wereld? Duidelijke islamitische gebieden, duidelijke christelijke gebieden, etc.
Dat is omdat het overgrote deel van de mensheid gewoon apathisch de religie volgt die ze is aangeleerd. Niemand die dat kan ontkennen lijkt me.
Zoveel mensen uit mijn vroegere kerkelijke omgeving vallen onder die groep. Ze denken simpelweg niet na, omdat ze daar door de constante indoctrinatie niet de kans toe krijgen. Om objectief, rationeel en kritisch te kunnen denken moet je je eerst aan de indoctrinatie ontworstelen. Daar ben ik het levende voorbeeld van.
Ik ken voldoende allochtonen, moslims en ex-moslims, in Nederland. Voornamelijk hoog-opgeleiden. De moslims zijn moslim omdat ze zich niet aan de indoctrinatie hebben ontworsteld. Als ik met ze het gesprek aan ga, wat ik zeer regelmatig doe, zie je de eerste keren letterlijk de vertwijfeling in hun ogen. (Dit geldt overigens nog sterker voor de christenen waar ik mee praat, omdat ik van die religie ook nog eens echt alles afweet). Ik zeg dingen, stel vragen, waar zij in hun hele leven duidelijk nog -nooit- mee geconfronteerd zijn. Antwoorden blijven uit, omdat de indoctrinatie z'n werk doet, ze sluiten zich af, omdat mijn kritische noten te zeer aan de fundering van hun wereldbeeld zaagt, hun brein accepteert dat niet (1 van de eerste lessen bij psychologie: verdedigingsmuren van het brein).

De allochtonen die niet, meer, de Islam aanhangen zijn gewone, intelligente, Nederlanders met de kwaliteit 'kritisch denken' in hun pakket. Ik vind secularisatie 1 van de mooiste dingen in de wereld. Ik was oprecht trots op ons kleine landje bij de laatste verkiezingsuitslag waarbij de christelijke partijen kleiner zijn dan ooit. Wij zijn 1 van de meest seculiere landen in de wereld, op basis daarvan staan we in de VS ook wel bekend als Sodom en Gomorra, en dat vind ik zo vooruitstrevend (religies zijn wat mij betreft volkomen achterhaald, en blijven alleen bestaan door de kwalitatief zeer sterke indoctrinatie systemen) dat ik oprecht trots ben op ons Nederlanders.
Het zien van religieuze symbolen als hoofddoeken en idd ook dingen als rokken, kruisjes en keppeltjes, stemt mij daarentegen bijzonder treurig. Ik zou ze graag uit het straatbeeld zien verdwijnen. Maar op praktische basis ben ik het er dus wel mee eens dat dat niet de juiste manier is. Mensen onttrekken aan indoctrinatie is wel de manier. Maar dat is niet zo makkelijk, ik probeer mijn steentje bij te dragen door het blijven stellen van kritische vragen.

Hopelijk wordt het ooit nog eens als misdaad gezien een kind een bepaalde religie als waarheid bij te brengen.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 14-02-2011 21:12:31 ]

Sorry, nogmaals, maar persoonlijke ervaringen kun je niet extrapoleren naar een hele groep. Als jij met droge ogen beweert dat elk meisje dat een hoofddoek draagt dat doet omdat ze geïndoctrineerd is, dan wil ik daar wetenschappelijke, onafhankelijke bewijzen voor zien. 'Eigen ervaring' valt niet onder die noemer.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:12 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Sorry, nogmaals, maar persoonlijke ervaringen kun je niet extrapoleren naar een hele groep. Als jij met droge ogen beweert dat elk meisje dat een hoofddoek draagt dat doet omdat ze geïndoctrineerd is, dan wil ik daar wetenschappelijke, onafhankelijke bewijzen voor zien. 'Eigen ervaring' valt niet onder die noemer.

Verklaar dan eens mijn punt van de verspreiding van religies in de wereld? Dat is -het- bewijs voor indoctrinatie.

Ik woonde bij mijn ouders in een sterk gereformeerde wijk, rokken en geen betaalde baan voor de vrouwen. Als je zo'n vrouw dan spreekt.... heel intelligent iemand, en ze stemt SGP, de partij waar vrouwen zeer ondergeschikt zijn aan de man...
Dat valt vanuit geen enkele zienswijze te verklaren, behalve indoctrinatie. Elk mens wil het beste voor zichzelf. Voor een vrouw kan dat -nooit- de SGP zijn. Maar de indoctrinatie heeft haar ervan overtuigd dat dat wel zo is.
Zelfde geldt voor hoofddoekjes.

[ Bericht 0% gewijzigd door UltraR op 14-02-2011 21:24:09 ]

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:15 schreef UltraR het volgende:

[..]

Verklaar dan eens mijn punt van de verspreiding van religies in de wereld? Dat is -het- bewijs voor indoctrinatie.

Ik woonde bij mijn ouders in een sterk gereformeerde wijk, rokken en geen betaalde baan voor de vrouwen. Als je zo'n vrouw dan spreekt.... heel intelligent iemand, en ze stemt SGP, de partij waar vrouwen zeer ondergeschikt zijn aan de man...
Dat valt vanuit geen enkele zienswijze te verklaren, behalve indoctrinatie. Elk mens wil het beste voor zichzelf. Voor een vrouw kan dat -nooit- de SGP zijn. Maar de indoctrinatie heeft haar ervan overtuigd dat dat wel zo is.
Zelfde geldt voor hoofddoekjes.

wat jij indoctrinatie noemt , noemt men ook wel: kinderen opvoeden of cultuuroverdracht..
zoveel dingetjes die jij denkt en doet zijn jou zo geleerd
het is zelfbedrog te denken dat in jouw ogen foute waarden die andere mensen hebben het resultaat is van indoctrinatie en jouw waarden dus niet.
als een vrouw wel of niet een panty aantrekt dan is het haar keuze... wel of niet een beha, dat is ook haar keuze .... of het haar nu wel of niet als kind geleerd is met dwang of nog steeds met sociale dwang...zo ook met hoofddoekjes..
het hoofddoekjesgedoe en de stropdassencult zijn goed vergelijkbaar

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:37 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

wat jij indoctrinatie noemt , noemt men ook wel: kinderen opvoeden of cultuuroverdracht..
zoveel dingetjes die jij denkt en doet zijn jou zo geleerd
het is zelfbedrog te denken dat in jouw ogen foute waarden die andere mensen hebben het resultaat is van indoctrinatie en jouw waarden dus niet.
als een vrouw wel of niet een panty aantrekt dan is het haar keuze... wel of niet een beha, dat is ook haar keuze .... of het haar nu wel of niet als kind geleerd is met dwang of nog steeds met sociale dwang...zo ook met hoofddoekjes..
het hoofddoekjesgedoe en de stropdassencult zijn goed vergelijkbaar

Op zich een terecht punt, ware het niet dat religies het vrij denken, en dus persoonlijke vrijheid, veel sterker beperken dan andere aangeleerde dingen. Religies hebben de neiging het volledige leven te bepalen. En dat is mijn probleem ermee. De vaardigheid om kritisch te denken is wat de mens uniek maakt. Om dat voor een groot deel uit te schakelen door kinderen religieus te indoctrineren vind ik misdadig. Kinderen moeten gewoon alle beschikbare informatie worden aangeboden en dan wanneer zij er klaar voor zijn een eigen keus maken. Als het dragen van een hoofddoekje aangeleerd zou zijn zou dat tot daaraan toe zijn, net als een bh of een stropdas. Dat hoofddoekje staat echter voor iets veel groters. Namelijk een compleet wereldbeeld dat diegene door anderen is opgedrongen.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:

[..]

Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.

Evenals kort rokjes en naveltruitjes symbolen zijn hoe de westerse man vrouwen graag ziet, als kant en klare neukobjecten.
Ohw, maar dan is het ineens wel de vrije keuze van de vrouw

quote:

Op maandag 14 februari 2011 20:15 schreef maartena het volgende:

Ach, je kunt zeggen wat je wil.... maar de laatste keer dat een Europese partij sprak over het verbieden van een religieus boek of het verbieden van het openen van bepaalde religieuze gebouwen..... was in de jaren 30. Ik kan me vergissen trouwens, het zou kunnen dat Le Pen in Frankrijk er ook e.e.a. over gebazeld heeft.

Ga verder terug, extrapoleer, dan = de eindtijd aanstaande of minstens een zondvloed...

quote:

Maar complete families laten oppakken, omdat zoonlief in een baldadige bui weer eens een bushokje sloopt, en ze opsluiten in tuigdorpen..... dat is met uitzondering van de gaskamers zelf toch al een flinke stap in die richting.

Interneren en termineren zijn enorm verschillende zaken.
De ouders zijn verantwoordelijk, ik vind het te ver gaan, maar er is iets voor te zeggen, wisselgeld bij onderhandelingen hieromtrent. Hoog inzetten in onderhandelingen en zo.

quote:

Ja, laten we de familie van ongewensten ook maar in een kamp opsluiten, pracht idee!

Als de familie iemand niet in toom kan houden cq slecht opvoed, dan hebben die ook fouten, 'a dis-functional family' zoals dat in amerika al decennia bekend is. Er valt wat voor te zeggen.

quote:

Nee, het is een beetje een slappe uitweg van de heer Wilders en zijn provinciale fractie. Maar goed, we weten in ieder geval hoe heel gemakkelijk de PVV buiten een debat te houden..... je zet ergens een cartoon neer die ze niet bevalt, en ze draaien je rug naar je om.

Wat hiermee plaatsvond is al dan niet zwijgende extra stemmers voor de pvv straks.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 23:41 schreef fokthesystem het volgende:
Interneren en termineren zijn enorm verschillende zaken.
De ouders zijn verantwoordelijk, ik vind het te ver gaan, maar er is iets voor te zeggen, wisselgeld bij onderhandelingen hieromtrent. Hoog inzetten in onderhandelingen en zo.

Als de familie iemand niet in toom kan houden cq slecht opvoed, dan hebben die ook fouten, 'a dis-functional family' zoals dat in amerika al decennia bekend is. Er valt wat voor te zeggen.

Verdiep je een beetje meer in de medische wereld. Als iemand de diagnose bi-polar heeft gekregen bijvoorbeeld, wat ENORM lang, soms wel in de 20 of 30, verborgen kan blijven, en zelfs dan moeilijk vast te stellen is..... dan kun je zo'n goede opvoeding geven als je wil, maar dan gaat het op een gegeven moment mis.

Zijn bijvoorbeeld alle ouders schuldig als honderden opgezweepte voetbalsupporters de binnenstad slopen na een voetbalwedstrijd tussen Ajax en Feyenoord? Is het echt nodig om vervolgens de hardwerkende ouders, van hun BAAN en belastingverplichtingen weg te halen, om ze samen met zoonlief op te sluiten in een "tuigdorp".?

Of hebben we het alleen over allochtonen?

En wat betreft families: De grootste problemen komen vaak doordat er problemen zijn tussen ouders, en er dus een echtscheiding plaatsvind waar tienerkinderen vaak in het midden staan en moeilijke keuzes moeten maken. Moeten we dan 2 jaar later, als zoonlief sigaretten steelt bij de appie heyn, de vader uit Groningen laten ophalen, de moeder uit Maastricht, en ze vervolgens in Amersfoort samen in een tuigdorp neerzetten, omdat ze hun kind niet goed hadden opgevoed?

Sorry, maar ik vind dat barbaarse praktijken.

En wat betreft "hoog inzetten bij onderhandelingen", het lijkt me niet echt handig om aan te komen met "tuigdorpen", want dan wordt je in een onderhandeling bij voorbaat al niet serieus genomen, en dat is Wilders al meerdere malen overkomen met zijn "stadscommando's" in Almere (en de vastgelopen formatie aldaar), en zijn "kopvoddentax" waardoor het hele stuk met betrekking tot hoofddoekjes gewoon HELEMAAL in de vuilnisbak verdween.

Nee, hij "zet niet hoog in". Hij meent het serieus, dit soort familie-razzia's als zoonlief de fout in gaat.

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:07 schreef UltraR het volgende:Leuk verhaal over gereformeerde opvoeding....

Tja, nogmaals: Dat je persoonlijk bepaalde ervaringen hebt, betekend nog niet dat diezelfde onderdrukking bestaat bij alle 1 miljoen moslims in Nederland. De ervaring is, zeker bij de jongere generatie die in Nederland is geboren maar toch een hoofddoekje draagt, dat er niet zoveel sprake is van onderdrukking. Die komt voornamelijk voor bij de 1e generatie, maar veel en veel minder bij de 2e generatie.

Verder mag worden opgemerkt dat onderdrukking niet afhankelijk is van een kledingstuk, en iemand die een bepaald kledingstuk draagt hoeft ook niet perse onderdrukt zijn. Kijk voor de gein is in de "blijf van mijn lijf" huizen in Nederland. Er zijn zijn wel moslima's die daar naar toe gaan, maar de realiteit is dat het overgrote deel van de onderdrukte vrouwen..... gewoon Nederlanders zijn, die een man hebben die niet van de drank af kan blijven en gewelddadig wordt.

Je moet de ONDERDRUKKING ZELF aanpakken, niet de kledingstukken die men draagt, of dit nu een hoofddoekje, of een rok is. Iemand die zijn vrouw slaat, of zijn vrouw onder dreiging van geweld binnen probeert te houden, mag onder de Nederlandse wet gestraft worden, en de vrouwen mogen onder de Nederlandse wet beschermd worden.

Ik zie veel meer heil in voorlichting en hulpverlening, zodat vrouwen die INDERDAAD onderdrukt worden, onder die onderdrukking uit kunnen komen, dan per definitie de hoofddoekjes te verbieden voor alle 1 miljoen - of eigenlijk pakweg een half miljoen dus - moslims (of dus helft, moslima's). Maar dat zal wel weer worden gezien als een "linkse hobby".

quote:

Op maandag 14 februari 2011 21:57 schreef UltraR het volgende:
Om dat voor een groot deel uit te schakelen door kinderen religieus te indoctrineren vind ik misdadig.

Draaf je niet akelig door hier... ? Met dat woordje misdadig ..
Een kind met die mening opvoeden is ook kwalijk... wat jij noemt : indoctrinatie

quote:

Kinderen moeten gewoon alle beschikbare informatie worden aangeboden en dan wanneer zij er klaar voor zijn een eigen keus maken. Als het dragen van een hoofddoekje aangeleerd zou zijn zou dat tot daaraan toe zijn, net als een bh of een stropdas. Dat hoofddoekje staat echter voor iets veel groters. Namelijk een compleet wereldbeeld dat diegene door anderen is opgedrongen.

Opgedrongen of niet .... vrouwen kiezen er zelf voor... en die keuze moet je respecteren.
Die keuze niet respecteren,. zoals de PVV, en dit doen vanuit de zogenaamde motivatie 'tegen vrouwenonderdrukkig ' te zijn is schijnheilig.
Het is een politiekcorrect smoesje voor vreemdelingenhaat .
Maar ook het dragen van stropdassen is aangeleerd en ook met een zekere dwang.
Werkgevers eisen dat hun personeel een stropdas dragen. Dat vinden we allemaal normaal, maar het is ook dwingend op straffe van verlies van je positie in de groep, verlies van sociale status, verlies van inkomen en een bepaalde toekomst .

Natuurlijk zie je bij religies die dwangneigingen...maar niet alleen daar ..ook worden bijv jongens opgevoed met een broekdraagdwang.
Dat is akelig dwingend en de samenleving laat geen ruimte aan jongetjes zelf te beslissen een broek of rok te dragen..
Religie is vaak shit.... maar overdrijf niet in je afzetten ertegen..

Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.
Maar het is al langer bekend dat links tegen het aanpakken van de criminaliteit is.
Zijn waarschijnlijk bang dat hun stemmers het land ontvluchten.

Dankzij de cryptocommunistische criminelenknuffelaars van de PvdA/GroenLinks/D66/de media is ons land een grote multicriminele nachtmerrie geworden.
Als iemand daar heldhaftig tegen in het geweer komt zal slinks er alles aan doen om die persoon te demoniseren. Desnoods door diegene uit te maken voor de nieuwe Hitler. Maar dat moet de Vara/PvdA zelf weten. Maar als zij Wilders voor rotte vis uitmaken moeten ze natuurlijk niet verwachten dat hij even later op hun propagandakanaal komt opdraven.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:27 schreef ZureMelk het volgende:
Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.
Maar het is al langer bekend dat links tegen het aanpakken van de criminaliteit is.
Zijn waarschijnlijk bang dat hun stemmers het land ontvluchten.

Dankzij de cryptocommunistische criminelenknuffelaars van de PvdA/GroenLinks/D66/de media is ons land een grote multicriminele nachtmerrie geworden.
Als iemand daar heldhaftig tegen in het geweer komt zal slinks er alles aan doen om die persoon te demoniseren. Desnoods door diegene uit te maken voor de nieuwe Hitler. Maar dat moet de Vara/PvdA zelf weten. Maar als zij Wilders voor rotte vis uitmaken moeten ze natuurlijk niet verwachten dat hij even later op hun propagandakanaal komt opdraven.

Beargumenteer liever met feiten waarom links zo slecht is geweest voor dit land en waarom de vergelijking tussen de PVV en de NSB ridicuul zou zijn.

Anders lijk je net op voice-over

Het hoofddoekje is het symbool van het Islamofascistische imperialisme.
Vrouwen zijn in de Islam minderwaardig. Het hoofddoekje is de vlag van de politieke Islam. Het hoofddoekje geeft aan dat de betreffende vrouw het eigendom van de Islam is. Het geeft aan dat ze verboden is voor de Kuffar (ongelovige honden). Ongelovige vrouwen worden echter wel gezien als een rijpe akker voor de Moslimman.
Mannen kunnen eer afdwingen maar vrouwen kunnen alleen weer verliezen.
De Islam is volledig paranoïde wat betreft de seksualiteit van de vrouw. Deze zijn niets minder dan een groot gevaar.
Volgens de Mohammedanen is de vrouw ondergeschikt aan de man. Als een moslimvrouw met een (westerse) ongelovige hond trouwt zullen de vrouw en kinderen ook ongelovigen worden en dus als dood beschouwd worden door de vrome moslim aangezien de enige straf (ook onder een groot deel van de "gematigde" moslims) voor afvalligheid de dood is. Dit wordt dus gezien als het verlies van die vrouw voor de gemeenschap en dus het verlies van potentieel numeriek overwicht. Als een Moslimman met een ongelovige vrouw trouwt wordt dit gezien als een overwinning voor de Islam aangezien de vrouw als minderwaardige zich automatisch zal bekeren en de kinderen automatisch moslimkinderen zullen zijn.
Op deze manier wordt al eeuwen de strijd van de totalitaire imperialistische islam met zeer veel succes via de baarmoeder gevoerd. Vele volkeren zijn al op deze manier vernietigd en velen zullen nog volgen.
Het hoofddoekje is zoals al gezegd een onmisbaar instrument in dit systeem. De vrouwen worden zo gemarkeerd als eigendom van de Islam. Dit is in de Hadith terug te vinden.

Het moge duidelijk zijn dat het hoofddoekje een verwerpelijk en onacceptabel symbool is dat te vuur en te zwaard bestreden dient te worden.
gelukkig zijn er helden die het aandurven. Helaas zijn alle partijen die zeggen te strijden voor gelijke rechten voor de vrouw te laf om er een echt standpunt tegen in te nemen. Voor de echte helden moet je bij de PVV zijn. Alleen zij zijn blijkbaar bereik dit kwaad te pareren en te strijden voor de vrijheid en ons voortbestaan.

Helaas stikt het in ons land van de collaborateurs die als goed Dhimmies zich graag als een werktuig van het Islamofascisme laten gebruiken en zich tegen hun eigen land en bevolking keren.

het enige middel om het tij te keren is de PVV. ik hoop dat iedereen dit ondertussen wel snapt (op de Dhimmies na natuurlijk).

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:45 schreef ZureMelk het volgende:
Het hoofddoekje is het symbool van het Islamofascistische imperialisme.

Onzin.

Het hoofddoekje komt in alle culturen voor, mijn oma ging ook nooit naar buiten bij slecht weer zonder hoofddoekje.

En dat het nu steeds meer gedragen wordt door jonge moslima's is juist het gevolg van het wegzetten van alle moslims door Wilders als minderwaardig. Als ik nu nog in Italië zou wonen en Berlusconi ging tekeer over domme Hollanders met hun klompen zou ik daar ook nog alleen maar naar buiten gaan op klompen.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:30 schreef remlof het volgende:

[..]

Beargumenteer liever met feiten waarom links zo slecht is geweest voor dit land en waarom de vergelijking tussen de PVV en de NSB ridicuul zou zijn.

Anders lijk je net op voice-over

Links maakt ons land week en weerloos. Elk gevoel van eigenwaarde is kapotgemaakt. Na decennia van indoctrinatie moeten we ons schamen voor onze eigen afkomst en moeten we de multiculturele nachtmerrie toejuichen.
Blank zijn is slecht volgens links. Blanke man zijn is een doodzonde.
Je ziet het bijvoorbeeld aan de antiblanke rassenquota die door de NPO opgelegd zijn. Dit is positief racisme oftewel pure linkse haat tegen alles wat blank is.
Maar de haat is wel duidelijk zichtbaar bij links. Kijk maar in dit topic. De haat gaat diep. Nederlands zijn of trots op Nederland zijn is slecht volgens het linkse NSB volk hier.

Het is meer dan duidelijk dat al die PVV bashers hier onder de Nazi's allemaal NSB leden zouden zijn geweest.
Al die slinkse laffards hier zouden in plaats van voor hun eigen land op te komen als haantje de voorste zijn met het aangeven van de Joden om maar een wit voetje te halen bij de Nazi's.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:49 schreef remlof het volgende:

[..]

Onzin.

Het hoofddoekje komt in alle culturen voor, mijn oma ging ook nooit naar buiten bij slecht weer zonder hoofddoekje.

En dat het nu steeds meer gedragen wordt door jonge moslima's is juist het gevolg van het wegzetten van alle moslims door Wilders als minderwaardig. Als ik nu nog in Italië zou wonen en Berlusconi ging tekeer over domme Hollanders met hun klompen zou ik daar ook nog alleen maar naar buiten gaan op klompen.

Het hoofddoekje in de Islam heeft een totaal andere betekenis als die van jouw oma slimmie.
Slecht weer heeft niets te maken met het markeren van je vrouwen als eigendom.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:55 schreef ZureMelk het volgende:

[..]

Het hoofddoekje in de Islam heeft een totaal andere betekenis als die van jouw oma slimmie.
Slecht weer heeft niets te maken met het markeren van je vrouwen als eigendom.

Nee, maar als je als groep steeds wordt weggezet als minderwaardig en het hoofddoekje als argument gebruikt gaan die moslimmeiden het steeds meer dragen, snap je, slimmie?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:02 schreef remlof het volgende:

[..]

Nee, maar als je als groep steeds wordt weggezet als minderwaardig en het hoofddoekje als argument gebruikt gaan die moslimmeiden het steeds meer dragen, snap je, slimmie?

Nee dat snap ik niet slimmie.
Waaruit blijkt dat ze speciaal om de ongelovigen te sarren juist wel een hoofddoekje gaan dragen?

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 01:27 schreef ZureMelk het volgende:
Toch weer erg triest dat als Wilders criminelen wilt aanpakken links weer begint te brullen.

Ja, vind je het gek als Wilders in plaats van alleen de crimineel in kwestie ook de gehele familie van die crimineel wil opsluiten in kampen "tuigdorpen".

Niemand is hier TEGEN het aanpakken van criminelen. Maar wel tegen de wijze waarop Wilders dat wil doen, door eigenlijk gewoon familie-razzia's te gaan houden als 1 familielid over de schreef gaat.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:24 schreef maartena het volgende:

[..]

Ja, vind je het gek als Wilders in plaats van alleen de crimineel in kwestie ook de gehele familie van die crimineel wil opsluiten in kampen "tuigdorpen".

Niemand is hier TEGEN het aanpakken van criminelen. Maar wel tegen de wijze waarop Wilders dat wil doen, door eigenlijk gewoon familie-razzia's te gaan houden als 1 familielid over de schreef gaat.

Het is gewoon treurig dat links voor criminaliteit is.
Is altijd al zo geweest.
Blijkbaar hebben ze belangen bij veel criminaliteit.

Als iemand er iets tegen wilt doen demoniseren ze hem gelijk.
Veel gekker moet het niet meer worden.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 02:28 schreef ZureMelk het volgende:
Het is gewoon treurig dat links voor criminaliteit is.
Is altijd al zo geweest.
Blijkbaar hebben ze belangen bij veel criminaliteit.

Als iemand er iets tegen wilt doen demoniseren ze hem gelijk.
Veel gekker moet het niet meer worden.

Hoe haal je daar in hemels naam uit dat links "voor criminaliteit" is?

Hebben alle rechtsen zulke rare kronkels in hun hoofd?

Nee, de hele familie opsluiten in kampen, DAT is de oplossing tegen criminaliteit natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 15 februari 2011 09:04 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik moest lachen.

Echt? Ik vond het zo droevig dat ik er bijna van moest huilen.