Direct natuurlijk niet, indirect wel.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:47 schreef Compatibel het volgende:
Maargoed, pvv'ers vinden ook dat een vrouw wordt bevrijd van onderdrukking wanneer ze geen hoofddoek meer mag dragen.
Alsof verbieden iets te doen (iets triviaals ook nog, ga je druk maken) ook maar iets met vrijheid te maken heeft.
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:47 schreef Compatibel het volgende:
Maargoed, pvv'ers vinden ook dat een vrouw wordt bevrijd van onderdrukking wanneer ze geen hoofddoek meer mag dragen.
Alsof verbieden iets te doen (iets triviaals ook nog, ga je druk maken) ook maar iets met vrijheid te maken heeft.
Onzin, echt belachelijk dat iemand ook maar in staat is zo stupide te denken. Ik ken de redenatie, en daarin ontbreekt elke vorm van logica. Wat gebeurt er nu eigenlijk in jou hoofd Holo? Een soort Orwelliaanse dubbel-denk? Als Geert het zegt, dan moet het wel waar zijn, zoiets?quote:Op maandag 14 februari 2011 16:49 schreef Holograph het volgende:
[..]
Direct natuurlijk niet, indirect wel.
Ik vond zijn uitspraak over de islamitische Gerard Reve, Mozart en Bill Gates erg goed. Het geeft meteen aan waarom dat de Islam erg onwenselijk is.
SPOTprentje...quote:Op maandag 14 februari 2011 16:45 schreef Compatibel het volgende:
Dat we niet helemaal loco gaan over een spotprentje
Wat weet jij nu over symbolen? Ben een sociologisch geschoolde symbolisch interacionist ofzo? Je overdrijft in ieder geval schromelijk. Ik kan je nu super genuanceerd gaan uitleggen waarom wat je stelt totale onzin is, maar ik vermoed dat je dit toch niet accepteert. Lees er gewoon eens een goed boek over.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:
[..]
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.
Blablabla vrijheid van meningsuiting toch? Alsof Wilders niet constant dezelfde vergelijkingen maakt.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
SPOTprentje...
Spotten met de 2e wereldoorlog en diens slachtoffers, de wijze waarop en in welke hoeveelheden Joden vergast werden...
Ga je schamen en geef je leraren/ouders een schop wegens slechte opvoeding.
Ik ben idd sociologisch geschoold. En jij hebt een handje van andermans mening in sneltreinvaart afdoen als onzin.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Wat weet jij nu over symbolen? Ben een sociologisch geschoolde symbolisch interacionist ofzo? Je overdrijft in ieder geval schromelijk. Ik kan je nu super genuanceerd gaan uitleggen waarom wat je stelt totale onzin is, maar ik vermoed dat je dit toch niet accepteert. Lees er gewoon eens een goed boek over.
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een kippah is een symbool voor mannelijke superioriteit en schetst een beeld van mannen die automatisch gelijk zouden staan aan vrouwen bij het weghalen van dit ding. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:
[..]
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.
Hadden jullie dat al gelezen?quote:[q]HILVERSUM - PVV-lijsttrekker voor de Eerste Kamer Machiel de Graaf hoopt dat alle hoofddoekjes in Nederland verdwijnen. Het hoofddoekje is voor hem een islamitisch symbool van de onderdrukking van de vrouw, zei hij zondag in het NOS-Radio1-verkiezingsdebat.
ANP
NOS-debat Statenverkiezingen
Fotoserie
''Laat je haren wapperen in de wind. Geef die vrouwen de kracht om tegen hun man op te staan'', zei De Graaf.
GroenLinksleider Jolande Sap stelde dat een verbod op hoofddoekjes ertoe zou leiden dat vrouwen helemaal niet meer buiten komen. ''Laat ze eerst werken, emanciperen en dan komt de rest vanzelf.''
Verbod
De PVV is voor een verbod op hoofddoekjes in provinciehuizen, maar wil nog niet aan een verbod op hoofddoekjes in het streekvervoer, zei De Graaf.
''Voor mij doet elk hoofddoekje pijn om te zien. Op een verbod is door Hero Brinkman gespeculeerd. Het zou in de toekomst misschien kunnen. We zullen zien hoe het loopt.''
Volgens De Graaf zou het ''fantastisch'' zijn ''als al die symbolen weg kunnen uit het straatbeeld''.
PvdA
PvdA-leider Job Cohen nam De Graaf tijdens het verkiezingsdebat op de korrel. Cohen verweet hem dat diens partij meerdere verkiezingsbeloftes heeft gebroken.
Zo noemde Cohen de privatisering van het openbaar vervoer in Den Haag. Haagse buschauffeurs waren woedend op de PVV toen die partij zijn verzet daartegen staakte.
''De buschauffeurs heeft u als een baksteen laten vallen, zei Cohen. De Graaf verdedigde zich door te zeggen dat je als jonge partij die politieke verantwoordelijkheid neemt, ook ''vuile handen moet maken.
Woningmarkt
Cohen viel CDA-lijsttrekker Elco Brinkman en De Graaf aan op het punt van de woningmarkt. Cohen verweet het kabinet de villabelasting af te schaffen. Brinkman ontkende dat.
''Als we nu gaan morrelen aan de hypotheekrenteaftrek en de linkse partijen de macht geven, wat God verhoede, dan wordt straks vanzelf een rijtjeshuis met drie kamers een villa genoemd, zei De Graaf.
Samenwerking
De kersverse PVV-lijsttrekker beloofde dat de PVV onder zijn leiding in de Senaat een ''betrouwbare partner'' wil zijn.
''We willen de politieke samenwerking ook in de Eerste Kamer bestendigen. We zijn officieel niet gebonden aan het gedoogakkoord, maar we hebben wel de intentie om onze handtekening op een goede manier uit te voeren.'' Het gedoogakkoord is getekend door de Tweede Kamerfracties van VVD, CDA en PVV.
Echt? Als in gediplomeerd, aan een universiteit enzo? Waarom breng je een interresante (ondergewaardeerde) sociologische stroming dan zo in diskrediet? Pak je studieboeken er nog even bij, en lees over Mead of Thomas, dan zul je zien dat het zo niet werkt.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:05 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik ben idd sociologisch geschoold. En jij hebt een handje van andermans mening in sneltreinvaart afdoen als onzin.
Ik ben niet echt thuis in het Joodse geloof. Maar als dit idd het geval sta ik ook absoluut niet afwijzend tegenover een dergelijk verbod.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:06 schreef JoaC het volgende:
[..]
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een kippah is een symbool voor mannelijke superioriteit en schetst een beeld van mannen die automatisch gelijk zouden staan aan vrouwen bij het weghalen van dit ding. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.
In sommige synagoges heb je gescheiden delen en hebben mannen meer rechten. Maar in Amsterdam heb je een liberale synagogequote:Op maandag 14 februari 2011 17:31 schreef UltraR het volgende:
[..]
Ik ben niet echt thuis in het Joodse geloof. Maar als dit idd het geval sta ik ook absoluut niet afwijzend tegenover een dergelijk verbod.
Sowieso, religieuze uitingen lekker achter je eigen voordeur houden aub.
[CENTRAAL] [PVV] - Deel 35 - Waar PVV-stemmers de ironie ontgaatquote:Op maandag 14 februari 2011 17:10 schreef Ryan3 het volgende:
Dit had ik vanmorgen gelezen:
[..]
Hadden jullie dat al gelezen?
Elk hoofddoekje doet hem pijn, de nieuwe 1ste kamerlijsttrekker van de PVV.
Ach, je kunt zeggen wat je wil.... maar de laatste keer dat een Europese partij sprak over het verbieden van een religieus boek of het verbieden van het openen van bepaalde religieuze gebouwen..... was in de jaren 30. Ik kan me vergissen trouwens, het zou kunnen dat Le Pen in Frankrijk er ook e.e.a. over gebazeld heeft.quote:Op maandag 14 februari 2011 17:02 schreef fokthesystem het volgende:
SPOTprentje...
Spotten met de 2e wereldoorlog en diens slachtoffers, de wijze waarop en in welke hoeveelheden Joden vergast werden...
Ga je schamen en geef je leraren/ouders een schop wegens slechte opvoeding.
Ware het niet dat dit niet geheel klopt. Er zijn namelijk genoeg islamitische vrouwen die NIET onderdrukt worden, maar er wel voor kiezen om het hoofddoekje te dragen vanwege de traditie.quote:Op maandag 14 februari 2011 16:54 schreef UltraR het volgende:
Symbolen zijn ontzettend belangrijk in een maatschappij. En een hoofddoek is een symbool voor vrouwenonderdrukking en schetst een beeld van mannen die automatisch al hun remmingen zouden verliezen bij het zien van hoofdhaar. Niet gek dus als je dat symbool uit het straatbeeld van je maatschappij wilt verwijderen.
Nee, dat vegen we helemaal niet aan de kant. Ik vind dat even erg en idd vrouw-onderdrukkend.quote:Op maandag 14 februari 2011 20:25 schreef maartena het volgende:
[..]
Ware het niet dat dit niet geheel klopt. Er zijn namelijk genoeg islamitische vrouwen die NIET onderdrukt worden, maar er wel voor kiezen om het hoofddoekje te dragen vanwege de traditie.
Daarnaast zijn er in Nederland ook vrouwen die geen broek dragen.... de religie schrijft voor dat ze perse een rok moeten dragen, omdat een broek teveel vrouwelijkheid zou laten zien, en dat is eigenlijk PRECIES om dezelfde reden gedaan waarom moslima's een hoofddoek dragen. Kuisheid.
Als we jouw bovenstaande reden er dus bij zouden nemen, dan worden streng gereformeerde vrouwen om een zeer vergelijkbare reden onderdrukt, en kan het alleen dragen van een rok ook gezien worden als een symbool van die onderdrukking. Wandel op een zondagochtend maar eens door een stad als Rijssen - bij voorkeur in de buurt van de gereformeerde kerk - en je zult begrijpen wat ik bedoel.
Vergelijkbaar, er zijn scholen (in Apeldoorn bijv.) waar meisjes worden verteld dat ze de school NIET in mogen met een broek aan. Een rok is verplicht. Regent het, en dragen ze een regenbroek, dan moeten ze zich in het fietsenhok omkleden, want met een broek naar binnen, is simpelweg verboden.
Moeten we daarom dan ook maar de rok gaan verbieden? Want dat is dan toch ook een symbool van onderdrukking?
Of vegen we dat met een "mwah, dat is toch anders!" gewoon even van onze schouders, en richten we onze pijlen maar weer op moslims?
Bron? Bewijs?quote:Op maandag 14 februari 2011 20:30 schreef UltraR het volgende:
[..]
En over je opmerking dat er ook vrouwen zijn die er zelf voor kiezen vanwege de traditie... nee hoor, die kiezen ervoor omdat ze volledig geïndoctrineerd zijn.
o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.quote:
Maar vind je daarom dat een kledingstuk verboden moet worden?quote:Op maandag 14 februari 2011 20:30 schreef UltraR het volgende:
Nee, dat vegen we helemaal niet aan de kant. Ik vind dat even erg en idd vrouw-onderdrukkend.
Maar waarom dan WEL hoofddoeken verbieden, en rokken niet? Ik bedoel, mijn Oma droeg ook een hoofddoek, en dat had niets te maken met de Islam of met onderdrukking: Ze wilde gewoon dat haar haar niet in de war ging als ze op de fiets zat, want ze had nogal een volle bos grijs haar.quote:Ik heb geen problemen met enkel de Islam. Ik heb problemen met -alle- radicale religies. Ik krijg minstens even erg de kriebels van gereformeerde vrouwen in rokken als van Islamitische vrouwen met hoofddoeken.
Dat is dus echt onzin. Open je oren wat meer, en luister voor de verandering eens naar moslima's. Verreweg de meeste in Nederland zijn allang niet meer onderdrukt of minderwaardig geacht..... ze dragen alleen nog wel de hoofddoek.quote:En over je opmerking dat er ook vrouwen zijn die er zelf voor kiezen vanwege de traditie... nee hoor, die kiezen ervoor omdat ze volledig geïndoctrineerd zijn.
Vertel eens wat meer over je ervaringen met religieuze indoctrinatie, en wat je persoonlijke ervaringen zijn geweest met moslims, en moslima's in Nederland.?quote:Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:
o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.
En natuurlijk logisch denken.
Maar is daarom een hoofddoekverbod - of een rokkenverbod - echt gerechtvaardigd?quote:Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:
Als je ervoor kiest om onderdrukt te worden en de bijbehorende symbolen te dragen lijkt me dat geen uiting van een volledig vrije geest.
Sorry, leuk geprobeerd, maar met 'bron en bewijs' bedoel ik iets objectievers.quote:Op maandag 14 februari 2011 20:35 schreef UltraR het volgende:
[..]
o.a. 19 jaar ervaring met religieuze indoctrinatie.
En natuurlijk logisch denken.
Als je ervoor kiest om onderdrukt te worden en de bijbehorende symbolen te dragen lijkt me dat geen uiting van een volledig vrije geest.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |