Wilders, een gefinancierd zionist?

In ieder geval steunbetuiger.

Gesprekken als kabinetslid met de Mossad die onofficieel zijn, is natuurlijk medewerking aan spionage en daarmee landverraad.

Eindelijk heb ik bewijs en motivatie om een aanslag op hem te plegen.

Of Wilders en Horrowitz vrienden zijn, zoals in de OP wordt beweerd is volgens mij helemaal niet zeker. Neemt niet weg dat het gedachtegoed van Horrowitz wel verdacht dicht bij dat van Wilders komt. Inclusief de, in ieder geval vanuit de traditionele politiek gezien, wat inconsequente verhoudingen tussen standpunten. Enerzijds liberaal, anderzijds juist voor een sterk sturende overheid. Bij Horrowitz komt dat vanwege zijn metamorphose van links activoerder naar islamofoob, bij Wilders loopt er een ander pad.

Ook vind ik het niet gek om te denken dat mannen als Horrowitz Wilders in contact hebben gebracht met grote financiers uit Israël en het Amerikaanse bedrijfsleven.

Zie ook een eerder topic wat ik enkele weken geleden op het politieke forum heb geopend.
Buitenland'beleid' PVV

De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.

Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft.

Geen idee..

Maar het maakt niet veel uit.

Hij is inderdaad een betaalde demagoog en marionet van de Mossad.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 14:29 schreef Orchestra. het volgende:

[..]

Geen idee..

Maar het maakt niet veel uit.

Ik denk dat het wel belangrijk is. Zou hij zijn eigen woorden ook daadwerkelijk geloven dan is-ie gewoon een nuttige idioot waarvan de conservatieve/joodse lobby handig gebruik kan maken. Weet hij daarentegen ook wel dat hij grootspraak bezigt dan is het aannemelijker dat het een sluwe vos is en dat zou mij meer zorgen baren. Dan is hij m.i. gewoon kwaadaardig.

quote:

Hij is inderdaad een betaalde demagoog en marionet van de Mossad.

Of hij een marionet van de mossad is weet ik niet, hij lijkt iig te dansen naar de pijpen van een zekere ultraconservatieve joodse lobby, of die op hun beurt weer banden hebben met het Israelische overheidsapparaat is een tweede.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.

Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

Het hele nare gedoe in de politiek is toch juist dat iedereen wat anders denkt over wat goed is voor de toekomst van ons en het land, en daar toch allemaal op hun eigen manier heilig in geloven?

In het geval er sprake is van een poppenkast, is de meest competente marionet toch wel degene die sowieso al achter de zaak staat en niet overtuigd moet worden. Ook zal iemand die er zelf in gelooft, veel weerbaarder zijn tegen en voor de publieke opinie, omdat hij niet hoeft te liegen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 11:08 schreef Terecht het volgende:
De grote vraag is natuurlijk of Wilders zijn eigen praatjes gelooft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat hij daadwerkelijk vindt dat er een grote samenzwering bestaat onder moslims om Europa over te nemen, dit is m.i. retoriek om zijn financiers te paaien c.q. stemmingmakerij om stemmen te trekken. Zijn voorliefde met Israel is er eigenlijk altijd wel geweest, ik denk dat dit de wortel is vanwaaruit je zijn standpunten moet zien.
Dan is de vraag in hoeverre zijn praatjes aangestuurd worden door zijn financiers. Ik geloof absoluut dat hij betaald wordt om als buikspreekpop van zijn suikerooms op te treden. Het beste voorbeeld daarvan is zijn trip naar New York ivm 9/11, sommigen scharen ook de potsierlijke vragen over een liedje van Kinderen voor Kinderen als een actie om een wit voetje te halen bij zijn geldschieters, enz. Maar, zijn niet nog veel meer van zijn ideeen 'gekocht'? Wilders' standpunten over Israel zijn zelfs voor Israelische begrippen nogal radicaal. De termen die de PVV bijv bezigt om de Westelijke Jordaanoever aan te duiden, Judea en Samaria, worden volgens mij alleen in de mond genomen door fundamentalistische zionisten die een Groot-Israel voorstaan. Zou Wilders werkelijk hun gedachtegoed delen of wordt-ie onder invloed van sponsoring ertoe gedreven dit soort standpunten uit te dragen?

Is dat ook niet de reden dat hij zo fulmineert tegen moslims, om zo steun te kweken voor een Groot-Israel? Hij stelde al eens voor miljoenen zo niet tientallen miljoenen moslims uit Europa te verdrijven, recenter stelde hij voor enkele miljoenen Palestijnen uit (Groot-)Israel te deporteren. Moet je dat eerste niet zien als een masker om het tweede mee te bedekken? Door te doen alsof het je te doen is om alle moslims uit zgn traditioneel joods-christelijke gebieden te zetten voorkom je de suggestie dat het je (lees: zijn financiers) eigenlijk vooral te doen is het Bijbelse land te zuiveren.

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Ja.. maar het is net alsof Terecht zijn bericht hiermee eindigde.. terwijl dit eigenlijk het begin was.
Zijn punt is dus meer dan alleen voorliefde. Beter nog, hij vult er een steengoede post mee op aan.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 17:21 schreef Ticker het volgende:

[..]

Ja.. maar het is net alsof Terecht zijn bericht hiermee eindigde.. terwijl dit eigenlijk het begin was.
Zijn punt is dus meer dan alleen voorliefde. Beter nog, hij vult er een steengoede post mee op aan.

Klopt, de posts van Terecht zijn altijd van grote kwaliteit. Maar daarom hoeft men het toch niet altijd helemaal eens te zijn met de strekking van het bericht ?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Dat heb ik dus ook.. dan zal je een voorliefde hebben voor Israel en voor de joden, is dat zo erg? Erger dan een voorliefde van Palestijnen kennelijk?
En als je een voorliefde hebt voor de Zweden, is dat ook zo erg?
Nee geen feeling mee, persoonlijk vind ik een Israliet net zo ok als een Palestijn..

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 17:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Klopt, de posts van Terecht zijn altijd van grote kwaliteit. Maar daarom hoeft men het toch niet altijd helemaal eens te zijn met de strekking van het bericht ?

Dat klopt. Maar voor mijn gevoel ben ik iemand van de feiten. Wat Terecht zegt berust in mijn ogen compleet op een waarheid, die pas bovenwater komt, als je het plaatje compleet maakt.
Niemand kan hier waterdichte wetenschap van maken, omdat wetenschap niet zo werkt, maar dat wil niet zeggen dat we het verhaal niet van de waarheid kunnen onderscheiden.

Terecht, iemand die eigenlijk nooit echt een vinger richting complot theoriëen geeft, ofwel niet van die kantje-boord, zoals "Wilders is een zionist en gebruikt de moslims om een agenda te bewerkstelligen" theoriëen, lijkt toch wel heel compleet het plaatje hier neer te zetten.

Mijn punt is, op het moment dat je dan de discussie aangaat mbt tot het onderwerp alsof het een mening betreft, moet je ook niet om de feiten heen draaien. Dat wil dus zeggen, hij plaatst zoveel punten die genegeerd worden, dat het van jouw kant je politieke mening is wat je tegenstaat om vrij te kijken.

En nee.. dit is geen bash.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ticker op 05-01-2011 18:11:46 ]

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:00 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dat heb ik dus ook.. dan zal je een voorliefde hebben voor Israel en voor de joden, is dat zo erg? Erger dan een voorliefde van Palestijnen kennelijk?
En als je een voorliefde hebt voor de Zweden, is dat ook zo erg?
Nee geen feeling mee, persoonlijk vind ik een Israliet net zo ok als een Palestijn..

Mij maakt het ook niet uit, een slecht mens is een slecht mens, of hij nu Palestijn, Israelier of Spanjaard is. En dat geldt ook voor goede mensen.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:10 schreef boyv het volgende:

[..]

Het hele nare gedoe in de politiek is toch juist dat iedereen wat anders denkt over wat goed is voor de toekomst van ons en het land, en daar toch allemaal op hun eigen manier heilig in geloven?

In het geval er sprake is van een poppenkast, is de meest competente marionet toch wel degene die sowieso al achter de zaak staat en niet overtuigd moet worden. Ook zal iemand die er zelf in gelooft, veel weerbaarder zijn tegen en voor de publieke opinie, omdat hij niet hoeft te liegen.

Ik geef je gelijk maar ik kan het me gewoonweg nauwelijks voorstellen dat Wilders daadwerkelijk gelooft wat hij zegt. Ieder weldenkend mens kan zien dat zijn beweringen over een levensgevaarlijke mosliminvasie gewoon je reinste lariekoek zijn, het klopt domweg niet. Daarnaast heb ik er enige moeite mee te geloven dat een niet-jood zulke radicale opvattingen erop nahoudt mbt de ideale Joodse staat. Ik ben dus geneigd te denken dat-ie betaald wordt zulke praat uit te slaan, en dat vermoeden wordt m.i. gesterkt door zijn schimmige financieringsconstructie.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 16:58 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat hebben natuurlijk meer politici, alleen geven die dan weer de voorkeur aan Palestina, neem een van Agt. Harry van Bommel.
En de laatste geeft duidelijk uiting aan zijn voorliefde voor de Hamas. Vooraan in de optocht en leuzen tegen Israël scanderend.
Dus 'voorliefdes' hebben meer politici.

Dat klopt, er zijn wel meer politici die een voorliefde koesteren voor een bepaald volk of land, Anja Meulenbelt is bijv iemand die imo overdreven begaan is met de Palestijnse zaak. Echter, en daarin verschilt Wilders van andere politici, wordt hij actief en dik gesponsord door de buitenlandse groepen waarvoor hij zegt op te komen. Hij is daarin m.i. zelfs zo radicaal dat ik daar zo mijn vraagtekens bij zet, want dient hij nu het belang van Nederland of dat van zijn suikerooms? Zijn het uberhaupt wel zijn eigen standpunten of zijn die te koop voor de hoogste bieder?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:04 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat klopt. Maar voor mijn gevoel ben ik iemand van de feiten. Wat Terecht zegt berust in mijn ogen compleet op een waarheid, die pas bovenwater komt, als je het plaatje compleet maakt.
Niemand kan hier waterdichte wetenschap van maken, omdat wetenschap niet zo werkt, maar dat wil niet zeggen dat we het verhaal niet van de waarheid kunnen onderscheiden.

Terecht, iemand die eigenlijk nooit echt een vinger richting complot theoriëen geeft, ofwel niet van die kantje-boord, zoals "Wilders is een zionist en gebruikt de moslims om een agenda te bewerkstelligen" theoriëen, lijkt toch wel heel compleet het plaatje hier neer te zetten.

Mijn punt is, op het moment dat je dan de discussie aangaat mbt tot het onderwerp alsof het een mening betreft, moet je ook niet om de feiten heen draaien. Dat wil dus zeggen, hij plaatst zoveel punten die genegeerd worden, dat het van jouw kant je politieke mening wat je tegenstaat om vrij te kijken.

En nee.. dit is geen bash.

Weet ik, dat het geen bash is. Zo neem ik het ook niet op hoor .

Jouw mening, en de mening van Bastard en Terecht, allemaal even valide.
En ja, ik ga een heel eind mee met Terecht, maar met sommige dingen niet. Maar die negeer ik niet, daar ga ik niet op in. Mede omdat ik het puur politiek vind, dus niet op zijn plaats hier op BNW.
Want dat verband met BNW is me-ondanks de goede posts-nog steeds niet duidelijk.

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:14 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Weet ik, dat het geen bash is. Zo neem ik het ook niet op hoor .

Jouw mening, en de mening van Bastard en Terecht, allemaal even valide.
En ja, ik ga een heel eind mee met Terecht, maar met sommige dingen niet. Maar die negeer ik niet, daar ga ik niet op in. Mede omdat ik het puur politiek vind, dus niet op zijn plaats hier op BNW.
Want dat verband met BNW is me-ondanks de goede posts-nog steeds niet duidelijk.

Simpel gesteld: er zijn er die vermoeden dat Wilders samenspant (-->BNW) met enkele rijke fundamentalistische zionisten om hun (gezamenlijke?) ideaal voor een Groot-Israel te verwezenlijken en dat daartoe de islam als zondebok gebruikt wordt om steun voor de totstandkoming van die staat te vergaren, of eigenlijk uberhaupt steun voor de joodse zaak en Israel ihb. Wilders dient dus niet zozeer de belangen van Nederland maar vooral die van een vreemde mogendheid, en dit maakt hij niet als zodanig bekend (-->BNW).

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:22 schreef Terecht het volgende:

[..]

Simpel gesteld: er zijn er die vermoeden dat Wilders samenspant (-->BNW) met enkele rijke fundamentalistische zionisten om hun (gezamenlijke?) ideaal voor een Groot-Israel te verwezenlijken en dat daartoe de islam als zondebok gebruikt wordt om steun voor de totstandkoming van die staat te vergaren, of eigenlijk uberhaupt steun voor de joodse zaak en Israel ihb. Wilders dient dus niet zozeer de belangen van Nederland maar vooral die van een vreemde mogendheid, en dit maakt hij niet als zodanig bekend (-->BNW).

Dat de islam vaak de zondebok is ben ik met je eens. Maar hoe komt de islam aan dat imago?
Misschien vanwege de bijna wekelijkse aanslagen? Dan schep je toch een bepaald beeld.
Wat heel erg is voor de 'gewone' moslims. Die lijden daar heel erg onder.

Maar nog even over Wilders. Kan het niet zo zijn dat hij, net zoals Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg dat doen met Palestina ,zich vereenzelvigt met het Israelische volk?
Dat dat de enige reden is? Hij heeft er gewoond, houdt van het land. Dat kan het toch zijn? En daar is toch niets op tegen?
En dat van die vermoedens over samenspannen met zionisten, dat blijft een vermoeden.
Daarom vind ik de TT ook al fout. Daar wordt dat als feit gebracht, want zonder vraagteken. Dat moet jou als objectief mens toch ook storen?

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 18:54 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dat de islam vaak de zondebok is ben ik met je eens. Maar hoe komt de islam aan dat imago?
Misschien vanwege de bijna wekelijkse aanslagen? Dan schep je toch een bepaald beeld.
Wat heel erg is voor de 'gewone' moslims. Die lijden daar heel erg onder.

Ik vermoed dus dat Wilders gebruikt maakt van dat slechte imago en dat uitvergroot omwille van een geheime agenda. Nu is dat vermoeden nog enigszins pril, zo moet ik o.m. nog nagaan of dit vermoeden onderbouwd kan worden vanuit de geschiedenis van de uitspraken van Wilders, maar het vermoeden wordt mij iig niet direct door voordehand liggende feiten teniet gedaan.

quote:

Maar nog even over Wilders. Kan het niet zo zijn dat hij, net zoals Anja Meulenbelt en Gretta Duisenberg dat doen met Palestina ,zich vereenzelvigt met het Israelische volk?
Dat dat de enige reden is? Hij heeft er gewoond, houdt van het land. Dat kan het toch zijn? En daar is toch niets op tegen?

In principe is daar niets op tegen. Maar, het wordt zoals ik al een aantal keren heb gesteld imo een ander verhaal als die voorliefde de belangen van het land dat diegene dient te vertegenwoordigen overschaduwt en mogelijk schaadt. Al helemaal als blijkt dat die voorliefde wordt gevoed met grote sommen geld van een in wezen buitenlandse lobby die er dezelfde opvattingen op nahoudt, zelfs op het gebied van de islam en de acute bedreiging die het zou vormen voor Europa.

Die overeenkomsten vind ik opvallend, temeer aangezien ik me haast niet voor kan stellen dat hij ook werkelijk gelooft wat hij verkondigt over de islamitische bedreiging voor Europa en het zinspelen op de totstandbrenging van een Groot-Israel, niet alleen in Nederland maar ook in het buitenland waar hij vaak zijn meest verregaande uitlatingen doet (en dat correspondeert met het idee dat-ie dus in dienst staat van een ultraconservatieve joodse lobby).

quote:

En dat van die vermoedens over samenspannen met zionisten, dat blijft een vermoeden.
Daarom vind ik de TT ook al fout. Daar wordt dat als feit gebracht, want zonder vraagteken. Dat moet jou als objectief mens toch ook storen?

Voor mij is het redelijk obvious dat hij een zionist is. Het feit dat hij enkele miljoenen Palestijnen wil verhuizen uit (Groot-)Israel, en het feit dat hij de Westelijke Jordaanoever, thans Palestijns gebied, wil toe-eigenen aan de Joodse staat bewijzen dat.

Of hij ook samenspant met zionisten is een vermoeden maar daarvoor is het BNW, om dit soort vermoedens aan de kaak te stellen.

Ter overdenking:

quote:

De standpunten van Wilders zijn oppervlakkig en opportunistisch, zegt SP-leider Jan Marijnissen: Er zit nauwelijks ideologie achter en hij mist filosofische verdieping. VVDer Robin Linschoten gaat verder. De onverzoenlijke anti-islamkoers die Wilders heeft ingeslagen is volgens hem niet gevoed door overtuiging: Hier zit geen ideologie achter. Sterker: Geert kennende weet ik zeker dat dit helemaal niet zijn eigen standpunt is. Hij wil via rabiate standpunten groot en machtig worden. Dit komt helemaal niet in de buurt van zijn eigen opvatting. Als je zo slim bent als hij, dan kan je niet zulke domme opvattingen hebben.
http://vorige.nrc.nl/nieu(...)en_liberaal_jihadist

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 21:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maaruh... is Wilders dan een "Joden-moeten-een-eigen-staat-hebben Zionist" of is ie meer dan dat en is hij een, zoals David Icke het noemt, een "Rothschild Zionist" die het joodse volk gebruiken en misbruiken om hun eigen belangen te behartigen?

In dat laatste geval is het zeker een BNW onderwerp? ;-)

Wilders is volgens mij wat je een 'Groot-Israel zionist' kunt noemen, dwz dat hij streeft (in mijn optiek betaald wordt zgn te streven) naar het Beloofde Land uit de Bijbel. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Greater_Israel

quote:

Op woensdag 5 januari 2011 22:06 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Aha, duidelijk.

Dit is wat Icke zegt over Zionisme:

[..]

Ik geef dit onderwerp gewoon even een echte BNW slinger.

Ga vooral je gang, zelf komt me die beschrijving van Icke nogal ongeloofwaardig over zacht gezegd. Maar wellicht kun je evt samen met anderen iets interessants ontwikkelen daarover.