[JSF] #2 Als we ze ooit krijgen dan

We hebben er momenteel niet meer, want 13brig heeft 2 infanterie bataljon. 42brig heeft 2 infanterie bataljons. 11brig heeft 3 bataljons. KCT is 1 baltajon en Mariniers hebben 2 bataljons dat maakt dus een totaal van 10 bataljons en dat maakt weer net een Divisie qua totale gevechtskracht (als je alle personeelstekorten meerekent). Dus als jij nog ergens bataljons vandaan tovert hoor ik het graag.

5 Natres Bat's

LOL weekend warriors.....wel goede oefen tegenstanders trouwens, erg veel lol mee gehad.

Waar ze dat weekend toch vandaan halen... Meeste van onze opkomsten zijn gewoon doordeweeks.

Weet ik ook wel, maar ik vind het wel een leuke benaming. Meeste Natres eenheden zijn wel goede tegenstanders vanwege hun hoge mate aan creativiteit.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 21:53 schreef trigt013 het volgende:
Als je goed leest wil ik er niet per saldo op achteruit gaan op aantal specialisten, alleen de hokjes minder smal maken en de concurrentie stoppen. Meer samenwerken minder op zichzelf. Dus Esses leest slecht en Lightning geeft weer geen argumenten, ook Rave hoeft ook geen argumenten te geven. Alleen hollandFTW komt met een verdiepingsvraag. Ik vind dit echt een discussie op een heel erg intellectueel niveau.

Oké, laat ik er dan even inhoudelijk op in gaan.

Allereerst vraag ik jou waarom het Korps Mariniers "compleet overbodig" is, niet echt een subtiele stelling, maar ben benieuwd naar je onderbouwing. Die krijg ik niet, maar wél een relaas over een idee waardoor je in een keer de operationele inzetbaarheid halveerd, als het niet kleiner is.

Daarnaast stel jij dat deze drie eenheden, elk met zijn eigen karakteristieke eigenschappen min of meer op een grote hoop gegooid kan worden, en vervolgens 66% er af gehakt kan worden. Wederom zonder verdere onderbouwing.

Daarnaast gooi je lichte infanterie en SF op 1 hoop, waar je ook de fout in gaat. Zelfs binnen het Korps Mariniers, de enige eenheid binnen de Nederlandse Krijgsmacht waarin zowel reguliere gevechtseenheden als SF-eenheden zitten, zijn deze strikt gescheiden, en niet zonder reden.

Als jij een intellectuele discussie wilt voeren, be my guest, het zal niet de eerste keer en zeker niet de laatste keer zijn hier op DEF. Leg dan eerst maar uit waarom jij denkt dat het Korps niets toevoegd aan de Nederlandse krijgsmacht.

Defensiebezuiningen: gegis, aannames en ander slap gelul.

Doe hier maar even verder gaan.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 22:28 schreef hoogvlieger het volgende:
Defensiebezuiningen: gegis, aannames en ander slap gelul.

Doe hier maar even verder gaan.

Ah, ik was dus niet de enige die dacht dattie in het verkeerde topic zit.

Rave het is mijn mening, ik denk gewoon dat veel van de basale eigenschappen waaruit de eenheden zijn ontstaan in deze tijd niet meer gebruikt worden. Hiervoor hebben veel van die eenheden zichzelf nieuwe nuttige taken toegemeten en daar zie ik het nut wel van in. Alleen denk ik dat die nieuwe taken veel beter tot uiting komt in een samenwerkingsverband onder 1 paraplu. Denk een beetje aan datgene wat ze met CISBAT hebben gedaan. Nogmaals Rave ik had er compleet niets vanaf en ik kort ook niet aantal eenheden terug. Ik weet ook wel dat we eigenlijk rond de 27 bataljons in oorlogstijd nodig hebben en dus rond de 18 in vredestijd en dat we met de huidige 10 compleet tekort komen voor de meest basale taak.

Dus het korps voegt absoluut qua kennis en kunde wat toe, maar ik zie het nut niet in om dat gescheiden te houden van LMB en KCT. Meer samenwerking en minder eigen hokjes, mariniers is ooit bedacht om schepen te bewaking en overzeese gebieden te beschermen en die tijd is echt voorbij.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 22:42 schreef trigt013 het volgende:
mariniers is ooit bedacht om schepen te bewaking en overzeese gebieden te beschermen en die tijd is echt voorbij.

nou, m.k gaat vertellen waarom de mariniers werkelijk zijn opgericht in 1665 en mag ook gelijk een brief schrijven naar de KMA om hun krijgshistorie aan te passen.

ik wens jullie allemaal prettige nacht, ik ga mijn mandje in. Morgen genoeg te doen. Slaap lekker.

quote:

Op zondag 15 januari 2012 22:48 schreef trigt013 het volgende:
nou, m.k gaat vertellen waarom de mariniers werkelijk zijn opgericht in 1665 en mag ook gelijk een brief schrijven naar de KMA om hun krijgshistorie aan te passen.

Hoezo?

Ik moet alleen huilen van je grammatica.

Het vervolg van deze discussie graag hier: [DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #7

Laten we dit topic voor/over de JSF houden.

Pentagon says F-35 'could do better' in 2011 trials report

By Marina Malenic

1/19/2012

The Lockheed Martin F-35 Lightning II Joint Strike Fighter's testing record last year was "mixed", according to the US Department of Defense's chief of testing, and revealed a lower-than-expected mission systems capability at this stage in its more than 15 years of development.

"Overall the [F-35 programme] has demonstrated very little missions system capability thus far in flight-tests," Michael Gilmore, the Pentagon's director of operational test and evaluation, wrote in the 2011 annual report on the department's developmental weapon systems. "In fact the programme has not delivered some of its intended initial training capability, such as effective and consistent radar performance," he added.

Lockheed Martin is building three variants of the F-35: a conventional take-off and landing A-model for the US Air Force and most international customers; a short take-off and vertical landing B-model for the US Marine Corps and Italy; and a carrier variant C-model for the US Navy and the UK Royal Navy and Royal Air Force.

Gilmore noted that the programme exceeded the 812 test-flights planned for 2011 by 105 flights and the 133 planned flights devoted to testing mission systems by 56. However, flight 'sciences' tests designed to demonstrate specific systems such as targeting or navigation were behind schedule by 11 per cent for the A-model and 9 per cent for the B-model - although the C-model was 32 per cent ahead of schedule for the year.

Further, of the 63 production-model aircraft delivered under the first four low-rate initial production contracts, all will "require significant numbers of structural modifications and upgrades" to attain full operational capability, according to the report.

An earlier study by Pentagon engineering and test officials released in November 2011 identified 13 distinct structural problems with the aircraft, including continued difficulties with the helmet-mounted display system involving latency of images and poor resolution in its night-vision capability, as well as various structural 'hot spots', such as areas on the bulkhead and root rib that indicate a shorter-than-expected fatigue life for some components. This report also detailed problems with the C-model's arresting hook system. Gilmore's report also noted all of these deficiencies.

In response, a Lockheed Martin spokeswoman said on 13 January that "individual technical issues cited in the report are known issues that have engineering solutions either identified, in work or in flight-test".

Bron: http://www.janes.com/prod(...)2155&channel=defence

Kamerbrief project vervanging F-16

quote:

Op zondag 15 januari 2012 22:42 schreef trigt013 het volgende:
Rave het is mijn mening, ik denk gewoon dat veel van de basale eigenschappen waaruit de eenheden zijn ontstaan in deze tijd niet meer gebruikt worden. Hiervoor hebben veel van die eenheden zichzelf nieuwe nuttige taken toegemeten en daar zie ik het nut wel van in. Alleen denk ik dat die nieuwe taken veel beter tot uiting komt in een samenwerkingsverband onder 1 paraplu. Denk een beetje aan datgene wat ze met CISBAT hebben gedaan. Nogmaals Rave ik had er compleet niets vanaf en ik kort ook niet aantal eenheden terug. Ik weet ook wel dat we eigenlijk rond de 27 bataljons in oorlogstijd nodig hebben en dus rond de 18 in vredestijd en dat we met de huidige 10 compleet tekort komen voor de meest basale taak.

Dus het korps voegt absoluut qua kennis en kunde wat toe, maar ik zie het nut niet in om dat gescheiden te houden van LMB en KCT. Meer samenwerking en minder eigen hokjes, mariniers is ooit bedacht om schepen te bewaking en overzeese gebieden te beschermen en die tijd is echt voorbij.

het korps mariniers is ooit bedacht als een infanterie eenheid die overal ter wereld vanaf schepen op de grens van land en water kan vechten

luchtlandingstroepen zijn bedoeld voor relatief korte acties achter vijandelijke linies

speciale troepen voor verkenningen op lange afstand

de enige overlappende factor is dat het lichte troepen zijn, verder komen ze net zoveel met elkaar overeen als de zware mortieren en de zware vrachtwagens

vandaag de dag zou je die eenheden uit moeten breiden desnoods ten koste van de gemechaniseerde brigades ipv omgekeerd

Mariniers vroeger: Schepen beschermen. Schepen enteren, Overzeese gebieden beschermen.
Mariniers nu: Brughoofden slaan en acties vanuit zee.
Luchtmobiel: Tactisch kwetsbare doelen beschermen voor de infanterie uit dmv luchttransport.
Commando Troepen: Uitschakelen tactische doelen, informatie inwinnen en redden eigen personeel, desnoods ontvoeren vijandelijk personeel.

Met een beetje begrijpend lezen merk je dat ik deze eenheden helemaal niet laat inkrimpen.

quote:

Op dinsdag 24 januari 2012 12:19 schreef trigt013 het volgende:
Mariniers vroeger: Schepen beschermen. Schepen enteren, Overzeese gebieden beschermen.
Mariniers nu: Brughoofden slaan en acties vanuit zee.
Luchtmobiel: Tactisch kwetsbare doelen beschermen voor de infanterie uit dmv luchttransport.
Commando Troepen: Uitschakelen tactische doelen, informatie inwinnen en redden eigen personeel, desnoods ontvoeren vijandelijk personeel.

Met een beetje begrijpend lezen merk je dat ik deze eenheden helemaal niet laat inkrimpen.

Dat van je Mariniers stuk klopt geen **** van. Overzeese gebieden hadden hun eigen defensie organisatie. En heeft het nu in principe nog steeds. ( antiliaanse militie en vroeger in de Oost het KNIL ). Mariniers zijn niet gebonden aan wat opgeschreven regels. Ze gaan waar ze staan en hebben specialisatie met opereren vanaf water gebaseerde operaties.

Snap de discussie niet zo

quote:

Op zondag 15 januari 2012 23:12 schreef Cobra4 het volgende:
Het vervolg van deze discussie graag hier: [DEF] Defensie bezuinigingen 2011 #7

Laten we dit topic voor/over de JSF houden.

w00ps my bad!

JSF = cool

F35 werd ontwikkeld om precies te doen wat wij met F16 al decennia aan het doen zijn itt de concurrentie en met dit in het achterhoofd ook (vooralsnog) goedkoper dan de concurrentie!

ik snap niet dat er uberhaupt zoveel discussie over is, ik zeg doen en zsm de prijs zwart op wit vastleggen want aan het einde van de dag komen we toch op F35 uit omdat er simpelweg geen alternatieven zijn!

Noorwegen blijkt over 30 jaar de grote winnaar hier ... mark my words!

[ Bericht 4% gewijzigd door sp3c op 24-01-2012 12:41:11 ]

Eens met sp3c.

grote vraag is wat mij betreft hoeveel we er kopen

toch 85?

of 3 squadrons en 3 squadrons F16 block 52?
3 squadrons en 3 squadrons (Sky)hawks en 1 squadron air superiority fighters (=3+1 toestellen inzetbaar)?

of wat?

Ik denk als je ze koopt dat je in verband met inzetbaarheid minimaal 3 squadrons nodig hebt.