[JSF] #2 Als we ze ooit krijgen dan

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 07:33 schreef Lightning_NL het volgende:De grootte van het vleugeloppervlak alleen heeft echt héél weinig te maken met manouevreerbaarheid.

Alleen in zoverre wat het totale gewicht van het toestel en de kracht van de motor ten opzichte van dat gewicht betreft. Daarom praat men over de vleugeldruk en de verhouding van het aantal kN dat de motor kan leveren ten opzichte van het gewicht.

Als een motor 40 kN kan leveren en het vliegtuig weegt 5 ton, dan kan het niet omhoog accelereren Het heeft daar de lift van de vleugels voor nodig. En bij een lage vleugeldruk kan de vleugel meer lift leveren dan het gewicht van het vliegtuig.

Als je snel de bocht om wilt, heb je eerst en vooral veel vleugeloppervlak en een laag gewicht (een lage vleugeldruk) nodig. Een krachtige motor helpt om omhoog te gaan en bij het nemen van bochten die zo stijl zijn, dat je daarna zo'n lage snelheid zou hebben (door de luchtweerstand) dat je anders uit de lucht zou vallen.

[ Bericht 0% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2011 19:13:19 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 18:55 schreef sp3c het volgende:
een uav die alles wil doen wat jij wil dat het doet kost niet 1 miljoen euro max hoor

volgens mij gaan onze sperwers al voor meer dan het dubbele over de toonbank en die doen het niet eens zo goed

Je kunt een auto maken voor 1000 Euro (kijk naar de goedkope Indiase), of voor 100,000 Euro. Dat je die Indiase hier niet kunt kopen heeft niets met techniek, maar alles met politiek te maken. En dat geldt vele malen meer voor wapens.

Tussen haakjes: een Spitfire heeft heel weinig kans om een F-16 uit de lucht te schieten, maar het omgekeerde geldt ook. Die Spitfire is extreem wendbaar naar hedenaagse begrippen, en heeft geen radar of warmte-emissies waar je een raket mee kunt geleiden.

Wapens worden gemaakt om een specifiek doel te counteren. En in luchtgevechten werkt "platbombarderen" niet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 19:01 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Je kunt een auto maken voor 1000 Euro (kijk naar de goedkope Indiase), of voor 100,000 Euro. Dat je die Indiase hier niet kunt kopen heeft niets met techniek, maar alles met politiek te maken. En dat geldt vele malen meer voor wapens.

ik snap je punt niet echt maar euhm ... ok?

toch krijg je geen uav die kan doen wat jij wil voor 1 miljoen max
sommige dingen kosten gewoon geld, dat kosten ze hier, in China en in Duitsland en dat kosten ze in India ook

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 19:19 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tussen haakjes: een Spitfire heeft heel weinig kans om een F-16 uit de lucht te schieten, maar het omgekeerde geldt ook. Wapens worden gemaakt om een specifiek doel te counteren. En in luchtgevechten werkt "platbombarderen" niet.

F16 is een wapenplatform

je kunt er wapens onder hangen waar je makkelijker propellorvliegtuigjes mee stuk kunt schieten,doe je dit niet dan maak je het jezelf lastig. Wat je nu zegt is net zoiets als roepen dat een tank weinig kans heeft tegen een YPR omdat de vekeerde munitie er niet doorheen gaat

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 19:30 schreef sp3c het volgende:

[..]

ik snap je punt niet echt maar euhm ... ok?

toch krijg je geen uav die kan doen wat jij wil voor 1 miljoen max
sommige dingen kosten gewoon geld, dat kosten ze hier, in China en in Duitsland en dat kosten ze in India ook

Als je niet naar wapens maar naar modelbouw kijkt, dan is een miljoen een enorme berg geld. Ik (en een heleboel modelbouwers) maken zo'n drone, voor een ton of zo. Want technisch hoeft het niet meer te kosten. Kijk bijvoorbeeld hier voor kleine straalmotoren, en ik heb laatst een ontwerp gemaakt voor een autopiloot met de standaard sensors voor 440 Euro (exclusief firmware). En een frame is relatief goedkoop (in metaal voor kleine series, of kunststof voor grote).

Nou wil je natuurlijk met die bedrijven om tafel gaan zitten en een groter model maken dat je ook in grote aantallen kunt fabriceren. Dat maakt het een stuk duurder voor een enkel model, maar veel goedkoper in massaproductie.

Hetzelfde geldt ook voor raketten: vaste brandstof of een kleine straalmotor werkt prima voor de voortstuwing, en de elektronica voor de drone kun je hergebruiken.

Met een miljoen kun je veel doen! Het is ook allemaal niet zo ingewikkeld, technisch. Je hebt vele malen meer geld nodig aan steekpenningen, verkoop organisatie en reclame/naamsbekendheid om het allemaal verkocht te krijgen, en investeringen als je het op grote schaal wilt gaan verkopen. En dan moet je nog voldoen aan alle wetjes en regels die daar in de laatste 100 jaar over zijn bedacht...

quote:

F16 is een wapenplatform

je kunt er wapens onder hangen waar je makkelijker propellorvliegtuigjes mee stuk kunt schieten,doe je dit niet dan maak je het jezelf lastig. Wat je nu zegt is net zoiets als roepen dat een tank weinig kans heeft tegen een YPR omdat de vekeerde munitie er niet doorheen gaat

Vertel mij eens in detail hoe je die Spitfire neer gaat schieten. Je raketten homen in op een straalmotor. En probeer hem maar eens voor je kanon te krijgen, als jij een draaicirkel hebt van kilometers, terwijl die Spitfire dat in minder dan 100 meter doet.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 19:54 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Als je niet naar wapens maar naar modelbouw kijkt, dan is een miljoen een enorme berg geld. Ik (en een heleboel modelbouwers) maken zo'n drone, voor een ton of zo. Want technisch hoeft het niet meer te kosten. Kijk bijvoorbeeld hier voor kleine straalmotoren, en ik heb laatst een ontwerp gemaakt voor een autopiloot met de standaard sensors voor 440 Euro (exclusief firmware). En een frame is relatief goedkoop (in metaal voor kleine series, of kunststof voor grote).

Nou wil je natuurlijk met die bedrijven om tafel gaan zitten en een groter model maken dat je ook in grote aantallen kunt fabriceren. Dat maakt het een stuk duurder voor een enkel model, maar veel goedkoper in massaproductie.

Hetzelfde geldt ook voor raketten: vaste brandstof of een kleine straalmotor werkt prima voor de voortstuwing, en de elektronica voor de drone kun je hergebruiken.

Met een miljoen kun je veel doen! Het is ook allemaal niet zo ingewikkeld, technisch. Je hebt vele malen meer geld nodig aan steekpenningen, verkoop organisatie en reclame/naamsbekendheid om het allemaal verkocht te krijgen, en investeringen als je het op grote schaal wilt gaan verkopen. En dan moet je nog voldoen aan alle wetjes en regels die daar in de laatste 100 jaar over zijn bedacht...

kom nou zeg!

de doelaanwijsapparatuur alleen al kost je meer dan een ton

maar als jij het goedkoper kan dan geloof ik je op je woord

quote:

[..]

Vertel mij eens in detail hoe je die Spitfire neer gaat schieten. Je raketten homen in op een straalmotor. En probeer hem maar eens voor je kanon te krijgen, als jij een draaicirkel hebt van kilometers, terwijl die Spitfire dat in minder dan 100 meter doet.

radar geleide raketten?

maar ik denk dat ze het met het kanon idd ook wel moeten kunnen

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 20:10 schreef sp3c het volgende:

[..]

kom nou zeg!

de doelaanwijsapparatuur alleen al kost je meer dan een ton

maar als jij het goedkoper kan dan geloof ik je op je woord

Wat is duur aan de elektronica?

1. AESA radar elements (1000+ Euro per stuk, en je hebt er duizenden nodig voor een radar, net als met de ogen van een insect). Maar je wilt zo'n radar omdat die niet snel in zijn geheel kapot gaat, en meerdere doelen kan bestrijken. Voor een drone is een hele simpele en goedkope radar voldoende. Je hebt toch Area Coverage, right?

2. Firmware. De programma's die de zaak aansturen. The sky is the limit! En daar betaal je ook voor. Maar simpel en functioneel werkt ook, en is goedkoop. (Dit doe ik als beroep, onder andere.)

3. Opleiding van derden, zoals subcontractors. Dit is lastig.

Je zou mijn CV eens moeten zien.

quote:

radar geleide raketten?

Zien die hout en zeildoek? Of een vliegtuig dat geen radar heeft?

quote:

maar ik denk dat ze het met het kanon idd ook wel moeten kunnen

Die Spitfire beweegt als een vlinder, jouw jet als een kogel. Tegen dat jij een draai hebt gemaakt om hem in het vizier te krijgen, is hij naar een heel andere locatie gedwarreld.

Vergeet het maar.

Tussen haakjes: ik weet wel dat een Spitfire niet van hout en zeildoek gemaakt is.

Interceptie van een jachtvliegtuig is tegenwoordig vooral gebaseerd op snelheid, en nauwelijks op wendbaarheid vergeleken met bijvoorbeeld een Spitfire. Een hedendaagse raket zal die Spitfire heel snel inhalen, maar is niet gemaakt om net zo snel de bocht om te gaan. Gewoon omdat bijvoorbeeld een JSF wel veel sneller is dan een Spitfire, maar dan op de Amerikaanse manier: zolang het rechtdoor is.

Zelfs een heel wendbaar, hedendaags gevechtsvliegtuig neemt een bocht in de tijd dat een Spitfire of een andere jager uit die tijd een paar achtjes en wat andere figuren kan vliegen.

En dat is waar de grotere anti-air raketten het laten afweten. Daar zijn ze niet voor gemaakt. Ze zijn heel wendbaar, maar vooral zeer snel. Knipper met je ogen en hij is verdwenen. En een hele tijd later komt hij terug uit de bocht.

Een simpele Sidewinder heeft nog een goede kans, maar die Spitfire heeft niet de vereiste straalmotor.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 20:36 schreef SymbolicFrank het volgende:

[..]

Wat is duur aan de elektronica?

1. AESA radar elements (1000+ Euro per stuk, en je hebt er duizenden nodig voor een radar, net als met de ogen van een insect). Maar je wilt zo'n radar omdat die niet snel in zijn geheel kapot gaat, en meerdere doelen kan bestrijken. Voor een drone is een hele simpele en goedkope radar voldoende. Je hebt toch Area Coverage, right?

2. Firmware. De programma's die de zaak aansturen. The sky is the limit! En daar betaal je ook voor. Maar simpel en functioneel werkt ook, en is goedkoop. (Dit doe ik als beroep, onder andere.)

3. Opleiding van derden, zoals subcontractors. Dit is lastig.

Je zou mijn CV eens moeten zien.

de ontwikkeling is duur

dat geld moet terugverdiend worden en daarom is die apparatuur zo duur

er is no way dat je een operationeel toestel kunt bouwen voor 1 miljoen die de dingen kan die jij ervan verwacht ... ja 1'tje ... misschien ... als je een heleboel dingen gratis aangeleverd krijgt
maar dat is nog niet hetzelfde als een productietoestel

quote:

[..]

Zien die hout en zeildoek? Of een vliegtuig dat geen radar heeft?

zelfs ultralights kun je spotten met de radar

zware gepantserde bakken als spitfires moeten geen probleem zijn

quote:

[..]

Die Spitfire beweegt als een vlinder, jouw jet als een kogel. Tegen dat jij een draai hebt gemaakt om hem in het vizier te krijgen, is hij naar een heel andere locatie gedwarreld.

Vergeet het maar.

lol, zo groot is het verschil nu ook weer
F16 heeft een topsnelheid die 'slechts' 3 of 4x zo hoog is als spitfire voor zover ik weet

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 21:21 schreef sp3c het volgende:

[..]

de ontwikkeling is duur

dat geld moet terugverdiend worden en daarom is die apparatuur zo duur

er is no way dat je een operationeel toestel kunt bouwen voor 1 miljoen die de dingen kan die jij ervan verwacht ... ja 1'tje ... misschien ... als je een heleboel dingen gratis aangeleverd krijgt
maar dat is nog niet hetzelfde als een productietoestel

Daar ben ik het wel mee eens.

Echter, ik heb al meerdere projecten gedaan met maar een paar man, voor ruim minder dan een ton, waar hele grote bedrijven faalden terwijl ze tientallen miljoenen vroegen.

Vergeet niet, dat als een bedrijf als Lockheed-Martin zelfs een simpel project doet, ze vele duizenden mensen hun salaris moeten betalen. En daar is de prijs ook naar.

Ik bouw zo'n drone en raket wel voor een miljoen, met een stuk of tien mensen. Maar dan moet ik eerst dat miljoen hebben. En daarna moet er een organisatie omheen komen die dat ook kan verkopen. Miljoenen aan steekpenningen, en als je de steun hebt van de regering van bijvoorbeeld de USA, die de (veel kleinere) regering van het potentieel kopende land (die graag hun producten aan de USA wil kunnen verkopen) zwaar onder druk kan zetten, maakt dat de zaak veeeeel eenvoudiger.

quote:

zelfs ultralights kun je spotten met de radar

zware gepantserde bakken als spitfires moeten geen probleem zijn

Mee eens. Ook een JSF zal geen probleem opleveren. Maar of een missile ze ziet?

quote:

lol, zo groot is het verschil nu ook weer
F16 heeft een topsnelheid die 'slechts' 3 of 4x zo hoog is als spitfire voor zover ik weet

Kijk maar eens naar de draaicirkels. Je zult verbaasd zijn.

Tussen haakjes, als we eens kijken naar de primaire rollen waar gevechtsvliegtuigen de laatste decennia voor gebruikt worden, dan heb ik een interessante invulling van die taken:

1. Informatie verzamelen: geef iedere locale troepenmacht een commando-voertuig waarmee ze ook drones kunnen besturen, en enkele drones. Die kunnen rondvliegen en kijken wat er aan de hand is. De meeste commandanten in Afghanistan maak je hier heel blij mee. En dat vereist slechts heel simpele drones, met alleen een camera.

2. Ground support: geef die drones ook een setje (armor piercing) dumb-fire raketten, zodat ze op een veilige manier een aanval kunnen afslaan.

3. Anti-air: Geef die troepenmacht ook een paar AA raketten per drone, zodat ze ook vijandelijke vliegtuigen en helikopters uit de lucht kunnen schieten.

Dat alles is met een bereik van hoogstens enkele kilometers, dus heel simpel.

Zijn er hier ook soldaten met ervaring in zulke omstandigheden? Wat is jullie mening?

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 22:20 schreef SymbolicFrank het volgende:
Tussen haakjes, als we eens kijken naar de primaire rollen waar gevechtsvliegtuigen de laatste decennia voor gebruikt worden, dan heb ik een interessante invulling van die taken:

1. Informatie verzamelen: geef iedere locale troepenmacht een commando-voertuig waarmee ze ook drones kunnen besturen, en enkele drones. Die kunnen rondvliegen en kijken wat er aan de hand is. De meeste commandanten in Afghanistan maak je hier heel blij mee. En dat vereist slechts heel simpele drones, met alleen een camera.

2. Ground support: geef die drones ook een setje (armor piercing) dumb-fire raketten, zodat ze op een veilige manier een aanval kunnen afslaan.

3. Anti-air: Geef die troepenmacht ook een paar AA raketten per drone, zodat ze ook vijandelijke vliegtuigen en helikopters uit de lucht kunnen schieten.

Dat alles is met een bereik van hoogstens enkele kilometers, dus heel simpel.

Zijn er hier ook soldaten met ervaring in zulke omstandigheden? Wat is jullie mening?

punt is, wat veel mensen als jij vergeten. Is dat je bij Defensie aangelegenheden en de oorlogsvoering niet moet kijken naar het verleden, maar juist moet gaan gissen naar de situatie in de toekomst...

dat is het lastige

dat kostte altijd de nederlaag namelijk, met als supervoorbeeld Frankrijk 1940

met een vliegbereik van enkele kilometers zie ik eerlijk gezegd de meerwaarde van het bewapenen niet zo

maar verder ben ik zeker een voorstander van UAV's op compagniesniveau of zelfs pelotonsniveau

mag opveel grotere schaal gebeuren wmb maar dat kost wel wat centen

Een groter vliegbereik is niet zo moeilijk, zolang het terrein vlak is. Met veel heuvels wordt dat lastiger. Je moet dan de hoogte in met je antenne.

@Pumatje: in de toekomst kijken en "wat-als" scenario's bedenken is niet zo moeilijk. Leren van het verleden is meestal een stuk lastiger.

Wat het kijken in de toekomst moeilijk maakt, is dat je je niet kunt voorbereiden op iets onwaarschijnlijks. Want zelfs als je dat kunt bedenken, ga je de legerleiding daarvan niet overtuigen. En hoe ga je zoiets counteren?

Het probleem is niet zozeer dat mensen zich heel anders gaan gedragen, want dat doen ze niet (maar dat is wel wat zo'n toekomstziener verwacht), maar dat je gewoon niet kunt voorspellen hoe dat de gehele geopolitiek gaat beïnvloeden.

Laten we wel wezen: conventionele legers zijn al zo goed als machteloos tegen de huidige "dreigingen", zoals het "pacificeren" van Afghanistan. Dus zolang je in de gangbare manier over de toekomst gaat denken en beslissen (ie: alle machthebbers), dan ga je al de mist in.

En de gangbare oplossingen komen allemaal neer op een politiestaat, met een puppet-regering aangestuurd door (meestal) de VS, indien het niet het eigen land betreft.

Die paar terroristen hebben dan misschien niet gewonnen, maar ze hebben toch zeker een enorme invloed gehad op het besturen van alle landen.

Wat ga je daar als leger tegen doen? Dat is nog onzinniger dan de strijd tegen drugs.

Het leger zal zeker blijven bestaan, als machtswerktuig, maar zo te zien toch impotent tegen de huidige dreigingen.

Ok, het zijn geen echte dreigingen, het is maar zoveel marketing en politiek, maar ondertussen zijn er daar al gauw een miljoen mensen voor gedood of zwaar invalide gemaakt.

Dus, wat is dan de taak van het leger in de toekomst? Alleen de bescherming van het eigen terrein en het hardhandig aanvallen van willekeurig tot vijand verkozen landen, en ergens aan de zijlijn wat betreft de "echte" vijanden zoals benoemd door alle politici?

SymbolicFrank, ik lees effe wat van je posts, en moet toch effe ingrijpen.
Wat lul jij een poep. Ik weet vrijwel 99% zeker dat je een IR missile ook gewoon kunt afvuren op een toestel als een Spitfire (waarom hebben we het hier over? ) En een draaicirkel van een jet van kilometers? Wat een fucking onzin.
Een spitfire heeft een kruissnelheid van 220 knopen. Op zo'n snelheid kan een F16 ook gewoon z'n ding doen.

Verder moet ik nog effe de tijd vinden om die 3 youtube filmpjes te bekijken. Ik heb alleen de eerste paar minuten van het eerste filmpje gezien, en ik moet zeggen dat ik de indruk kreeg dat die kerel niet echt goed wist waar ie het over had.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 10:22 schreef Lightning_NL het volgende:
SymbolicFrank, ik lees effe wat van je posts, en moet toch effe ingrijpen.
Wat lul jij een poep. Ik weet vrijwel 99% zeker dat je een IR missile ook gewoon kunt afvuren op een toestel als een Spitfire (waarom hebben we het hier over? ) En een draaicirkel van een jet van kilometers? Wat een fucking onzin.
Een spitfire heeft een kruissnelheid van 220 knopen. Op zo'n snelheid kan een F16 ook gewoon z'n ding doen.

*eens is.

En nu zal het CV van SF zéér indrukwekkend zijn en kan hij met z'n A-team van 10 man elk bestaand wapensysteem verbeteren voor een fractie van de kosten maar van oorlogsvoering heeft ie niet zoveel kaas gegeten.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 19:54 schreef SymbolicFrank het volgende:

Vertel mij eens in detail hoe je die Spitfire neer gaat schieten. Je raketten homen in op een straalmotor. En probeer hem maar eens voor je kanon te krijgen, als jij een draaicirkel hebt van kilometers, terwijl die Spitfire dat in minder dan 100 meter doet.

Net zoals je elk langzaamvliegend apparaat uit de lucht schiet: van een afstandje. Of denk je dat een helikopter ook niet te raken is voor een F-16?

Ik ga me hier niet uitlaten over welk nu het beste vliegtuig qua prestaties is maar het lijk me nog het beste om gewoon voor de nieuwe F-16 E/F block 60 te gaan.
Hij kan alles beter wat de huidige F-16 MLU kan. Hij is goedkoop (relatief natuurlijk), zowel wat betreft de aankoop als het gebruik en onderhoud. Dus meer vliegtuigen/vlieguren voor het zelfde geld.
En een groot voordeel is ook dat de bestaande infrastructuur kan blijven gebruikt worden.

Komen we bij naar mijn idee het grootste voordeel, de piloten zowel als de rest van het personeel hebben veel ervaring met het type.
De JSF heeft bijvoorbeeld geen tweezitter en er zal leergeld betaald moeten worden lees crashes, net zoals begin jaren '80 met de Falcon het geval was. Het duurt altijd even voor de luchtmacht een nieuw type onder de knie heeft.

Ps: Check toch even die filmpjes op dit topic, vooral dat eerste van Pierre Sprey. De ontwerper van de F-16 en A-10.

<kort door de bocht reactie>
Frank,

1. Een Spitfire geeft genoeg warme af voor een IR raket om op te locken. De tijd dat je een grote vlammend-rode staart achter je vliegtuig moest hebben om door een IR raket geraakt te worden ligt al een halve eeuw achter ons
2. Je argumenten over doelen identificeren en aanvallen en raken gaan allemaal op, tot ongeveer 10 jaar geleden. Toen begon het Net-centric-warfare tijdperk. Een piloot hoeft niet meer te identificeren, dat is al op de grond of in een AWACS of JSTARS voor hem gedaan. De soldaat op de grond communiceert als over het internet met het hele slagveld, en dus ook met de piloot die hem moet ondersteunen. Dat is nu nog niet 100% zo, omdat er nog veel legacy spul rondrijdt/-vliegt, maar met de JSF komt dat nog dichterbij. Lees je maar even in op het onderwerp. De JSF is groter dan alleen de hardware die je koopt. Enkele sleutelwoorden: Link-11, Link 16, TADIL-A, TADIL-B, TADIL-J, JTIDS. Dan heb je iets te doen.
3. Dank voor de titel luchtvaart-buff. Maar dat ik een voorstander zou zijn van AUVs is pertinente onzin. Zeker waar het gaat om autonome systemen zie ik heel veel hindernissen, en dan heb ik het nog niet eens over de ethiek en de kans op fouten door de programmatuur. Ik ben juist een warm voorstander van de 'man-in-the-loop' (al mag dat ook een vrouw zijn).
</kort door de bocht reactie>

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 20:05 schreef Nobu het volgende:

[..]

Net zoals je elk langzaamvliegend apparaat uit de lucht schiet: van een afstandje. Of denk je dat een helikopter ook niet te raken is voor een F-16?

De Nederlandse F16 heeft erg veel moeite met helikopters uit de lucht te schieten. Dit omdat helikopters vaak laag vliegen.

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 22:55 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

De Nederlandse F16 heeft erg veel moeite met helikopters uit de lucht te schieten. Dit omdat helikopters vaak laag vliegen.

Vooral erg traag, dus moet het snel gaan

quote:

Op zaterdag 12 februari 2011 23:12 schreef Cousin_Eddy het volgende:

[..]

Vooral erg traag, dus moet het snel gaan

Nee... Heeft er niks mee te maken. Het gaat erom dat helikopters over het algemeen laag vliegen, dus hebben missiles, maar vooral de radar van de F16, last van de 'ground clutter'.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 09:56 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

Nee... Heeft er niks mee te maken. Het gaat erom dat helikopters over het algemeen laag vliegen, dus hebben missiles, maar vooral de radar van de F16, last van de 'ground clutter'.

Als de radar ze op tijd spot worden ze met de 20mm uitgeschakeld. Maar omdat ze niet traag kunnen vliegen is de reactie tijd heel kort.
Ze hangen bij wijze van spreken ook gewoon in de lucht. Sitting ducks, zoals ze zeggen.

quote:

Op zondag 13 februari 2011 09:59 schreef Cousin_Eddy het volgende:

[..]

Als de radar ze op tijd spot worden ze met de 20mm uitgeschakeld. Maar omdat ze niet traag kunnen vliegen is de reactie tijd heel kort.
Ze hangen bij wijze van spreken ook gewoon in de lucht. Sitting ducks, zoals ze zeggen.

Dat is het 'm juist, de radar in de F16 ziet laagvliegende helikopters amper. En een helikopter manouevreert een F16 er natuurlijk gemakkelijk uit, waarna de F16 de heli kwijt is. Waar het op neerkomt is dat de F16 allesbehalve effectief is tegen helikopters in een tactisch scenario.

En jouw opmerking 'sitting ducks' slaat natuurlijk nergens op