[JSF] #2 Als we ze ooit krijgen dan

http://www.parool.nl/paro(...)vlieguren-F-16.dhtml

PvdA wil opnieuw opheldering vlieguren F-16
_{02-01-11 18:02 uur}
DEN HAAG - De PvdA wil opnieuw van het ministerie van Defensie horen hoeveel vlieguren de Nederlandse F-16-gevechtsvliegtuigen hebben gemaakt dit jaar. De grootste oppositiepartij wil zo meer inzicht krijgen in hoeveel toestellen er werkelijk vliegen, hoe lang en wat de onderhoudskosten hiervan zijn. Daarmee kan later een vergelijking worden gemaakt met de beoogde opvolger van de F-16, de Joint Strike Fighter (JSF).
Dat heeft PvdA-Tweede Kamerlid Angelien Eijsink zondag laten weten. Vorig jaar stelde ze ook al schriftelijke vragen hierover aan de voorgangers van minister Hans Hillen van Defensie. Dat overzicht wil Eijsink nu geactualiseerd hebben. Ook wees ze er zondag op dat Defensie toen niet goed uitlegde waarom de F-16's opeens meer vlieguren moesten gaan maken.

De PvdA denkt dat de F-16 langer mee kan dan Defensie wil doen geloven. (ANP)

gaan ze nu iedere maand hetzelfde rekensommetje opvragen

quote:

Op zondag 2 januari 2011 22:57 schreef TheGaffer het volgende:
Ik geloof echt dat de gemiddelde PvdA politicus denkt dat de F-16's de 2030 streep halen en dan pas aan vervangingen willen gaan denken.

Linkse partijen willen over het algemeen defensie in zijn geheel afschaffen onder het mom "we verliezen toch wel" of "we hebben geen vijanden en zullen die nooit meer krijgen".

Ach, de F-8E hield het bij de Aeronavale ook decennia-lang uit. Dat ze voor elk vlieguur uiteindelijk meer dan 100 uren onderhoud nodig hadden was bijzaak

@ theGaffer: De Russen bedachten stealth al in de jaren 60, joh? Goh....

Wist je dat de amerikaanse luchtmacht jarenlng geen verdediging had tegen Britse Vulcan bommenwerpers uit de jaren 50? Als die toestellen recht op het continent afvlogen waren ze nagenoeg onzichtbaar voor radar. Niet dat dat nieuws was: de SR-71 (begin jaren 60) was ook ontworpen met het idee dat vorm bepalen was voor de radarreflectie. De RA-5 Vigilante (eind jaren 50) maakte er ook al gebruik van: in plaats van radar te absorberen of te verspreiden focuste die alles één kant op (weg van de bron).

Allemaal leuk, wie was het eerst, maar totaal irrelevant: de eersten die stealth gebruikten waren de Britten: zij schaften als eersten slecht zichtbare olijfgroene uniformen aan in plaats van de tot dan gebruikelijke felgekleurde uniformen. En dat was rond 1800. Duik de engelse wikipedia maar even in, daar wordt je in begrijpelijke taal uitgelegd wat stealth nou eigenlijk is. In tegenstelling tot wat iedereen denkt is het radar deel van stealth niet het belangrijkste. Stealth is een verzamelnaam voor alle maatregelen die leiden tot een verminderde mogelijkheid tot detectie. Stealth is gewoon camouflage maar dan tot op natuurkunde-niveau doorgevoerd op alle delen van het EM-spectrum.

Het gaat behoorlijk met de F-35A en F-35C, maar de F-35B moet gedeeltelijk herontworpen worden, aldus Robert Gates (SecDef): http://www.flightglobal.c(...)sweeping-budget.html

quote:

Op donderdag 6 januari 2011 11:38 schreef RonaldV het volgende:
Ach, de F-8E hield het bij de Aeronavale ook decennia-lang uit. Dat ze voor elk vlieguur uiteindelijk meer dan 100 uren onderhoud nodig hadden was bijzaak

@ theGaffer: De Russen bedachten stealth al in de jaren 60, joh? Goh....

Wist je dat de amerikaanse luchtmacht jarenlng geen verdediging had tegen Britse Vulcan bommenwerpers uit de jaren 50? Als die toestellen recht op het continent afvlogen waren ze nagenoeg onzichtbaar voor radar. Niet dat dat nieuws was: de SR-71 (begin jaren 60) was ook ontworpen met het idee dat vorm bepalen was voor de radarreflectie. De RA-5 Vigilante (eind jaren 50) maakte er ook al gebruik van: in plaats van radar te absorberen of te verspreiden focuste die alles één kant op (weg van de bron).

Allemaal leuk, wie was het eerst, maar totaal irrelevant: de eersten die stealth gebruikten waren de Britten: zij schaften als eersten slecht zichtbare olijfgroene uniformen aan in plaats van de tot dan gebruikelijke felgekleurde uniformen. En dat was rond 1800. Duik de engelse wikipedia maar even in, daar wordt je in begrijpelijke taal uitgelegd wat stealth nou eigenlijk is. In tegenstelling tot wat iedereen denkt is het radar deel van stealth niet het belangrijkste. Stealth is een verzamelnaam voor alle maatregelen die leiden tot een verminderde mogelijkheid tot detectie. Stealth is gewoon camouflage maar dan tot op natuurkunde-niveau doorgevoerd op alle delen van het EM-spectrum.

bedoel je niet 1900 want zover ik weet gebruikten de britten tot wo1 nog steeds die fraaie rode pakjes.

An que vliegtuigen dacht ik dat de duitsers eerder waren met speciale verf.

ja ik weet niet, iets met roodjassen en boeren

maar in principe heeft RonaldV wel gelijk natuurlijk, stealth is niet per se iets nieuws dat vliegtuigen onzichtbaar maakt, het idee is dat je je eigen troepen minder zichtbaar maakt voor de vijand ... ik denk dat als je goed gaat zoeken dat je nog wel verder terug kan dan 1900, de bataafse jagers hadden bv ook een groen uniform en ik gok zomaar dat de voorliefde voor donkerblauw bij de mariniers ook niet toevallig is

Australia welcomes US F-35 Programme Changes

Australië reageert op de veranderingen die SecDef Robert Gates heeft aan laten brengen in het F-35 programma. In het heel kort komt het er op neer dat de F-35A (Air Force variant) , de minst gecompliceerde variant naar voren wordt gehaald in de productie ten koste van de zeer gecompliceerde en door de meeste problemen getroffen F-35B (STOVL/Marines variant)

Binnenkort spoeddebat over JSF

DEN HAAG - Op verzoek van GroenLinks houdt de Tweede Kamer binnenkort een spoeddebat over de Joint Strike Fighter (JSF), zo is donderdag besloten. Aanleiding is een uitgelekt ambtsbericht uit 2007 van de Amerikaanse ambassade aan Washington, waarin de opvattingen van Defensie over de JSF worden beschreven.

NRC Handelsblad concludeerde op basis van de uitgelekte diplomatieke post dat Defensie de Verenigde Staten beter inlichtte over de stand van zaken van de JSF dan de Tweede Kamer.

Te weinig geld

Zo zou het departement al in 2007 hebben geweten dat er te weinig geld was om het beoogde aantal van 85 exemplaren van het nieuwe gevechtsvliegtuig te kopen.

Tegen de Tweede Kamer hielden de bewindspersonen van Defensie altijd vast aan dat aantal. De VVD steunde het spoeddebat niet en stelde dat de Kamer slecht geïnformeerd is door NRC.

Bron: http://www.nu.nl/politiek/2427495/binnenkort-spoeddebat-jsf.html

quote:

Military experts including Pierre Sprey the founder and designer of the F-16, A-10 Warthog airplanes Explains why the f-35 will not cut it on the modern battlefield.

I


II


III

Oppositie roept opnieuw op om te stoppen met JSF

DEN HAAG - GroenLinks, PvdA en de SP hebben dinsdag het kabinet opnieuw opgeroepen te stoppen met de deelname aan de Joint Strike Fighter (JSF), het toestel dat Defensie wil als de opvolger van de F-16.

In een spoeddebat gaven zij onder meer aan dat de kosten van het miljardenproject steeds verder uit de hand lopen.

De PvdA betichtte gedoogpartij PVV van een forse draai in de JSF-zaak. De PVV was vroeger altijd tegen de JSF maar tekende wel voor de aanschaf van een tweede testtoestel. Het kabinet neemt daar binnenkort een besluit over.

Draaien

PVV-Tweede Kamerlid Hero Brinkman gaf de draai opnieuw toe, maar zei dat zijn partij tegen de JSF is en ook blijft. Maar een keuze voor de aanschaf van de hele JSF is nu niet aan de orde, zei Brinkman.

De PVV en ook regeringspartij CDA verweten juist de PvdA de afgelopen jaren te hebben gedraaid. Brinkman herinnerde de PvdA eraan dat de partij in het vorige kabinet zelf had getekend voor de aankoop van twee testtoestellen en daarna toch moeilijk ging doen en maar één testtoestel wilde.

Gelekte berichten

GroenLinks verzocht om het debat naar aanleiding van gelekte diplomatieke post van de Amerikaanse ambassade in Den Haag aan Washington. Daarin zou Defensie al in 2007 hebben gemeld geen geld te hebben om de beoogde 85 toestellen te kopen.

Maar regeringspartij CDA leest dat niet in de ambtsberichten. Ook ziet het CDA nu geen reden de JSF inhoudelijk ter discussie te stellen. Wel zijn er zorgen over de kostenstijging van 1,4 miljard euro die onlangs werd gemeld.

Ook regeringspartij VVD vond een debat nu niet nodig. VVD-Kamerlid André Bosman wilde zich niet uitlaten over de via Wikileaks uitgelekte berichten. Hij wees erop dat in maart een debat is gepland over de JSF, als minister Hans Hillen (Defensie) met zijn nieuwe plannen komt.

D66 wil alle opties openlaten en kiezen voor het beste toestel voor de beste prijs. Tweede Kamerlid Wassila Hachchi zag de deelname aan de testfase wel als een voorbode van de JSF als opvolger.

Het VVD-CDA-kabinet wil de echte keuze voor de JSF aan een volgend kabinet overlaten.

Bron: www.nu.nl

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:37 schreef StilleZuidzee het volgende:

[..]

I

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART I

II

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART II

III

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART III

Alhoewel de beide experts valide punten aandragen is er wel een heel belangrijk verschil met de tijd waarin zij de hot-shots waren. De vliegtuigen waar zij fan van zijn (niks ten nadele van die toestellen overigens, ik ben er ook gek op) zijn inmiddels 40 jaar geleden ontworpen. Om je een idee te geven: dat is het verschil tussen een Spitfire (eind jaren 30) en een F-18 (eind jaren 70). In die tijd verandert er nogal wat. Zo moest je vroeger je bommen op de juiste plaats afleveren, tegenwoordig levert die bom zichzelf op de juiste plaats af. "Twee bommen en vier kleintjes", smaalt hij op een zeker moment. Als je het zo zegt is het inderdaad ruk. Wat hij er NIET bij vertelt is dat die bommen allemaal met precisie geleide systemen werken, waardoor je tegenwoordig met één klein bommetje dat kunt doen met vrijwel geen nevenschade, wat je vroeger moest doen met een heel vliegtuig aan bommen, en enorme risicos voor de omgeving.

Dus ja, ze hebben een aantal punten, maar nee, ze overtuigen me niet. En mij daarom wegzetten als een niet-geïnformeerde.. sja

[ Bericht 0% gewijzigd door RonaldV op 08-02-2011 22:38:20 ]

Nederland wilt 65 JSF vliegtuigen aanschaffen, Hoeveel gripen vliegtuigen kan je daar voor krijgen

en btw welke vliegtuigen kunnen allemaal verticaal opstijgen? alleen de harrier en jsf?

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:37 schreef StilleZuidzee het volgende:

[..]

I

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART I

Wat een baas
II

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART II

III

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART III

Bedankt

[ Bericht 5% gewijzigd door Cousin_Eddy op 09-02-2011 01:30:59 ]

quote:

Op zaterdag 22 januari 2011 16:37 schreef StilleZuidzee het volgende:

[..]

I

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART I

II

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART II

III

DOCUMENTRY ON F-35 JOINT STRIKE FIGHTER PART III

Ze maken er wel gehakt van, wow.

Het vleugeloppervlak van een F35 is meer dan 50% groter dan dat van een F16, dus in dat verhaal over slechte manouvrability kan ik me niet echt vinden. En de GAU22 is een 25mm kanon itt de 20mm M61 van de F16, dus vuurkracht voor CAS is ook sterker. Natuurlijk is het niet te vergelijken met de 30mm van de A10, maar dat hele vliegtuig is simpelweg om het kanon heen ontworpen.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 01:32 schreef hoogvlieger het volgende:
Het vleugeloppervlak van een F35 is meer dan 50% groter dan dat van een F16, dus in dat verhaal over slechte manouvrability kan ik me niet echt vinden. En de GAU22 is een 25mm kanon itt de 20mm M61 van de F16, dus vuurkracht voor CAS is ook sterker. Natuurlijk is het niet te vergelijken met de 30mm van de A10, maar dat hele vliegtuig is simpelweg om het kanon heen ontworpen.

De grootte van het vleugeloppervlak alleen heeft echt héél weinig te maken met manouevreerbaarheid.
En sterkere vuurkracht? Hoeveel rounds kan de F35 dan meenemen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Lightning_NL op 11-02-2011 07:40:35 ]

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 07:33 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

De grootte van het vleugeloppervlak alleen heeft echt héél weinig te maken met manouevreerbaarheid.
En sterkere vuurkracht? Hoeveel rounds kan de F35 dan meenemen?

u heeft gelijk, de GAU22 kan idd maar een stuk minder rounds meenemen. My bad. Da's dan weer jammer.

quote:

Op vrijdag 11 februari 2011 07:33 schreef Lightning_NL het volgende:

[..]

De grootte van het vleugeloppervlak alleen heeft echt héél weinig te maken met manouevreerbaarheid.
En sterkere vuurkracht? Hoeveel rounds kan de F35 dan meenemen?

Op zich is dat niet zo spannend natuurlijk, het gaat er meer om hoeveel procent je er op je doel kunt laten landen. Ook wat dat betreft staat de A-10 op eenzame hoogte trouwens, maar die gasten oefenen er dan ook elke dag op. Wat dat betreft hadden we tot de invoering van de MLU F-16 een aardige vergelijking: Met domme bommen gooiden Nederlandse vliegers net zo goed als Amerikaanse met smart weapons, simpelweg omdat onze piloten er ontzettend in geoefend waren.

quote:

Op dinsdag 8 februari 2011 21:30 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Alhoewel de beide experts valide punten aandragen is er wel een heel belangrijk verschil met de tijd waarin zij de hot-shots waren. De vliegtuigen waar zij fan van zijn (niks ten nadele van die toestellen overigens, ik ben er ook gek op) zijn inmiddels 40 jaar geleden ontworpen. Om je een idee te geven: dat is het verschil tussen een Spitfire (eind jaren 30) en een F-18 (eind jaren 70). In die tijd verandert er nogal wat. Zo moest je vroeger je bommen op de juiste plaats afleveren, tegenwoordig levert die bom zichzelf op de juiste plaats af. "Twee bommen en vier kleintjes", smaalt hij op een zeker moment. Als je het zo zegt is het inderdaad ruk. Wat hij er NIET bij vertelt is dat die bommen allemaal met precisie geleide systemen werken, waardoor je tegenwoordig met één klein bommetje dat kunt doen met vrijwel geen nevenschade, wat je vroeger moest doen met een heel vliegtuig aan bommen, en enorme risicos voor de omgeving.

Dus ja, ze hebben een aantal punten, maar nee, ze overtuigen me niet. En mij daarom wegzetten als een niet-geïnformeerde.. sja

Ik ben het zeker met je eens, dat beide experts hele valide punten aandragen, maar zet een aantal vraagtekens bij jouw opmerking dat deze ideeën verouderd zouden zijn.

Ja, er is ondertussen een hoop veranderd. En precisie is zeker belangrijk. Ik zou hier ook aan toe willen voegen, dat de belangrijkste verandering in de hedendaagse oorlogvoering de informatievoorziening is, waar zij waarschijnlijk geen goed zicht op hebben.

Echter, omdat veel van de aangedragen punten valide zijn, kun je hun opinie niet zomaar afwimpelen als verouderd, want dan waren het geen valide punten. En het met precisie kunnen droppen van bommen is geen "ground support" (zie ook verder).

Het belangrijkste verschil van mening zit hem bijna zeker in het "Beyond Visual Range" concept, en daardoor de noodzaak voor dogfights. Als SAM's ineffectief zijn doordat ze te groot en log zijn, maakt dat lange-afstand AAM's ook ineffectief. Minder, want ze zijn kleiner en wendbaarder, maar nog steeds ineffectief, als je in een heel wendbaar vliegtuig vliegt.

Als je in een vliegtuig vliegt dat slecht wendbaar is, zijn ze wel effectief. En een gewone, kleine, snelle (hypersonic) en wendbare AAM maakt er simpelweg gehakt van.

En dat is meteen het grootste probleem met vliegtuigen zoals de JSF: BVR, maar slecht wendbaar en heel kwetsbaar tegen een BVR AAM die dichtbij ontploft.

Om dat op te vangen hebben we natuurlijk stealth, maar dat gaat voorbij aan de drastisch verbeterde informatievoorziening en de mogelijkheid om zo'n AAM af te vuren en bij te sturen vanuit allerhande andere stations, zoals passieve radar en AWACS.

Kortom, het verkoopargument dat een JSF veilig is door stealth en BVR is meteen ook zijn achilleshiel, want dat is ook precies wat hem zo kwetsbaar maakt.

Laten we dit eens uitsplitsen, en beginnen met de belangrijkste taak die gevechtsvliegtuigen de laatste decennia moesten vervullen: grondsteun.

Nou ja, dat is natuurlijk een open deur: een A-10 maakt brandhout van een Apache helikopter. Gewoon omdat die A-10 veel wendbaarder is, en zwaarder bewapend voor dat doel. En beide maken ze brandhout van een tank, maar een tank met SAM's heeft een veel betere kans die Apache uit te schakelen dan die A-10. Voor een statisch doel geldt hetzelfde.

Nou kunnen we geen A-10's aanschaffen, dus als we die rol willen vervullen hebben we de keuze uit Apache (of vergelijkbare helikopters) en drones (kom ik op terug).

De volgende taak die vervuld moet worden en bovenaan de specificaties staat, is die van het neerschieten van vijandelijke jagers en bombarderen van SAM installaties boven vijandelijk grondgebied. Het probleem hiermee is, dat de vijand een enorm voordeel heeft in de informatievoorziening (behalve bij kreupelhout-oorlogjes, maar dan is alles wat we hebben toch overkill).

Stealth is dan leuk voor de eerste slag, maar daarna maakt het weinig meer uit (behalve als je meteen met die eerste slag al zijn sensors en/of luchtverdediging uit kunt schakelen). En BVR is nutteloos, omdat je te weinig informatie hebt. Of je moet gewoon alle vliegtuigen uit de lucht proberen te schieten, de meerderheid lijntoestellen. En als je dat doet, heb je meteen verloren.

Ok, alleen vliegtuigen die harder gaan dan Mach 1? Of opstijgen van militaire bases? Of op je schieten? Of... Dat gaat dus niet werken.

Het volgende item is dan de informatievoorziening. Je wilt zo snel mogelijk, zo veel mogelijk, krachtige radars en andere sensors boven het grondgebied van de vijand, zodat je weet waar je op kunt en moet schieten (of er bommen op moet gooien). Het lijkt een open deur om daar je jachtvliegtuigen voor te gebruiken, die hebben de beste penetratie en overlevingskansen.

Echter, dan vraag je om hele andere specs dan de radar van een gemiddeld jachtvliegtuig: IR, radar sensors, grote en krachtige radars of veel passieve zijn dan beter dan de richtradars van jachtvliegtuigen. Je kunt dan waarschijnlijk het beste bijvoorbeeld een heleboel AWACS en helikopters uitsturen, en die jagers gebruiken ter bescherming. Of spyplanes, als je ze hebt.

Maar een JSF is niet geschikt voor al die rollen: het heeft niet de juiste sensors om er alleen op uit te gaan, en het kan niet langzaam en/of lang genoeg vliegen als escort. Tuurlijk, gooi er FLIR, camera's met digitale upload en night-vision in, etc, en je bent je kanon kwijt, een paar bommen en de krachtigste radar past niet meer. Wat was ook weer de rol van dat vliegtuig?

De Amerikaanse oplossing is dan veel spionage vooraf, een heel ruim gebruik van kruisraketten tijdens de opening van de vijandelijkheden om alle vliegvelden met vliegtuigen en alle overige defensie-installaties te bombarderen, daarna wat setjes bommenwerpers die te hoog vliegen voor afweergeschut om die plat te gooien, en DAN pas ga je er in met de rest.

Er komt dus geen gevechtsvliegtuig aan te pas bij de initiële opruiming van de luchtverdediging.

Nou kan een land als Nederland zo'n strategie wel vergeten, want daar hebben we de middelen niet voor. Behalve als we drones zouden gebruiken.

De laatste taak die we vragen van een jachtvliegtuig is het uitschakelen van vijandige vliegtuigen die zich op ons grondgebied begeven. Dan hebben we een superieure informatievoorziening, kunnen alle inkomende lijnvluchten cancellen en BVR schieten op wat er overblijft. De jager is dan een AAM platform, behalve als we eerst een visuele identificatie vereisen.

En ook dan komt dogfighting weer om de hoek kijken (net als met de inval op vijandelijk terrein): gaan we eerst kijken, of gaan we eerst schieten? Een foutje hierin kan de publieke wereldopinie laten omslaan in het voordeel van de vijand, en dan kunnen we de oorlog verliezen.

Dus hebben we toch een categorie "dogfighting", ookal zouden we technisch in staat zijn om alles plat te schieten voordat het eventueel gevaarlijk zou kunnen worden.

En dan heb ik liever een Eurofighter, Rafale of Gripen (in die volgorde, het Russische aanbod negerend) dan een F-35. Of zelfs een F-16. Want die F-35 legt het loodje tegen de eerste drie, en is vergelijkbaar met de F-16 (afhankelijk van de modificaties/type/blok).

Kortom, Ik zie nog steeds geen meerwaarde van een JSF tegenover een gemoderniseerde F-16.

Het drone-verhaal zet ik in de volgende post, want deze is all veel te lang.

Drones (UWV's, maar dat dekt de lading niet):

Mijn grootste probleem met de huidige drones (en vooral degene die de luchtvaart-buffs zoals RonaldV levensvatbaar achtten) is, dat het jachtvliegtuigen zijn zonder piloot.

Dat heeft natuurlijk een heleboel voordelen: geen g-limiet (zeer snel en wendbaar), je hebt al de ruimte voor de piloot, zuurstoftanks, instrumenten, etc, niet nodig, qua logistiek en onderhoud is het gewoon een jager. Je kunt er dezelfde wapens aanhangen. Je hoeft je strategie en tactiek niet te wijzigen. Al die bedrijven die jachtvliegtuigen maken kunnen er ook nog steeds geld aan verdienen. En 1 toestel kan nog steeds alles, alhoewel gebrekkig (jack of all trades, master of none).

Maar het heeft ook een heleboel nadelen: het is bijna net zo duur, heeft slechts iets betere specs en mogelijkheden, en je hebt die piloot nog steeds nodig (alhoewel die nu op een veilige plek zit). En je moet nog steeds zorgen dat al die bedrijven die nu geld verdienen met het maken van jachtvliegtuigen ook hun deel van het geld kunnen krijgen.

En laten we wel wezen: de meeste van de honderden meters richtlijnen en specificaties van jachtvliegtuigen hebben betrekking op een bemande jager, de veiligheid van de piloot, de herbruikbaarheid van zo'n wapen (want ze zijn heel duur en je hebt er maar weinig) en (nogmaals) dat alle betrokkenen er zoveel mogelijk geld aan kunnen verdienen.

Want interesseert het, als er een drone wordt neergeschoten die maar 1% van een gevechtsvliegtuig kost? Dan heb je er nog 99 voor hetzelfde geld! Maar dan moet je wel helemaal vanaf 0 beginnen, en niet simpelweg proberen de piloot te schrappen.

Mijn idee van een goede drone kost maximaal een miljoen, en kan maar 1 taak tegelijkertijd vervullen. Maar al naar gelang de uitrusting zijn er heel veel taken die hij kan vervullen. Want je hoeft niet te proberen een alleskunner te maken, als je er 1000 hebt. Als je veel FLIR en bommen wilt, dan laad je die modules en wapens. Wil je een hele snelle interceptor, dan hang je er een raket aan. En voor grondsteun een paar pods met kleine armor-piercing, dumbfire raketten.

Laten we eens een setje uitrusting bedenken, en dan kijken hoe we dat in kunnen zetten:

Besturing:
- Radiobesturing: simpel en heel moeilijk te storen of over te nemen indien goed gedaan, maar dat vereist een link naar een piloot.
- Autonoom met opdrachten: zeer veel mogelijkheden, maar met de kans dat het fout gaat of je op een vriendschappelijk doel schiet.
- Combinatie: 1 piloot voor meerdere toestellen.

Sensors:
- GPS: uiteraard.
- Positiebepaling door versnellingssensors: natuurlijk.
- Vaste radar: optioneel, uplink: ook optioneel.
- IR: optioneel, uplink: ook optioneel.
- Camera: idem, optioneel met night-vision.

Bewapening/verbruiksartikelen:
- AAM
- AP, dumb-fire raketten
- Kleine bommen
- Self-destruct
- Range extender (extra brandstoftank)
- Raketmotor (vaste brandstof)

En laten we zeggen dat je 2 wapens en 2 optionele sensors kunt monteren.

Hoe zouden jullie 1000 van zulke drones uitrusten?

[ Bericht 1% gewijzigd door SymbolicFrank op 11-02-2011 19:36:12 ]

een uav die alles wil doen wat jij wil dat het doet kost niet 1 miljoen euro max hoor

volgens mij gaan onze sperwers al voor meer dan het dubbele over de toonbank en die doen het niet eens zo goed