WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Ik ben in maart van dit jaar (2010) gescheiden. In het convenant is opgenomen, dat mijn ex kan blijven wonen in het huis en dat ik in de kosten van de hypotheek naar rato van inkomen zal bijdragen.
Inmiddels zijn we bijna een jaar verder, word mijn huis niet verkocht en ben ik aan het logeren en begin ik enigszins spijt te krijgen van deze afspraak. Afspraak=afspraak, dus daar hou ik me aan, maar als ik hier toch graag nieuwe afspraken over zou willen maken, hoe hard is dan de overeenkomst? Is dit open te breken of heeft mijn ex het recht volledig aan haar zijde en heb ik gewoon pech?
Inmiddels zijn we bijna een jaar verder, word mijn huis niet verkocht en ben ik aan het logeren en begin ik enigszins spijt te krijgen van deze afspraak. Afspraak=afspraak, dus daar hou ik me aan, maar als ik hier toch graag nieuwe afspraken over zou willen maken, hoe hard is dan de overeenkomst? Is dit open te breken of heeft mijn ex het recht volledig aan haar zijde en heb ik gewoon pech?
Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt mij dat je het er dan allebei mee eens moet zijn. Zie bv hier http://echtscheidings.punt.nl/?r=1&id=293419
quote:Wanneer jullie het samen eens zijn dat het convenant gewijzigd moet worden, is er geen enkel probleem. Maak dan een aanvullende overeenkomst, waarin je precies aangeeft wat uit het oorspronkelijke convenant moet komen te vervallen en wat daarvoor in de plaats komt. Natuurlijk moeten jullie handtekeningen eronder net als de datum waarop jullie het tekenen.
Als één van jullie beiden het convenant wilt wijzigen en de ander is het er niet mee eens, dan hangt het van het convenant af of de afspraken uberhaupt gewijzigd kunnen worden.
Onder bepaalde omstandigheden kan dat alleen wanneer er sprake is van onvoorziene omstandigheden op grond waarvan het niet redelijk is elkaar aan de gemaakte afspraken te houden.
Op zondag 22 november 2015 20:44 schreef Bart2002 het volgende:
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
"Je bent wel een ongelooflijk eigenwijs pijpje drop."
Tot in den eeuwigheid?quote:Op donderdag 30 december 2010 11:15 schreef PatriotOnline het volgende:
Ik ben in maart van dit jaar (2010) gescheiden. In het convenant is opgenomen, dat mijn ex kan blijven wonen in het huis en dat ik in de kosten van de hypotheek naar rato van inkomen zal bijdragen.
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Dat is een afspraak die behoorlijk in de papieren zal lopen en die het ook moeilijk maakt een eigen huis te kunnen betalen.
Wat zegt je advocaat / rechtsbijstand?
Wat zegt je advocaat / rechtsbijstand?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Goede tip, thx, ik denk dat de verslechterde omstandigheden in de huizenmarkt een voorbeeld kan zijn van onvoorziene omstandigheden?quote:
Ik heb er geen verstand van, maar het lijkt mij dat je het er dan allebei mee eens moet zijn. Zie bv hier http://echtscheidings.punt.nl/?r=1&id=293419
[..]
In het convenant is geen datum opgenomen hoe lang de regeling zou gelden, dus in principe tot het einde der tijden idd.....helaas....
De financiële gevolgen zijn nu nog te overzien, ik heb tijdelijk woonruimte die me niets kost, maar het is verre van ideaal...
thx so far
Ehm, in maart dit jaar was de huizenmarkt toch ook niet bepaald geweldig? 
De huizenmarkt is er sinds toen niet echt nog slechter geworden, dus dat lijkt me geen onvoorziene omstandigheid.
Heb je met je ex wel een minimum bedrag afgesproken waarvoor het verkocht mag worden? Misschien moet je dat bijstellen en je vraagprijs verlagen. Sowieso zou ik met ex gaan praten hoe je dit nu verder wil oplossen: ik kan me voorstellen dat je niet nog 3 jaar aan dat huis vast blijft zitten en betalen, terwijl je er nieteens woont. Je hebt hier wel haar medewerking voor nodig.
Hopelijk niet aan de orde: maar het kan ook zijn dat je ex de verkoop bemoeilijkt. Door bv niet op te ruimen bij bezichtingen, het huis en de tuin niet te onderhouden ed....
[ Bericht 7% gewijzigd door aloe_vera op 31-12-2010 01:32:58 ]
De huizenmarkt is er sinds toen niet echt nog slechter geworden, dus dat lijkt me geen onvoorziene omstandigheid.Heb je met je ex wel een minimum bedrag afgesproken waarvoor het verkocht mag worden? Misschien moet je dat bijstellen en je vraagprijs verlagen. Sowieso zou ik met ex gaan praten hoe je dit nu verder wil oplossen: ik kan me voorstellen dat je niet nog 3 jaar aan dat huis vast blijft zitten en betalen, terwijl je er nieteens woont. Je hebt hier wel haar medewerking voor nodig.
Hopelijk niet aan de orde: maar het kan ook zijn dat je ex de verkoop bemoeilijkt. Door bv niet op te ruimen bij bezichtingen, het huis en de tuin niet te onderhouden ed....
[ Bericht 7% gewijzigd door aloe_vera op 31-12-2010 01:32:58 ]
Zo veel weet ik er niet van, maar de rechter kan alle (?) contracten openbreken als er geen sprake is van een redelijk contract. maar daar zal deze heel voorzichtig mee zijn aangezien het wel de vrijheid van mensen beperkt (namelijk van het contracten afsluiten)
Verder ben je tot die tijd de lul, omdat je harde afspraken (je mag blijven wonen en hypotheek word betaald naar ratio) hebt gemaakt. Deze zijn in principe rechtsgeldig.
Ik hoop voor je dat je er wel hebt in gezet dat ze haar uiterste best moet doen om het huis te verkopen oid (zachte afspraak, weinig rechtsgevolg) maar dan kun je naar de rechter stappen als ze duidelijk probeert het huis te behouden. dan kun je eventueel ontbinding wegens "tekortkoming in de nakoming"
Maar vergeet niet dat de rechter dan toetst aan de redelijkheid (het is geen heel onredelijke afspraak en het is een zachte afspraak) de rechter zal dan waarschijnlijk ook alleen maar ontbinden wanneer ze een (heel) redelijk bod heeft afgeslagen of heel duidelijk niet weg wil en een langere tijd de mogelijkheid heeft gehad om het huis te verkopen.
Je zit er waarschijnlijk dus nog wel een tijdje aan vast.
Maar ik ben nog maar een eerstejaars die wikipedia
gebruikt omdat ik te lui ben om het na te zoeken en heb nog geen verbintenissen recht gehad. Dus grote kans dat ik het fout heb.
Verder ben je tot die tijd de lul, omdat je harde afspraken (je mag blijven wonen en hypotheek word betaald naar ratio) hebt gemaakt. Deze zijn in principe rechtsgeldig.
Ik hoop voor je dat je er wel hebt in gezet dat ze haar uiterste best moet doen om het huis te verkopen oid (zachte afspraak, weinig rechtsgevolg) maar dan kun je naar de rechter stappen als ze duidelijk probeert het huis te behouden. dan kun je eventueel ontbinding wegens "tekortkoming in de nakoming"
Maar vergeet niet dat de rechter dan toetst aan de redelijkheid (het is geen heel onredelijke afspraak en het is een zachte afspraak) de rechter zal dan waarschijnlijk ook alleen maar ontbinden wanneer ze een (heel) redelijk bod heeft afgeslagen of heel duidelijk niet weg wil en een langere tijd de mogelijkheid heeft gehad om het huis te verkopen.
Je zit er waarschijnlijk dus nog wel een tijdje aan vast.
Maar ik ben nog maar een eerstejaars die wikipedia
gebruikt omdat ik te lui ben om het na te zoeken en heb nog geen verbintenissen recht gehad. Dus grote kans dat ik het fout heb.
Het huis waar je nu aan mee betaalt (waar je ex woont) staat te koop of heb je zelf een huis dat te koop staat? Dat snap ik nog niet helemaal 
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Het lijkt me dat hij en zijn ex samen een huis hadden gekocht, dat zijn ex daar nu nog woont, terwijl het in de verkoop staat. Een gezamenlijk huis dus, waar TS recht op de helft vd verkoopwaarde heeft (in principe, zonder ingewikkelde constructies/huwelijkse voorwaarden ed).quote:
Het huis waar je nu aan mee betaalt (waar je ex woont) staat te koop of heb je zelf een huis dat te koop staat? Dat snap ik nog niet helemaal
Nouja, de ene keer spreekt hij over ''het'' huis en daarna weer over ''mijn'' huis vandaar dat ik het maar even vraagquote:
[..]
Het lijkt me dat hij en zijn ex samen een huis hadden gekocht, dat zijn ex daar nu nog woont, terwijl het in de verkoop staat. Een gezamenlijk huis dus, waar TS recht op de helft vd verkoopwaarde heeft (in principe, zonder ingewikkelde constructies/huwelijkse voorwaarden ed).
Mocht het inderdaad zo zijn zoals jij stelt, wat staat er dan precies in het echtscheidingsconvenant ts? Dat jij blijft meebetalen totdat het huis wordt verkocht of..?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Het is een gezamenlijk huis, beide zijn eigenaar. Verkoopopbrengst wordt gedeeld. De artikelen in het convenant zijn:quote:
[..]
Nouja, de ene keer spreekt hij over ''het'' huis en daarna weer over ''mijn'' huis vandaar dat ik het maar even vraag
Mocht het inderdaad zo zijn zoals jij stelt, wat staat er dan precies in het echtscheidingsconvenant ts? Dat jij blijft meebetalen totdat het huis wordt verkocht of..?
2.1 De man verblijft niet langer in de echtelijke woning. De vrouw verblijft hier nog wel. Partijen hebben in onderling overleg een regeling voor de kosten van eenieders huishouding en daarmee ook voor de kosten van de echtelijke woning afgesproken die is gebaseerd op het voldoen van de vaste lasten naar rato van eenieders inkomen. Voor zolang deze echtelijke woning niet is verkocht en geleverd aan derden, zullen partijen deze kostenregeling voortzetten, althans een andere regeling wanneer zij deze in onderling overleg overeen komen. Een en ander is partijen voldoende duidelijk zonder dat zij het noodzakelijk achten een nadere omschrijving van de gemaakte afspraken in dit convenant op te nemen.
2.2 De vrouw blijft wonen in de echtelijke woning totdat deze wordt verkocht en geleverd aan derden. Voor zolang blijft de regeling zoals deze is opgenomen onder art. 2.1 gelden.
Dan ben ik dus de lul, maar dit artikel biedt mij dan wel weer hoop:
4.18 Partijen stellen vast dat de verdeling op de hiervoor geschetste wijze naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid is geschied zonder dat één van hen volgens hun inzichten ten laste van de ander is overbedeeld. Mocht van enige overbedeling toch sprake zijn, vindt deze plaats uit hoofde van een dringende verplichting van moraal en fatsoen van de één ten opzichte van de ander.
Vooral omdat er sprake is van overbedeling aangezien het een bijzondere situatie betreft in de huizenmarkt. Onder normale omstandigheden zou je moeten kunnen verwachten dat een standaard huis als het onze binnen een jaar verkocht is. En dat het dus redelijk is om hierover in overleg te treden?
Voor zolang deze echtelijke woning niet is verkocht en geleverd aan derden, zullen partijen deze kostenregeling voortzetten, althans een andere regeling wanneer zij deze in onderling overleg overeen komen.
Er is in onderling overleg geen andere regeling mogelijk?
Er is in onderling overleg geen andere regeling mogelijk?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Laten we zeggen dat de eerste ronde niet in mijn voordeel is uitgepaktquote:
Voor zolang deze echtelijke woning niet is verkocht en geleverd aan derden, zullen partijen deze kostenregeling voortzetten, althans een andere regeling wanneer zij deze in onderling overleg overeen komen.
Er is in onderling overleg geen andere regeling mogelijk?
Niet bang dat je ex de verkoop zal frustreren aangezien zij nu op rozen zit?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Zo gek is het ook niet om de hypotheek te blijven betalen: je hebt er ook niks aan als je ex de hypotheek niet meer kan betalen en het huis per opbod oid verkocht wordt.
En als het alleen om de hypotheek gaat en niet om gas/water/licht en internet ed, is het iets waarvoor TS gewoon geld geleend heeft vd bank en dat terug moet betalen.
Wel kun je overleggen om de verhoudingen van hypotheekinbreng aan te passen. Ik snap heel goed dat het raar is als jij het grootste deel vd hypotheek betaalt, terwijl je er zelf niet woont. Degene die in het huis blijft wonen, moet mijns inziens het grootste deel vd hypotheek betalen.
En als het alleen om de hypotheek gaat en niet om gas/water/licht en internet ed, is het iets waarvoor TS gewoon geld geleend heeft vd bank en dat terug moet betalen.
Wel kun je overleggen om de verhoudingen van hypotheekinbreng aan te passen. Ik snap heel goed dat het raar is als jij het grootste deel vd hypotheek betaalt, terwijl je er zelf niet woont. Degene die in het huis blijft wonen, moet mijns inziens het grootste deel vd hypotheek betalen.
Het probleem lost zich daarmee niet op... ik ga ervan uit dat dit convenant er voornamelijk op gericht is dat het huis verkocht wordt. Dat is, gezien de omstandigheden erg lastig, en het ziet er niet naar uit dat dit in de nabije toekomst zal verbeteren.
In jouw situatie zou ik contact opnemen met een mediator en mijn ex, en proberen om een andere oplossing uit te onderhandelen. Misschien kan je ex je uitkopen op de een of andere manier. Het lijkt me wel verstandig om je convenant open te breken, want jullie hebben inmiddels tegenstrijdige belangen. Jij bent gebaat bij een snelle verkoop van het huis om de kosten te beperken en je leven op te kunnen pakken. Je ex daarintegen is gebaat bij een onverkoopbaar huis, omdat hij/zij daar erg goedkoop en comfortabel kan wonen. Een nieuwe woning brengt voor hem/haar alleen maar kosten en ongemak met zich mee. Bovendien krijgt hij/zij zeker niet terug wat jullie x maanden geleden konden kopen.... dus alleen maar slecht nieuws aan die kant.....
In jouw situatie zou ik contact opnemen met een mediator en mijn ex, en proberen om een andere oplossing uit te onderhandelen. Misschien kan je ex je uitkopen op de een of andere manier. Het lijkt me wel verstandig om je convenant open te breken, want jullie hebben inmiddels tegenstrijdige belangen. Jij bent gebaat bij een snelle verkoop van het huis om de kosten te beperken en je leven op te kunnen pakken. Je ex daarintegen is gebaat bij een onverkoopbaar huis, omdat hij/zij daar erg goedkoop en comfortabel kan wonen. Een nieuwe woning brengt voor hem/haar alleen maar kosten en ongemak met zich mee. Bovendien krijgt hij/zij zeker niet terug wat jullie x maanden geleden konden kopen.... dus alleen maar slecht nieuws aan die kant.....
Wat ik niet begrijp is dat dit contract de ex de halve hypotheek laat betalen, terwijl de ex het hele huis ter beschikking heeft. Het contract is pas eerlijk als beide exen uit het huis vertrokken zijn.
Zou het redelijk/mogelijk zijn 'huur' te vragen voor het deel van het huis waar jij wel voor betaald maar waar je ex kan over beschikken? Of is het mogelijk dat je alsnog de beschikking krijgt over jouw helft van het huis, bijvoorbeeld als 'bergruimte'. Dit zet wat druk op de ketel.
Zou het redelijk/mogelijk zijn 'huur' te vragen voor het deel van het huis waar jij wel voor betaald maar waar je ex kan over beschikken? Of is het mogelijk dat je alsnog de beschikking krijgt over jouw helft van het huis, bijvoorbeeld als 'bergruimte'. Dit zet wat druk op de ketel.
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Misschien zorgde/zorgt zijn ex wel voor de kinderen, heeft ze een parttime baan en kan ze de helft van de hypotheek niet betalen?quote:
Wat ik niet begrijp is dat dit contract de ex de halve hypotheek laat betalen, terwijl de ex het hele huis ter beschikking heeft. Het contract is pas eerlijk als beide exen uit het huis vertrokken zijn.
Zou het redelijk/mogelijk zijn 'huur' te vragen voor het deel van het huis waar jij wel voor betaald maar waar je ex kan over beschikken? Of is het mogelijk dat je alsnog de beschikking krijgt over jouw helft van het huis, bijvoorbeeld als 'bergruimte'. Dit zet wat druk op de ketel.
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
Daar is alimentatie voor bedoeld, en dat staat los van huur of hypotheek. Als de hypotheekbetalingen als alimentatie bedoeld zijn zou dat ik het contract moeten staan, maar die indruk krijg ik niet hier.quote:
[..]
Misschien zorgde/zorgt zijn ex wel voor de kinderen, heeft ze een parttime baan en kan ze de helft van de hypotheek niet betalen?
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
TS heeft zelf het convenant ondertekend, schijnbaar vond hij het toen wel eerlijk. Na een half jaartje betaald te hebben heeft hij spijt gekregen en wil hij onder zijn convenant uit, gaat hem echter niet lukken zonder haar instemming en die krijgt hij denk ik niet zo één twee drie.quote:
Wat ik niet begrijp is dat dit contract de ex de halve hypotheek laat betalen, terwijl de ex het hele huis ter beschikking heeft. Het contract is pas eerlijk als beide exen uit het huis vertrokken zijn.
Zou het redelijk/mogelijk zijn 'huur' te vragen voor het deel van het huis waar jij wel voor betaald maar waar je ex kan over beschikken? Of is het mogelijk dat je alsnog de beschikking krijgt over jouw helft van het huis, bijvoorbeeld als 'bergruimte'. Dit zet wat druk op de ketel.
<Hanoying doet ongefundeerde aannames>:
Het in eerste instantie accorderen van een voor hem zeer negatieve regeling wijst erop dat TS zich ten tijde van het opstellen van dit convenant schuldig voelde. Dit wijst erop dat hij een scheve schaats gereden heeft tijdens zijn huwelijk. Zijn ex vrouw zint zoals het een goede vrouw betaamt op wraak en heeft via de handtekening van TS op het scheidingsconvenant een prima wapen gekregen. TS laten betalen tot in den eeuwigheid (of tot een rechter eventueel anders beslist).
Laat ons Δωδεκάθεον's lied'ren zingen!
Om even terug te komen op dat stukje dat hier eerder is gepost, staat er een niet wijzigingsbeding in het convenant, of niet?
The more you try to erase me,
The more that I appear.
The more that I appear.
quote:
Can a bee be said to be or not to be an entire bee when half the bee is not a bee due to some ancient injury?
Bedankt voor alle reacties, ik heb binnenkort een gesprek met mijn ex om te kijken hoe we hier wellicht een andere invulling aan kunnen geven.quote:
Het probleem lost zich daarmee niet op... ik ga ervan uit dat dit convenant er voornamelijk op gericht is dat het huis verkocht wordt. Dat is, gezien de omstandigheden erg lastig, en het ziet er niet naar uit dat dit in de nabije toekomst zal verbeteren.
In jouw situatie zou ik contact opnemen met een mediator en mijn ex, en proberen om een andere oplossing uit te onderhandelen. Misschien kan je ex je uitkopen op de een of andere manier. Het lijkt me wel verstandig om je convenant open te breken, want jullie hebben inmiddels tegenstrijdige belangen. Jij bent gebaat bij een snelle verkoop van het huis om de kosten te beperken en je leven op te kunnen pakken. Je ex daarintegen is gebaat bij een onverkoopbaar huis, omdat hij/zij daar erg goedkoop en comfortabel kan wonen. Een nieuwe woning brengt voor hem/haar alleen maar kosten en ongemak met zich mee. Bovendien krijgt hij/zij zeker niet terug wat jullie x maanden geleden konden kopen.... dus alleen maar slecht nieuws aan die kant.....
Zij staat er niet echt voor open, maar een gesprek waarin ik mijn huidige positie en beperkingen kan toelichten vind ik al heel wat. Dan zien we wel weer verder. Een mediator erbij betrekken en het convenant openbreken zal ook tot de mogelijkheden behoren, maar eerst maar eens een gesprek aangaan.
|
|
