Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Maar mijn vraag nu: als dit forum en wat er geroepen wordt niet met feiten en bewijzen kan worden onderbouwd, maar het slechts een kwestie van geloven is, horen de onderwerpen dan niet in het filosofie en levensbeschouwing forum?
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
Edit: fout in de titel, moet zijn in het tweede deel:'of is dat eng'
[ Bericht 2% gewijzigd door Hoppahoppa op 27-12-2010 22:05:31 (Typen op een Galaxy S valt niet mee....) ]
En waar wil je eigenlijk bewijs van hebben? BNW is namelijk nogal divers.
Ik heb je vorige topic gelezen en ik vond het eigenlijk wel een heel net en beschaafd topicquote:Op maandag 27 december 2010 22:00 schreef Hoppahoppa het volgende:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Maar mijn vraag nu: als dit forum en wat er geroepen wordt niet met feiten en bewijzen kan worden onderbouwd, maar het slechts een kwestie van geloven is, horen de onderwerpen dan niet in het filosofie en levensbeschouwing forum?
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
Edit: fout in de titel, moet zijn in het tweede deel:'of is dat eng'
.Maar ik kan je helaas niet verder helpen, want ik heb de bewijzen niet.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Dat de hapklare brokken je worden aangereikt?
Je zal zelf toch enige moeite moeten doen om zelf dingen te onderzoeken en misschien eens de topics die je interesseren helemaal lezen.
En er zijn een aantal zeer interessante topics bij.
Over Vrijmetselarij,over sektes zoals Scientology, over Bilderberg, over Illuminati, over complotten, Reptillians, over 9/11, over Leylijnen in het reistopic, enfin teveel om op te noemen.
En daar staat uitgebreide informatie bij, en linkjes .
Dus dompel je onder en kom dan later vertellen wat je er van vond, okee?
Exactly !quote:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Maar het is wel heel lastig om in een discussie de waarheid te achterhalen als die uit een bron buiten internet gehaald wordt.quote:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Vroeger was ik zo; geen onderbouwing/bron dan lijkt het me onzin, overheden zijn te vertrouwen, ik wilde graag iets in de juridische kant doen later, 9/11 is door terroristen gepleegd en Bin Laden bestaat, religie en spiritualiteit is ongefundeerde onzin, complotten zijn onzin, noem het allemaal maar op.
Maar op een gegeven moment werd ik getriggerd, ik voelde onbewust dat er iets mis was, en op een zekere dag had ik een moment van bewustwording, en nu neem ik ook die ''onzin'' die Bankfurt vertelt aan.
Een jaar geleden was ik ook zo als jij TS. It's just a strange world..
Dit is een gedeelte van FOK waar je eerst in dingen als conspiracys moet geloven en daarna kun je dingen filteren en bekijken wat jou geloofwaardig lijkt. Als je op een Christelijk forum komt terwijl je 100% anti geloof bent dan gaat het hen niet lukken jou over te halen. Dat zelfde geld hier, je zegt dat je er open voor staat maar wil alles op een hapklare manier voorgeschoteld krijgen. Dat gaat dus niet, BNW is zo breed..Probeer het nog een keer inderdaad, toch blijf ik bij mn punt;quote:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Zoek zelf je antwoorden, niemand heeft de waarheid hier en trek zelf je conclusies.
Als het weer versterken word van een "hullie en zullie" gevoel.. daar hebben we al een topic over.
quote:
Ook op Fok! wordt vaak de fout gemaakt dat een bron pas een bron is als het een link op internet is.
Terwijl de bron net zo goed uit een boek, uit een radioprogramma of van een getuige kan zijn.
Dat ben ik volledig met je eens. Met dat verschil dat ik een getuige niet per definitie geloof en dat een boek wel bewijzen kan bevatten, maar vaak meer een uiteenzetting van een theorie is.quote:
Verder hoop ik dat mensen die mijn vorige topic hebben gelezen toch wel begrijpen dat ik niet uit ben op een hullie-zullie topic. Eigenlijk vind ik het gewoon triest dat juist een moderator daar niet doorheen leest, maar goed. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik ook het gevoel deel dat er zaken zijn die niet kloppen, dat er (indirect of direct) leiding wordt gegeven aan ons, zonder dat wij dat 'zien'. Ik had gehoopt dat op een forum als dit mensen zouden zitten die iets meer wisten, maar dat blijkt niet zo te zijn. Nou ja, er zijn er die beweren van alles te weten, maar die verdwijnen op mystieke wijze op het moment dat je ze naar bronnen vraagt.
Het enige wat eniszins in de buurt komt van bewijs is het filmpje van lord Blackheat. Interessante materie, al vind ik de teksten die er overheen worden gezet wel erg suggestief, waar ze pretenderen verklarend te zijn. Ik ga dat filmpje zeker nog wel een keer bekijken. De organisatie die het geld aanbiedt zou net zo goed een verzameling Arabische oliemagnaten kunnen zijn die via een bekende in Engeland contact zoeken, om maar iets te noemen. Of hij verkondigd gewoon onzin omdat hij seniel is. Dat kan ook nog, maar ik blijf er bij dat het een interessant filmpje is.quote:
TS: Heb je al gekeken naar de zaken die genoemd zijn in het vorige topic? Je wilt hapklare brokken als bewijs. Die zijn er niet. Tenminste, niet in die zin dat het ook als algemeen bewijs zal worden aanvaard.
En waar wil je eigenlijk bewijs van hebben? BNW is namelijk nogal divers.
Wat mij eigenlijk nog het meeste opvalt hier op BNW is dat ik zou verwachten hier mensen te treffen die eigen gedachten hebben. Dat hier niet blind achter iemand aangelopen zou worden die van alles beweert, juist omdat dat hetgene is waar het concept van dit forum voor waarschuwt. Als ik dan zie dat er mensen zijn die blind achter types als Bankfurt aanhobbelen, dan vind IK dat vreemd. Kijk in mijn vorige topic, op het moment dat je vraagt naar tastbare bewijzen dan krijg je alleen maar te horen:"ik geef feiten, geen bewijzen." Dat zou je als wetenschapper eens moeten proberen....
Maar goed, voordat ik weer beschuldigd wordt van bashen (sorry voor mijn mening)... Ik heb hier al veel gelezen en wat mij dus vooral opvalt is dat er hele creatieve geesten zijn hier. Die mooie verhaallijnen kunnen bedenken, maar een mooi verhaal is niet altijd waar, kijk maar in de bijbel.
Bewijs is naar het schijnt nogal subjectief. Zelfs een rechtbank heeft rechters en jury leden nodig om 'bewijs' als bewijs te bestempelen.
Naar het schijnt, blijkt bewijs zich meer en meer samen te hangen met meningen en dogma's, dan daadwerkelijk de intentie om ergens tot de bodem te komen.
Ook het feit dat je hapklaar bewijs wilt, en niet een aanknoping om zelf achter de waarheid te komen zegt al genoeg over je intentie.
Tevens begin anders maar nogmaals hiermee:
Als je namelijk de positiviteit kunt inzien van Agenda 21 en de depopulatie plannen van de VN, dan is je zoek tocht naar bewijs bij dit filmpje al gedoemd te mislukken.
.Daar durf ik me ook niet te wagen hoor , no wayquote:
Yep, zelf zoeken is de boodschap. Lezen, lezen, lezen , de materie waar je in geinteresseerd bent onderzoeken, en niet aan andere mensen met allemaal hun eigen ideeen om pasklare antwoorden vragen, want die krijg je niet. Het kan je hooguit helpen je mening te vormen, dat dan weer wel.quote:
Hoe kan je vragen om concreet bewijs, als bewijs juist het punt is in de gehele onderwerpen.
Bewijs is naar het schijnt nogal subjectief. Zelfs een rechtbank heeft rechters en jury leden nodig om 'bewijs' als bewijs te bestempelen.
Naar het schijnt, blijkt bewijs zich meer en meer samen te hangen met meningen en dogma's, dan daadwerkelijk de intentie om ergens tot de bodem te komen.
Ook het feit dat je hapklaar bewijs wilt, en niet een aanknoping om zelf achter de waarheid te komen zegt al genoeg over je intentie.
Jaja, typefoutje en je kunt hier de topicnaam niet wijzigen. Staat in mijn TS. Misschien dat een moderator dat even kan wijzigen. Doen ze ook nog iets zinnigs....quote:
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen. Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.quote:
Yep, zelf zoeken is de boodschap. Lezen, lezen, lezen , de materie waar je in geinteresseerd bent onderzoeken, en niet aan andere mensen met allemaal hun eigen ideeen om pasklare antwoorden vragen, want die krijg je niet. Het kan je hooguit helpen je mening te vormen, dat dan weer wel.
Natuurlijk moet ik ook zelf lezen, dat heb ik ook gedaan. Maar er wordt hier verschrikkelijk veel in kringetjes geluld en alles wat er op aarde gebeurt wordt met veel vouwwerk in de bestaande complottheorieën gefrunnikt, zonder enige realiteitszin of daadwerkelijke aanwijzigingen. Voor wat betreft de NWO kom ik wat dichter bij logische verbanden, maar de topics over Reptillians, 9/11 en dergelijke vind ik tot op heden tamelijk lachwekkend en niemand heeft tot nu toe ook maar iets aangedragen wat lijkt op logica.
Het laatste gedeelte van je vraag zal ik niet op ingaan, maar wat wil je veranderd hebben?quote:
[..]
Jaja, typefoutje en je kunt hier de topicnaam niet wijzigen. Staat in mijn TS. Misschien dat een moderator dat even kan wijzigen. Doen ze ook nog iets zinnigs....
[..]
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen. Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.
Natuurlijk moet ik ook zelf lezen, dat heb ik ook gedaan. Maar er wordt hier verschrikkelijk veel in kringetjes geluld en alles wat er op aarde gebeurt wordt met veel vouwwerk in de bestaande complottheorieën gefrunnikt, zonder enige realiteitszin of daadwerkelijke aanwijzigingen. Voor wat betreft de NWO kom ik wat dichter bij logische verbanden, maar de topics over Reptillians, 9/11 en dergelijke vind ik tot op heden tamelijk lachwekkend en niemand heeft tot nu toe ook maar iets aangedragen wat lijkt op logica.
Of is dat eng? Au, dat is eng?
Het zijn toch ook over het algemeen alleen maar theorieen? Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult.quote:
En daarin vind ik dit forum tot op heden niet bepaald behulpzaam, alleen Jokkebrok heeft tot nu toe serieus gereageerd en Typisch heeft me naar een zinnig topic verwezen.
Dat topic ging toch ook dicht omdat jij werd gebashtquote:Verder word ik alleen voor idioot, schaap en onwetende uitgemaakt. Ik vind het grappig dat IK vervolgens door een moderator als basher wordt beschouwd, maar eigenlijk is dat te achterlijk voor woorden.
?!'t Is hier ook over het algemeen niet logisch, maar ja, da's BNW: Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult en op zoek gaat naar bevestiging. Soms wordt er hier zelfs wiskunde aangehaald om ergens kracht bij te zetten, maar dan vaak weer wel met verzonnen parameters.quote:Natuurlijk moet ik ook zelf lezen, dat heb ik ook gedaan. Maar er wordt hier verschrikkelijk veel in kringetjes geluld en alles wat er op aarde gebeurt wordt met veel vouwwerk in de bestaande complottheorieën gefrunnikt, zonder enige realiteitszin of daadwerkelijke aanwijzigingen. Voor wat betreft de NWO kom ik wat dichter bij logische verbanden, maar de topics over Reptillians, 9/11 en dergelijke vind ik tot op heden tamelijk lachwekkend en niemand heeft tot nu toe ook maar iets aangedragen wat lijkt op logica.
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.quote:Op dinsdag 28 december 2010 12:47 schreef JoepiePoepie het volgende:
Dat topic ging toch ook dicht omdat jij werd gebasht
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.quote:
[..]
Het zijn toch ook over het algemeen alleen maar theorieen? Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult.
't Is hier ook over het algemeen niet logisch, maar ja, da's BNW: Verhalen, ideeen, fantasieen, waarbij men elkaar aan- en invult en op zoek gaat naar bevestiging. Soms wordt er hier zelfs wiskunde aangehaald om ergens kracht bij te zetten, maar dan vaak weer wel met verzonnen parameters.
Nou we zullen je opmerkingen en conclusies in overweging nemen, bedankt voor de tipquote:
[..]
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.
[..]
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
Zo heb ik het begrepen ja, omdat jij zelf niet liep te bashen. Je was gewoon beschaafd en beleefdquote:
OW. Ik werd in bescherming genomen. Nou zo voelde het niet echt, maar goed.
. Ik vond het wel raar dat je topic op slot ging, aangezien je nergens aangaf dat je dat wilde, maar goed.Ja, het is inderdaad wel jammer dat veel dingen hier 'feiten' worden genoemd door sommige mensen en dan vind ik inderdaad ook dat er een bewijs zou moeten zijn. Als er sprake is van feiten, dan is er gewoon een bewijs, klaarquote:Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
.Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.quote:Op dinsdag 28 december 2010 13:00 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Zo heb ik het begrepen ja, omdat jij zelf niet liep te bashen. Je was gewoon beschaafd en beleefd
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.quote:
[..]
Ja, het is inderdaad wel jammer dat veel dingen hier 'feiten' worden genoemd door sommige mensen en dan vind ik inderdaad ook dat er een bewijs zou moeten zijn. Als er sprake is van feiten, dan is er gewoon een bewijs, klaar
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Wat jij wilt jongen.quote:
Nou ja, dat vind ik dan een zwaktebod. Ik had gewoon meer verwacht van dit forum, zeker omdat sommige hier met zoveel zekerheid van alles beweren. Helaas is dat dan dus slechts gebakken lucht en blijft het bij fantaseren. Dan blijf ik bij mijn standpunt dat dit forum niets meer is dan een topic in filosofie en levensbeschouwing. Geen apart forum waard.
Het filmpje wat ik postte over de speech van Lord Blackheat heb je iig gekeken. Filmpje + post van Ticker gezien / gelezen? Aan je reactie te zien, lijkt het me niet. Het heeft er alle schijn van dat je zelf geen moeite wilt doen, maar hier eigenlijk alleen maar komt om een statement te maken over de manier waarop BNW'ers informatie interpreteren en verbanden zoeken.
Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
Wat doe je hier dan nog? Ga jij ook op bezoek in psychiatrische ziekenhuizen om de patiënten een beetje te stangen?quote:
[..]
Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.
[..]
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Lijkt me dat het wederom tijd wordt voor een slotje
Het feit dat JoepiePoepie zoiets niet kan bevatten zegt natuurlijk ook wel wat over diens mogelijkheid om 'bewijs' te herkennen.quote:
Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
En ik heb juist het idee dat HoppaHoppa zich eerst heel veel ingelezen heeft in allerlei theorieen en BNW-topics, maar gewoon nog geen bewijzen gevonden heeft voor die theorieen.quote:
Wat jij wilt jongen.
Het filmpje wat ik postte over de speech van Lord Blackheat heb je iig gekeken. Filmpje + post van Ticker gezien / gelezen? Aan je reactie te zien, lijkt het me niet. Het heeft er alle schijn van dat je zelf geen moeite wilt doen, maar hier eigenlijk alleen maar komt om een statement te maken over de manier waarop BNW'ers informatie interpreteren en verbanden zoeken.
Nou, en ik vind het gewoon raar dat als iemand een topic opent, zelf al aangeeft dat hij zich ingelezen heeft, maar helaas de bewijzen - waar hij naar op zoek was - nog niet gevonden heeft, uitgescholden wordt voor luilak en schaap.quote:Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
Ik denk dat voor sommige mensen (waaronder ik) het criterium voor feitelijk keihard bewijs, gewoon een heel stuk hoger ligt dan de gemiddelde believer/BNW'er.
quote:
[..]
Wat jij wilt jongen.
Het filmpje wat ik postte over de speech van Lord Blackheat heb je iig gekeken. Filmpje + post van Ticker gezien / gelezen? Aan je reactie te zien, lijkt het me niet. Het heeft er alle schijn van dat je zelf geen moeite wilt doen, maar hier eigenlijk alleen maar komt om een statement te maken over de manier waarop BNW'ers informatie interpreteren en verbanden zoeken.
Verder wil ik nog even kwijt dat ik vermoed dat jou topic werd gesloten omdat er op een gegeven moment alleen maar over een bepaalde user en zijn beweringen werd gesproken en dat langzaamaan begon uit te draaien op gebash. Dat Joepiepoepie dat niet begrijpt of dat iig weer als reden ziet om het vuurtje wat op te kunnen stoken, dat wisten we inmiddels wel.
Laat ik dan maar weer netjes blijven, zoals in het vorige topic. Ik heb die filmpjes bekeken en ik vind dat daar een aantal interessante zaken inzitten (dat vond ik trouwens niet van je 9/11 links) waar ik graag meer van wil weten. Maar na 2 filmpjes kijken maar in het luchtledige gaan filosoferen zonder dat er verder basis is vind ik te snel conclusies trekken.quote:
[..]
Wat doe je hier dan nog? Ga jij ook op bezoek in psychiatrische ziekenhuizen om de patiënten een beetje te stangen?
Lijkt me dat het wederom tijd wordt voor een slotje
Wat ik vooral jammer vind is dat een kritische houding kennelijk niet wordt gewaardeerd en dat er dan direct met slotjes wordt gegooid. En dat jij daar om vraagt (als één van de weinige die me nog probeerde te helpen in het eerste topic) vind ik extra treurig.
Maar goed, kennelijk leeft hier een totaal andere opvatting over de betekenis van het woord 'bewijs'. Ik vind het goed, ik doneer een rol aluminiumfolie.
Bastard, oude rukker, gooit er maar een slot op jongen!
Mja... Joepiepoepie schept er alleen maar genoegen in om op zielige wijze anders denkenden neer te proberen te sabelen en de verhoudingen op scherp te zetten. Hoe noem je dat nou ook al weer....quote:
[..]
Het feit dat JoepiePoepie zoiets niet kan bevatten zegt natuurlijk ook wel wat over diens mogelijkheid om 'bewijs' te herkennen.
Oja.. ik weet het weer:
SPOILERDat noem je nou een troll
Mijn 9/11 links? Dat waren links naar memorial sites waar je redelijk wat tijd zou moeten doorbrengen om te constateren dat er iets vreemds aan de hand is met die victims. Maar ja... dat kost natuurlijk tijd en ik snap ook wel dat je geen zin hebt om door memorials te gaan zitten bladeren.quote:
Laat ik dan maar weer netjes blijven, zoals in het vorige topic. Ik heb die filmpjes bekeken en ik vind dat daar een aantal interessante zaken inzitten (dat vond ik trouwens niet van je 9/11 links) waar ik graag meer van wil weten. Maar na 2 filmpjes kijken maar in het luchtledige gaan filosoferen zonder dat er verder basis is vind ik te snel conclusies trekken.
Tja.. als jij mensen hier voor psychisch gestoord gaat uitmaken en dan nog verwacht dat men je op je wenken bediend..quote:Wat ik vooral jammer vind is dat een kritische houding kennelijk niet wordt gewaardeerd en dat er dan direct met slotjes wordt gegooid. En dat jij daar om vraagt (als één van de weinige die me nog probeerde te helpen in het eerste topic) vind ik extra treurig.
quote:Maar goed, kennelijk leeft hier een totaal andere opvatting over de betekenis van het woord 'bewijs'. Ik vind het goed, ik doneer een rol aluminiumfolie.
Bastard, oude rukker, gooit er maar een slot op jongen!
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2010 13:35:28 ]
Psychiatrisch gestoord, dat is iets anders. Maar ach, je leest mijn posts niet goed, dat was al duidelijk.quote:
Tja.. als jij mensen hier voor psychisch gestoord gaat uitmaken en dan nog verwacht dat men je op je wenken bediend..
Dagdag
Waarom wijzig je dit nou snel? Hier stond net een aanwijzing naar waar ik info kon vinden over wat je idee was met die 9/11 links.quote:
[..]
Mijn 9/11 links? Dat waren links naar memorial sites waar je redelijk wat tijd zou moeten doorbrengen om te constateren dat er iets vreemds aan de hand is met die victims. Maar ja... dat kost natuurlijk tijd en ik snap ook wel dat je geen zin hebt om door memorials te gaan zitten bladeren.
Jammer van dat sneertjequote:
[..]
Ach, dat vond ik ook, maar laat ik daar maar over ophouden. Moderator zijn is ook een apart vak, dat is niet voor iedereen weggelegd.[..]
Zo denk ik er ook over, maar kennelijk leeft het hier anders en is dat ook de bedoeling van dit forum. Jammer, betekent dat je hier constant aan het discussieren bent met mensen die roepen dat je blind en ongelovig bent terwijl ze zelf achter aannames en theorieën aanlopen.
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Het was dan ook volledig gemeend, maar ik had het niet over jou.quote:
Er word wederom genoeg gesneerd weer geloof ik.. psychiatrische mensen hier die zomaar dingen voor waar aan zouden nemen. Terwijl ik toch echt het idee heb dat er hier zomaar een aantal rondlopen met een volledige overtuiging over een complot na zelf er veel onderzoek naar gedaan te hebben, en nog steeds doen.quote:
Wederom vind ik het allemaal erg kort door de bocht hoor TS, je eist antwoorden, en als die niet meteen onder je neus worden geschoven door de genoemde psychiatrische patienten is het allemaal maar kul en kunnen we het BNW opdoeken of onderbrengen bij filosofie?
Ik wil je topic best nog een kans geven hoor TS, maar dit is precies waarom het gisteren al op slot was om de verontwaardige reacties te vermijden, onnodig de boel op spanning brengen ipv respectvol meedenken in een willekeurig onderwerp dat BNW rijk is.
Misschien kun je de suggesties over de moderatie beter hier kwijt [BNW FB] Voor al uw complimenten!.quote:
[..]
Het was dan ook volledig gemeend, maar ik had het niet over jou.
Ik heb het topic over 9/11 van begin tot eind gelezen. Het allertreurigste is nog dat deze psychiatrisch patienten (Jokkebrok, Curoto en Bankfest of hoe ie ook heet) serieus denken dat ze met hogere onderzoeksjournalistiek bezig zijn. En dan die kul over dat ze bewijzen hebben terwijl ze alleen maar vage fotoshopjes en theorietjes hebben. Hou toch op.quote:
[..]
Er word wederom genoeg gesneerd weer geloof ik.. psychiatrische mensen hier die zomaar dingen voor waar aan zouden nemen. Terwijl ik toch echt het idee heb dat er hier zomaar een aantal rondlopen met een volledige overtuiging over een complot na zelf er veel onderzoek naar gedaan te hebben, en nog steeds doen.
Wederom vind ik het allemaal erg kort door de bocht hoor TS, je eist antwoorden, en als die niet meteen onder je neus worden geschoven door de genoemde psychiatrische patienten is het allemaal maar kul en kunnen we het BNW opdoeken of onderbrengen bij filosofie?
Nogmaals: Ik geloof in een complottheorie, maar die onzin hier is zo ver gezocht dat ieder weldenkend mens het niet serieus kan nemen. En kom maar hoor, met het commentaar dat IK de onwetende blinde ben. Liever blind dan constant dingen zien DIE ER NIET ZIJN!
En nou een slot er op.
Natuurlijk kan je vragen stellen bij het criterium die er wordt gesteld voor jouw ''professionele diagnose''. Wat maakt een psychiatrische stoornis een psychiatrische stoornis? Jij kijkt vast naar de richtlijnen die wetenschappenlijke onderzoeken hebben aangetoond, en neemt dit als vaststaand bewijs. Prima, maar naar mijn mening leef je in een gesloten wereld met te veel vertrouwen in wetenschappelijk bewijs. Zo'n diagnose is gevormd naar maatschappelijke staven, een omdat de maatschappij is feite gemaakt is, is de diagnose subjectief. Voor jou staat het vast, ik verwerp het.quote:
Het mooie is dat diverse mensen roepen dat als ik maar genoeg lees dat ik dan vanzelf achter de waarheid kom. De enigste conclusie die ik tot nu toe trek is dat een aantal mensen hier gewoon een psychiatrische stoornis heeft. En dat is niet bashen, dat is een proffesionele diagnose van enkele posters hier, gratis en voor niets.
Nogmaals: het heeft te maken met je wereldbeeld. Zoek je eigen waarheid.
Ik heb hem niet gevonden. En hier gaat dat ook niet gebeuren.quote:
[..]
Nogmaals: het heeft te maken met je wereldbeeld. Zoek je eigen waarheid.
Dan is er geen probleem toch?quote:
[..]
Ik heb hem niet gevonden. En hier gaat dat ook niet gebeuren.
Verwerp hetgeen wat je onzin vindt. Als de maatstaven tekort schieten die men hier geeft, geloof je er niet in. Van mij mag het. Iedereen zijn waarheid.
.Dat is juist wat ik eerder ook al aanhaalde:quote:
Dan is er geen probleem toch?
Verwerp hetgeen wat je onzin vindt. Als de maatstaven tekort schieten die men hier geeft, geloof je er niet in. Van mij mag het. Iedereen zijn waarheid.
Waarheid is gebaseerd op feiten, dus als je spreekt over 'Iedereen zijn waarheid' dan is er dus geen sprake van waarheid en/of feiten.quote:
Ik denk dat voor sommige mensen (waaronder ik) het criterium voor feitelijk keihard bewijs, gewoon een heel stuk hoger ligt dan de gemiddelde believer/BNW'er.
En dat is waar HoppaHoppa naar op zoek is, maar dat zal hij hier in BNW niet vinden, aangezien het hier voornamelijk gespeculeer en elkaar aan- en invullen betreft.
Maar ja, dat gespeculeer en elkaar aan- en invullen over theorieen is ook gewoon de reden waarom dit forum in het leven geroepen is
.En wat ik eerder ook schreef: Het is wel gewoon jammer dat bepaalde dingen hier in BNW al heel snel 'feiten' worden genoemd door sommigen.
Zou hij gelijk hebben? Hellupquote:
TS is er 1 van "iedereen is gek, behalve ik!"
Nee hoor, er zijn er met mij heel veel die niet gek zijn. Alleen op dit forum zijn er een aantal die wel gek zijn. Maar deze ridiculisering is wel typerend voor BNW, blijkt mij.quote:
TS is er 1 van "iedereen is gek, behalve ik!"
Maar waar blijft Bastard nou met zijn slotje. Lavenderr, jij mag ook best sluiten hoor.
Hoezo slotje? Kun je de kritiek niet meer aan?quote:
[..]
Nee hoor, er zijn er met mij heel veel die niet gek zijn. Alleen op dit forum zijn er een aantal die wel gek zijn. Maar deze ridiculisering is wel typerend voor BNW, blijkt mij.
Maar waar blijft Bastard nou met zijn slotje. Lavenderr, jij mag ook best sluiten hoor.
Zeg jij dit zelf of is het dat stemmetje in je hoofd? Hetzelfde stemmetje dat zegt dat vleugels van een vliegtuig af moeten breken in plaats van dat ze door een (grotendeels) glazen pui gaan bij enkele honderden kilometers per uur??quote:
[..]
Hoezo slotje? Kun je de kritiek niet meer aan?
Dit vind jezelf wel een totaal normale manier van redeneren en antwoorden?quote:
[..]
Zeg jij dit zelf of is het dat stemmetje in je hoofd? Hetzelfde stemmetje dat zegt dat vleugels van een vliegtuig af moeten breken in plaats van dat ze door een (grotendeels) glazen pui gaan bij enkele honderden kilometers per uur??
.Verhoudingsgewijs vind ik dat ik nog best netjes ben ja.quote:
[..]
Dit vind jezelf wel een totaal normale manier van redeneren en antwoorden?
Ik ben geen aap die zomaar een slotje zet als jij er om vraagt hoor... je wilde je topic, je hebt je topic incluis de opmerkingen die je oogst.quote:
Maar waar blijft Bastard nou met zijn slotje. Lavenderr, jij mag ook best sluiten hoor.
Maak er wat leuks van he
.Waarheid is subjectief. Er is geen algemene waarheid. Als jij iets aanneemt voor objectief vastgesteld, dus een feit, hoeft dat niet daadwerkelijk altijd zo het geval te zijn, c.q. ''de waarheid''.quote:
Waarheid is gebaseerd op feiten, dus als je spreekt over 'Iedereen zijn waarheid' dan is er dus geen sprake van waarheid en/of feiten.
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.quote:
Door een iets te ijverige moderator werd mijn vorige topic gesloten, omdat het een user base bash zou zijn.
Kennelijk is het verschil tussen een verzoek om duidelijke bronnen en bashen bij deze persoon niet helemaal helder. Maakt niet uit, ik zal proberen me in dit topic niet in een waarde oordeel te laten lokken.
Maar mijn vraag nu: als dit forum en wat er geroepen wordt niet met feiten en bewijzen kan worden onderbouwd, maar het slechts een kwestie van geloven is, horen de onderwerpen dan niet in het filosofie en levensbeschouwing forum?
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
Edit: fout in de titel, moet zijn in het tweede deel:'of is dat eng'
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus
ik zou zeggen 'eind januari', da's +/- 5 weken.Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we 'dus' niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
Uhm. Tja. Nou. Ik ben benieuwd. Ik heb nooit gezegd dat ik niet geloof in buitenaards leven. Statistisch gezien is het best egocentrisch om er niet in te geloven. Maar de hier daarvoor aangedragen bewijzen zijn wel erg kul. Maar goed, we wachten af.quote:
[..]
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
was er niet ook zo'n nieuwsbericht eind 2009? ff kijkjen of ik het nog ergens kan vinden...quote:
[..]
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we 'dus' niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
Ik voel mij gezegend. Maar het topic wat ik wilde heb ik nog steeds niet hoor. Omdat niemand hier in staat is om iets zinnigs te zeggen over wat ze zelf beweren. Zolang dat niet gebeurt is dit een tamelijk zinloos topic. Maar goed, we zitten al op pagina 3, dus nog maar 10 te gaan.quote:
[..]
Ik ben geen aap die zomaar een slotje zet als jij er om vraagt hoor... je wilde je topic, je hebt je topic incluis de opmerkingen die je oogst.
Maak er wat leuks van he
Geef ze even de tijd? Misschien hebben ze niet allemaal kerstvakantie.quote:
[..]
Ik voel mij gezegend. Maar het topic wat ik wilde heb ik nog steeds niet hoor. Omdat niemand hier in staat is om iets zinnigs te zeggen over wat ze zelf beweren. Zolang dat niet gebeurt is dit een tamelijk zinloos topic. Maar goed, we zitten al op pagina 3, dus nog maar 10 te gaan.
Goh, dat wordt ook een jaarlijkse aangelegenheid zegquote:
Je wilde antwoorden omtrend complotten toch?!......misschien is dit een mooie test, om de geloofwaardigheid van deze site/link te testen.
Barack Obama to make UFO announcement in coming weeks
zondag 26 december 2010 22:31:47
Antwoord......in enkele weken dus
Wat kunnen we verwachten en daar zijn volgens mij maar 2 antwoorden mogelijk.
A; Het nieuws komt niet.....dus de geloofwaardigheid van de site/link is weg.
B; Komt het nieuws wel......dan zijn we 'dus' niet alleen in het heelal.
Wordt vervolgd..........
http://beforeitsnews.com/(...)in_coming_weeks.html
!Maar goed, we wachten het wederom af...
Ach, gisteren kwam het er ook niet van. Toen verviel het ook al snel in mensen die mijn TS niet goed lazen en alleen maar aannamen dat ik te lui was om zelf te lezen/zoeken en dat ik een ongelovig dom schaap was.quote:
[..]
Geef ze even de tijd? Misschien hebben ze niet allemaal kerstvakantie.
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?quote:
[..]
Ach, gisteren kwam het er ook niet van. Toen verviel het ook al snel in mensen die mijn TS niet goed lazen en alleen maar aannamen dat ik te lui was om zelf te lezen/zoeken en dat ik een ongelovig dom schaap was.
Ach wie ben ik maar mij is geleerd dat je met een vriendelijk woord vaak wat verder komt.
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt, wel gewoon recht voor z'n raap - zonder omheen te draaien wat ie wil zeggen en zonder schelden -, ik hou daar wel vanquote:
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?
Ach wie ben ik maar mij is geleerd dat je met een vriendelijk woord vaak wat verder komt.
. Helaas heeft hij zich in een aantal van de laatste posts ietsjes laten gaan, maar goed, hij werd immers al van het begin af aan uitgescholden.Wat jij vind boeit mij allang niet meer.quote:
[..]
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt,
Dat zie je, omdat JIJ niet selectief leest. Maar goed.quote:
[..]
Ik vind niet dat HoppaHoppa onvriendelijk overkomt, wel gewoon recht voor z'n raap - zonder omheen te draaien wat ie wil zeggen en zonder schelden -, ik hou daar wel van
[quote]
Op dinsdag 28 december 2010 14:53 schreef Bastard het volgende:[..]
-edit, hou eens op met dat gebash-
[ Bericht 7% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2010 15:10:28 ]
Als jij mijn TS in het vorige topic onaardig vond, dan-edit, nee- Degene die daar begonnen te schelden werden door jou niet terecht gewezen, maar zogauw als ik kritiek lever wordt het topic gesloten.-edit, stoppen hiermee nu-quote:
[..]
Misschien he.. misschien ligt het aan de toon die je bezigt?
Ach wie ben ik maar mij is geleerd dat je met een vriendelijk woord vaak wat verder komt.
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 28-12-2010 15:09:19 ]
Dat ik niet mee kan gaan in zijn visie (en hij waarschijnlijk niet in de mijne) is een ander verhaal
.De meeste users reageren toch normaal hierquote:Op dinsdag 28 december 2010 15:18 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik vind trouwens dat Orchestra. hier wel gewoon netjes discusieert en gewoon netjes zijn visie geeft op de dingen, het leven, de waarheid, en alles. Dat mag ook wel even gezegd worden, vind ik.
Dat ik niet mee kan gaan in zijn visie (en hij waarschijnlijk niet in de mijne) is een ander verhaal
Nou, mensen ongefundeerd uitmaken voor troll, kloon, schaap, en luilak, vind ik niet echt normaal.quote:
De meeste users reageren toch normaal hier
Dat ben ik met je eens, het gaat in dit topic stukken beter als in het vorige. Maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.quote:
[..]
De meeste users reageren toch normaal hier
[ Bericht 2% gewijzigd door Hoppahoppa op 28-12-2010 15:29:18 ]
Maar ja, jij wilt olie persen uit een steen, en dat gaat niet. Je kunt mensen niet dwingen om voor jou bewijzen hier neer te zetten.quote:
[..]
Dat ben ik met je eens, maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.
En mensen neerzetten als ziek in het hoofd helpt niet.
En modbashen is natuurlijk helemaal geen goed idee he
Dat is waar, ik zag dit topic en het vorige dan ook eigenlijk meer als '1'. Maar laten we dat vorige topic dan maar gewoon vergetenquote:
Dat ben ik met je eens, het gaat in dit topic stukken beter als in het vorige. Maar tegelijkertijd zijn de meeste bijdragen toch niet nuttig, omdat ze geen relatie hebben met de TS.
.Alhoewel ik uberhaupt niet denk dat je antwoorden gaat krijgen op je vragen, en dan kun je je nog zo goed inlezen in allerhande theorieen, maar voor jou (en ook voor mij) ligt het criterium voor feitelijk bewijs gewoon een heel stuk hoger dan voor de 'gemiddelde BNW'er'.
Ik dwing helemaal niemand. Zie jij een pistool tegen je hoofd of iets dergelijks? Waar het mij om gaat is dat een aantal mensen van alles beweren en er vervolgens geen onderbouwing aan geven. In elk ander forum is dat een zonde, hier is het heel normaal. Als je mensen daar op wijst (zoals ik netjes deed in mijn vorige topic) dan wordt je weggezet als lui en schaapachtig. Dat soort mensen hoef ik niet in mijn topic. Die mensen heb ik (in een vlaag van frustratie, uitgescholden en gelukkig lijken ze nu weg in het topic. Slecht middel, goed resultaat.quote:
[..]
Maar ja, jij wilt olie persen uit een steen, en dat gaat niet. Je kunt mensen niet dwingen om voor jou bewijzen hier neer te zetten.
En mensen neerzetten als ziek in het hoofd helpt niet.
En modbashen is natuurlijk helemaal geen goed idee he
En als de mod het verdient, dan mag hij daarop gewezen worden. Een moderator is geen god en in dit geval is het gedrag van de genoemde moderator gewoon zwaar discutabel. Ook de cynische ondertoon, de opmerkingen naar JoepiePoepie, dat hoort gewoon niet als moderator. Hij probeert een reactie uit te lokken, waar het zijn taak is om de discussie in goede banen te leiden. Ik vind dat kwalijk en daar spreek ik hem rechtstreeks op aan. Ik zal ook die kritiek proberen netter te brengen, zodat jij dat niet hoeft weg te modden. Jij houdt de discussie tenminste wel zuiver, maar goed, vrouwen zijn dan ook (in de regel) betere moderators.
Succes!
Dit heb je uit wetenschappelijke bronnen? Of zit je lekker omhoog te likken.. *sllrrp*quote:
Jij houdt de discussie tenminste wel zuiver, maar goed, vrouwen zijn dan ook (in de regel) betere moderators.
Ik zeg het en als ik het niet verder onderbouw dan is het mijn mening. Maar er is op zich ook best het één en het ander geschreven over verschillen in karakter tussen mannen en vrouwen. Ik zeg ook niet dat het per definitie altijd en overal zo is.quote:Op dinsdag 28 december 2010 15:42 schreef Ticker het volgende:
[..]
Dit heb je uit wetenschappelijke bronnen? Of zit je lekker omhoog te likken.. *sllrrp*
Dank voor de tips. Over 9/11 heb ik al erg veel gelezen. Politiek is één van mijn grootste interessen, vandaar dat ik het filmpje dat Jokkebrok stuurde ook zo interessant vind. Ik ga dan ook zeker eens naar Bloodlines googelen, al is de term mij eigenlijk onbekend. Maar leren=goed.quote:
Aye, laat ik maar nog één poging wagen. Probeer je eigen waarheid te vinden in al deze complot theorieën. Is het 9/11 wat je interesseert? Ga naar een 9/11 forum. Interesseer je je meer in politieke zaken? Begin dan eens naar bloodlines te googlen bijvoorbeeld. Wil je er liever echt op uit? Ga eens naar een lezing of een bijeenkomst. Uit eigen ervaring kan ik je vertellen dat dat zeker helpt bij het beter begrijpen van 'vrijdenkers'. Verder kun je ook, als dat je interesseerd, eens een opendag van een Freemason loge bezoeken.. Denk niet dat ik dat hier te hard moet zeggen, maar toch..
Succes!
Ik wist trouwens niet dat de vrijmetselaars open dagen hielden. Dat is eigenlijk ook een beetje gek, gelet op het mystieke geheimzinnige dat er omheen hangt.
En als je het vies vind dan weet je dat voortaan. Vind je het lekker? Misschien wil je dan wel meer.Dit is in ieder geval niet zo farfetched als die 9/11 en Reptillian discussies.
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.quote:Ik wil me deels met deze post voorstellen omdat ik nieuw ben op BNW, maar ik wil ook wel kritisch zijn over dit forum.
Ik ben naar Fok! gekomen voor de discussies op het politieke forum. Maar ik heb daarnaast al jaren het vermoeden dat de geopolitiek maar deels wordt bedreven via de geijkte kanalen waar we van op de hoogte zijn. Er zijn verbanden tussen bedrijven, landen en (politieke) groeperingen die onder de oppervlakte blijven van onze dagelijkse leefwereld en politiek. Ik ben dus niet volledig vrij van complot denken, maar ik heb mijn huis ook niet ingepakt met aluminiumfolie.
Ik geloof niet in chemtrails, 9/11-conspiracy, grote alien cover-ups of dat Elvis nog leeft. En al helemaal niet in verbanden tussen deze zaken.
Ik geloof wel in Bilderberg-achtige structuren, maar niet noodzakelijkerwijs met als doel om de bestaande leidinggevende structuur van de wereld omver te werpen.
Ik ben naar BNW gekomen in de hoop hier een hint van overtuigend bewijs te vinden voor mijn vermoedens. Helaas kom ik tot de conclusie dat hier een aantal mensen zijn die verschrikkelijk goed zijn in het leggen van verbanden, maar dan wel zonder dat ze daar ook maar enig bewijs voor hebben. Wanneer je vraagt naar bewijs dan wordt het vaak ineens stil, of er volgt een tirade over dat je er niets van begrijpt en dat het toch allemaal duidelijk is voor de ingewijden. Dat maakt de boel niet geloofwaardiger.
Theorieën hoeven van mij niet. Ik wil keiharde bewijzen dat er een NWO is. En als iemand keiharde bewijzen heeft voor de zaken waar ik niet in geloof, dan zie ik die ook graag. Geen gelul, geen verwijzingen naar tientallen boeken, geen theorieën, maar onweerlegbare bewijzen.
Ik sta er voor open, al zullen enkelen van jullie dat direct in twijfel trekken. Dat interesseert me eerlijk gezegd niet. Overtuig me, ik ben er klaar voor!
Ik ga toch een poging wagen;
Feit 1;
1995 Speelt Ajax de championsleague finale tegen AC Milan, Ajax won deze, met een doelpunt van Kluivert.
Feit 2;
1996 Speelt Ajax wederom de finale, maar nu is de tegenstander Juventus....maar Ajax verliest door strafschoppen.
Nu begint een feit een draai naar een theorie te krijgen, want in de jaren erna, wordt er gesuggereerd dat enkele spelers van Juventus doping zouden hebben gebruikt. De bron kwam uit de media en dat was de krant namelijk.
Afgelopen zomer heeft Oranje de finale van het WK voetbal gehaald. Wat lees ik een x-aantal
weken geleden in de krant;
Bron de Telegraaf, met de kop; Del Bosque: geen doping in voetbal.
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?quote:Vicente del Bosque MADRID -
De Spaanse bondscoach Vicente del Bosque heeft de speculaties dat er ook voetballers zijn verwikkeld in het nieuwe dopingschandaal rond de Madrileense arts Eufemiano Fuentes van de hand gewezen. Ik heb in mijn 43-jarige loopbaan nog nooit iets verdachts gezien en ik heb het ook niet meegemaakt dat iemand met bedriegerij geprobeerd heeft zich sportief voordeel te verschaffen.
Del Bosque reageerde op een citaat in El Mundo. Deze krant voerde Fuentes sprekend op: Als ik zou praten dan waren we Europees - noch wereldkampioen. De 55-jarige sportarts zou dat een celgenoot zondag hebben toevertrouwd, toen hij wachtte op verhoor door de onderzoeksrechter. Later mochten Fuentes en vijf andere verdachten naar huis.
Spanje versloeg Nederland in de finale van het WK in Zuid-Afrika in 2010.
Maar de kern van het verhaal is natuurlijk liegt FUENTES de dopingarts ja of nee. Dus hier begint
een 'feit' te veranderen in een soort van "complottheorie". Met andere woorden, zeg jij het maar?!
Bron Wikipedia voor wat het waard is.
quote:Het Roswellincident was op 8 juli 1947 via diverse media (kranten en radiostations) groot nieuws in de Verenigde Staten. De vermeende crash van een vliegende schotel nabij Roswell staat bij ufo-aanhangers bekend als het belangrijkste ufo-incident ooit. Talrijke getuigen hebben, soms tot aan hun dood, volgehouden dat een buitenaards ruimteschip met buitenaardse lijken is geborgen.
Zeg 't maar!?....Is dit een antwoord wat je wilde/verwachtte, is het een hoax of is het stiekem
toch wel echt gebeurd.
Hetzelfde geldt uiteraard voor;
911
JFK
Bobby Kennedy
JFK jr
Martin Luther King
John Lennon
Marilyn Monroe
WatergateChemtrails
Blue beam
HAARP
UFO's
Mini Nukes
De maanlanding
Fema kampen etcetc.
Geloof wat je wilt geloven.....alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen. En dat proberen we
allemaal een beetje te doen in BNW.....op zoek naar die ene belangrijke clue, de clue die de rest
van de 6+ miljard mensen over het hoofd zag.
Je geeft in ieder geval de bronnen weer waar je je geloof uit put. Dat is hier al heel wat en daar dank ik je voor.quote:
[..]
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.
Ik ga toch een poging wagen;
Feit 1;
1995 Speelt Ajax de championsleague finale tegen AC Milan, Ajax won deze, met een doelpunt van Kluivert.
Feit 2;
1996 Speelt Ajax wederom de finale, maar nu is de tegenstander Juventus....maar Ajax verliest door strafschoppen.
Nu begint een feit een draai naar een theorie te krijgen, want in de jaren erna, wordt er gesuggereerd dat enkele spelers van Juventus doping zouden hebben gebruikt. De bron kwam uit de media en dat was de krant namelijk.
Afgelopen zomer heeft Oranje de finale van het WK voetbal gehaald. Wat lees ik een x-aantal
weken geleden in de krant;
Bron de Telegraaf, met de kop; Del Bosque: geen doping in voetbal.
[..]
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?
Maar de kern van het verhaal is natuurlijk liegt FUENTES de dopingarts ja of nee. Dus hier begint
een 'feit' te veranderen in een soort van "complottheorie". Met andere woorden, zeg jij het maar?!
Bron Wikipedia voor wat het waard is.
Zeg 't maar!?....Is dit een antwoord wat je wilde/verwachtte, is het een hoax of is het stiekem
toch wel echt gebeurd.
Geloof wat je wilt geloven.....alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen. En dat proberen we
allemaal een beetje te doen in BNW.....op zoek naar die ene belangrijke clue, de clue die de rest
van de 6+ miljard mensen over het hoofd zag.
Ik begrijp ook wel dat sommige dingen ontkend worden, refererend naar je voetbal-voorbeeld. Dat spreekt voor zich, maar op het moment dat feit ombuigt naar theorie, dan wordt het lastig. Heeft Armstrong doping gebruikt? Ik weet het niet, maar het is niet voor niets zo dat je pas gestraft kunt worden als iets is bewezen.
Hetzelfde geldt voor Roswell. Is het echt gebeurd? Sure, zou kunnen. Maar ik geloof daar niet in, omdat ik het bewijs niet overtuigend vind. Zoals je aangeeft, geloof wat je wilt geloven. Maar ik draai het om.
Jij zegt: 'alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen'.
Ik zeg: 'alleen met 100% feiten kun je aantonen dat iets gebeurd is.'
Dat is het verschil tussen mij en een aantal anderen hier op BNW. Ik geloof niet iets omdat er een linkje op internet staat met een foto van een Alien, of een artikel in een krant. Waarom zou ik?
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!quote:
Dat is het verschil tussen mij en een aantal anderen hier op BNW. Ik geloof niet iets omdat er een linkje op internet staat met een foto van een Alien, of een artikel in een krant. Waarom zou ik?
Aangezien de krant en het journaal imao op eenzelfde lijn staan, is er dus geen nieuws wat jij wilt geloven
Dus jij gelooft alleen in 100% keiharde feiten, die je 100% kunt aantonen. Da's een mooie theorie
hier in Brave New World......succes verder.
Tja, hier in BNW wordt de krant toch ook niet standaard voor waarheid gehouden, maar alleen als wat er staat in lijn is met wat jij gelooft? Maar goed. ik ben het niet met je eens en dan begin je met zwaaien. Dat is de manier om tot een dialoog te komen. Kennelijk wil jij ook alleen praten met mensen die jou meteen geloven. Nahja, in dat gevalquote:
[..]
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!
Aangezien de krant en het journaal imao op eenzelfde lijn staan, is er dus geen nieuws wat jij wilt geloven
Dus jij gelooft alleen in 100% keiharde feiten, die je 100% kunt aantonen. Da's een mooie theorie
hier in Brave New World......succes verder.
De persoon bij uitstek om dus voor de gek te houden, zolang het niet 100% te bewijzen is dat iets is voorgekomen zit de groep die een complot gepleegd heeft gebeiteld.quote:
[..]
Dus, als 'iets' niet in de krant staat.....maar wel op het journaal komt, is het per definitie waar?!
Aangezien de krant en het journaal imao op eenzelfde lijn staan, is er dus geen nieuws wat jij wilt geloven
Dus jij gelooft alleen in 100% keiharde feiten, die je 100% kunt aantonen. Da's een mooie theorie
hier in Brave New World......succes verder.
Verdeel en heers.
Ja, dat klopt. Ik ben makkelijk te foppen. Wilde je nog iets zinnigs toevoegen dat nog niet gezegd is? Of probeer je me weer uit de tent te lokken?quote:
[..]
De persoon bij uitstek om dus voor de gek te houden, zolang het niet 100% te bewijzen is dat iets is voorgekomen zit de groep die een complot gepleegd heeft gebeiteld.
Verdeel en heers.
Ach ja, ik probeer alles maar een beetje te nuanceren. Ik kan best begrijpen dat wat voor de een aannemelijk is, voor de ander volstrekte onzin is.quote:
Ik vind trouwens dat Orchestra. hier wel gewoon netjes discusieert en gewoon netjes zijn visie geeft op de dingen, het leven, de waarheid, en alles. Dat mag ook wel even gezegd worden, vind ik.
Dat ik niet mee kan gaan in zijn visie (en hij waarschijnlijk niet in de mijne) is een ander verhaal
Ik heb er nu wel vrede mee, de gang van zaken hier, zolang het niet persoonlijk wordt. Misschien hebben we elkaar later wel hard nodig, you never know.
Vind hem netjes !quote:
[..]
En nu is het; Ik wil antwoord op mijn vragen!! 'of is dat eng'.
Ik ga toch een poging wagen;
Feit 1;
1995 Speelt Ajax de championsleague finale tegen AC Milan, Ajax won deze, met een doelpunt van Kluivert.
Feit 2;
1996 Speelt Ajax wederom de finale, maar nu is de tegenstander Juventus....maar Ajax verliest door strafschoppen.
Nu begint een feit een draai naar een theorie te krijgen, want in de jaren erna, wordt er gesuggereerd dat enkele spelers van Juventus doping zouden hebben gebruikt. De bron kwam uit de media en dat was de krant namelijk.
Afgelopen zomer heeft Oranje de finale van het WK voetbal gehaald. Wat lees ik een x-aantal
weken geleden in de krant;
Bron de Telegraaf, met de kop; Del Bosque: geen doping in voetbal.
[..]
Als bondscoach zou ik in beide gevallen natúúrlijk altijd NEE zeggen!?
Maar de kern van het verhaal is natuurlijk liegt FUENTES de dopingarts ja of nee. Dus hier begint
een 'feit' te veranderen in een soort van "complottheorie". Met andere woorden, zeg jij het maar?!
Bron Wikipedia voor wat het waard is.
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Zeg 't maar!?....Is dit een antwoord wat je wilde/verwachtte, is het een hoax of is het stiekem
toch wel echt gebeurd.
Hetzelfde geldt uiteraard voor;
911
JFK
Bobby Kennedy
JFK jr
Martin Luther King
John Lennon
Marilyn Monroe
WatergateChemtrails
Blue beam
HAARP
UFO's
Mini Nukes
De maanlanding
Fema kampen etcetc.
Geloof wat je wilt geloven.....alleen met 100% feiten kun je iets onderuit halen. En dat proberen we
allemaal een beetje te doen in BNW.....op zoek naar die ene belangrijke clue, de clue die de rest
van de 6+ miljard mensen over het hoofd zag.
Doe toch eens kalm kerelquote:
[..]
Ja, dat klopt. Ik ben makkelijk te foppen. Wilde je nog iets zinnigs toevoegen dat nog niet gezegd is? Of probeer je me weer uit de tent te lokken?
Je hebt echt de pik op me ofzo geloof ik he? Na 10 jaar FOK doet me dat niet zoveel hoor, bespaar je de moeite dus maar. Maar is het niet zo dan? Jij gelooft pas iets als waarheid als het 100% te bewijzen is.. dus als er een complot word afgespeeld en het is niet 100% aan te tonen dat het een complot is alleen een smoking gun of gerede twijfel dan nog geloof je het niet. Dat zijn toch je eigen woorden hier?
Ja. Dus, ben jij onderandere de best denkbare pion om te hebben, that's all.quote:Ik zeg: 'alleen met 100% feiten kun je aantonen dat iets gebeurd is.'
Wetenschappers (waar je je onder wilt scharen) zijn toch ook altijd op zoek naar de ultieme waarheid? Nou dat is wat hier in BNW ook gedaan word, iets begint met een theorie, en dan zoek je steun voor je theorie, en dan probeer je het te staven en als je niet 100% overtuigd kan worden dan hou je gerede twijfel over.. dus BNW
Het is een begin.quote:
Ik zit net een topic te lezen van Ticker over uiltjes in Washington (via Bloodlines zoekopdracht). Boeiende discussies met een aantal mensen. Nadat ik de Dan Brown boeken heb gelezen ben ik altijd benieuwd geweest naar wat nou de waarheden zijn in de beweringen van Brown over allerlei verwijzingen naar vrijmetselaars in de architectuur van Washington. Dat zijn nou de topics die mij interesseren, en de link naar geheime genootschappen die invloed hebben in onze wereldpolitiek. In dat topic worden ook goede pogingen gedaan om dingen te bewijzen, zij het via een omweg en in een enigzins dogmatische discussie. Maar we komen ergens.
Dit is in ieder geval niet zo farfetched als die 9/11 en Reptillian discussies.
[ Bericht 81% gewijzigd door #ANONIEM op 28-12-2010 19:09:24 ]
Ja, op basis van wat ik tot nu toe van je heb meegekregen moet ik je niet. Dat klopt, maar ik heb een open mind dus als je je gedraagt ga ik je vanzelf weer aardig vinden.quote:
[..]
Doe toch eens kalm kerel
Natuurlijk zijn er wel dingen die ik geloof zonder 100% bewijs, gewoon omdat het aannemelijk is voor mij. Ik geloof dat mijn collega vanochtend met de auto naar zijn werk is gekomen en dat hij niet door ET naar kantoor is gebracht, maar ik heb hem niet zien arriveren. Als iemand mij morgen zegt dat hij op een bezemsteel naar het werk vliegt, dan ga ik hem echt niet op staan wachten.quote:Maar is het niet zo dan? Jij gelooft pas iets als waarheid als het 100% te bewijzen is.. dus als er een complot word afgespeeld en het is niet 100% aan te tonen dat het een complot is alleen een smoking gun of gerede twijfel dan nog geloof je het niet. Dat zijn toch je eigen woorden hier?
Ja. Dus, ben jij onderandere de best denkbare pion om te hebben, that's all.
Wetenschappers (waar je je onder wilt scharen) zijn toch ook altijd op zoek naar de ultieme waarheid? Nou dat is wat hier in BNW ook gedaan word, iets begint met een theorie, en dan zoek je steun voor je theorie, en dan probeer je het te staven en als je niet 100% overtuigd kan worden dan hou je gerede twijfel over.. dus BNW
Ik probeer alleen maar even de dubbele moraal aan te geven. De kranten worden niet geloofd, maar als er in een oude plaatselijke krant een artikeltje staat over Aliens dan is de krant ineens waarheid. Zaken worden verdraaid, dat doe ik zelf ook hoor en dat is ook menselijk, maar ik pretendeer niet de waarheid te spreken over een dergelijk onderwerp. Ik zeg ook nergens dat Roswell per definitie niet waar is, ik geef alleen aan dat ik het niet geloof omdat ik het bewijs niet overtuigend vindt. Zo denk ik ook over Jesus, kabouters en nog wat zaken.
Wat ik dus probeer aan te geven (de tiende keer) is dat er een aantal zaken zijn waarvan ik ook zie dat ze niet kloppen en daar zoek ik naar antwoorden. Ik ben geen non-believer op alle punten, maar ik vind een aantal zaken gewoon te absurd en te waanzinnig onderbouwd. Daarom ben ik hier ook beland, maar met name in het eerste topic werd elke vorm van discussie uit de weg gegaan. Het is zoals iemand zegt en daarmee basta. Darthouse doet nu weer hetzelfde. Ik vind dat jammer.
Ja, politiek spelen er rare dingen. Dat filmpje van die Engelse Lord heeft mij nieuwsgierig gemaakt. Maar ik heb hier echt al HEEEL veel gelezen. Politieke complottheorieën ok, maar alles wat ik gelezen heb over Aliens, Reptillians en 9/11 kan ik gewoon niet serieus nemen.
Je bent niet de eerste die hier alleen is om te schreeuwen dat mensen te ver doorslaan en verder geen positieve bijdrage lijken te kunnen leveren. Daar worden sommige wat kribbig van ja om het zo te noemen.
Incluis mijzelf 
Je moet het eerste topic nog maar eens lezen en eens goed kijken hoe dat is verlopen. Dan zul je ook zien dat ik heel lang, heel netjes ben gebleven, ondanks enkele schofterige types en mensen die gewoon volledig mijn vragen negeerde. En daar heb ik zo langzamerhand genoeg van. Jouw rol daarin zul je wel nooit toegeven en dat hoeft van mij ook niet, maar houd alsjeblieft op met je pogingen om mij weer op de kast te krijgen door de situatie weer te verdraaien, want daar word ik ook een beetje kribbig van.quote:
Toch maf ergens, je eist dingen, schreeuwende TT, botte reacties, mensen afdoen als psychisch gestoord maar dan niet afvragen waarom ze je niet allemaal te hulp springen en vriendelijk zijn tegen je.
Je bent niet de eerste die hier alleen is om te schreeuwen dat mensen te ver doorslaan en verder geen positieve bijdrage lijken te kunnen leveren. Daar worden sommige wat kribbig van ja om het zo te noemen.
En verder vind ik dat je bijzonder snel oordeelt over mijn toekomstige bijdrage hier. Ja, ik ben nieuw, ja ik omarm niet ieder idee dat hier zonder onderbouwing wordt gedropt en ja ik ben misschien wat recht-door-zee kritisch op mensen die pretenderen de waarheid te brengen en vervolgens geen bronnen kunnen leveren. So what? Dat is mijn stijl en niemand hoeft mij te antwoorden, daar kan ik niet toe verplichten
Maar als je wel met mij in gesprek of discussie wil, ga dan niet roepen dat je alles weet, terwijl je slechts een theorie hebt. En ga dan niet op het moment dat ik een vraag stel mij lopen negeren of bashen als ongelovige. Want dan hoeft het van mij niet.
Kunnen we dan nu een punt zetten achter deze onzinnige zijtak en gewoon weer over de inhoud praten? Misschien gaan we elkaar nog wel waarderen, want:
Dit belooft dat we niet ver van elkaar afzitten, als we het over inhoud gaan hebben.quote:
En voor the record, ik heb ook mijn grenzen als het om complotten gaat. Sommige zijn echt ver van mijn realistische pad en zal ik niet kunnen volgen, dus ik doe mijn best ook niet voor.
Geeft niks, we zullen waarschijnlijk beide scherp van tong kunnen zijn.quote:
Dit belooft dat we niet ver van elkaar afzitten, als we het over inhoud gaan hebben.
Hehehe, ja, als je het zo wilt noemen..... Maar je brengt in ieder geval humor mee, dus je bent welkom!quote:
Is dit het topic waar nieuwe frisse usertjes welkom worden geheten?
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.quote:
[..]
Hehehe, ja, als je het zo wilt noemen..... Maar je brengt in ieder geval humor mee, dus je bent welkom!
Dat maakt me geen hol uit, als je maar inhoudelijk discussieert. Dan hoeven we het niet eens eens te zijn.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:44 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.
Maar toch lief dat je kennis komt maken.quote:
[..]
Ik schijn anders een walgelijk arrogant mannetje en tevens een paardenlul te zijn, hoor.
Toppertje. Goed, je zegt het e.e.a. gelezen te hebben, wat weet je van de BCCI?quote:
[..]
Dat maakt me geen hol uit, als je maar inhoudelijk discussieert. Dan hoeven we het niet eens eens te zijn.
De geur van vers, groen, erg vers en erg groen mag ik wel zeggen, gras trok me aan.quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:49 schreef Bastard het volgende:
[..]
Maar toch lief dat je kennis komt maken.
Vroegahquote:Op dinsdag 28 december 2010 19:50 schreef Bastard het volgende:
Vroeger werden de newbees tenminste nog gebashed.
Maar for the record, ik vind het best interessant om de theorieën hier te lezen. Net zoals ik op Discovery channel graag kijk naar de diverse theorieën die wetenschappers hebben, soms ook met erg magere onderbouwing. En als je nieuwsfeiten wilt hebben dan zit je hier denk ik verkeerd en moet je in NWS blijven, daar hebben ze de feiten met bronnen. BNW valt niet voor niets niet onder NWS.
Dat is de cricketbond in India.quote:
[..]
Toppertje. Goed, je zegt het e.e.a. gelezen te hebben, wat weet je van de BCCI?
Dat is wat de media je wil doen geloven ja.quote:
[..]
Dat is de cricketbond in India.
quote:
[..]
Dat is wat de media je wil doen geloven ja.
Oei. Iedere zichzelf respecterende BNW'er moet toch wel van het BCCI schandaal afweten, hoor!quote:
[..]
Dat is de cricketbond in India.
Andere vraag dan, ken je the business plot?
Eigenlijk moeten we een groot bord maken " what if ... " dat dekt de lading dan wel.quote:
[..]
Vroegah
Maar for the record, ik vind het best interessant om de theorieën hier te lezen. Net zoals ik op Discovery channel graag kijk naar de diverse theorieën die wetenschappers hebben, soms ook met erg magere onderbouwing. En als je nieuwsfeiten wilt hebben dan zit je hier denk ik verkeerd en moet je in NWS blijven, daar hebben ze de feiten met bronnen. BNW valt niet voor niets niet onder NWS.
Ja precies!quote:Op dinsdag 28 december 2010 19:56 schreef Bastard het volgende:
[..]
Eigenlijk moeten we een groot bord maken " what if ... " dat dekt de lading dan wel.
Welk?quote:
Spil in de financiering en het witwassen van gelden van dictators, terreurgroeperingen, drugskartels en mantelorganisaties van inlichtingendiensten.quote:
Zonder gein, je doelt waarschijnlijk op een internationale bank. Bank of Credit and Commerce International. Pakistaanse bank gevestigd in Luxemburg, niet al te beste klanten. Enigszins dubieuze financiering en financieringsbronnen.
Daar heb ik ooit eens een topic aan gewijd: 'The Business Plot'quote:
En the business plot ken ik alleen van Wikipedia en dat vind ik altijd een beetje een discutabele bron.
Dat eerste verhaal ken ik wel, zeer discutabele rol ook van de Amerikaanse overheid al vind ik de gezochte banden tussen Bush en de familie van Bin Laden wat ver gezocht. Maar de cricketvereniging in India heet ook echt zo...quote:
[..]
Spil in de financiering en het witwassen van gelden van dictators, terreurgroeperingen, drugskartels en mantelorganisaties van inlichtingendiensten.
[..]
Daar heb ik ooit eens een topic aan gewijd: 'The Business Plot'
Dat tweede topic zal ik morgen eens bekijken.
Bij dit punt moet je toch eens te rade gaan of hier niet gevoel, inplaats van verstand begint te spelen. Gevoel komt namelijk vanuit jouw beeld mbt. de wereld. Klopt deze voor jou gevoel, acht je de kans minder groot. Maar bekijk de feiten en we zien dat de banden totaal niet discutabel zijn, maar al jarenlang terug te traceren zijn. Een simpele google aktie zou dus niet mistaan, maar omdat je al af gaat op gevoel, vergeet je de feiten.quote:
[..]
Dat eerste verhaal ken ik wel, zeer discutabele rol ook van de Amerikaanse overheid al vind ik de gezochte banden tussen Bush en de familie van Bin Laden wat ver gezocht.
Dit is wel heel makkelijk. Je gaat er nu van uit dat ik de feiten niet goed heb bekeken? Je zou ook kunnen denken dat ik de feiten heb bekeken (inclusief die google-actie) en vervolgens heb geconcludeerd dat ik vind wat ik vind. Ik heb redelijk veel gelezen over die Cricketbond in India en de verbanden met Bin Laden (waarbij vaak wordt vergeten dat Osama een ENORME familie heeft waar hij niet meer mee door een deur kan) zijn voor in mijn beleving echt discutabel.quote:
[..]
Bij dit punt moet je toch eens te rade gaan of hier niet gevoel, inplaats van verstand begint te spelen. Gevoel komt namelijk vanuit jouw beeld mbt. de wereld. Klopt deze voor jou gevoel, acht je de kans minder groot. Maar bekijk de feiten en we zien dat de banden totaal niet discutabel zijn, maar al jarenlang terug te traceren zijn. Een simpele google aktie zou dus niet mistaan, maar omdat je al af gaat op gevoel, vergeet je de feiten.
Het gevoel dat er iets niet in de haak is, kan net zo goed voortkomen uit jouw perceptie van de wereld. En daarin verschillen wij. Jij verwijt mij dingen die ik jou net zo goed kan verwijten? Maar op het moment dat ik dat doe ben ik onwetend, blind en ongeïnformeerd. Gewoon omdat ik een andere mening heb?
Het gevoel dat er iets niets in de haak is zal heus niet alleen afhangen van deze link.quote:
[..]
Dit is wel heel makkelijk. Je gaat er nu van uit dat ik de feiten niet goed heb bekeken? Je zou ook kunnen denken dat ik de feiten heb bekeken (inclusief die google-actie) en vervolgens heb geconcludeerd dat ik vind wat ik vind. Ik heb redelijk veel gelezen over die Cricketbond in India en de verbanden met Bin Laden (waarbij vaak wordt vergeten dat Osama een ENORME familie heeft waar hij niet meer mee door een deur kan) zijn voor in mijn beleving echt discutabel.
Het gevoel dat er iets niet in de haak is, kan net zo goed voortkomen uit jouw perceptie van de wereld. En daarin verschillen wij. Jij verwijt mij dingen die ik jou net zo goed kan verwijten? Maar op het moment dat ik dat doe ben ik onwetend, blind en ongeïnformeerd. Gewoon omdat ik een andere mening heb?
We kunnen honderden vreemde feiten opnoemen die je in geen enkele andere zaak zult zien, maar toch blijven mensen bij hun 'gevoel' dat het gewoon wel zo zal zijn zoals het uitgebracht word.
Mijn perceptie van de wereld is pas veranderd na 9/11, grappig dus dat je dit opnoemt.
Nee, dat ben ik met je eens. Zoals ik al vaker heb gezegd, er is vast en zeker het één en het ander niet in de haak. Dat Bin Laden op enig moment gesponsord is door de VS is een feit (in de periode dat hij in oorlog was met de Russen), daar zul je mij niet over horen. Hetzelfde geldt voor het Irak van Saddam Hussein tijdens de oorlogen met Iran. Allemaal goed gedocumenteerde feiten die aangeven dat de VS het (in ieder geval in het verleden) niet zo nauw namen met het financieren van boeven. De rol van de Amerikaanse overheid en Amerikaanse banken in het BCCI-schandaal tonen dat duidelijk aan, al worden hier ook veel veronderstellingen als feiten gepresenteerd.quote:
[..]
Het gevoel dat er iets niets in de haak is zal heus niet alleen afhangen van deze link.
We kunnen honderden vreemde feiten opnoemen die je in geen enkele andere zaak zult zien, maar toch blijven mensen bij hun 'gevoel' dat het gewoon wel zo zal zijn zoals het uitgebracht word.
Mijn perceptie van de wereld is pas veranderd na 9/11, grappig dus dat je dit opnoemt.
Mijn perceptie van de wereld is ook veranderd na 9/11, maar wel op een andere manier. Als ik hier de verhalen lees over no-plain theorieën dan gaan mijn haren recht overeind staan. Weet je hoe kwetsend het is om te lezen als je zelf bekenden bent verloren in één van die vliegtuigen? Als je dan leest dat er mensen zijn die denken dat de passagiers nog leven en ergens (gefinancieerd door de VS) cocktails zitten te drinken op het strand met een nieuwe identiteit? Dat er mensen zijn die DAT geloven vind ik schokkend. En mensen die dat gebruiken als bewijs dat onze wereld wordt geregeerd door groene mannetjes en dat die 9/11 een goede opmaat vonden voor hun snode plannen?
Dat is het probleem van sommigen hier, dat ze in hun drang naar het zoeken van verklaringen niet ergens onderweg stoppen en denken:"hey, deze link is wel wat ver gezocht.". Als je, in de wetenschap, een theorie ontwikkeld dan begin je met zo vroeg mogelijk in je theorie een feit te zoeken dat onomstotelijk vaststaat. Die stap wordt hier nog wel eens gezet. Vervolgens ga je nadenken, en ga je op de kritieke punten van je verhaal nieuwe feiten zoeken. Daar gaat het mis wanneer hier over Reptillians of over het 9/11 complot wordt gesproken.
En kom nu niet aan met dat ik de posts over 9/11 moet gaan lezen, want die heb ik van voor tot achter bekeken. Inclusief een hoop materiaal dat hier niet eens terug te vinden is.
Erg goed dat je toch al zoveel hebt uitgezocht dat je in ieder geval kan concluderen dat er een aantal dingen zijn gebeurt die niet 'netjes' zijn.quote:
[..]
Nee, dat ben ik met je eens. Zoals ik al vaker heb gezegd, er is vast en zeker het één en het ander niet in de haak. Dat Bin Laden op enig moment gesponsord is door de VS is een feit (in de periode dat hij in oorlog was met de Russen), daar zul je mij niet over horen. Hetzelfde geldt voor het Irak van Saddam Hussein tijdens de oorlogen met Iran. Allemaal goed gedocumenteerde feiten die aangeven dat de VS het (in ieder geval in het verleden) niet zo nauw namen met het financieren van boeven. De rol van de Amerikaanse overheid en Amerikaanse banken in het BCCI-schandaal tonen dat duidelijk aan, al worden hier ook veel veronderstellingen als feiten gepresenteerd.
Mijn perceptie van de wereld is ook veranderd na 9/11, maar wel op een andere manier. Als ik hier de verhalen lees over no-plain theorieën dan gaan mijn haren recht overeind staan. Weet je hoe kwetsend het is om te lezen als je zelf bekenden bent verloren in één van die vliegtuigen? Als je dan leest dat er mensen zijn die denken dat de passagiers nog leven en ergens (gefinancieerd door de VS) cocktails zitten te drinken op het strand met een nieuwe identiteit? Dat er mensen zijn die DAT geloven vind ik schokkend. En mensen die dat gebruiken als bewijs dat onze wereld wordt geregeerd door groene mannetjes en dat die 9/11 een goede opmaat vonden voor hun snode plannen?
Dat is het probleem van sommigen hier, dat ze in hun drang naar het zoeken van verklaringen niet ergens onderweg stoppen en denken:"hey, deze link is wel wat ver gezocht.". Als je, in de wetenschap, een theorie ontwikkeld dan begin je met zo vroeg mogelijk in je theorie een feit te zoeken dat onomstotelijk vaststaat. Die stap wordt hier nog wel eens gezet. Vervolgens ga je nadenken, en ga je op de kritieke punten van je verhaal nieuwe feiten zoeken. Daar gaat het mis wanneer hier over Reptillians of over het 9/11 complot wordt gesproken.
En kom nu niet aan met dat ik de posts over 9/11 moet gaan lezen, want die heb ik van voor tot achter bekeken. Inclusief een hoop materiaal dat hier niet eens terug te vinden is.
Het probleem dat ik vaak heb met dit soort conclusies, is dat je uiteindelijk toch het makkelijke pad hebt bewandeld, deze conclusies komen namelijk voort uit de wat meer main stream bronnen.
Mensen die uit de school geklapt zijn, waarvan de naam jou wat meer zegt of geinterviewed door een blad/site of een blog van een wat meer te vertrouwen bron.
Goed, geen probleem natuurlijk je moet sowieso ergens beginnen, en dat is geen sneer zoals van jij weet nog niet alles, maar wel een aanzet om ook de wat meer discutabelere sites te onderzoeken.
En zoals ik al zei, laat je niet mee slepen door gevoel of in jouw geval emoties. Je zet je namelijk af van de beweging die zich hier op het forum 'de alu-hoedjes' laat noemen, puur om emotionele redenen. Misschien acht je zelf dat dit voortkomt uit rationele redenen, maar laat ik je zeggen dat Truman show waarin we leven verre van rationeel is. Dat is nou net de kunst van 'make-believe'.
Het eerste wat President Bush verkondigde aan de VN na 9/11, was dat we geen tolerantie moeten hebben voor conspiracy theories. Uiterst vreemde uitspraak van een oorlog die zo klaar als een klontje had moeten zijn toch... toch?
Het feit dat er veel mensen zijn die wantrouwen hebben in het vliegtuigen verhaal.. tja, ik heb er geen duidelijk antwoord op.
Laten we wel serieus zijn, in het pentagon is gewoon nooit een vliegtuig naar binnen gevlogen. Wat wel weten we niet omdat de videos van de aanval in beslag zijn genomen. Wat er daadwerkelijk met de mensen is gebeurt, niemand die het weet, maar besef wel dat ook de mensen die niet in het officiele 9/11 verhaal geloven, droevig zijn voor het verlies van de mensen op die dag.
Dus. En welk bewijs heb je hier voor? Uit welke bron haal jij dat dit zo klaar als een klontje is? In een aantal dingen ben je nu voor jouw doen heel genuanceerd (en dat valt me op omdat ik al heel veel postst van je heb gelezen), maar dit weet je zeker? Vertel, hoe weet je dat zo zeker?quote:
Laten we wel serieus zijn, in het pentagon is gewoon nooit een vliegtuig naar binnen gevlogen.
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.quote:
[..]
Dus. En welk bewijs heb je hier voor? Uit welke bron haal jij dat dit zo klaar als een klontje is? In een aantal dingen ben je nu voor jouw doen heel genuanceerd (en dat valt me op omdat ik al heel veel postst van je heb gelezen), maar dit weet je zeker? Vertel, hoe weet je dat zo zeker?
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Puzzelen ja, maar dan wel met de illusie dat je weet genoeg stukjes te hebben om een beeld te vormen. En het niet afdoende hebben van bewijs dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen geeft nog geen verklaring dat het niet is gebeurd. Dat er een hoop mensen zijn heengegaan en dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?quote:
[..]
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine, stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreek:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Maar daar gaat het wat mij betreft dus gewoon mis. Want hoewel je aangeeft dat het je perceptie is van de feiten (of meer: het ontbreken van bewijzen), beweer je wel heel stellig dat het niet gebeurd is, zonder dat je daar concrete bewijzen voor hebt. Ik vind de bewijzen dat er WEL een vliegtuig naar binnen is gevlogen toch echt overtuigender. Je kunt wel willen geloven dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, maar zonder bewijs ben je toch gewoon bezig met een vorm van religie?
Maar hier speel ik tegen een dogma over het niet kunnen geloven.quote:
[..]
Puzzelen ja, maar dan wel met de illusie dat je weet genoeg stukjes te hebben om een beeld te vormen. En het niet afdoende hebben van bewijs dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen geeft nog geen verklaring dat het niet is gebeurd. Dat er een hoop mensen zijn heengegaan en dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?
Maar daar gaat het wat mij betreft dus gewoon mis. Want hoewel je aangeeft dat het je perceptie is van de feiten (of meer: het ontbreken van bewijzen), beweer je wel heel stellig dat het niet gebeurd is, zonder dat je daar concrete bewijzen voor hebt. Ik vind de bewijzen dat er WEL een vliegtuig naar binnen is gevlogen toch echt overtuigender. Je kunt wel willen geloven dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, maar zonder bewijs ben je toch gewoon bezig met een vorm van religie?
Waar concludeer ik dat uit?
"dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?"
Dit is iets waar volgens mij mensen die voor hun gevoel in de lijn van wetenschap denken, problemen mee hebben. Want waar o waar is dat vliegtuig dan gebleven? Inderdaad puur speculeren als deze dus niet daadwerkelijk in het pentagon is gevlogen. Maar is het zo moeilijk te bedenken hoeveel mogelijkheden je wel niets hebt? Om dan zelfs daarna niet eens een conclusie te hoeven trekken over welke van deze mogelijkheden je in acht neemt. Want het feit blijft.. we hebben geen vliegtuig, dus die is foetsie - hoe dan ook.
Ik stel ook voor om jezelf te registreren op een forum waar de focus op conspiracies ligt en mensen die antwoorden zoeken:
If Flight 77 didn't hit the Pentagon, what happened to the passengers?
Je mag van alles 'geloven'. Dat maakt me geen drol uit. Maar je beweert heel stellig dat iets NIET gebeurd is, maar vervolgens is het enige wat je hebt om die stelligheid te onderbouwen de opmerking dat er ook een heleboel andere dingen gebeurd kunnen zijn. Dat is toch geen onderbouwing van een harde stelling? Natuurlijk kan ik 100 andere dingen bedenken die met dat vliegtuig zouden kunnen zijn gebeurd. Het kan ergens in de woestijn staan, op Mars, vastzitten in een andere dimensie. Heel veel opties en als je logica, wetenschap en rede loslaat zijn er nog veel meer. En je kunt dat allemaal geloven, vind ik best. Maar je kunt het niet stellig beweren zoals jij doet.quote:
[..]
Maar hier speel ik tegen een dogma over het niet kunnen geloven.
Waar concludeer ik dat uit?
"dat er wel degelijk een vleigtuig is opgestegen en niet geland is dan een detail waar je nog even over na moet denken?"
Dit is iets waar volgens mij mensen die voor hun gevoel in de lijn van wetenschap denken, problemen mee hebben. Want waar o waar is dat vliegtuig dan gebleven? Inderdaad puur speculeren als deze dus niet daadwerkelijk in het pentagon is gevlogen. Maar is het zo moeilijk te bedenken hoeveel mogelijkheden je wel niets hebt? Om dan zelfs daarna niet eens een conclusie te hoeven trekken over welke van deze mogelijkheden je in acht neemt. Want het feit blijft.. we hebben geen vliegtuig, dus die is foetsie - hoe dan ook.
En hier ga je...quote:
[..]
Je mag van alles 'geloven'. Dat maakt me geen drol uit. Maar je beweert heel stellig dat iets NIET gebeurd is, maar vervolgens is het enige wat je hebt om die stelligheid te onderbouwen de opmerking dat er ook een heleboel andere dingen gebeurd kunnen zijn. Dat is toch geen onderbouwing van een harde stelling? Natuurlijk kan ik 100 andere dingen bedenken die met dat vliegtuig zouden kunnen zijn gebeurd. Het kan ergens in de woestijn staan, op Mars, vastzitten in een andere dimensie. Heel veel opties en als je logica, wetenschap en rede loslaat zijn er nog veel meer. En je kunt dat allemaal geloven, vind ik best. Maar je kunt het niet stellig beweren zoals jij doet.
Bankfurt heeft een theorie over wat exact hier nu gebeurt. Een soort afweer mechanisme waarin je de hakken keihard in het zand zet en eigenlijk lijnrecht tegenover de theorie komt te staan puur omdat je probeert te rationaliseren op hoe jij de wereld beleeft. Je reageert niet meer inhoudelijk en probeert door te bashen op iets wat jouw gevoel zegt. Gevoel en 'rationaliteit' kunnen je nogal in de maling nemen, vooral als dingen niet zijn zoals je denkt.
Door te opperen dat hij op Mars staat, trek je de gehele discussie naar zo'n kant dat het nu wetenschapper tegen gelovige gaat worden (zoals de 'tegenpartij' dat vaak zelf ziet).
Zet een stap terug en probeer nogmaals te lezen dat ik er geen 9/11 discussie van wil maken en zodoende niet met allemaal concrete punten, video's en wat dan ook ga komen mbt tot 9/11 en het pentagon. Ik vond de linkjes eigenlijk wel genoeg om jou zelf te laten zoeken
Je had er ook voor kunnen kiezen om op de link in te gaan met de feiten opgesomd. Waarom niet? Misleid je jezelf door te denken dat het geen interessante link is? Las je erover heen? Of ga je me vertellen dat je dit voor later wou bewaren?
Anyways werk roept, dit was een kleine poging je in te laten zien dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij zelf invult.
Echt, maar met alle respect, als dit het beste is wat je hebt aan feiten. Kom toch op. Even wat knipwerk:quote:
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Allemaal 'former' dit en dat die hebben geroepen dat Bush op zoek was naar een reden om Irak of Afghanistan binnen te vallen. Een feit dat een aantal mensen claimen dat iemand iets gezegd heeft. En dat iets is vervolgens om 20 manieren uit te leggen.quote:Fact #2
The Bush Administration came into office wanting to go to war with Iraq. This is so heavily documented that Veteran White House reporter Helen Thomas asked the President about it. He denied it of course, and used 9/11 as the justification for what he and his administration have done.
Former Secretary of Treasury Paul ONeill said that Saddam was topic A ten days after the inauguration at the very first National Security Council meeting, and eight months before 9/11. According to ONeill, it was all about finding a way to do it. That was the tone of it. The president saying Go find me a way to do this.
On November 24th, 2009, the Chilcot Inquiry revealed that Tony Blairs government knew that prominent members of the Bush administration wanted to topple Saddam Hussein years before the invasion (before 9/11) [...] We were aware of these drumbeats from Washington and internally we discussed it. Our policy was to stay away from that part of the spectrum, added Sir William Patey, then head of the Middle East department at the Foreign Office.
In a 2007 interview with former Counterterrorism tsar Richard Clarke, he states that between March 2001 and May 2001, members of the Bush Administration discussed creating a casus belli for war with Iraq.
According to Merriam-Webster, a casus belli is an event or action that justifies or allegedly justifies a war or conflict.
In een 'feit' wordt aangenomen dat Cheney de aandelen nog heeft. En dat hij (door die aanname) geld zou hebben verdiend aan de inval? Wat is hier nou feitelijk aan?quote:Fact #3
Dick Cheney was the CEO for a company called Halliburton. During his tenure there, he gave a speech at the Institute of Petroleum that said, while many regions of the world offer great oil opportunities, the Middle East with two thirds of the worlds oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies, even though companies are anxious for greater access there, progress continues to be slow.
On 10/11/2005, it was reported that the shares that Dick Cheney claimed he no longer had with Halliburton, rose 3281% in one year.
Het feit is een toename in het aantal waarschuwingen dat er een aanval van Al Quada zou komen. Vervolgens wordt hiermee aangenomen dat deze waarschuwingen ook een concrete dreiging inhielden. Natuurlijk was voor 9/11 duidelijk dat er een dreiging was vanuit het midden-Oosten, maar niemand kon toch voorspellen hoe en wanneer exact? Als ik in de auto stap weet ik ook dat ik een risico neem, maar ik weet toch ook niet waar en wanneer ik een keer een ongeluk maak?quote:Fact #5
In the months leading up to 9/11, there was an unprecedented amount of warnings that Al-Qaeda was about to conduct an attack. So many that CIA Director George Tenet was said to be running around with his hair on fire, and so many that a lot were not taken seriously because of warning fatigue arising from too many terror warnings.
One of those warnings came in the form of a Presidential Daily Briefing entitled, Bin Laden Determined to Strike in U.S. that was initially hidden by the White House.
Another came on July 10th, 2001 that spoke of an imminent threat, that was completely omitted from the 9/11 Report, and then lied about after it became public knowledge. Condi even had the audacity to ask does anybody really believe that somebody would have walked into my office and said, oh, by the way, theres a chance of a major attack against the United States and I would have said, well, Im really not interested in that information?
Cheney said that his Democratic friends in Congress need to be very cautious not to seek political advantage by making incendiary suggestions, as were made by some today, that the White House had advance information that would have prevented the tragic attacks of 9/11.
De rest van het feit plak ik niet eens, want als het feit is dat er indicaties zijn, dan zegt dat genoeg.quote:Fact #6
There are indications that military action in Afghanistan was planned before 9/11.
Ja, en? Wat is hier boeiend aan? Dat het key-personal over het land was verspreid? Dat is 6 dagen per week zo. Dat Cheney toevallig een dagje thuiswerk had ingeboekt? Kennen we de agenda's van alle stafleden van het Witte Huis en hebben we die langs elkaar gelegd om er achter te komen dat dit nu uitzonderlijk was?quote:Fact #7
On the day of 9/11, a number of key personnel were scattered across the country, and the world. With few exceptions, including Dick Cheney.
The President of the United States, at a time when America was under attack from kamikaze hijackers in commercial airliners, in a highly publicized location, 5 miles away from an international airport, in a classroom full of children, was not whisked away by the Secret Service.
His conduct on the morning of 9/11 changed on the first anniversary. What actually happened was when Chief of Staff Andrew Card told Bush about the second plane crash into the WTC, Bush continued to sit in a Florida elementary school classroom and hear a story about a pet goat for at least seven more minutes. [...] But one year later, Card claims that after he told Bush about the second WTC crash, it was only a matter of seconds before Bush excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left the Florida classroom.
Of is het nieuws dat Bush (om zijn imago nog een beetje te redden) aangeeft dat hij sneller uit de klas is gerend dan in eerste instantie beweert?
Ik schei uit met deze site, want tot 'feit 20' kan ik wel op deze manier doorgaan. Het is allemaal veel te suggestief. Ik heb er zo ook nog 1,
Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?
Ik was bezig met die linkjes, zoals je ziet. Niet zo snel conclusies trekken, dat draag je naar anderen toch ook altijd uit?quote:
[..]
Door te opperen dat hij op Mars staat, trek je de gehele discussie naar zo'n kant dat het nu wetenschapper tegen gelovige gaat worden (zoals de 'tegenpartij' dat vaak zelf ziet).
Zet een stap terug en probeer nogmaals te lezen dat ik er geen 9/11 discussie van wil maken en zodoende niet met allemaal concrete punten, video's en wat dan ook ga komen mbt tot 9/11 en het pentagon. Ik vond de linkjes eigenlijk wel genoeg om jou zelf te laten zoeken
Je had er ook voor kunnen kiezen om op de link in te gaan met de feiten opgesomd. Waarom niet? Misleid je jezelf door te denken dat het geen interessante link is? Las je erover heen? Of ga je me vertellen dat je dit voor later wou bewaren?
Anyways werk roept, dit was een kleine poging je in te laten zien dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij zelf invult.
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.quote:
[..]
Echt, maar met alle respect, als dit het beste is wat je hebt aan feiten. Kom toch op. Even wat knipwerk:
[..]
Allemaal 'former' dit en dat die hebben geroepen dat Bush op zoek was naar een reden om Irak of Afghanistan binnen te vallen. Een feit dat een aantal mensen claimen dat iemand iets gezegd heeft. En dat iets is vervolgens om 20 manieren uit te leggen.
[..]
In een 'feit' wordt aangenomen dat Cheney de aandelen nog heeft. En dat hij (door die aanname) geld zou hebben verdiend aan de inval? Wat is hier nou feitelijk aan?
[..]
Het feit is een toename in het aantal waarschuwingen dat er een aanval van Al Quada zou komen. Vervolgens wordt hiermee aangenomen dat deze waarschuwingen ook een concrete dreiging inhielden. Natuurlijk was voor 9/11 duidelijk dat er een dreiging was vanuit het midden-Oosten, maar niemand kon toch voorspellen hoe en wanneer exact? Als ik in de auto stap weet ik ook dat ik een risico neem, maar ik weet toch ook niet waar en wanneer ik een keer een ongeluk maak?
[..]
De rest van het feit plak ik niet eens, want als het feit is dat er indicaties zijn, dan zegt dat genoeg.
[..]
Ja, en? Wat is hier boeiend aan? Dat het key-personal over het land was verspreid? Dat is 6 dagen per week zo. Dat Cheney toevallig een dagje thuiswerk had ingeboekt? Kennen we de agenda's van alle stafleden van het Witte Huis en hebben we die langs elkaar gelegd om er achter te komen dat dit nu uitzonderlijk was?
Of is het nieuws dat Bush (om zijn imago nog een beetje te redden) aangeeft dat hij sneller uit de klas is gerend dan in eerste instantie beweert?
Ik schei uit met deze site, want tot 'feit 20' kan ik wel op deze manier doorgaan. Het is allemaal veel te suggestief. Ik heb er zo ook nog 1,
Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?
Voor de rest, zoals ik zei ik wil niet onbeleefd overkomen en ineens niet meer antwoorden, maar ik vertel je nu voor de 3e keer dat ik er geen 9/11 topic van wil maken. Je kunt me uitnodigen voor de discussie in de daarbij behorende topics en zodoende daar verder discussieren. Maar probeer er dan wel concreet iets van te maken en geen 'gevoel' topic waarin je aangeeft dat jij vind dat het wel zo hoort te zijn, terwijl we statistisch kunnen doen en concluderen dat het bijvoorbeeld helemaal niet zo normaal is dat bepaalde mensen op specifieke plekken aanwezig waren op 9/11. En statistisch zou jij weer moeten aanspreken? Meet dan ook niet meer twee maatstaven en zoek je werk uit voordat je inhoudelijke wilt reageren op iets wat in jouw geval een gevoels kwestie is.
Ik vond dat je al lang wachtte met het argument dat ik blind ben en het gewoon allemaal niet begrijp. Je reageert precies zoals Bankfurt. Keiharde feiten pretenderen te hebben en op het moment dat je er naar gevraagd wordt kun je niets beter dan wat flauwe linkjes vol suggestief materiaal dat gebaseerd is op nog suggestievere linkjes met nog suggestiever materiaal.quote:
[..]
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.
Voor de rest, zoals ik zei ik wil niet onbeleefd overkomen en ineens niet meer antwoorden, maar ik vertel je nu voor de 3e keer dat ik er geen 9/11 topic van wil maken. Je kunt me uitnodigen voor de discussie in de daarbij behorende topics en zodoende daar verder discussieren. Maar probeer er dan wel concreet iets van te maken en geen 'gevoel' topic waarin je aangeeft dat jij vind dat het wel zo hoort te zijn, terwijl we statisch kunnen doen en concluderen dat het bijvoorbeeld helemaal niet zo normaal is dat bepaalde mensen op specifieke plekken aanwezig waren op 9/11. En statistisch zou jij weer moeten aanspreken? Meet dan ook niet meer twee maatstaven en zoek je werk uit voordat je inhoudelijke wilt reageren op iets wat in jouw geval een gevoels kwestie is.
Nogmaals: als je beweert dat het een FEIT is dat iets niet is gebeurd, dan moet je zeker weten dat dat zo is en je kunt pas iets zeker weten als je betrouwbare bronnen of bewijs hebt. Die heb je niet, dus kun je iets niet als FEIT beweren. Het enige wat jij kunt is zeggen dat je niet GELOOFT dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Vervolgens ga je die discussie uit de weg door een bak met 'feitjes' te droppen die over een ander deel van de 9/11 conspiracy gaat.
Geloof wat je wilt, maar pretendeer niet de feiten te hebben. Maar op die opmerking zul je wel niet in gaan, want jij volgt de denktrant van Bankfurt. Namelijk dat iets een feit is als jullie het geloven.
quote:
Geloof wat je wilt, maar pretendeer niet de feiten te hebben. Maar op die opmerking zul je wel niet in gaan, want jij volgt de denktrant van Bankfurt. Namelijk dat iets een feit is als jullie het geloven.
En ik bid tot de lieve heer (o nee, daar geloof ik niet in) dat jij geen Rechten gestudeerd hebt.quote:
[..]
Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.
Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.
Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.
Ook jij beschrijft het als een stap die gezet moet worden, alsof iemand die kijkt op mijn manier achterlijk is. Ik vind dat een vreselijke dooddoener in de discussie. Dat is bijna hetzelfde als wanneer ik zeg dat er bij jullie op een bepaald moment een steekje is losgeschoten waardoor jullie zo denken als jullie denken. Ik vind de term transformatie hier ook echt niet op zijn plaats trouwens. Daarmee impliceer je een hogere vorm van bewustzijn of iets dergelijks en dat is natuurlijk kul.quote:
Deze discussie gaat eindeloos door, vrienden.
Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.
Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.
Daar gaat het dus ook niet over. Voor mij blijft het simpel. Je kunt iets niet als FEIT presenteren als het dat niet is. En al helemaal niet door zo'n lullige bronnen aan te halen.
Jij haalt feiten en geloof door elkaar.quote:
Deze discussie gaat eindeloos door, vrienden.
Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.
Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.
Je kunt oneindig veel dingen geloven. Ik neem aan dat jij en Ticker niet dezelfde dingen geloven. J0kkebr0k gelooft weer bepaalde dingen en Bastard gelooft weer heel andere dingen...
Als er zoveel verschillende dingen geloofd worden, dingen die elkaar ook nog eens tegenspreken, dan kunnen al die verschillende dingen toch nooit allemaal feiten zijn?
Voor mij was het een transformatie ja. Nogmaals: ieder moet zijn eigen waarheid vinden, ik zeg nergens dat jij achterlijk bent, alleen vanuit mijn perspectief zit je met je gedachtegoed in een andere wereld. Dat is dan vice versa ook. Prima, ik pretendeer ook niet gelijk te hebben.quote:
[..]
Ook jij beschrijft het als een stap die gezet moet worden, alsof iemand die kijkt op mijn manier achterlijk is. Ik vind dat een vreselijke dooddoener in de discussie. Dat is bijna hetzelfde als wanneer ik zeg dat er bij jullie op een bepaald moment een steekje is losgeschoten waardoor jullie zo denken als jullie denken. Ik vind de term transformatie hier ook echt niet op zijn plaats trouwens. Daarmee impliceer je een hogere vorm van bewustzijn of iets dergelijks en dat is natuurlijk kul.
Daar gaat het dus ook niet over. Voor mij blijft het simpel. Je kunt iets niet als FEIT presenteren als het dat niet is. En al helemaal niet door zo'n lullige bronnen aan te halen.
Klopt, maar dat is ook een onderdeel van het hele conspiracy-denken, die eigen waarheid he. Outside the box, en als je het te ridicuul vindt, verwerp je het. Simpel. Maar ga dan niet doorvragen om feiten, als het zo makkelijk aan te tonen was hadden ze het hier heus wel gedaan. Iets wat door de machthebbers in je schoot geworpen wordt is vele malen eenvoudiger als feit te accepteren dan iets wat achter het doek zich afspeelt.quote:
Als er zoveel verschillende dingen geloofd worden, dingen die elkaar ook nog eens tegenspreken, dan kunnen al die verschillende dingen toch nooit allemaal feiten zijn?
Dat is allemaal best als er een end op los gespeculeerd wordt, maar dan moet er gewoon niet te snel over 'waarheid' of 'feiten' gesproken worden, want dat slaat dan nergens op.quote:
Klopt, maar dat is ook een onderdeel van het hele conspiracy-denken, die eigen waarheid he. Outside the box, en als je het te ridicuul vindt, verwerp je het. Simpel. Maar ga dan niet doorvragen om feiten, als het zo makkelijk aan te tonen was hadden ze het hier heus wel gedaan. Iets wat door de machthebbers in je schoot geworpen wordt is vele malen eenvoudiger als feit te accepteren dan iets wat achter het doek zich afspeelt.
En dat is ook eigenlijk waar dit topic van Hoppahoppa over gaat: Kom dan eens met bewijs voor die feiten en waarheden.
Hoppahoppa vraagt hier niet om een bewijs voor een speculatie, gedachtengang, of geloof.
Het is ook voor andere nieuwkomers niet erg uitnodigend als ze zich eerst door pagina's muggenziften moeten worstelen
BNW is best een hartstikke leuk forum
Nou, het is natuurlijk wel zo dat als een woord als 'feit' stelselmatig verkeerd gebruikt wordt (wat dus in BNW en op andere conspiracy-sites veelal het geval is) er dus wel praatjes de wereld in komen. En dat gebeurt dus ook echt op die manier hoor en dat kan best gevaarlijk zijn. Denk bijvoorbeeld aan die 'verontruste moeders' met hun haatcampagne tegen vaccinaties.quote:
Andere mensen zouden moeten leren loslaten als blijkt dat het woord wat te makkelijk gebruikt is en niet 3 pagina's over verkeerd woordgebruik door blijven zeveren.
Niet iedereen heeft tijd/zin/capaciteiten/intelligentie/whatever dat als hij/zij iets opvangt wat 'feit' genoemd wordt, om dan zelf verder na te denken/uit te zoeken/informatie op te vragen/beoordelen of die site betrouwbaar is en of de mensen achter de site deskundig zijn.
Voor mij is het anders de kern van het door mij geopende topic en daar ben je nu. Dat hoeft niemand te lezen, ik dwing ook niemand om met mij de discussie aan te gaan. Het enige wat ik vraag aan diegene die wel willen discussiëren dat ze het zuiver houden.quote:
Misschien dat sommige mensen wat voorzichtiger moeten zijn met het woord feit. Andere mensen zouden moeten leren loslaten als blijkt dat het woord wat te makkelijk gebruikt is en niet 3 pagina's over verkeerd woordgebruik door blijven zeveren.
Verder deel ik je eindconclusie over dat dit een leuk forum is wel. Niet gezellig leuk, maar vermakelijk leuk. Maar dat is ook leuk
Maar ja, ik vind dat je voorzichtig moet zijn met het begrip waarheid.quote:
[..]
Dat is allemaal best als er een end op los gespeculeerd wordt, maar dan moet er gewoon niet te snel over 'waarheid' of 'feiten' gesproken worden, want dat slaat dan nergens op.
En dat is ook eigenlijk waar dit topic van Hoppahoppa over gaat: Kom dan eens met bewijs voor die feiten en waarheden.
Hoppahoppa vraagt hier niet om een bewijs voor een speculatie, gedachtengang, of geloof.
Ik zeg nergens dat het waarheid is, alleen subjectieve waarheid, omdat ik niet in 1 universele waarheid geloof.
Ter leeringhe ende vermaeck dus?quote:
[..]
Voor mij is het anders de kern van het door mij geopende topic en daar ben je nu. Dat hoeft niemand te lezen, ik dwing ook niemand om met mij de discussie aan te gaan. Het enige wat ik vraag aan diegene die wel willen discussiëren dat ze het zuiver houden.
Verder deel ik je eindconclusie over dat dit een leuk forum is wel. Niet gezellig leuk, maar vermakelijk leuk. Maar dat is ook leuk
En ja, BNW is een leuk subforum, ben ik het mee eens
Mwaaa, leeringhe valt voorlopig best tegen. Vermaak wel, lach me af en toe de lul uit de broek hier.quote:
[..]
Ter leeringhe ende vermaeck dus?
En ja, BNW is een leuk subforum, ben ik het mee eens
Nou, zoiets zou ik alleen binnenshuis doenquote:
[..]
Mwaaa, leeringhe valt voorlopig best tegen. Vermaak wel, lach me af en toe de lul uit de broek hier.
Bewijs daarvan in de vorm van foto's en filmpjes graagquote:
lach me af en toe de lul uit de broek hier.
! (Zonder bewijsmateriaal is het namelijk geen feit he en dan kun je hier wel van alles gaan roepen!)Dat je in je broek hebt staan pissen/schijten ?quote:
Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?
Ik trek er wel de conclusie uit dat het je niet duidelijk is dat ook live feeds bewerkt kunnen worden.
quote:Wescam will "Change The Way You See The World" by capturing visual information from moving platforms and by transmitting images and data in real time to strategic command centres for interpretation, and to production facilities for live broadcast.
http://www.l-3com.com/wescam/products/products_services_1.asp
Nee, ik kan het op zo'n moment wel even ophouden.quote:
[..]
Dat je in je broek hebt staan pissen/schijten ?
Ik trek er wel de conclusie uit dat het je niet duidelijk is dat ook live feeds bewerkt kunnen worden.
Ik snap wat je bedoelt met die tweede zin, maar zo bedoelde ik mijn post niet. Ik bedoelde meer dat het toeval was dat ik net moest pissen op het moment dat er 'iets' gebeurde. Of dat de Reptillians mij misschien geprogrammeerd hebben dat ik precies op dat moment bij de TV moest zijn ofzo? Om het maar even in het belachelijke (voor mij althans) te trekken.
Ik weet ook wel dat live opnames bewerkt kunnen worden. Nogmaals, ik ben dan misschien geen 'believer', maar ik ben ook niet achterlijk.
Nou, laat ik dat nou maar niet doen in het openbaar..... Vies meisje!quote:
[..]
Bewijs daarvan in de vorm van foto's en filmpjes graag
Ik trok ze er bij voor de grap. Overigens staat er geen topic, maar ze worden er wel op meer plaatsen bijgesleept hoor. Kunnen die arme beestjes ook niets aan doen..... of wel misschien (het spannende muziekje moet je er even bijdenken....)quote:Op woensdag 29 december 2010 14:03 schreef Terecht het volgende:
Waarom pak je steeds die Reptillians erbij? In de AT lijst zie ik geen Reptilliantopic staan en de weinigen die er zijn geweest waren veelal geopend door de huistrolletjes. Waarom dan toch die wezens er telkens bijslepen? Dat heb je toch helemaal niet nodig als je zoals je zegt zuiver wilt argumenteren?
Het komt over alsof je iets absurds zoals Reptillians nodig hebt om zaken die je hier leest en waar je het niet mee eens bent daaraan gelijk te schakelen en het zo naar de prullenmand te verwijzen, ipv dat je het op opzichzelfstaande gronden afwijst.quote:
[..]
Ik trok ze er bij voor de grap. Overigens staat er geen topic, maar ze worden er wel op meer plaatsen bijgesleept hoor. Kunnen die arme beestjes ook niets aan doen..... of wel misschien (het spannende muziekje moet je er even bijdenken....)
Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.quote:
[..]
Het komt over alsof je iets absurds zoals Reptillians nodig hebt om zaken die je hier leest en waar je het niet mee eens bent daaraan gelijk te schakelen en het zo naar de prullenmand te verwijzen, ipv dat je het op opzichzelfstaande gronden afwijst.
Verder was het niet zo'n boeiende opmerking, volgende op mijn constatering dat ook Ticker geen onderscheid kan maken tussen wat hij gelooft en wat feiten zijn.
Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.quote:
[..]
Als dat de conclusie is die je trekt naar aanleiding van de vernoeming in dit topic, dan ben je dringend toe aan een cursus begrijpend lezen. Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat IK denk dat het gewoon toeval was dat ik op dat moment moest pissen, maar dat er ongetwijfeld types als Bankfurt zijn die dat niet aan het toeval toeschrijven.
Verder was het niet zo'n boeiende opmerking, volgende op mijn constatering dat ook Ticker geen onderscheid kan maken tussen wat hij gelooft en wat feiten zijn.
In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.quote:
[..]
Ik heb het over je algemene verwijzingen naar Reptillians, hé.
Maar je hebt gelijk hoor, ik moet me sowieso in dit forum meer gaan richten op de dingen waar ik wel in geloof en de zoektochten in die richting.
Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.quote:
[..]
In het algemeen haal ik die er bij om de absurditeit aan te tonen van hoe er in veel discussies hier essentiele stappen worden overgeslagen om van 'feit' naar 'feit' te hoppen. En voor mij is dat een net zo absurd onderwerp als no-plain theoriën voor wat betreft 9/11, omdat de bewijsvoering net zo afwezig is.
Maar je hebt gelijk hoor, ik moet me sowieso in dit forum meer gaan richten op de dingen waar ik wel in geloof en de zoektochten in die richting.
Dus nog even doorstuderen
En lezen, veel lezen.
Begin met de Ticker-topics, ben je wel een poosje zoet en daar valt heeeeeeeel veel uit te leren.
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.quote:
[..]
Je kunt toch onmogelijk verwachten dat je in de paar dagen dat je hier post alle bewijzen voor je op tafel krijgt? Mensen posten hier al jaren en zijn er nog niet uit.
Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.
Zoek en gij zult vinden.quote:Ik wil antwoord op mijn vragen!!
Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.quote:
[..]
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.
Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.
Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)quote:
[..]
Natuurlijk is een sceptische houding prima en zorgt voor een goede discussie, maar dat je dit ziet als een clubje ja-knikkers klopt niet hoor. De meningen en ideeen staan hier juist-bijna altijd- lijnrecht tegenover elkaar.
Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.quote:
[..]
Ja, de één zegt dat de one-planes theory niet klopt en de ander zegt dat de illuminati hem dat wil doen geloven doormiddel van brainimplants. Nee, dat is de manier om in de realiteit te blijven.... (sorry dat ik het weer in het belachelijke trek, maar ik moet ook een beetje aan mijn lachminuten komen)
Dus leerzaam is het zeker, en soms ook om te lachen, dus een leuke mengeling
Precies. De spijker op de kop. De theorieën zijn interessant. Daarom ben ik ook blijven hangen nadat ik tot de conclusie kwam dat ik hier geen onderbouwde feiten ging vinden.quote:
[..]
Ja, ik lees ook alles en weet vaak ook niet wat waar is en wat niet , maar het blijft interessant, de theorieën en ik merk wel dat ik anders tegen de dingen aankijk als voorheen, neem niet alles meer voor zoete koek aan zoals het ons voorgeschoteld wordt. In die zin heb ik ook het één en ander geleerd hier op BNW en ook op TRU.
Dus leerzaam is het zeker, en soms ook om te lachen, dus een leuke mengeling
Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:quote:
Of kan iemand mij alsnog bewijzen tonen van alle beweringen hier, ik kan ze in de verschillende topics niet vinden.
uhm,,, de CIA deed aan Mind Control, DE WMD bewijzen in Irak waren nep, De Iraakse couveuse roven waren nep, De US govt had plannen om False flag aanslagen te plegen, De kapers op 9-11 waren geen moslimextremisten, (mbt 9-11 ben ik juist degene die veel dingen moet geloven om de officiele versie ook maar n klein btje waarschijnlijk te vinden) de US verkocht zowel wapens aan Irak als Iran, Westerse landen testten NBC wapens op burgers, Irak Ligt vol verarmd uranium,(en huurlingen) Vietnam met Agent Orange, stemcomputers zijn onveilig, de media is in bezit van 'n handvol mensen, veel geestelijken zijn sexueel gestoorden, hoge westerse politici maken graag het satansteken en kunnen goed liegen. Bomen worden ziek van wifii, walvissen verbranden door de uv toename, de NASA heeft veel aan de NAZI wetenschap te danken, Bush, Blair, Balkenende zijn oorlogsmisdadigers,
Wordt vervolgd? Werden ze dat maar.
Heb jij nog meer beweringen ?
BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.quote:
[..]
Ik kan niet veel beweringen vinden maar zal er 'n paar verzinnen:
uhm,,, de CIA deed aan Mind Control, DE WMD bewijzen in Irak waren nep, De Iraakse couveuse roven waren nep, De US govt had plannen om False flag aanslagen te plegen, De kapers op 9-11 waren geen moslimextremisten, (mbt 9-11 ben ik juist degene die veel dingen moet geloven om de officiele versie ook maar n klein btje waarschijnlijk te vinden) de US verkocht zowel wapens aan Irak als Iran, Westerse landen testten NBC wapens op burgers, Irak Ligt vol verarmd uranium,(en huurlingen) Vietnam met Agent Orange, stemcomputers zijn onveilig, de media is in bezit van 'n handvol mensen, veel geestelijken zijn sexueel gestoorden, hoge westerse politici maken graag het satansteken en kunnen goed liegen. Bomen worden ziek van wifii, walvissen verbranden door de uv toename, de NASA heeft veel aan de NAZI wetenschap te danken, Bush, Blair, Balkenende zijn oorlogsmisdadigers,
Wordt vervolgd? Werden ze dat maar.
Heb jij nog meer beweringen ?
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.quote:
[..]
Ga je dit nog vaak herhalen? Waar staat dat ik verwacht dat ik alle bewijzen voor me op tafel krijg in een paar dagen? Ik verwacht alleen (voor de 154e keer) dat als mensen iets als FEIT op tafel leggen, dat ze het dan kunnen onderbouwen. Dat is wat mij betreft een grondregel in een discussie. Kennelijk geldt dat op de hele wereld, maar kan hier alles als feit worden gebombardeerd omdat iemand iets vindt. Iedereen mag van mij alles geloven en daarvoor de bronnen aandragen. Die bronnen zal ik analyseren. En die analyse doe ik vanuit een sceptische grondhouding. Mij lijkt dat dat een goede eigenschap is die mensen (en zeker een moderator)moeten toejuichen om te voorkomen dat het hier een ja-knikkers clubje wordt.
Ik hoef niet direct alle antwoorden, ik wil alleen op een zinnige manier de discussie aangaan. Maar tot nu toe is er maar een enkeling die een poging doet om feitelijke bronnen aan te dragen. Terecht is er daar één van en daar ben ik dankbaar voor (weliswaar heeft hij een wat denegrerend toontje, maar je kunt niet alles hebben). Ticker probeert het ook al gaat hij ook de discussie uit de weg zogauw het over feiten gaat en begint hij dan te spuwen dat ik onwetend ben en er niets van begrijp. De Bankfurt-methode, zeg maar.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
Een aantal van Resonancer's beweringen zou ik onder als bekend verondersteld willen scharen. Een beetje BNW'er zou zulke dingen moeten weten, zeg maar. Ook al ben je groen, je hebt al een hele hoop gelezen zeg je zelf, dan moeten een aantal van de door Resonancer opgenoemde zaken je niet onbekend voorkomen, toch?quote:
[..]
BEWIJZEN van beweringen, daar vroeg ik om, je moet wel lezen hè. Niet om beweringen. Maar ik kan er ook nog wel wat verzinnen hoor.
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!quote:
[..]
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.quote:
[..]
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!
Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.
Dit is dan ook het draadje waar frisse nieuwe usertjes een FOK!iaans welkom worden geheten, dus why so serious?quote:
[..]
Ach de gehele goede bedoeling en mijn intentie om hem serieus op weg te helpen zijn in ieder geval verdwenen.
Wut?quote:
[..]
Tevens is hij minder noob dan je denkt, hij zat eerder op een ander account.
Niet vragen om bewijs, we werken hier met logica.quote:
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 29-12-2010 17:30:10 ]
Ciao!
faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.quote:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.
Ciao!
Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs
.Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.quote:
Hier op een ander account? Ga toch weg man, waarom zou iemand weggaan op het ene account en vervolgens op een ander terugkomen? Nahja, boeiend wat jullie denken. Ik ga lekker terug naar forums waar ik wel iets zinnigs op kan steken.
Ciao!
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
Met de eerste twee zinnen ben ik het eens. De laatste zin is subjectiviteit pur sang en klopt om meerdere redenen niet. De rest is gewoon slecht geformuleerd, ook al kan ik me er wel in vinden.quote:
[..]
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
Ben benieuwd. Het zal alleen maar resulteren in een breder/sterker verhaal.
De laatste zin was wat op de man aangezien complotters op sommige onderwerpen best rationeel kunnen zijn en dient niet letterlijk genomen te worden.
Zonder om de hete brij heen te gaan draaien, blijkt dat deze analyse ook weer uit het 'gevoel' voor komt en niet uit de feiten, ZureMelk.
Het blijkt namelijk uit jouw analyse naar voren te komen, dat je bevooroordeeld bent. Goh.. ook al? Zou het weer met opleiding te maken hebben? Of misschien een beperking binnen die opleiding? Een soort dode hoek, laten we maar zeggen, waar geen spiegels voor zijn ontworpen!
Dit is iets waar personen als ik (ik distancieer me bij deze van de groep 'alu-hoedjes') constant tegen aan lopen. Iets wat daarbij vaak door diegene die de beschuldiging maakt, over het hoofd wordt gezien is dat er voor het uitleggen van deze materie ten eerste 2 communicatie mogelijkheden zijn, de een is het internet; beperkt in zijn mogelijkheid tot typen en de tijd om iets ergens van te maken zoals bijvoorbeeld een video fragment, welke dan nog maar begrepen moet worden door de andere kant; iets wat vaak een groter probleem speelt omdat het observeren van iets, totaal afhankelijk is van de subjectiviteit van de ontvanger. De mening, een interesse, manier van bronnen achterhalen danwel het geduld spelen allemaal een factor en dat is nog een kleine greep van factoren.
Dan is er het tweede platform, het oud vertrouwd discussie voeren in levende lijven. Maar ook daar spelen zoveel factoren mee. Is de persoon in kwestie bekwaamd genoeg om direct alle bronnen uit het hoofd erbij te pakken om (vanuit het wetenschappelijk perspectief gezien) zodanig indruk te maken met 'feiten'. Hoe staat de ontvanger tegenover het onderwerp? Laat deze de woordvoerder uitpraten, springt deze van de hak op de tak om zodoende het hele onderwerp uit te bannen en te ridiculiseren of blijft deze tot het einde stil en begint deze dan pas met discussieren? Dat laatste heb ik persoonlijk nog nooit meegemaakt dus schijnbaar is dat een vakkeuze die men graag laat vallen. (ja.. over een kam scheren kunnen we allemaal he
)Jouw punt over communicatie mag dan wel waar zijn in de kern als een soort normen en waarden met betrekking tot een goed gesprek, dat je het nu probeert toe te passen op mij puur uit frustratie voor het onderwerp om zodoende weer net te doen alsof de complotter een untermensch is met beperkte mogelijkheden, mag zo doorheen geprikt worden en mogelijk dat de PVV nog iemand zoekt voor het schrijven van speeches, Henk&Ingrid zullen er waarschijnlijk nog wel in trappen.
Dit geeft trouwens meer aan over jou dan mij, maargoed daarom ben je ook geen vaste klant in dit subforum, een goede discussie is namelijk altijd uitgebleven en moddergooien bleek uiteindelijk het doel.
Om terug te komen op het gesprek tussen mij en Hoppahoppa, is er meerdere malen aangegeven niet inhoudelijk op het 9/11 onderwerp in te willen gaan, om zo het gesprek niet te laten dwalen, ten tweede gaat werk voor en het voeren van een specifiek BNW onderwerp vergt tijd doordat er onderbouwing bij nodig is. Iets wat je niet eens in de gaten schijnt te hebben en af doet als fictie van de complotter zijn kant.. bij voorbaat al
.quote:"De storing ligt in dit geval bij figuren als <Insert Name To Troll> omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen"
Ook hier blijkt dat het willekeurig invoeren van een naam, net lijkt alsof je de waarheid in pacht hebt, terwijl de zin opzichzelf staand een feit is en niet blijkt te gaan over de discussie van gister.
BInnen een discussie als deze is het gebruiken van voorbeelden goed mogelijk om kracht bij te zetten, maar om vervolgens puur over het onderwerp (9/11) te speculeren of er wel of geen vliegtuigen waren, daar is, was en zal dit topic niet voor zijn.
Als we het dan toch over regels hebben.. de regel is dat daar eigen topics voor zijn en dat we niet binnen een topic over de vraag mbt waarheid van complotten over een specifiek onderwerp moeten doordraven. Een PM en een uitnodiging binnnen het grote 9/11 topic had bijvoorbeeld genoeg geweest, maar er is gekozen om er een soort ruzie van te maken, waar jij tevens zelf een voorstander van lijkt te zijn, want door mij een autist te noemen terwijl ik geheel oprecht een poging heb gewaagd naar Hoppahoppa toe, bleek zijn ego hem in de weg te staan.
Dus toch weer gevoel en niet de feiten.. Jammer, ook nu zijn er geen 'universele standaarden' gebruikt. Hopelijk doen ze het op Saturnus beter.
quote:
[..]
Oef moet zich zo inhouden om niet te bashen.
Wat een achterlijk figuur.
Zou gewoon een topic willen openen over het mentaal vermogen van deze user, danwel zijn potentie om te leren lezen. Dit is gewoon een troll. Na 4x vertellen dat ik op werk zit en dan achteraf dit moeten lezen.. paardelul.
quote:
[..]
Je laat je toch niet piepelen door zoeen kutnoob? Kom op!
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?quote:
[..]
faalhaas, dan doen al die mensen hier zoveel moeite voor je en dan taai je alsnog af, beetje jammer.
Daarom zijn we hier zo naar tegen n00bs
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
En verder:
Ik zeg: Hoppa!quote:
[..]
Bij deze zal ik mijn analyse van deze kwestie nog even geven.
Het gaat hier om communicatie.
Figuren als Ticker hebben eigen definities van zaken als feiten, waarheid, logica, bewijs, complot, motief, realiteit, etc etc.
Deze definities wijken zo sterk af van wat gangbaar is dat dit een probleem vormt.
Intermenselijke communicatie is geheel afhankelijk van het hebben van goede communicatiestandaarden. Een belangrijk deel daarvan is dat er globaal gezien gelijke definities gehanteerd worden. Als je dat niet doet is er een communicatiestoornis en praat je langs elkaar heen. Communicatie heeft in dat geval geen zin totdat je ervoor gezorgd hebt dat de storing opgelost is.
De storing ligt in dit geval bij figuren als Ticker omdat deze weigeren de universele standaarden te accepteren om irrationele redenen. Universele communicatiestandaarden accepteren is niet hetzelfde als universele waarheden accepteren, het is puur het ervoor zorgen dat ontvanger en verzender er van uit kunnen gaan dat ze beiden dezelfde waarde geven aan de informatie. Ticker kan gewoon in complotten geloven en de universele communicatiestandaarden respecteren. Hij kiest er echter voor om dit niet te doen om inhoudelijke discussies onmogelijk te maken zodat hij zijn eigen geloof makkelijker kan verdedigen. Hij leeft dus in zijn eigen wereldje en verdient geen respect aangezien hij er onfatsoenlijke normen op na houdt wat betreft open en eerlijke communicatie met anderen.
Figuren als Ticker moet je dus negeren omdat het dus geen enkele zin heeft om met ze in discussie te gaan. Je kan hoogstens voor de fun af en toe een spreekwoordelijk bot in hun richting werpen om te zien hoe ze zich er schuimbekkend opstorten. Feit blijft dat ze een soort autisten zijn waar je niet mee kan praten.
Nog even aan Ticker:
Ik snapte best dat jij aan het werk was, maar daar ging het niet om. Ik bedoelde ook niet dat je feitelijk niet aanwezig was om te discussieren, ik bedoelde dat je reacties volslagen langs mijn opmerkingen heengingen omdat je duidelijk geen bewijs had om je feiten te onderbouwen. Wat jij weigerde te doen was terugnemen dat er sprake was van een FEIT en zeggen dat het jouw conclusie is uit de door jou geraadpleegde bronnen. Je had niets hoeven onderbouwen. Als jij zegt dat het een feit is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dan was een linkje naar de onderbouwing snel gegeven, want ongetwijfeld heb je je daar al eens over gebogen, met anderen hier.
Dat je te diep in je theorieën zit dat je geen onderscheid meer kunt maken tussen feit en jouw interpretatie van de gegevens is niet mijn probleem. Het is wel erg treurig dat je begint met schelden. Dat zegt veel over jouw onmacht om je punt te maken.
Ik wil antwoord op mijn vragen!!quote:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
En verder:
[..]
Ik zeg: Hoppa!
Nog even aan Ticker:
Ik snapte best dat jij aan het werk was, maar daar ging het niet om. Ik bedoelde ook niet dat je feitelijk niet aanwezig was om te discussieren, ik bedoelde dat je reacties volslagen langs mijn opmerkingen heengingen omdat je duidelijk geen bewijs had om je feiten te onderbouwen. Wat jij weigerde te doen was terugnemen dat er sprake was van een FEIT en zeggen dat het jouw conclusie is uit de door jou geraadpleegde bronnen. Je had niets hoeven onderbouwen. Als jij zegt dat het een feit is dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, dan was een linkje naar de onderbouwing snel gegeven, want ongetwijfeld heb je je daar al eens over gebogen, met anderen hier.
Dat je te diep in je theorieën zit dat je geen onderscheid meer kunt maken tussen feit en jouw interpretatie van de gegevens is niet mijn probleem. Het is wel erg treurig dat je begint met schelden. Dat zegt veel over jouw onmacht om je punt te maken.
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Klopt, alles ligt vast en ik laat een ieder voor zichzelf uitmaken wat hij leest. Zoals in de rest van de discussie trek jij conclusies aan de hand van jou bronnen die je als feit wegzet.quote:
[..]
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Maar verder ben je vast een topgozer hoor. Je (meta)communicatie is alleen een beetje verstoord, maar dat maakt niet uit, kan de beste overkomen.
Nou, Bastard, kom maar op met dat slotje!!
Je hebt het dus over deze post:quote:
Ik wil antwoord op mijn vragen!!
De mogelijkheid om te lezen is zo zwak bij deze user.. aub zeg..
Welke weigering om mijn uitspraak terug te nemen? Ridiculiseer jezelf niet zo, alles is namelijk op internet vast gelegd, je uitspraken, vragen en mijn uitspraken zijn zo terug te lezen.. faal.
Dit was um weer :
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.quote:
Ik zie conspiracies als Sudoku puzzels.
Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt. Puzzelen met de theorien en puzzelen met de officiele lezingen.
Welk bewijs hebben wij er voor dat er wel een vliegtuig naar binnen is geramd? Net zoveel bewijs als we hebben voor de aanname dat dit gelogen is. We hebben namelijk geen vliegtuig (kleine stukjes, note benen opgeraapt door mensen van binnen het Pentagon (WTF?) ), we hebben beelden, maar die zijn ontnomen.. gedeeltelijk vrijgegeven, maar blijken niet volledig te zijn (WTF), we hebben het toeval dat er net geen mensen werkzaam waren in dat gehele gedeelte van het Pentagon (WTF) en we hebben het toeval dat het hart van de Amerikaanse defensie, getroffen kon worden door een gekaapt, langzaam vliegende passagiers vliegtuig (WTF)..
Ik wil er hier niet het grote 9/11 topic van maken, dus laten we inderdaad mijn visie over dat het een feit is dat er geen vliegtuig naar binnen is gevlogen, en jouw feit dat er wel een in is gevlogen, even laten voor wat het is.
Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/
Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.
Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.quote:
[..]
Je hebt het dus over deze post:
[..]
Maar die post van jou maakt het nog geen feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Wat jij doet is een aantal punten opnoemen, die bij elkaar optellen, en jij bent daardoor van mening dat er geen vliegtuig in is gevlogen.
Het is dus jouw geloof, da's iets anders dan een feit.
Jij kunt echt niet vanaf je computertje, wat internetsites, en wat persoonlijke gedachtenspinsels, de hele wereld doorzien. Als in: Zoals Ticker het ziet, zo is het!
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.
Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent. Maargoed dat zie jij weer als feiten omdat ze gepresenteerd worden door een instantie die jij als waarheid acht. Komisch he, feiten meningen en geloofsovertuiging.
De betekenis van het woord 'feit' is juist heel relevantquote:
Ik probeerde het woord feit ook te nuanceren. "Uiteindelijk is het puzzelen met de feiten die je wel hebt" Om vervolgens een opsomming te maken van mijn visie mbt dat specifieke onderwerp.
Dat er vervolgens zo gehamerd wordt zegt meer over de intentie van jou/jullie kant danwel de mogelijkheid om een discussie in goede banen te leiden.
Zoals je ziet is het struikelen over een woord waarvan deze vervolgens door jullie zodanig uit de context is getrokken, jullie eigen schuld en de schuld dat de discussie zo ontspoort. Oftewel als je antwoorden zoekt, ga eerst eens ten rade bij jezelf, dan vinger wijzen naar andere. Ik heb namelijk jouw hulp niet nodig in mijn zoektocht... daarintegen zit jij hier dagelijks om je te laten informeren.
! Bovendien is dat ook nog eens het onderwerp van dit topic, dus dat maakt de betekenis van het woord 'feit' nog relevanter!En ja, je noemde het wel een feit dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen, zoals jij over heel veel onderwerpen zegt de feiten te hebben, terwijl het over het algemeen niet meer is dan jouw geloof, of zoals jij het noemt: Een sudoku-puzzel.
Dus als jij persoonlijk een andere betekenis aan het woord 'feit' wilt geven, dan is deze discussie gewoon niet geschikt voor jou.
Heb ik dat ooit beweerd? Ik beweer echt niet vanaf mijn computertje zomaar de feiten over van alles en allerlei mensen te hebben hoorquote:Die laatste zin is grappig. Je kunt namelijk ook niet vanaf je computertje, televisietje en geschiedenisboekje, radio'tje geloven dat je de waarheid voorgeschoteld krijgt omdat je in Nederland woont en westerling bent.
.[ Bericht 3% gewijzigd door JoepiePoepie op 30-12-2010 10:17:09 ]
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.quote:
[..]
[..]
[..]
Dus als ik (zoals in mijn eerste topic) kritisch ben, dan wordt het topic gesloten, maar dit soort berichten kunnen wel?
Nou, kom maar op moderators, waar zijn jullie nou?
Net als men vroeger altijd bij God uitkwam.
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.quote:
[..]
Nulletjes die om slotjes vragen worden overgeslagen. Je bent vogelvrij verklaard door de mods, we gaan dit topic nu ook volspuien ook en dat heb jij maar te ondergaan, feutneus.
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!quote:
[..]
Ach, ook goed hoor. Een inhoudelijke discussie met jou zit er kennelijk ook niet in. Wat jammer is, want juist in jou had ik best vertrouwen toen je kwam met BCCI. Dat had de goede kant op kunnen gaan.
Dat inderdaad. Maar als iemand het over een feit heeft, vind ik wel dat dat onderbouwd hoort te worden met bewijzen.quote:Op donderdag 30 december 2010 10:18 schreef Terecht het volgende:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Als iemand het over een geloof heeft, dan vind ik het vaak wel interessant om te weten waarom iemand dat gelooft, maar daar hoeft dan natuurlijk geen officiele bron aan te pas te komen, aangezien een geloof zich afspeelt in het hoofd van diegene.
Verder zegt JoepiePoepie hierboven eigenlijk precies wat ik bedoel. De term feit wordt hier op BNW veelvuldig misbruikt. Ik wil echt (en dat meen ik oprecht) met iedereen meedenken en meepraten over allerhande theorieën, maar ben zo eerlijk om te zeggen dat het theorieën zijn.
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.quote:
Wat een veelvoorkomende kwaal in BNW is, is dat er niet zozeer gediscussieerd wordt maar dat er vooral medegedeeld wordt. Dan kun je de fout wel bij één partij leggen maar dat is m.i. niet terecht. Je ziet toch vaak dat er van beide kanten nauwelijks pogingen worden gedaan de ander te begrijpen.
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurkquote:
[..]
Als ik zou willen argumenteren had ik dat wel gedaan natuurlijk. Echter, jouw verbale drolletjes maken mij te cynisch om je op je blauwe oogjes te geloven dat jij werkelijk antwoord wil hebben op vragen en ik twijfel eerlijk gezegd ook een beetje of je zoals je zegt heel veel gelezen hebt. Laat dit een les zijn: in BNW past een cynische grondhouding!
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNWquote:
[..]
Precies. Door zaken als feiten te brengen terwijl ze dat niet zijn vermoord je de discussie.
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!quote:
[..]
Dus een cynische grondhouding past, maar als je door mij cynisch wordt dan is het niet goed? En dan maak IK verbale drolletjes? Hahaha, grapjurk
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!quote:
[..]
Je moet je niet zo blindstaren op wat anderen als feiten bestempelen. Daar heb ik mij ooit ook eens mateloos druk over gemaakt maar het is gewoon zinloos. Leer langs die straffe definities van je te lezen en te begrijpen wat de ander zegt. Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
[..]
Ja jij maakt verbale drolletjes ja, en door de walm die van jouw poeperij opstijgt ben je niet in staat de posts van anderen te lezen en te begrijpen. Overnieuw!
Als we het dan toch over feiten hebben. Eerder werd gepresenteerd met veel bombarie dat ik eerder op Fok ben geweest met een andere nick. Als die onzin een feit is, bewijs het dan eens?
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!quote:
[..]
Hahaha, en dan wijs ik je op je eigen verbale drol en dan heb ik het niet begrepen. Briljant! Briljant!
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.quote:Als we het dan toch over feiten hebben. Eerder werd gepresenteerd met veel bombarie dat ik eerder op Fok ben geweest met een andere nick. Als die onzin een feit is, bewijs het dan eens?
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.quote:
[..]
Je wijst me op helemaal niets, kutnoob. Jij hebt niets te wijzen!
[..]
Tuimel je weer in je eigen valstrik waar ik je nog zo voor gewaarschuwd heb! Leer ernst van lol te onderscheiden, dat zal je een eind op weg helpen hier.
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.quote:
[..]
Dan heb jij waarschijnlijk de reactie op die bewering waarin ik zelfs een naam kreeg uit het verleden (die snel werd gewijzigd, over complottheorieen gesproken) zeker niet gezien.
En vergeet deze niet, die is ook leuk:quote:
Een hulpstuk voor het ontcijferen van het BNW-dialect: Het idioom van BNW
BNW begrippenlijst
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.quote:
[..]
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.
Oh, die user leest wel mee hoor!quote:
[..]
Een sneertje naar iemand die het niet leest. Dat is intelligent.
? Maar hij zegt niets meer?quote:
[..]
Oh, die user leest wel mee hoor!
Hij is als de dood dat-ie nog een keer voor 3 maanden uit de roulatie geslagen wordt door J0kkebr0k e.a. Hij kijkt wel uit! Met zijn oude nick zal hij zich hier niet meer laten zien.quote:
quote:
VancouverFan, constant moderatie uitlokken, topics naar zich toe halen, onverbeterlijk, tot kerst weg.
quote:
[..]
Hij is als de dood dat-ie nog een keer voor 6 maanden uit de roulatie geslagen wordt door J0kkebr0k e.a. Hij kijkt wel uit! Met zijn oude nick zal hij zich hier niet meer laten zien.
Ach, op die manier. Nu ik snap.quote:
weet ik gewoon precies over wie jullie het hebbenquote:
Dat was gewoon een sneertje naar die genoemde user waar J0kkebr0k eindeloze verbale knokpartijtjes mee heeft uitgevochten.
!Ja, maar nu ga je weer treurig met scheldwoorden gooien. Bovendien toon je eens te meer aan dat je alleen maar in discussie wilt met mensen die het met je eens zijn. Verder heb ik nog geen bushokje gezien of gevoeld hoor, ik vind het tot nu toe alleraardigst allemaal.quote:
Zo zie je maar weer, er heerst hier een uiterst ingewikkelde pikorde en dat is ook de reden dat kutnoobs eerst grondig door bushokjes getyft worden alvorens ze wat te zeggen mogen hebben.
En het niveau stijgt weer naar ongekende hoogten.quote:
Zeg.. joepie.. staat er niet ergens een afwas te wachten?
Nee, in het geval van Terecht is dat juist absoluut niet waar.quote:
Bovendien toon je eens te meer aan dat je alleen maar in discussie wilt met mensen die het met je eens zijn.
Maar hier is hij dan ook niet echt een discussie aan het voeren, maar hij kan dat wel goed, en daarom heb ik hem dan ook benoemd tot leukste relschopper en user met de meeste kwaliteitstopics en posts
.Nou, dat belooft dan nog wat. Ach, in dit topic is wat mij betreft alles wel gezegd. Anders vervallen we weer in het oude gedrag. We spreken elkaar nog wel in andere topics. Of niet en dat is dan ook best, wat mij betreft!quote:
[..]
Nee, in het geval van Terecht is dat juist absoluut niet waar.
Maar hier is hij dan ook niet echt een discussie aan het voeren, maar hij kan dat wel goed, en daarom heb ik hem dan ook benoemd tot leukste relschopper en user met de meeste kwaliteitstopics en posts
Ciao en houdoe en bedankt!
Wees toch gewoon blij met dat soort domme posts, des te eerder is dit topic vol en zit er dus een slotje op, en dat is wat je wildequote:
En het niveau stijgt weer naar ongekende hoogten.
!Maar goed, ik ga even afwassen. Niet met gewoon water uiteraard, maar met wondermiddel Mono-Atomic Gold.
[ Bericht 9% gewijzigd door JoepiePoepie op 30-12-2010 11:46:44 ]