Ik wil antwoord op mijn vragen!!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:27 schreef Ticker het volgende:

Ik denk dat dit jou meer aanspreekt - feiten:
http://911truthnews.com/the-facts-speak-for-themselves/

Echt, maar met alle respect, als dit het beste is wat je hebt aan feiten. Kom toch op. Even wat knipwerk:

quote:

Fact #2
The Bush Administration came into office wanting to go to war with Iraq. This is so heavily documented that Veteran White House reporter Helen Thomas asked the President about it. He denied it of course, and used 9/11 as the justification for what he and his administration have done.

Former Secretary of Treasury Paul ONeill said that Saddam was topic A ten days after the inauguration at the very first National Security Council meeting, and eight months before 9/11. According to ONeill, it was all about finding a way to do it. That was the tone of it. The president saying Go find me a way to do this.

On November 24th, 2009, the Chilcot Inquiry revealed that Tony Blairs government knew that prominent members of the Bush administration wanted to topple Saddam Hussein years before the invasion (before 9/11) [...] We were aware of these drumbeats from Washington and internally we discussed it. Our policy was to stay away from that part of the spectrum, added Sir William Patey, then head of the Middle East department at the Foreign Office.

In a 2007 interview with former Counterterrorism tsar Richard Clarke, he states that between March 2001 and May 2001, members of the Bush Administration discussed creating a casus belli for war with Iraq.

According to Merriam-Webster, a casus belli is an event or action that justifies or allegedly justifies a war or conflict.

Allemaal 'former' dit en dat die hebben geroepen dat Bush op zoek was naar een reden om Irak of Afghanistan binnen te vallen. Een feit dat een aantal mensen claimen dat iemand iets gezegd heeft. En dat iets is vervolgens om 20 manieren uit te leggen.

quote:

Fact #3
Dick Cheney was the CEO for a company called Halliburton. During his tenure there, he gave a speech at the Institute of Petroleum that said, while many regions of the world offer great oil opportunities, the Middle East with two thirds of the worlds oil and the lowest cost, is still where the prize ultimately lies, even though companies are anxious for greater access there, progress continues to be slow.

On 10/11/2005, it was reported that the shares that Dick Cheney claimed he no longer had with Halliburton, rose 3281% in one year.

In een 'feit' wordt aangenomen dat Cheney de aandelen nog heeft. En dat hij (door die aanname) geld zou hebben verdiend aan de inval? Wat is hier nou feitelijk aan?

quote:

Fact #5
In the months leading up to 9/11, there was an unprecedented amount of warnings that Al-Qaeda was about to conduct an attack. So many that CIA Director George Tenet was said to be running around with his hair on fire, and so many that a lot were not taken seriously because of warning fatigue arising from too many terror warnings.

One of those warnings came in the form of a Presidential Daily Briefing entitled, Bin Laden Determined to Strike in U.S. that was initially hidden by the White House.

Another came on July 10th, 2001 that spoke of an imminent threat, that was completely omitted from the 9/11 Report, and then lied about after it became public knowledge. Condi even had the audacity to ask does anybody really believe that somebody would have walked into my office and said, oh, by the way, theres a chance of a major attack against the United States and I would have said, well, Im really not interested in that information?

Cheney said that his Democratic friends in Congress need to be very cautious not to seek political advantage by making incendiary suggestions, as were made by some today, that the White House had advance information that would have prevented the tragic attacks of 9/11.

Het feit is een toename in het aantal waarschuwingen dat er een aanval van Al Quada zou komen. Vervolgens wordt hiermee aangenomen dat deze waarschuwingen ook een concrete dreiging inhielden. Natuurlijk was voor 9/11 duidelijk dat er een dreiging was vanuit het midden-Oosten, maar niemand kon toch voorspellen hoe en wanneer exact? Als ik in de auto stap weet ik ook dat ik een risico neem, maar ik weet toch ook niet waar en wanneer ik een keer een ongeluk maak?

quote:

Fact #6
There are indications that military action in Afghanistan was planned before 9/11.

De rest van het feit plak ik niet eens, want als het feit is dat er indicaties zijn, dan zegt dat genoeg.

quote:

Fact #7
On the day of 9/11, a number of key personnel were scattered across the country, and the world. With few exceptions, including Dick Cheney.

The President of the United States, at a time when America was under attack from kamikaze hijackers in commercial airliners, in a highly publicized location, 5 miles away from an international airport, in a classroom full of children, was not whisked away by the Secret Service.

His conduct on the morning of 9/11 changed on the first anniversary. What actually happened was when Chief of Staff Andrew Card told Bush about the second plane crash into the WTC, Bush continued to sit in a Florida elementary school classroom and hear a story about a pet goat for at least seven more minutes. [...] But one year later, Card claims that after he told Bush about the second WTC crash, it was only a matter of seconds before Bush excused himself very politely to the teacher and to the students, and he left the Florida classroom.

Ja, en? Wat is hier boeiend aan? Dat het key-personal over het land was verspreid? Dat is 6 dagen per week zo. Dat Cheney toevallig een dagje thuiswerk had ingeboekt? Kennen we de agenda's van alle stafleden van het Witte Huis en hebben we die langs elkaar gelegd om er achter te komen dat dit nu uitzonderlijk was?
Of is het nieuws dat Bush (om zijn imago nog een beetje te redden) aangeeft dat hij sneller uit de klas is gerend dan in eerste instantie beweert?

Ik schei uit met deze site, want tot 'feit 20' kan ik wel op deze manier doorgaan. Het is allemaal veel te suggestief. Ik heb er zo ook nog 1,

Feit 902:
Precies op het moment dat het tweede vliegtuig live in de WTC vloog moest ik naar de WC en liep ik langs een TV zodat ik het live heb zien gebeuren. Welke conclusie trek ik uit dit vreemde feit?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 09:50 schreef Ticker het volgende:

[..]
Door te opperen dat hij op Mars staat, trek je de gehele discussie naar zo'n kant dat het nu wetenschapper tegen gelovige gaat worden (zoals de 'tegenpartij' dat vaak zelf ziet).
Zet een stap terug en probeer nogmaals te lezen dat ik er geen 9/11 discussie van wil maken en zodoende niet met allemaal concrete punten, video's en wat dan ook ga komen mbt tot 9/11 en het pentagon. Ik vond de linkjes eigenlijk wel genoeg om jou zelf te laten zoeken
Je had er ook voor kunnen kiezen om op de link in te gaan met de feiten opgesomd. Waarom niet? Misleid je jezelf door te denken dat het geen interessante link is? Las je erover heen? Of ga je me vertellen dat je dit voor later wou bewaren?
Anyways werk roept, dit was een kleine poging je in te laten zien dat het allemaal niet zo zwart/wit is als jij zelf invult.

Ik was bezig met die linkjes, zoals je ziet. Niet zo snel conclusies trekken, dat draag je naar anderen toch ook altijd uit?

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.

Voor de rest, zoals ik zei ik wil niet onbeleefd overkomen en ineens niet meer antwoorden, maar ik vertel je nu voor de 3e keer dat ik er geen 9/11 topic van wil maken. Je kunt me uitnodigen voor de discussie in de daarbij behorende topics en zodoende daar verder discussieren. Maar probeer er dan wel concreet iets van te maken en geen 'gevoel' topic waarin je aangeeft dat jij vind dat het wel zo hoort te zijn, terwijl we statisch kunnen doen en concluderen dat het bijvoorbeeld helemaal niet zo normaal is dat bepaalde mensen op specifieke plekken aanwezig waren op 9/11. En statistisch zou jij weer moeten aanspreken? Meet dan ook niet meer twee maatstaven en zoek je werk uit voordat je inhoudelijke wilt reageren op iets wat in jouw geval een gevoels kwestie is.

Ik vond dat je al lang wachtte met het argument dat ik blind ben en het gewoon allemaal niet begrijp. Je reageert precies zoals Bankfurt. Keiharde feiten pretenderen te hebben en op het moment dat je er naar gevraagd wordt kun je niets beter dan wat flauwe linkjes vol suggestief materiaal dat gebaseerd is op nog suggestievere linkjes met nog suggestiever materiaal.

Nogmaals: als je beweert dat het een FEIT is dat iets niet is gebeurd, dan moet je zeker weten dat dat zo is en je kunt pas iets zeker weten als je betrouwbare bronnen of bewijs hebt. Die heb je niet, dus kun je iets niet als FEIT beweren. Het enige wat jij kunt is zeggen dat je niet GELOOFT dat er een vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Vervolgens ga je die discussie uit de weg door een bak met 'feitjes' te droppen die over een ander deel van de 9/11 conspiracy gaat.

Geloof wat je wilt, maar pretendeer niet de feiten te hebben. Maar op die opmerking zul je wel niet in gaan, want jij volgt de denktrant van Bankfurt. Namelijk dat iets een feit is als jullie het geloven.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 10:19 schreef Ticker het volgende:

[..]

Een baan bij de politie kun je in ieder geval wel vergeten. Detective werk is niet voor jou weggelegd... zelfs niet als het op een bordje word gepresenteerd.

En ik bid tot de lieve heer (o nee, daar geloof ik niet in) dat jij geen Rechten gestudeerd hebt.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 11:41 schreef Orchestra. het volgende:
Deze discussie gaat eindeloos door, vrienden.

Het zijn 2 werelden van perceptie die botsen. Lastig uit te leggen, maar jullie zijn allebei stellig overtuigd van bepaalde stellingen en criteria op verschillende niveau's dat jullie die vorm van 'waarheidsvinding' verdedigen.

Het is eigenlijk mijn oudere vorm (Hoppahoppa) tegen mijn nieuwere vorm (Ticker). Ik denk dat je met harde feiten de transformatie niet kan maken. Althans, feiten die Hoppahoppa aanneemt als feiten. Uiteindelijk had ik een soort eye-opener wat met bewustzijn te maken heeft, niet met documenten of wetenschappelijke bewijzen. Is je geest niet klaar voor zo'n stap dan zal dat ook niet gebeuren en niet geforceerd kunnen worden.

Ook jij beschrijft het als een stap die gezet moet worden, alsof iemand die kijkt op mijn manier achterlijk is. Ik vind dat een vreselijke dooddoener in de discussie. Dat is bijna hetzelfde als wanneer ik zeg dat er bij jullie op een bepaald moment een steekje is losgeschoten waardoor jullie zo denken als jullie denken. Ik vind de term transformatie hier ook echt niet op zijn plaats trouwens. Daarmee impliceer je een hogere vorm van bewustzijn of iets dergelijks en dat is natuurlijk kul.

Daar gaat het dus ook niet over. Voor mij blijft het simpel. Je kunt iets niet als FEIT presenteren als het dat niet is. En al helemaal niet door zo'n lullige bronnen aan te halen.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 12:52 schreef senesta het volgende:
Misschien dat sommige mensen wat voorzichtiger moeten zijn met het woord feit. Andere mensen zouden moeten leren loslaten als blijkt dat het woord wat te makkelijk gebruikt is en niet 3 pagina's over verkeerd woordgebruik door blijven zeveren.

Voor mij is het anders de kern van het door mij geopende topic en daar ben je nu. Dat hoeft niemand te lezen, ik dwing ook niemand om met mij de discussie aan te gaan. Het enige wat ik vraag aan diegene die wel willen discussiëren dat ze het zuiver houden.

Verder deel ik je eindconclusie over dat dit een leuk forum is wel. Niet gezellig leuk, maar vermakelijk leuk. Maar dat is ook leuk

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ter leeringhe ende vermaeck dus?
En ja, BNW is een leuk subforum, ben ik het mee eens

Mwaaa, leeringhe valt voorlopig best tegen. Vermaak wel, lach me af en toe de lul uit de broek hier.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:44 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Dat je in je broek hebt staan pissen/schijten ?
Ik trek er wel de conclusie uit dat het je niet duidelijk is dat ook live feeds bewerkt kunnen worden.

Nee, ik kan het op zo'n moment wel even ophouden.

Ik snap wat je bedoelt met die tweede zin, maar zo bedoelde ik mijn post niet. Ik bedoelde meer dat het toeval was dat ik net moest pissen op het moment dat er 'iets' gebeurde. Of dat de Reptillians mij misschien geprogrammeerd hebben dat ik precies op dat moment bij de TV moest zijn ofzo? Om het maar even in het belachelijke (voor mij althans) te trekken.

Ik weet ook wel dat live opnames bewerkt kunnen worden. Nogmaals, ik ben dan misschien geen 'believer', maar ik ben ook niet achterlijk.

quote:

Op woensdag 29 december 2010 13:34 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Bewijs daarvan in de vorm van foto's en filmpjes graag ! (Zonder bewijsmateriaal is het namelijk geen feit he en dan kun je hier wel van alles gaan roepen!)

Nou, laat ik dat nou maar niet doen in het openbaar..... Vies meisje!

quote:

Op woensdag 29 december 2010 14:03 schreef Terecht het volgende:
Waarom pak je steeds die Reptillians erbij? In de AT lijst zie ik geen Reptilliantopic staan en de weinigen die er zijn geweest waren veelal geopend door de huistrolletjes. Waarom dan toch die wezens er telkens bijslepen? Dat heb je toch helemaal niet nodig als je zoals je zegt zuiver wilt argumenteren?

Ik trok ze er bij voor de grap. Overigens staat er geen topic, maar ze worden er wel op meer plaatsen bijgesleept hoor. Kunnen die arme beestjes ook niets aan doen..... of wel misschien (het spannende muziekje moet je er even bijdenken....)