WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
SeLang
Black swans matter
Het vervolg op De naderende pensioencrisis
Laatste reactie:
Laatste reactie:
quote:Op zaterdag 25 december 2010 14:35 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
die buffer is vooral afgebouwd in onderling overleg tussen werknemers en werkgevers, het is in feite een uitruil tussen pensioenpremie en meer salaris geweest, met name in de jaren '90.
Werkgevers kregen premieholidays, en werknemers kregen salarisverhogingen er makkelijk doorheen. Ik denk dat de fiscaliteit een drogreden is. En nu wijzen beide partijen naar de overheid. Nogal makkelijk hoor
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik bepleit ook juist dat het wijzen naar de overheid tekortzichtig is. Het is altijd een keuze geweest van de pensioenbesturen om de cadeau's te geven en daarmee de buffer te verkleinen. Angst voor belastingmaatregelen of niet, het is een eigen keuze geweest om de buffer te verkleinen.quote:
[..]
die buffer is vooral afgebouwd in onderling overleg tussen werknemers en werkgevers, het is in feite een uitruil tussen pensioenpremie en meer salaris geweest, met name in de jaren '90.
Werkgevers kregen premieholidays, en werknemers kregen salarisverhogingen er makkelijk doorheen. Ik denk dat de fiscaliteit een drogreden is. En nu wijzen beide partijen naar de overheid. Nogal makkelijk hoor
Wat mij betreft hebben alle partijen hier schuld aan en is het gewoon het gevolg van de tijdsgeest eind jaren 80 en de jaren 90. Precies dezelfde gevolgen die we over een jaar of 15 zullen bespreken over de keuzes die nu gemaakt worden.
Maar wees daar dan eerlijk over denk ik dan.quote:
Ik bepleit ook juist dat het wijzen naar de overheid tekortzichtig is. Het is altijd een keuze geweest van de pensioenbesturen om de cadeau's te geven en daarmee de buffer te verkleinen. Angst voor belastingmaatregelen of niet, het is een eigen keuze geweest om de buffer te verkleinen.
Wat mij betreft hebben alle partijen hier schuld aan en is het gewoon het gevolg van de tijdsgeest eind jaren 80 en de jaren 90. Precies dezelfde gevolgen die we over een jaar of 15 zullen bespreken over de keuzes die nu gemaakt worden.
Inplaats daarvan komen de pensioenfondsen en de overheid nu ineens met verhalen over dat wij allemaal ouder worden.
Dat is natuurlijk een kul argument want daar zouden dan juist die buffers voor geweest zijn.
Verder werken we nu al 7 jaar langer door dus het lijkt me stug dat de pensioenfondsen en de overheid de waarheid spreken.
Het argument is niet onjuist, een deel van het probleem wordt veroorzaakt doordat we gemiddeld ouder worden. We hadden toevallig een aantal jaren terug een oplossing voor dit probleem gehad, maar die meevallers van toen waren zeker niet van te voren voorspelt. Dat we dat geld vervolgens ook nog eens hebben uitgegeven is extra jammer.quote:
[..]
Maar wees daar dan eerlijk over denk ik dan.
Inplaats daarvan komen de pensioenfondsen en de overheid nu ineens met verhalen over dat wij allemaal ouder worden.
Dat is natuurlijk een kul argument want daar zouden dan juist die buffers voor geweest zijn.
Verder werken we nu al 7 jaar langer door dus het lijkt me stug dat de pensioenfondsen en de overheid de waarheid spreken.
Ik begrijp niet helemaal waarom je zegt 7 jaar langer doorwerken. Als je het over de VUT hebt. De VUT is iets waar niet voor gespaard is, maar dat wel mede uit die overschotten van de pensioenfondsen is betaald.
Dus als je nu geen VUT meet hebt en geen pre-pensioen en nog 2 jaar extra moet doorwerken dan betaal je 7 jaar extra en je krijgt 7 jaar minder VUT/pre-pensioen/penioen.quote:
Het argument is niet onjuist, een deel van het probleem wordt veroorzaakt doordat we gemiddeld ouder worden. We hadden toevallig een aantal jaren terug een oplossing voor dit probleem gehad, maar die meevallers van toen waren zeker niet van te voren voorspelt. Dat we dat geld vervolgens ook nog eens hebben uitgegeven is extra jammer.
Ik begrijp niet helemaal waarom je zegt 7 jaar langer doorwerken. Als je het over de VUT hebt. De VUT is iets waar niet voor gespaard is, maar dat wel mede uit die overschotten van de pensioenfondsen is betaald.
Oftewel, de pensioenfondsen krijgen 7 jaar extra geld en hoeven 7 jaar minder uit te betalen per persoon.
Nou kan het zo zijn dat we vanaf 2006 ineens allemaal 7 jaar langer leven maar dat lijkt me niet geloofwaardig.
Je hebt dan twee mogelijkheden, of de pensioenfondsbesturen hebben zitten slapen of ze zijn net zo corrupt als de levensverzekeringverstrekkers (zie de laatste uitzending van Radar).
Als ik zie dat er 30 miljard uit de pot gejat is dan ga ik voor optie nummer twee.
Ga er maar rustig van uit dat de regels nog een keer of wat worden aangepast voordat jij met pensioen gaat, en allemaal in jouw nadeel.
Kortom, zelf je pensioen regelen: wat je na je 67e krijgt moet je maar als een bonus zien.
Kortom, zelf je pensioen regelen: wat je na je 67e krijgt moet je maar als een bonus zien.
Maar hoe regel je dat dan?quote:
Ga er maar rustig van uit dat de regels nog een keer of wat worden aangepast voordat jij met pensioen gaat, en allemaal in jouw nadeel.
Kortom, zelf je pensioen regelen: wat je na je 67e krijgt moet je maar als een bonus zien.
Bij Radar zag je hoe mensen nog steeds bedonderd worden door de verzekeraars dus de enige optie blijft dan je geld op een spaarrekening zetten tegen de inflatiedekking aan.
Het is trouwens wel een trieste zaak dat programma's als Radar wel kunnen laten zien wat voor gemene praktijken die verzekeraars erop nahouden en de toezichthouders bij de overheid niet.
Ik denk dan ook dat die overheid net zo corrupt is als de verzekeraars.
Tja, er is geen gemakkelijke weg. Keihard werken, zuinig leven, verstandig sparen/beleggen.quote:
[..]
Maar hoe regel je dat dan?
Bij Radar zag je hoe mensen nog steeds bedonderd worden door de verzekeraars dus de enige optie blijft dan je geld op een spaarrekening zetten tegen de inflatiedekking aan.
Het is trouwens wel een trieste zaak dat programma's als Radar wel kunnen laten zien wat voor gemene praktijken die verzekeraars erop nahouden en de toezichthouders bij de overheid niet.
Ik denk dan ook dat die overheid net zo corrupt is als de verzekeraars.
En idd, niet in zee gaan met clubjes die je een polis aansmeren en elk jaar 5% of meer "onkosten" in eigen zak steken.
Ik geloof dat het zelfs 40% was/is.quote:
Tja, er is geen gemakkelijke weg. Keihard werken, zuinig leven, verstandig sparen/beleggen.
En idd, niet in zee gaan met clubjes die je een polis aansmeren en elk jaar 5% of meer "onkosten" in eigen zak steken.
Het verdwenen pensioengeld - zaterdag 5 februari 2011 om 22.35 bij de VARA op Nederland 2quote:ZEMBLA: Het verdwenen pensioengeld - 05 februari 2011
Slecht beheer
Bijna alle pensioenfondsen in Nederland kampen met financiële problemen. De uitkeringen worden niet meer aan de inflatie aangepast en in de toekomst dreigen nog grotere tekorten. Volgens de besturen van de fondsen zijn de problemen te wijten aan de langere levensverwachting en de lage rentestand. Maar ZEMBLA toont aan dat het probleem ook is veroorzaakt door slecht beheer in de afgelopen jaren.
De ZEMBLA-aflevering ‘Het verdwenen pensioengeld’ wordt uitgezonden op zaterdag 5 februari om 22.35 uur bij de VARA op Nederland 2.
Onzekerheid toekomst pensioenuitkering
Deze week liet het NBA, de belangenorganisatie van accountants, nog weten dat de pensioenoverzichten die de fondsen aan hun deelnemers verstrekken een ‘schijnzekerheid’ bieden. De pensioenfondsen suggereren volgens het NBA dat werknemers in de toekomst een waardevaste pensioenuitkering tegemoet kunnen zien, terwijl onzeker is of ze die belofte wel kunnen waarmaken.
Bekijk ook de samenvatting 'Performances en dekkingsgraden' (Onderzoek van Bureau Bosch, Asset Consultancy)
Greep in de kas
Eind jaren tachtig van de vorige eeuw waren de kassen van de meeste pensioenfondsen nog goed gevuld. Overheid, werkgevers en werknemers besloten in die tijd om minder premies te gaan inleggen en in veel gevallen werd er, zowel door de overheid als door bedrijven, geld uit de fondsen gehaald om tekorten op de begroting te dekken.
Daarnaast zijn pensioenfondsen vanaf de jaren negentig steeds meer in aandelen gaan beleggen, met alle risico’s van dien. Twee beurscrises, die van 2002 en die van 2008, hebben de fondsen daardoor flink uitgehold. Onderzoek van ZEMBLA toont aan dat, als men veiliger was blijven beleggen, de problemen nu veel minder groot zouden zijn geweest.
Regie en samenstelling: Jos van Dongen.
Research: Frans Glissenaar.
Eindredactie: Kees Driehuis.
Naar mijn mening een hele slechte docu. Het is populair om te stellen dat de pensioenfondsen 750 miljard meer hadden gehad wanneer er niet was gekort op de premie. Je moet de beslissingen echter beoordelen naar de informatie die je destijds had. Op basis van de informatie die toen voor hande was, zou je meer inleggen dan je ooit zou gebruiken. Dat is diefstal. Het is daarom voor mij logisch dat je op basis van je verwachting en huidige stand een beslissing neemt om iets met premiestellingen te doen.
Ook aan het deel van underperformance kan ik mij behoorlijk storen. Enerzijds wordt gesteld dat een te groot deel van het vermogen in aandelen wordt geplaats, anderzijds dat het niet performed ten opzichte van anderen. Wellicht komt dit doordat men kiest voor relatief veilige aandelen? Deze zullen nooit de hoge performance pakken, maar de verwachting was tevens dat deze niet zo veel zouden zakken.
Tot slot een vergelijking te maken tussen obligaties en aandelen over een periode met crash is natuurlijk ook zeer populair. Het is net of je naar een aflevering van Kassa! zit te kijken. Maak deze vergelijking nog een keer wanneer diverse obligatiehouders straks een deel van hun inleg niet meer terug zien van bijvoorbeeld griekenland. Dan ziet het er allemaal weer anders uit.
Om een lang verhaal kort te maken, beoordeel de beslissingen en het beleid op basis van de informatie die destijds beschikbaar was en niet met de huidge kennis.
Dus punten van kritiek die terecht zijn:
- Beleggingen in producten die je niet snapt;
- Geld terugstorten in een bedrijf/overheid (dat kan niet omdat dit geld is van de werknemers);
- Beleggen dat niet conform je eigen beleid is.
Ook aan het deel van underperformance kan ik mij behoorlijk storen. Enerzijds wordt gesteld dat een te groot deel van het vermogen in aandelen wordt geplaats, anderzijds dat het niet performed ten opzichte van anderen. Wellicht komt dit doordat men kiest voor relatief veilige aandelen? Deze zullen nooit de hoge performance pakken, maar de verwachting was tevens dat deze niet zo veel zouden zakken.
Tot slot een vergelijking te maken tussen obligaties en aandelen over een periode met crash is natuurlijk ook zeer populair. Het is net of je naar een aflevering van Kassa! zit te kijken. Maak deze vergelijking nog een keer wanneer diverse obligatiehouders straks een deel van hun inleg niet meer terug zien van bijvoorbeeld griekenland. Dan ziet het er allemaal weer anders uit.
Om een lang verhaal kort te maken, beoordeel de beslissingen en het beleid op basis van de informatie die destijds beschikbaar was en niet met de huidge kennis.
Dus punten van kritiek die terecht zijn:
- Beleggingen in producten die je niet snapt;
- Geld terugstorten in een bedrijf/overheid (dat kan niet omdat dit geld is van de werknemers);
- Beleggen dat niet conform je eigen beleid is.
Het ging om 799 miljard meer, waardoor we nu een dekkingsgraad hadden gehad van 240%:quote:
Naar mijn mening een hele slechte docu. Het is populair om te stellen dat de pensioenfondsen 750 miljard meer hadden gehad wanneer er niet was gekort op de premie. Je moet de beslissingen echter beoordelen naar de informatie die je destijds had. Op basis van de informatie die toen voor hande was, zou je meer inleggen dan je ooit zou gebruiken. Dat is diefstal. Het is daarom voor mij logisch dat je op basis van je verwachting en huidige stand een beslissing neemt om iets met premiestellingen te doen.
Er zit natuurlijk nog wel wat tussen die 240% en de 104%. Ze hadden nooit zo veel moeten weggeven en de premie zo drastisch moeten verlagen. Ook toen konden ze snappen dat ze een toen wellicht absurd hoog lijkende dekkingsgraad op een gegeven moment echt nodig zouden kunnen hebben.
True, maar 61% in aandelen is wel veel:quote:Tot slot een vergelijking te maken tussen obligaties en aandelen over een periode met crash is natuurlijk ook zeer populair.
Dat zou ook 15% kunnen zijn.
quote:
[..]
Ik bepleit ook juist dat het wijzen naar de overheid tekortzichtig is. Het is altijd een keuze geweest van de pensioenbesturen om de cadeau's te geven en daarmee de buffer te verkleinen. Angst voor belastingmaatregelen of niet, het is een eigen keuze geweest om de buffer te verkleinen.
Wat mij betreft hebben alle partijen hier schuld aan en is het gewoon het gevolg van de tijdsgeest eind jaren 80 en de jaren 90. Precies dezelfde gevolgen die we over een jaar of 15 zullen bespreken over de keuzes die nu gemaakt worden.
Volgens 'ons' staatsjournaal zijn de problemen al weer opgelost
Ik zou je volledig gelijk geven als ze doelbewust op de 104% hadden gestuurd. Dit is niet het geval, zie ook bijvoorbeeld dat het ABP pas bij een dekkingsgraad van 135% over gaat tot volledige indexatie. Met andere woorden, het doel van de premieverlaging was niet om zo laag in de dekkingsgraad te komen.quote:
[..]
Het ging om 799 miljard meer, waardoor we nu een dekkingsgraad hadden gehad van 240%:
[ afbeelding ]
Er zit natuurlijk nog wel wat tussen die 240% en de 104%. Ze hadden nooit zo veel moeten weggeven en de premie zo drastisch moeten verlagen. Ook toen konden ze snappen dat ze een toen wellicht absurd hoog lijkende dekkingsgraad op een gegeven moment echt nodig zouden kunnen hebben.
Het geld weggeven en allerlei vut regelingen betalen is in mijn ogen absurd en laakbaar. Premieverlaging wanneer je verwacht dat een lagere premie in de toekomst voldoende dekking geeft is in mijn ogen goed bestuur.
Het gemiddelde rendement op aandelen is hoger dan op andere producten zoals obligaties. Ik denk dat we hier niet uit het oog moeten verliezen dat er ook een druk is om hogere prestaties te halen door het opnemen van extra verplichtingen (vut-regelingen). Ik zal ook niet ontkennen dat 61% veel is, te veel zelfs, maar de populistische manier waarop het in deze docu wordt gepresenteerd vraagt ook om een tegengeluid.quote:
Ik had dezelfde vraagtekens bij de documentaire. Voor degene die deze online willen zien, volgt hier de link: http://zembla.vara.nl/Afleveringen.1973.0.htmlquote:
Ook aan het deel van underperformance kan ik mij behoorlijk storen. Enerzijds wordt gesteld dat een te groot deel van het vermogen in aandelen wordt geplaats, anderzijds dat het niet performed ten opzichte van anderen. Wellicht komt dit doordat men kiest voor relatief veilige aandelen? Deze zullen nooit de hoge performance pakken, maar de verwachting was tevens dat deze niet zo veel zouden zakken.
Op die pagina vind je ook het uitermate zwakke rapport dat Zembla heeft laten schrijven voor deze uitzending. Ik heb dit doorgelezen op zoek naar het antwoord op de vraag van Snabbi hierboven impliciet al stelt: hoe ziet die underperformance er in detail uit ?
Het rapport stelt ...
Als benchmark wordt de MSCI Europe gehanteerd. Dit is een verzameling van de grootste europese bedrijven, die we over het algemeen als veilige beleggingen kunnen aanmerken. De pensioenfondsen hebben als groep kennelijk beleggingen met een hoger risico gedaan. De documentaire hintte al een beetje in die richting door te focussen op een perceel bomen in Texas waar het pensioenfonds PME in heeft belegd.quote:Deze underperformance van pensioenfondsen heeft over een periode van 20 jaar bijna 80 miljard euro gekost. Vermeerderd met interest en eventuele beleggingstijgingen zou dit bedrag nu 145 miljard geweest zijn.
Het rapport stelt verder:
Dit klinkt misschien schokkend, maar als je 20 pensioenfondsen meet, dan verwacht je in 10 gevallen underperformance en in 10 gevallen outperformance. Als er dan in werkelijkheid 13 vs. 7 uitkomt, dan heeft dit statisch gezien eigenlijk geen betekenis bij zo'n laag aantal metingen. Dit kan aan toeval worden toegeschreven.quote:Over 1990-2009 laten de jaarlijkse rendementen van pensioenfondsen in 13 gevallen een underperformance ten opzichte van de benchmark voor vastgoed zien, in 7 gevallen is er sprake van outperformance.
Niettemin trekken die slechte fondsen (zoals PME?) het gemiddelde blijkbaar zo sterk omlaag dat die hoge underperformance door de hele groep ontstaat. Het rapport en de documentaire maken hun huiswerk niet af. Het werkelijke verhaal is de vraag waar die enkele zeer slechte fondsen in hebben belegd. Wat was de gedachte achter die beleggingen (kan trouwens best legitiem zijn) en wie was hiervoor verantwoordelijk ?
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
En, zitten we nu in een pensioencrisis?
bron: http://www.telegraaf.nl/d(...)inere_fondsen__.htmlquote:Pensioenpijn vooral bij kleinere fondsen
AMSTERDAM - 15 van de 75 grootse Nederlandse pensioenfondsen dreigt volgend jaar te moeten korten op de oude dag. Hun financiële positie staat er dusdanig belabberd voor dat een verlaging per 1 april 2013 waarschijnlijk onvermijdelijk is. Hiermee is meteen duidelijk dat het vooral kleinere fondsen zijn die deze treurige boodschap aan hun deelnemers hebben gemeld.
Dit blijkt uit onderzoek van De Telegraaf onder de 75 grootste pensioenfondsen van ons land, gemeten naar hun belegd vermogen. Dat loopt bij deze reuzen uiteen van ¤725 miljoen tot ¤250 miljard. De verlagingen bedragen maximaal 7%. Het gaat hier alleen om de aanvullende pensioenen die Nederlanders hebben gespaard via hun werkgever. De aow die 65-plussers krijgen van de staat, blijft buiten schot.
Top-75 fondsen die korting hebben aangekondigd*
korting in %
- Pensioenfonds ABP 1,5%
- Pensioenfonds PMT (kleinmetaal) 6-7%
- Pensioenfonds PME (grootmetaal) 6%
- Pensioenfonds Dierenartsen circa 6%
- Pensioenfonds PNO Media circa 6%
- Pensioenfonds Bakkersbedrijf nog onbekend
- Pensioenfonds Schoonmakers en Glazenwassers 1,2%
- Pensioenfonds Wonen 2,4%
- Pensioenfondsen Tandartsen en Tandartspecialisten 3,2%
- Pensioenfonds Mode, Interieur, Tapijt en Textiel (MITT) 4,6%
- Pensioenfonds Vlees, Vleeswarenindustrie (VLEP) 7%
- Pensioenfonds Openbare Apothekers 6,8%
- Notarieel Pensioenfonds 5,8%
- Pensioenfonds Thales Nederland 4,1%
- Pensioenfonds Océ 4% (definitieve besluit 30 juni)
* Op basis van belegd vermogen
Aankomende maandag maakt de Pensioenfederatie een lijst bekend van nog meer fondsen die een pensioenkorting hebben aangekondigd richting hun deelnemers. Zij hebben zich vrijwillig aangemeld bij de brancheorganisatie. Nu al valt te concluderen dat voordal kleinere fondsen hun deelnemers een verlaging moeten voorschotelen.
Begin dit jaar maakte Klaas Knot, directeur van toezichthouder De Nederlandsche Bank, namelijk bekend dat uiteindelijk 125 pensioenfondsen een korting per 1 april 2013 zullen aankondigen. Kennelijk zitten daar dus maar 15 grote fondsen tussen. Overigens betekent dit niet dat slechts weinig Nederlanders worden getroffen in de portemonnee. Alleen al ABP, PMT en PME hebben samen 4,7 miljoen deelnemers.
Bij deze krant zijn ook namen bekend van kleinere pensioenjongens die hun deelnemers reeds hebben geïnformeerd over een eventuele ’afstempeling’. Het gaat om:
- Pensioenfonds Holland Casino 4-6%
- Pensioenfonds Medewerkers in het Notariaat 7%
- Pensioenfonds Elsevier-Ondernemingen 3,3%
- Pensioenfonds Ten Cate 2%
- Pensioenfonds Rijn en Binnenvaart 1,5%
- Pensioenfonds ANWB 1,1%
- Pensioenfonds Architecten 2,6%
- Super de Boer 7%
- Pensioenfonds GITP 7%
Overigens zijn er ook fondsen bij wie nog niet bekend is of ze een verlaging aankondigen. Hun besturen hebben hier geen besluit over genomen, of de deelnemers zijn nog niet geïnformeerd. Het gaat hier bijvoorbeeld om het Philips Pensioenfonds.
Gisteren had een tv zender er ook een stukje over ze mogen niet meer dan 7% korten maar er zouden enkele fondsen zijn die eigenlijk 15% zouden moeten korten. Toen kwam er zon vutter van 62 of zo in beeld die aan het klagen was dat ze hun afspraken niet nakomen en ben ik maar doorgezapt met de gedachte dat ik minstens tot mijn 67 moet gaan werken en die vutter daar ook wel eens aan zou moeten denken.
Waar ik niet zo goed bij kan, is dat je je moet voorstellen wat er met de dekkingsgraad gaat gebeuren als er daadwerkelijk een substantiele netto uitstroom van geld uit die fondsen gaat plaatsvinden, en iedereen tegelijk zijn beleggingen partieel moet liquideren....
Het echte probleem zit 'm over een jaar of 10 tot 15, en verder, imho.....
PS: ik heb het persoonlijk als volgt opgelost: ik heb nagenoeg geen pensioen, kan ik me er ook niet druk over maken
Het echte probleem zit 'm over een jaar of 10 tot 15, en verder, imho.....
PS: ik heb het persoonlijk als volgt opgelost: ik heb nagenoeg geen pensioen, kan ik me er ook niet druk over maken
Ik heb al geaccepteerd dat pensioenfondsen een scam zijn en regel het zelf wel. Blijft natuurlijk wel frusterend om iedere maand geld over te maken voor niks.
Bedankt Hans.
Zijn er hier nog mensen tussen de 20 en 40 jaar die daadwerkelijk denken dat ze straks nog iets van pensioen zullen krijgen?
in moments of temporary stillness we can see our chaos in motion
Ik in ieder geval niet en ik ben 21. Ik vind het ontzettend jammer dat je verplicht bent om bij te dragen aan je pensioen. Ik weet van mijzelf dat ik mijn uitgaven prima kan beheersen en elke maand genoeg geld opzij kan zetten om zelf een pensioen op te bouwen, eventueel zelf met dit geld beleggen. Als het dan mis gaat is het wel mijn eigen schuld.quote:Op zaterdag 18 februari 2012 15:06 schreef Dhalsim het volgende:
Zijn er hier nog mensen tussen de 20 en 40 jaar die daadwerkelijk denken dat ze straks nog iets van pensioen zullen krijgen?
Nou ja, wie zelf voor een pensioen had gespaard en dat netjes gespreid naar de beurs had gebracht de afgelopen 15 jaar, zou denk ik ook wel een ietsie pietsie dekkingsprobleempje gehad hebben.
In Australie (en Nieuw Zealand) hebben ze het systeem van super(annuation): http://en.wikipedia.org/wiki/Superannuation_in_Australia
Een werkgever moet 9% van het salaris in een superannuation fund stoppen, en de werknemer kan vervolgens zelf beslissen bij wie hij dat wil laten beleggen, en de meeste aanbieder geven ook verschillende mogelijkheden (van mix funds tot simpelweg deposito sparen). Ook schijnt het met wat geklooi mogelijk te zijn om het in eigen beheer te beleggen.
Nadelen: het is defined contribution, dus je krijgt simpelweg 9% van je salaris, wat er aan het eind van de rit overblijft is jouw probleem (maar feitelijk zal dat ook -direct of indirect- ook voor Nederlanders gaan gelden), geen collectiviteit, nagenoeg onmogelijk om het los te krijgen voor bepaalde leeftijd (55 uit te faseren naar 60; hetgeen trouwens wel weer een voordeel is t.o.v. Nederland, waar 60+ de rigeur schijnt te worden).
Voordelen: lijkt me duidelijk; je hebt meer invloed. Een directere correlatie tussen je eigen beslissingen en eindresultaat. Mogelijkheid om relatief eenvoudig eigen bijstortingen te doen. Transparanter, maar enkel voorzover het eenvoudige producten betreft. Voor de werkgever ook een voordeel: hij weet precies wat 'ie kwijt is, en geen gezeik met backservice, voorzieningtekorten etc.
Desondanks hoor je in Australia precies hetzelfde geklaag als in Nederland. Alles wat belegd was in internationale assets is immers door de Aussie dollar koers de afgelopen jaren nagenoeg doormidden gegaan.... en alles in aandelen idem dito. Ondanks dat mensen ultiem over hun eigen superannuation buckets gaan, had iemand ze ervoor moeten waarschuwen.....
Vind het desondanks wel een vrij helder en eerlijk systeem, althans zo kun je het wel gebruiken.
PS: en in theorie zou het ook kostenefficienter kunnen zijn, aangezien er meer concurrentie zou moeten zijn tussen fondsen. Dat zou het daarentegen ook instabieler kunnen maken, dus stelt wel hogere eisen aan toezicht, imho.
In Australie (en Nieuw Zealand) hebben ze het systeem van super(annuation): http://en.wikipedia.org/wiki/Superannuation_in_Australia
Een werkgever moet 9% van het salaris in een superannuation fund stoppen, en de werknemer kan vervolgens zelf beslissen bij wie hij dat wil laten beleggen, en de meeste aanbieder geven ook verschillende mogelijkheden (van mix funds tot simpelweg deposito sparen). Ook schijnt het met wat geklooi mogelijk te zijn om het in eigen beheer te beleggen.
Nadelen: het is defined contribution, dus je krijgt simpelweg 9% van je salaris, wat er aan het eind van de rit overblijft is jouw probleem (maar feitelijk zal dat ook -direct of indirect- ook voor Nederlanders gaan gelden), geen collectiviteit, nagenoeg onmogelijk om het los te krijgen voor bepaalde leeftijd (55 uit te faseren naar 60; hetgeen trouwens wel weer een voordeel is t.o.v. Nederland, waar 60+ de rigeur schijnt te worden).
Voordelen: lijkt me duidelijk; je hebt meer invloed. Een directere correlatie tussen je eigen beslissingen en eindresultaat. Mogelijkheid om relatief eenvoudig eigen bijstortingen te doen. Transparanter, maar enkel voorzover het eenvoudige producten betreft. Voor de werkgever ook een voordeel: hij weet precies wat 'ie kwijt is, en geen gezeik met backservice, voorzieningtekorten etc.
Desondanks hoor je in Australia precies hetzelfde geklaag als in Nederland. Alles wat belegd was in internationale assets is immers door de Aussie dollar koers de afgelopen jaren nagenoeg doormidden gegaan.... en alles in aandelen idem dito. Ondanks dat mensen ultiem over hun eigen superannuation buckets gaan, had iemand ze ervoor moeten waarschuwen.....
Vind het desondanks wel een vrij helder en eerlijk systeem, althans zo kun je het wel gebruiken.
PS: en in theorie zou het ook kostenefficienter kunnen zijn, aangezien er meer concurrentie zou moeten zijn tussen fondsen. Dat zou het daarentegen ook instabieler kunnen maken, dus stelt wel hogere eisen aan toezicht, imho.
SeLang
Black swans matter
Dat systeem is hetzelfde als wat ik in de UK heb (voor dat kleine snippertje pensioen dat ik heb). Ik kan zelf bepalen waarin wordt belegd (cash dus de afgelopen jaren).
Probleem blijft alleen dat ik het nog steeds veel beter zelf had kunnen beleggen. Op een vrij opneembare spaarrekening krijg ik zelf al 3%, waarbij je dus je handen volledig vrijhoudt, terwijl een cash fund niks oplevert en je bovendien een beheervergoeding betaalt.
Maar het is oneindig veel beter dan die Nederlandse pensioenfondsen die juist bij lage koersen verkopen "om de dekkingsgraad te handhaven" (
) terwijl je met je pot in eigen beheer dan juist keihard gaat kopen.
Gelukkig is dat pensioen slechts een afrondfout in vergelijking tot m'n eigen spaarpot.
Probleem blijft alleen dat ik het nog steeds veel beter zelf had kunnen beleggen. Op een vrij opneembare spaarrekening krijg ik zelf al 3%, waarbij je dus je handen volledig vrijhoudt, terwijl een cash fund niks oplevert en je bovendien een beheervergoeding betaalt.
Maar het is oneindig veel beter dan die Nederlandse pensioenfondsen die juist bij lage koersen verkopen "om de dekkingsgraad te handhaven" (
) terwijl je met je pot in eigen beheer dan juist keihard gaat kopen.Gelukkig is dat pensioen slechts een afrondfout in vergelijking tot m'n eigen spaarpot.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
|
|
