quote:Op zondag 19 december 2010 15:36 schreef DrDentz het volgende:
Die OP moet groots en spectaculair, Michael is geen minimalist.
Maar dat ga je denk ik sowieso heel snel krijgen. De meeste mensen kennen geen parels als Little Susiequote:Op zondag 19 december 2010 15:57 schreef gifkwal het volgende:
Ik denk het best laten kiezen uit het totaal, anders gaat iedereen denk ik alleen maar stemmen op de bekende nummers.
Moet zeggen dat de volgorde redelijk willekeurig is. Zoals je ziet ben ik opgegroeid met de Michael van Dangerous en History. Bad en Thriller vind ik ook gave albums, maar heb ik minder bewust meegemaakt en hebben daarom nauwelijks/geen impact gehad op me - terwijl ik als 7-jarig mannetje in 1992 luisterde naar Black or White die mn vader op een bandje had gezet voor m'n walkman.quote:01. Will You Be There
02. History
03. Who Is It
04. Black Or White
05. Remember The Time
06. They Don't Care About Us
07. Scream
08. Little Susie
09. Can You Feel It (Jacksons)
10. Remember The Time
Remember the time staat er twee keer inquote:Op zondag 19 december 2010 18:31 schreef PimD het volgende:
Ik ken alleen het werk na Off The Wall. De platen daarvoor heb ik wel eens aangehad, maar dat kan me toch stukken minder bekoren. Daarnaast nog de hitjes van de Jacksons natuurlijk. Lastig om een top 10 te kiezen, maar vooruit:
[..]
Moet zeggen dat de volgorde redelijk willekeurig is. Zoals je ziet ben ik opgegroeid met de Michael van Dangerous en History. Bad en Thriller vind ik ook gave albums, maar heb ik minder bewust meegemaakt en hebben daarom nauwelijks/geen impact gehad op me - terwijl ik als 7-jarig mannetje in 1992 luisterde naar Black or White die mn vader op een bandje had gezet voor m'n walkman.
De beste nummers vind ik over het algemeen toch de singles: albumtracks als Why You Wanna Trip On Me of Tabloid Junkie ken ik ook van voren tot achteren, maar halen het IMO toch niet bij knallers als Black or White of Scream.
Tevens TVP. Volgens mij heeft er niemand gereageerd op mijn vraag of Michael ook op vinyl verkrijgbaar is/gaat zijn?
Mijn 100 sloeg op het topic nummerquote:Op zondag 19 december 2010 16:55 schreef Rnnz het volgende:
100 is gewoon te veel, zeker voor 'niet-fans'.
Little Susie is één van z'n beste nummers.quote:Op zondag 19 december 2010 16:01 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Maar dat ga je denk ik sowieso heel snel krijgen. De meeste mensen kennen geen parels als Little Susie
Damn, helemaal over het hoofd gezien. Maak er dan maar:quote:Op zondag 19 december 2010 19:22 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Remember the time staat er twee keer in
vanquote:01. Will You Be There
02. History
03. Who Is It
04. Black Or White
05. Remember The Time
06. They Don't Care About Us
07. Scream
08. Little Susie
09. Can You Feel It (Jacksons)
10. Morphine
Hoeveel kost een kaartje? De echte MJ zien we sowieso nooit meer live, dit is de ervaring die het dichtst bij the real deal komt.quote:Op zondag 19 december 2010 23:48 schreef matthijst het volgende:
Haha, wat voor volk zit daar in de zaal joh?
familie en vrienden hoop ik, of zouden ze ervoor betaald hebben?
Godver, mijn orenquote:
Zou het zeggen dat hij op 30 (31) concerten had gerekend?quote:Op donderdag 23 december 2010 20:31 schreef gifkwal het volgende:
Dat zou wel een wat relaxter schema geweest zijn...
Vandaag gluurde ik even in de booklet van het nieuwe album om naar die handwritten notes te kijken. Ik moest wel lachen om die ene waarin hij beschrijft hoe hij nummers schrijft en opneemt: "and I sing them all with my mouth"
Zag net trouwens weer Katherine bij Oprah op tv.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En de TII crew in Japan:
Haters everywhere but I don't really care.
Ja, al wekenquote:Op maandag 27 december 2010 14:13 schreef R4m0n_46 het volgende:
Ah, nee, DJOXyGeNe08 account van Youtube is verwijderd!
Klopt In 2002 was Michael helemaal into films. Hij wilde geloof ik ook een film genaamd Wolfed maken.quote:Op maandag 27 december 2010 14:19 schreef DrDentz het volgende:
In 2002 had planned to produce and star in the movie "The Nightmares of Edgar Allan Poe", about the last years of writer Edgar Allan Poe. He was to star as the famed 19th century author (who was Caucasian), and had written music for the film as well.
?? las ik op imdb
MJ en film vond ik nooit zo'n gelukkige combi, Agent M in Men in Black en Agent MJ in die Miss Cast Away kutfilm.quote:Op maandag 27 december 2010 19:45 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Klopt In 2002 was Michael helemaal into films. Hij wilde geloof ik ook een film genaamd Wolfed maken.
Vooral die laatstequote:Op maandag 27 december 2010 22:11 schreef DrDentz het volgende:
[..]
MJ en film vond ik nooit zo'n gelukkige combi, Agent M in Men in Black en Agent MJ in die Miss Cast Away kutfilm.
Jep, de meesten in het topic al wel.quote:Op dinsdag 28 december 2010 07:18 schreef MJ44ever het volgende:
Heeft iemand inmiddels Slave to the Rhytm al gehoord?
Serieus?quote:Op dinsdag 28 december 2010 21:43 schreef DrDentz het volgende:
MJ is weer lekker buiten de Top 2000 gehouden. They Don't Care About Us 487 stemmen, Stranger in Moscow 285 stemmen o.a. mijn favorieten, The Way You Make Me Feel 245 stemmen, You Are Not Alone 238 stemmen, allemaal niet in de lijst terwijl er normaal maar een stemmetje of 100 nodig is om 2000 te staan.
Daar was ik allang al wel achter. Tegenwoordig staat Viva la Vida van Coldplay in de top 10quote:Op woensdag 29 december 2010 08:31 schreef R4m0n_46 het volgende:
[..]
Serieus?
Dus die Top 2000 kan je ook al niet meer serieus nemen...
Billie Jean het hoogste, plaats 64
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Drassss het volgende:
Ben ik de enige die steeds Sideboobie leest ipv van Sideshowbobbie
quote:Op woensdag 29 december 2010 09:18 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Daar was ik allang al wel achter. Tegenwoordig staat Viva la Vida van Coldplay in de top 10Nah, ik bedoelde vooral dat er nummers uit worden gehouden, zoals Dentz aangeeft.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Dat mensen stemmen op waardeloze nummers, ok, daar was ik ook al wel achter.
Waylon met Wicked World staat er zelfs in.
Oh nee...ikke niet...vind het lied ver beneden MJ standards. Maar zoveel mensen, zoveel smaken, nog steedsquote:
Ach, hoe je het ook bekijkt, die top 2000 is niet meer serieus te nemenquote:Op woensdag 29 december 2010 09:38 schreef R4m0n_46 het volgende:
[..]
Nah, ik bedoelde vooral dat er nummers uit worden gehouden, zoals Dentz aangeeft.
Dat mensen stemmen op waardeloze nummers, ok, daar was ik ook al wel achter.
Waylon met Wicked World staat er zelfs in.
Haha, gelukkig heb ik ook al MJ's nummers op m'n PC, dus ze hoeven ook niet in de lijst te staan.quote:Op woensdag 29 december 2010 09:44 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Ach, hoe je het ook bekijkt, die top 2000 is niet meer serieus te nemen
Murray en team willen het zo gaan doen:quote:Op donderdag 30 december 2010 18:59 schreef MJ44ever het volgende:
Nou, wordt spannend volgende week als die Murray z'n verhaal gaat doen. Lekker makkelijk natuurlijk want hij zal Michael wel afschilderen als een zwaar verslaafde depresieveling en Michael zelf kan zich niet meer verdedigen.
Leuk he?quote:Op donderdag 30 december 2010 22:37 schreef matthijst het volgende:
Wel een originele promofoto voor discovery documentaire:
[ afbeelding ]
Aan de tegenpartij dus om te bewijzen dat die conclusie niet klopt. Het kan nog alle kanten opgaan.quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:50 schreef Robijn48 het volgende:
Er staat me iets van bij dat de lijkschouwer na de autopsie zelf al zelfmoord heeft uitgesloten.
Dus............
Precies. Daarom voorbarig om te stellen dat Murray niet veroordeeld zal worden. Ze hebben em niet voor niets aangeklaagd natuurlijk.quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:53 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Aan de tegenpartij dus om te bewijzen dat die conclusie niet klopt. Het kan nog alle kanten opgaan.
O.quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:55 schreef Robijn48 het volgende:
Precies. Daarom voorbarig om te stellen dat Murray niet veroordeeld zal worden. Ze hebben em niet voor niets aangeklaagd natuurlijk.
Ja, dat had iets te maken met de hoek waarin de naald of het infuus in zijn been zat of zo, dat hij daar onmogelijk zelf bij had gekund.quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:50 schreef Robijn48 het volgende:
Er staat me iets van bij dat de lijkschouwer na de autopsie zelf al zelfmoord heeft uitgesloten.
Dus............
Ik heb het verkeerde woord gebruikt, in plaats van lijkschouwer bedoel ik patholoog anatoom. En die heeft zelfmoord uitgesloten na autopsie. Dus kat in het nauw Murray kan wel zoveel lullen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:48 schreef matthijst het volgende:
[..]
O.
J.
S
i
m
p
s
o
n
Wat een lijkschouwer zegt boeit uiteraard weinig tot niks; dat is zijn mening
In de rechtzaal gaat het alleen om twijfel zaaien.
"If it doesn't fit, you must acquit"
kijk gaat mooi niet doorquote:Op vrijdag 31 december 2010 20:24 schreef tisikke het volgende:
http://www.thestar.com/en(...)kson-autopsy-tv-show
Helemaal eens, en ik denk dat de brief van Branca en McClain heel veel heeft uitgemaakt.quote:Op vrijdag 31 december 2010 20:26 schreef JBieber het volgende:
De Discovery show over de autopsy van Michael Jackson is ge canceled ! Een bewijs dat je tegen grote organisaties dus wel wat kan beginnen als je brieven, emails, en je stem laat horen !
Ik wens iedereen bij deze alvast een gelukkig en vooral gezond 2011 !
? Snap ik niet.quote:
Dit bracht even MJJCommunity flashbacks in me naar boven.quote:De Discovery show over de autopsy van Michael Jackson is ge canceled ! Een bewijs dat je tegen grote organisaties dus wel wat kan beginnen als je brieven, emails, en je stem laat horen !
Ik weet eigenlijk niet of JM überhaupt al wat heeft gezegd eigenlijk.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:22 schreef Desunoto het volgende:
Heeft hij het nog niet ontkent?
Het lijkt mij toch logisch als iemand zegt "hey, dit is door x gezongen!" dat jij als persoon x zegt "nee, dat is helemaal niet zo" als dat inderdaad niet zo is.
Ghighiquote:
Mja, en z'n producer zegt dat ie het wel is:quote:
Is hier ook al een keer voorbij gekomen. Slaat toch nergens op, dat zijn producer zegt van wel en hijzelf niet En dan die naam, Tony Kurtis, waar doet me dat aan denken...quote:Op zondag 2 januari 2011 21:41 schreef matthijst het volgende:
[..]
Mja, en z'n producer zegt dat ie het wel is:
Jason Malachi has said he can't "confirm or deny anything right now" & Malachi's long time producer Tony Kurtis has said that he thinks the Cascio tracks are him.
Tony Kurtis doet mij nergens aan denken, benieuwd welke ideeen jij erbij hebt?quote:Op zondag 2 januari 2011 21:49 schreef Robijn48 het volgende:
Is hier ook al een keer voorbij gekomen. Slaat toch nergens op, dat zijn producer zegt van wel en hijzelf niet En dan die naam, Tony Kurtis, waar doet me dat aan denken...
Maar anyway. Jij begrijpt niet dat er niet meer vragen gesteld worden, en dat Cascio niet gestalkt wordt. Misschien wordt het nu over het algemeen gewoon aangenomen, dat het gewoon Michael is.
In het boek "the Michael Jackson tapes" wordt trouwens ook gerept over Frank Cascio die bij verschillende zittingen aanwezig was.
Edit: voor de duidelijkheid: deze tapes waren echt, gesprekken tussen rabbi Schmuley en Michael.
Opgenomen in 2000/2001.
De acteur Tony Curtis Maar kan toeval zijn natuurlijk.quote:Op zondag 2 januari 2011 21:59 schreef matthijst het volgende:
[..]
Tony Kurtis doet mij nergens aan denken, benieuwd welke ideeen jij erbij hebt?
Ik heb JM nergens horen/zien zeggen dat hij het niet is, lees het alleen in de brief van Sony en die hebben er natuurlijk belang bij dat hij het niet is, dus of dat nou zo geloofwaardig is, naja: Sony zal vast wel gehoord hebben dat hij zei dat hij het niet was, maar als het echt JM is die de nummers gezongen heeft was het hele idee uiteraard dat niemand het te weten zou komen. Wat had je dan verwacht? Dat ie gewoon zou zeggen: "Uhm, yep, it was me"
Wat Schmuleys boek ermee te maken heeft ontgaat mij even.
Daarom: wat heeft het nog voor zin hierover door te gaan Iedereen mag geloven wat ie wil.quote:Op zondag 2 januari 2011 22:31 schreef quirina het volgende:
Ik geloof me oren en ik geloof Michael zijn eigen familie sneller dan dat Siciliaantje.
Ik lees het boek ook alleen omdat ik geinteresseerd ben in Michael hoor. Hoe hij dacht, hoe hij was . Want het waren zijn eigen woorden. Die Schmuley idd, zijn commentaar en geoordeel neem ik met een dikke korrel zout, ene oor in, andere oor uit.quote:Op zondag 2 januari 2011 22:34 schreef matthijst het volgende:
Dat MJ en Cascio vrienden waren lijkt me duidelijk, daar hoef je dat boek van die backstabbende Jood niet voor te lezen
Ik denk overigens niet dat Sony in een of ander complot zou zitten, als (let op, ik zeg 'als', ben niet overtuigd dat het MJ niet is, maar die 3 yt filmpjes zijn wel overtuigender dan de zooi tot nu toe) blijkt dat het niet MJ op die Cascio tracks is, dan is het IMHO een solo actie van Cascio.
Sony kan het zich niet veroorloven om expres namaak nummers uit te brengen; bij een eventuele rechtzaak kunnen ze het dan wel schudden en ze hebben $250.000.000 op het spel staan, lijkt me de moeite niet waard.
Wat wel vaag blijft is dat Cascio verder 0,0 'bewijs' heeft: hij heeft 10-12 nummers uit 2007 van MJ. Voor MJ's dood was er niemand die die nummers gehoord heeft. Toevallig zijn het ook nog eens allemaal afgemaakte nummers, nergens een los stukje, een beetje inzingen, of random onzin...
Als MJ bij mij in de kelder had gewoond had ik alles opgenomen, hell, dan hadden jullie nu mp3-tjes gehad van MJ die zat te poepen terwijl ie Billie Jean zong
Ja, das eeuwen geleden johquote:Op zondag 2 januari 2011 22:49 schreef quirina het volgende:
Platenmaatschappijen kunnen alles flikken.
Ze konden toch ook die truuk met Milli Vanilli verkopen ?
Vergeet Boney M nietquote:Op zondag 2 januari 2011 22:49 schreef quirina het volgende:
Platenmaatschappijen kunnen alles flikken.
Ze konden toch ook die truuk met Milli Vanilli verkopen ?
Nee, want tegenwoordig proberen mensen niet meer om elkaar op te lichten om er beter van te wordenquote:Op zondag 2 januari 2011 22:53 schreef Robijn48 het volgende:
Het lijkt me dat de truukjes die ze eeuwen geleden deden, nu niet meer van toepassing zijn.
Pfff, alles wordt erbij gehaald, of het er nou iets mee te maken heeft of nietquote:Op zondag 2 januari 2011 23:04 schreef matthijst het volgende:
[..]
Nee, want tegenwoordig proberen mensen niet meer om elkaar op te lichten om er beter van te worden
Wie is dr. Friedberg? Bron graagquote:Op maandag 3 januari 2011 11:01 schreef matthijst het volgende:
Dr. Friedberg gives the following three reasons as support for why hes convinced Dr. Murray will be ordered to stand trial at the preliminary hearing:
- According to Dr. Murrays own statements, he was not directly observing Jackson when the legendary pop singer stopped breathing.
- No evidence of a pulse oximeter (a blood oxygen meter) was apparent in published pictures of Jacksons bedroom.
- A brain monitor could have measured the effects of propofol independently of the benzodiazepines also in his body, sparing Jackson from the unintentional over-medication with propofol that appeared to have caused his breathing to stop.
The defense has raised red herrings about the propofol dosage Dr. Murray administered and about whether Michael self-administered, stresses Dr. Friedberg, but all those red herrings have nothing to do with the fundamental issue of physician responsibility.
Ik moet denken aan die Kai Chase, zijn cheffin, die het had over de laatste weken voor zijn dood.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:43 schreef matthijst het volgende:
Haha, "MJ was fine"... Tuurlijk
Hij was zo fine dat ie voor de gein de eerste concerten verplaatste....
Pfffffffffffffffffffffff, volgens mij was het een wrak, de laatste dagen voor ie dood ging.
Nee. Het is aan jou om de bron erbij te vermelden. En tevens om niet dingen uit zijn verband te rukken door enkel 1 stukje te vermelden.quote:
Je vat niks samen, en dat hoeft ook niet. Je kopiert een stukje uit een artikel wat voor jou blijkbaar van toepassing is. Dat is de zaak uit zijn verband rukken. Je geeft idd. geen bron, en dat is wel de bedoeling.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:34 schreef matthijst het volgende:
Ik ruk niks uit zn verband, ik vat het even samen, da's service.
Iets uit zijn verband rukken (= iets zonder context vertellen waardoor je een verkeerde indruk geeft van de zaak
Zelf plaats je ook geen linkjes naar de bron van je artikel
Opnieuw geen bron. Ga toch een end fietsenquote:Op dinsdag 4 januari 2011 13:53 schreef matthijst het volgende:
Wat zwets je? Ik vroeg me af hoe dat met de 2e naald zat, vind het op internet en post het stukje, met uitleg over de tweede naald. Dat heeft niks met uit z'n verband rukken te maken...
LA defence attorney and former prosecutor Dmitry Gorin about how the court case will work.
What is a preliminary hearing?
A preliminary hearing is a process in California courts where the Government must demonstrate a "probable cause" that the defendant is guilty of the crimes with which they have been charged.
In effect, it is a mini-trial: the prosecution presents witnesses, who can then be cross-examined by the defence team.
This is an alternative to the grand jury process, where the prosecution presents its evidence in private to 12 men or women, who then determine whether the case is strong enough to go to a full jury trial. In this case, the judge, not a grand jury, will decide whether the Government's case has passed muster and proceeds to trial.
Why would the prosecution choose this hearing, rather than a grand jury?
I think the Government is trying to see how weak or strong its case really is against Dr Conrad Murray. They will watch the defence lawyers make their presentation and cross-examine the witnesses, and be able to assess: "Do we even want to take this case to a jury? Do we think we can prove this case beyond a reasonable doubt?" When you have a case that is so high profile, the prosecution wants to fine tune its case at the preliminary hearing so they will look professional to the whole world if they have to prove their case to a jury.
Doesn't it help the defence team if they see the prosecution's case in advance?
It definitely helps the defence to see the witnesses in court before a trial.
It is one thing to read the grand jury testimony off a piece of paper and have a sense for what the witnesses are going to say. But it is a whole different situation to face the witnesses, ask them questions and see what kind of energy they give off and how they answer those questions.
What exactly is "involuntary manslaughter"?
It is a violation of Penal Code section 191 and 192 in California law. The prosecution will argue Dr Murray caused the death of Michael Jackson by prescribing and administering a serious anaesthetic in a way that was highly reckless. The state's argument is this: Dr Murray should have known better. He should not have administered propofol under these circumstances.
How soon after the hearing will we know if this case proceeds to trial?
Usually, the magistrate will present his decision of whether or not there is probable cause immediately after the hearing. But this is a high profile case and the judge, Michael Pastor, is a very cerebral, very deliberative type of man, for whom I have a lot of respect. It is possible he may wait a day or two before issuing a ruling as to whether he feels there is probable cause.If that is the case and it moves to trial - which could be months or over a year away - the prosecution then has to convince a jury that Dr Murray is guilty "beyond reasonable doubt" which is a much higher burden of proof.
Will there be cameras in court?
That is up to the judge's discretion. He decided not to allow them.
Could he strike a plea deal?
If he takes a plea deal, Dr Murray could lose the ability to practise medicine and could lose his livelihood. If I were his lawyer, I would advise him to go for it at trial because maybe we can win; maybe can we prove that the Government's case is weak.
Zal het er de volgende keer wel bijzetten. 't is vooral de manier waarop het 'gevraagd' werd.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:27 schreef gifkwal het volgende:
Ik ben ook wel voor het plaatsen van bronnen bij dergelijke artikelen, vooral nu die rechtzaak op handen is ben ik wel benieuwd welk medium wat bericht.
Dat was omdat er aan de metro gewerkt moest worden in Londen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 12:43 schreef matthijst het volgende:
Haha, "MJ was fine"... Tuurlijk
Hij was zo fine dat ie voor de gein de eerste concerten verplaatste....
Flikker toch op. Gisteren heb ik het vriendelijk gevraagd. Vandaag doe het het rustig weer zonder bron, en presteer je het mij te betichten van het plaatsen zonder bronnen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:31 schreef matthijst het volgende:
[..]
Zal het er de volgende keer wel bijzetten. 't is vooral de manier waarop het 'gevraagd' werd.
In die hierboven staat trouwens een link naar de bron, verstopt onder een .
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:33 schreef DrDentz het volgende:
Dat was omdat er aan de metro gewerkt moest worden in Londen.
Op pagina twee staat er 1 zonder bron van je, dus wat jank jequote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:34 schreef Robijn48 het volgende:
...en presteer je het mij te betichten van het plaatsen zonder bronnen.
Plank voor je kop.
Sorry, maar ik bepaal zelf wel welk stuk ik wel en niet copy-pastequote:Mattijst, kan je er een gewoonte van maken de bron erbij te geven, en niet enkel 1 stuk uit een artikel te kopieren?
Blijkbaar ben je te dom om te snappen waarom er juist in een topic van MJ bronnen verwacht worden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:51 schreef matthijst het volgende:
[..]
[..]
Op pagina twee staat er 1 zonder bron van je, dus wat jank je
En gisteren vroeg je om een bron voor die Dr. Friedrich, die heb ik je gegeven, omdat je te lui was om zelf te googlen. Ik wist niet dat je daarna opeens bij elk bericht een bron wilde hebben en dat vraag je dan vervolgens zo:
[..]
Sorry, maar ik bepaal zelf wel welk stuk ik wel en niet copy-paste
Heb je daar een bron voorquote:
Justin Bieber snijd houtquote:Op dinsdag 4 januari 2011 16:51 schreef matthijst het volgende:
Justin Bieber says he's "crazy" and "nuts, but said that he thinks "the best [musicians] probably are. He said he's "definitely influenced by Michael Jackson".
Dat is toch te erg voor woorden als dat zo is.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 19:19 schreef matthijst het volgende:
Joe ziet ze nog steeds vliegen inderdaad
EMT peeps will say in court that when they arrived MJ was DEAD....FLATLINED, PUPILS DIALATED, COOL TO THE TOUCH!!
Een blauwe gangsta is het.quote:
quote:Dokter Murray leek in paniek te zijn en vroeg of iemand kon reanimeren(!). De tweede beveiliger begon op dat moment Murray te helpen.
Misschien gewoon een catheter, wel zo handig als je onder narcose half in coma ligt en niet even naar de plee kan gaan.quote:Op woensdag 5 januari 2011 20:45 schreef matthijst het volgende:
Rebbie, Janet Joe en Randy zijn er vandaag ook bij.
Bodyguard Alvarez kwam om 12:17 de kamer binnen waar MJ levenloos lag, Paris aan het huilen was en Murray bezig was MJ te reanimeren. Murray zei dat MJ een allergische reactie had gehad en zei vervolgens dat Alvarez de rondslingerende flesjes in een tas moest stoppen en de infuuszak van het infuus te halen. Alleen de zak met propofol moest weg, het infuus met zoutoplossing mocht blijven. Na het opruimen zei Murray dat hij 911 moest bellen. Murray zei dat dit de eerste keer was dat hij CPR toepaste.
Alvarez zag dat MJ's penis uit zijn onderbroek hing en er een slang aan verbonden was,
Love Twitter thanks !quote:Op woensdag 5 januari 2011 20:59 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Misschien gewoon een catheter, wel zo handig als je onder narcose half in coma ligt en niet even naar de plee kan gaan.
Wat een klootzak die Murray, als dit allemaal waar is... hij was toch cardioloog!?
Hier kan je ook updates vinden van de rechtzaak: http://twitter.com/insession
Hoe bedoel je verkopen? dus niet aan de rechter vertellen maar verkopen? begrijp het niet zo..quote:Op woensdag 5 januari 2011 21:16 schreef matthijst het volgende:
Shady: Alvarez heeft nooit tegen politie gezegd dat hij de flessen van Murray moest verzamelen. En hij geeft toe dat hij zijn verhaal misschien zal verkopen (logisch lijkt me, 't is Amerika).
Niet vanaf het eerste begin, maar later. Ik dacht ook al: he? Dat verhaal wist ik al? Naar mijn weten is hij wel naar de politie gestapt, of zou hij het tegen iemand anders gezegd hebben....quote:Op woensdag 5 januari 2011 21:29 schreef gifkwal het volgende:
Het verhaal dat die flessen werden verstopt was toch al vanaf het begin bekend?
Ja, best vreemd dit.quote:Op woensdag 5 januari 2011 21:31 schreef gifkwal het volgende:
Ja dat bedoel ik, het komt nu niet als nieuws of zo.
quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:13 schreef matthijst het volgende:
Z'n kok, Kia Chase, had weinig te melden, behalve dan dat Murray om 12:05 naar beneden kwam en niet vroeg om 911 te bellen, maar om Prince en de beveiliging te halen. En, wat al eerder bekend was, dat Murray normaal om 10:00 naar beneden kwam om sap te halen, maar op de dag van MJ's door boven bleef.
Ambulancebroeder die 4 minuten na de 911 call aankwam geeft aan dat MJ volgens hem al een tijd dood was. MJ zag eruit als iemand in een hospice; dun en breekbaar. Hij had geen pols meer en leek minimaal 20 minuten dood te zijn.
Murray zei alleen dat Jackson lorazepam had genomen. Geen woord over propofol, hij zei erbij dat MJ uitgedroogd was.
Lijkt me logisch dat Alvarez dat direct aan Murray had gevraagd.quote:Op donderdag 6 januari 2011 00:42 schreef matthijst het volgende:
Mja, ik denk dat hij er vanuit ging dat 911 allang gebeld was: Murray was de huisdokter.... Normaal gesproken zou dat het eerste zijn dat een dokter doet...
Ja dat zou leuk zijn ...quote:Op donderdag 6 januari 2011 06:33 schreef quirina het volgende:
http://www.tmz.com/2009/0(...)y-laquisha-laquanda/
Zouden deze ladies ook nog langskomen?
Zo snel toch nietquote:Op donderdag 6 januari 2011 15:59 schreef gifkwal het volgende:
Van dood zijn krijg je toch ook blauwe voeten?
Welke anderen?quote:Op donderdag 6 januari 2011 15:59 schreef matthijst het volgende:
Jammer dat er geen transcripts te vinden zijn... Dat van die blauwe voeten --> drugsverslaafde schijnt volgens anderen niet gezegd te zijn. Of eigenlijk: wel gevraagd, maar niet bevestigd door Senneff.
Geen flauw idee, heb er weinig verstand van.quote:
Van die jankbekken op MJJCommunity.quote:
Vind het ook zwaar triest allemaal...pijnlijk nalatig, pijnlijk juist precies het verkeerde doen, Murray die zo lang wacht met bellen....gatverdamme.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:01 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Geen flauw idee, heb er weinig verstand van.
Al met al is het gewoon één treurige bende... Het ergste vind ik eigenlijk dat Murray die kinderen erbij haalde toen hij al wist dat het fout was.
Sja, er schijnen reporters in de rechtzaal te zijn, of journalisten, weet ik veel, en die brengen verslag uit. Dus ja, wie geloof je eerderquote:Op donderdag 6 januari 2011 16:02 schreef matthijst het volgende:
[..]
Van die jankbekken op MJJCommunity.
Dit keer die jankbekken...quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:04 schreef Robijn48 het volgende:
Sja, er schijnen reporters in de rechtzaal te zijn, of journalisten, weet ik veel, en die brengen verslag uit. Dus ja, wie geloof je eerder
Geen camera's, wel journalisten dacht ik.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:07 schreef gifkwal het volgende:
Zaten er mensen van MJJ Community in de rechtzaal dan? Of waar komt hun info vandaan? Ergens is het jammer dat er geen camera's toegestaan zijn, nu krijgen we echt mondjesmaat informatie.
Okee, nou beter die mensen die erbij waren geloven lijkt mij, dan MJJ Community fans geloven die het wellicht niet kunnen uitstaan dat Michael verslaafd was?quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:15 schreef matthijst het volgende:
Journalisten er er wordt geloot voor publiek.
De eerste dag zaten er mensen binnen, die waren in pak met laptop en kladblok met homemade batch met de journalisten meegelopen.
Gisteren zat er iemand in de 'overflow' room: kamertje met beeld en geluid.
Wat ik begrepen heb deze twee weken van de aanklager. 30 stuks. Om te kijken of er gegronde reden is Murray te vervolgen. De verdediging noteert.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:17 schreef gifkwal het volgende:
Haha, slim van ze. Komen in deze preliminary hearings eigenlijk alleen getuigen van de aanklager aan het woord of straks ook nog van de verdediging?
quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:17 schreef Robijn48 het volgende:
Okee, nou beter die mensen die erbij waren geloven lijkt mij, dan MJJ Community fans geloven die het wellicht niet kunnen uitstaan dat Michael verslaafd was?
Of heb ik je post verkeerd begrepen, dat kan ook, want ik begrijp de helft soms niet van je posts, zoals ik al zei
Bedankt. Tja, als je dit allemaal hoort lijkt het me onmogelijk om niet door te gaan met vervolging.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:21 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Wat ik begrepen heb deze twee weken van de aanklager. 30 stuks. Om te kijken of er gegronde reden is Murray te vervolgen. De verdediging noteert.
Maar op zich goed nieuws, want het komt zelden voor, las ik van de week op TMZ, dat een DA zich uiteindelijk terugtrekt als ie iemand al aangeklaagd heeft.
Nou, we zullen het nog wel horen hoe de vork precies in de steel zit...of er op de vraag geantwoord is of niet.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:24 schreef matthijst het volgende:
[..]
Sowieso geloven ze niet dat MJ verslaafd was, net zoals hij niet te dun was... en het was opeens heel algemeen bekend was dat hij zijn huid bleekte, ook al zei hij zelf altijd dat zoiets niet kon, maar ja, de man was God, daar....
Maar als ik tussen de jankregels doorlees hadden ze van twee andere bron die aanwezig waren dat die vraag niet beantwoord werd.
Precies...en volgens de baas van TMZ die trouwens advocaat is heb ik begrepen, begint het proces dan over een aantal maanden.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:24 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Bedankt. Tja, als je dit allemaal hoort lijkt het me onmogelijk om niet door te gaan met vervolging.
Snap niet dat er nog geen transcripts zijn.quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:26 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Nou, we zullen het nog wel horen hoe de vork precies in de steel zit...of er op de vraag geantwoord is of niet.
Dat zou heel mooi zijn ja, waar kon je die dingen toen vinden?quote:Op donderdag 6 januari 2011 16:46 schreef matthijst het volgende:
[..]
Snap niet dat er nog geen transcripts zijn.
Vorige keer waren die na een dag beschikbaar....
Echt een man met humor, die Murray.quote:Op donderdag 6 januari 2011 17:02 schreef Robijn48 het volgende:
Dr. Conrad Murray -- I 'Love' MJ's Mom
6 minutes ago by TMZ Staff
Doctor Conrad Murray claims it's been hard for him to watch Michael Jackson's mother Katherine grieve over the death of her son ... because he "loves" her like his own mother.
Murray was out shopping at Nordstrom in Santa Monica yesterday -- hopefully looking to replace the awful paisley tie he wore on the first day of his manslaughter prelim -- when he told photogs, "It's hard to see [Katherine] grieving ... I care about her as much as I care about my own mother."
Murray added, "I love her very much."
Ben benieuwd wat Katherine hier van zal vinden
http://www.tmz.com/videos(...)88-b003-85415878d0b1
Die reenactments waren ook lache idd, hoop dat ze dat nu bij de echte trial weer gaan doen, maar dat zal wel nietquote:Op donderdag 6 januari 2011 17:13 schreef DrDentz het volgende:
Ik las nooit transcripts, ik keek gewoon de reenactments.
[ afbeelding ]
Humor?quote:Op donderdag 6 januari 2011 18:02 schreef gifkwal het volgende:
[..]
Echt een man met humor, die Murray.
Ja hè... Volgens mij was hij toch behoorlijk preuts, dan moest hij wel erg wanhopig zijn om dat allemaal te doen om te kunnen slapen. Ergens vind ik het ook zo ontzettend dom van Michael zelf. Hij zou toch ook geweten moeten hebben wat propofol was en wat de risico's ervan waren?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 07:24 schreef MJ44ever het volgende:
Bedankt voor alle transcripts Matthijst.
Die man maakte fout, na fout, na fout. En toch blijven volhouden dat je niks fout hebt gedaan? Ik vind het echt bizar.
En triest dat Michael zich zo liet zien aan mensen, dat hij het zo nodig had om met een badmuts te liggen met een katheter in zijn penis.
En als je dan This Is It ziet kan je niet geloven dat dat allemaal in dezelfde week was...
Bijna, maar dan andersom:quote:Op vrijdag 7 januari 2011 18:53 schreef JBieber het volgende:
Alleen Texas en nog enkele andere staten betekent maximaal 4 jaar.. alleen weet ik die andere paar staten niet..
Sorry Mathijs, ik snap niet helemaal wat je bedoeld? Wat klopt er niet aan wat ik zei? paar maanden terug hoorde ik het namelijk bij een of ander programma op tv met een specialist die het Amerikaanse strafrecht kent die vertelde dat verhaal dat iemand uit Texas nemen een slimme keuze is als het met voorbedachte raden is gedaan..quote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:22 schreef matthijst het volgende:
[..]
Bijna, maar dan andersom:
"The judge only has discretion to choose which level, and must order the sentence proscribed for that level. Involuntary manslaughter carries a sentence of either 24, 36, or 48 months in California, depending on the judge's determination of the severity."
Texas Penal Code section 12.33 sets out the punishment range for a second degree felony in Texas. According to the Texas Penal Code a second degree felony is punishable by:
(a) Confinement in prison for a term of not more than 20 years or less than 2 years; AND
(b) A fine not to exceed $10,000.
Voor hetzelfde geld krijgt Murray dus maar 24 maanden ipv 48...
Oke dan heb ik het verkeerd begrepen. Die meneer vertelde er duidelijk bij dat het dus uitmaakt waar je vandaan komt of afgestudeerd bent.. Nu snap ik het even niet meer, maar wat ik nu dus begrijp maakt dat niets uit dus had Henk uit Enschede ook maximaal 4 jaar kunnen krijgen als hij in California de moord pleegde?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:35 schreef matthijst het volgende:
Ik bedoelde dat je in Texas 2-20 jaar kan krijgen, in California 2-4 jaar.
In plaats van 4 jaar in Texas en meer in California.
Sowieso een vaag verhaal want het lijkt me stug dat het gaat om waar iemand vandaan komt, maar meer om waar hij zijn misdaad begaat.
Civielrechtelijk stelt een contract zeker wel wat voor in de VSquote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:19 schreef JBieber het volgende:
Contracten? wat stelt het voor? helemaal in Amerika..
Ok, als je rechtelijk gezien ernaar kijkt is het zeker wat waard idd.. maar ik bedoel ze chanteren en zetten je onder druk net zolang tot je tekent.. dus is het niet rechtsgeldig, de zakenwereld is keihard en krijgt z'n zinquote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:38 schreef Sideshowbobbie het volgende:
[..]
Civielrechtelijk stelt een contract zeker wel wat voor in de VS
Dat neem ik aan. Anders zou het wel een heel spannend verhaal worden... Dan haal er iemand uit Iran en laat je hem MJ stenigen. Krijgt ie dan 0 jaar omdat het Shariashizzle was?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 19:37 schreef JBieber het volgende:
Dus had Henk uit Enschede ook maximaal 4 jaar kunnen krijgen als hij in California de moord pleegde?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |