quote:
Op vrijdag 18 februari 2011 12:10 schreef Phaelanx_NL het volgende:[..]
Bij Goederenrecht stond er dat een kettingbeding te vergelijken was met erfdienstbaarheid en een kwalitatief recht. Als dat geen fouten zijn.
Misschien ben jij gewoon uitzonderlijk goed.
Haha ja ik lees het nu op Sin-online. Wat een timing!
'Geachte studenten,
Bij het nakijken van het tentamen Goederen- en Insolventierecht is gebleken dat een groot aantal studenten bij de beantwoording van vraag A1 sterk vergelijkbare fouten heeft gemaakt. Naar aanleiding daarvan hebben de docenten het SIR-verslag geraadpleegd. Gebleken is dat in dat verslag een onjuiste uitleg van het kettingbeding is opgenomen. Het kettingbeding wordt daar namelijk verward met een erfdiensbaarheid (art. 5:70 BW) en een kwalitatieve verplichting (art. 6:252 BW). Vermoedelijk is deze onjuiste uitleg de oorzaak is van de geconstateerde fouten.
De docenten hebben het SIR-verslag verder niet gecontroleerd, maar een oppervlakkige lezing leert dat het SIR-verslag meer (grote) fouten bevat. De docenten raden het gebruik van een SIR-verslag af. Als u al gebruik wenst te maken van een SIR-verslag, dan dient u zich te realiseren dat dit verslag door studenten wordt gemaakt en dat er geen enkele garantie bestaat dat hetgeen in het SIR-verslag staat juist is. De universiteit is op geen enkele manier betrokken bij het tot stand komen van een SIR-verslag. Een SIR-verslag heeft dus niet meer waarde dan de collegeaantekeningen die u van een medestudent zou kunnen kopiëren.
Met vriendelijke groet, XXX'
Natuurlijk ben ik niet dom en kun je het in SIR verslagen vaak duidelijk zien als er een fout gemaakt is, als het stuk niet consistent is bijvoorbeeld. Of als de wettekst iets heel anders zegt dan het verslag. Dat komt echter niet zo vaak voor. Om het aan mijn kwaliteit toe te schrijven lijkt me onterecht, ik kan de stof zelf ook niet verzinnen, mijn kennis komt gewoon uit het verslag.
custom menu
