Sorry, deze heb ik gemist. Ik zal er rekening mee houdenquote:Op maandag 21 november 2011 10:04 schreef cynicus het volgende:
Ef, kun je a.u.b. stoppen met het posten van Elsevier propaganda? Er zijn veel betere bronnen voor klimaat gerelateerde zaken.
[..]
Alle fouten? Er was er maar één...
[..]
Quatsch, twee voorbeeldjes:
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties
[..]
1. het IPCC doet zelf geen onderzoek, het vat alleen de bestaande onderzoeksresultaten samen en bespreekt deze.
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ...
[..]
99.9% van de wetenschappers is onbekend, bovendien was wel een Indiase glacioloog, een gletscher onderzoeker dus.
[..]
Quatsch, meer hoeft er niet over gezegd te worden.
Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000019185671.htmquote:'Hoge gletsjers hebben geen last van klimaatverandering'
donderdag 15 december 2011 om 21u52
Door de opwarming van de aarde smelten de gletsjers in Centraal-Azië minder snel dan in andere bergregio's. De mensen die afhankelijk zijn van het gletsjerwater zullen daardoor nog minstens enkele decennia beschermd blijven tegen de effecten van de klimaatverandering, zeggen wetenschappers.
Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.quote:Op dinsdag 20 december 2011 22:33 schreef LunaAurea het volgende:
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.
Hangt een beetje van je betekenis 'grootste veroorzaker' af. Het gas dat het meeste bijdraagt aan de behaaglijke temperatuur van de aarde is waterdamp. Maar de hoeveelheid waterdamp is afhankelijk van de temperatuur (=positieve feedback: hogere temperatuur -> meer waterdamp -> hogere temperatuur -> etc). De belangrijkste broeikasgassen (die er voor zorgen dat waterdamp zijn werk kan doen) zijn de niet-condenseerbare broeikasgassen zoals CO2 en methaan, waarvan CO2 dan weer de belangrijkste is. Methaan is een sterker broeikasgas dan CO2 maar van CO2 is veel meer in de atmosfeer aanwezig. Zie o.a.: http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htmquote:• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect?
Van de niet-waterdamp broeikasgassen is CO2 de belangrijkste en ook de stijging in het CO2 niveau (circa 390 ppm nu versus 280 ppm pre-industriele tijdperk). De klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 is ca 3.5 graden Celcius waardoor de forse stijging een behoorlijke invloed heeft. Maar er zijn meer factoren die een rol spelen zoals variatie in de activiteit van de zon, vulkanisme, kort durende interne variaties (bijv. oceaanstromingen) maar ook de uitstoot van luchtvervuiling (dat zonlicht reflecteerd) en roet (dat ijs donkerder maakt) en veranderingen in landgebruik waardoor het albedo (reflectiviteit) van de aarde veranderd.quote:En daarmee ook de klimaatverandering?
Ik weet niet welke natuurlijk proces die specifike skepticus aanvoerde maar de mainstream wetenschap is tot de conclusie gekomen (IPCC 2007) dat "de meeste opwarming sinds 1980 zeer waarschijnlijk van menselijke oorsprong is". De IPCC AR4 Summary for Policymakers is een zeer leesbaar document en aanbevolen. Ook hier vind je veel informatie: http://www.skepticalscien(...)-Climate-Change.htmlquote:• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
De bekende klimaatwetenschapper en communicator Stephen Schneider zei altijd: in de range van mogelijke uitkomsten, die een Bell-curve beslaan, zijn de beide uitersten 'end of the world' vs 'good for you' het minst waarschijnlijk. Dit zijn dus uitkomsten die door bijvoorbeeld Greenpeace (alarmistisch) of een contrarian (denial) gepushed worden en niet door de mainstream wetenschap. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de toekomstige veranderingen niet vervelend zullen zijn of dat de impact gelijkmatig verdeeld is over de hele wereld.quote:• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
Dank je. Ik zal later deze week de tijd nemen om alles goed door te lezen en het verder te bestuderen.quote:Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.
Elsevier: "Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd."quote:"our work suggests that natural insolation will not be cancelling the impacts of man-made global warming."
Elsevier: "Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot."quote:Assuming that ice growth mainly responds to insolation and CO2 forcing, this analogy suggests that the end of the current interglacial would occur within the next 1500 years, if atmospheric CO2 concentrations did not exceed 240±5 ppmv.
quote:What would have been (absent humans) is only of academic interest. The two principal mechanisms by which the orbital effects on the regional/seasonal distribution of insolation instigate climate change are melting/growth of ice sheets (thus albedo change –> temperature change) and the slow feedback effect of GHGs responding to temperature change, thus increasing the greenhouse effect. But the huge human-made GHG changes cause ice to be melting all over the planet. So the growth of Northern Hemisphere ice sheets to start the next ice age can’t happen — on the contrary, as you can see, the tundra, Greenland and sea ice are melting and shrinking in area. So the increasing albedo mechanism needed to move the planet into the next ice age can’t happen — unless humans go extinct.
quote:Journalist Elsevier schreef:
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.
quote:Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
I should say straight up, that our study is not proclaiming good news that we've avoided an ice age, but more that, if we were trying to avoid another ice age, were tried a bit too hard.
The thing to underline is that, if anything, the study kind of suggests that the climate system is quite sensitive to small changes in co2, let alone the huge change that we’ve been responsible for in the last 200 years.
quote:Journalist Elsevier schreef:
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.
Bron: BBC Today Showquote:Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
It is important to reiterate that the current insolation forcing and lack of new ice growth mean that orbital-scale variability will not be moderating the effects of anthropogenically induced global warming.
Hmm, daar zou moeten staan: "Alles lezen over hoe wij het klimaat mis representeren en ons conservatieve publiek gerust stellen? Bestel hier de speciale editie van Elsevier."quote:Journalist Elsevier schreef:
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier.
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000040007250.htmquote:Extreem koude winter gevolg van opwarming aarde?
maandag 06 februari 2012 om 12u36
Het bitterkoude weer dat België en vooral de rest van Europa in de ban houdt, is mogelijk het gevolg van het smelten van het ijs in de Arctis, waar de opwarming van de aarde het meest voelbaar is.
Een vreemd stuk. Willen ze nu discussie bevorderen of zijn ze 'klimaatsceptisch'? Ook het idee dat er mensen zijn die de wereld 'koolstofvrij' willen maken klinkt mij vreemd in de oren; ik heb daar nog niemand voor horen pleiten. Wel willen velen de uitstoot van broeikasgassen terugdringen. En dat economische verhaaltje is fijn, maar volksverhuizingen lijken me niet bijzonder goed voor de economie; al die arme negertjes uit Bangladesh moeten immers ergens heen als hun hutje is verzwolgen door een oprukkende zee.quote:'Er zijn geen overtuigende argumenten om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken'
Een groep van zestien wetenschappers verklaart dat er geen overtuigende wetenschappelijke argumenten zijn om de wereldeconomie met drastische maatregelen 'CO2-vrij' te maken.
Wie in een hedendaagse democratie een hoge politieke functie ambieert, zoals het presidentschap van de VS, moet zich afvragen of er iets tegen de 'opwarming van de aarde' moet worden gedaan en, zo ja, wat. De kandidaten moeten dan wel weten dat de veelgehoorde bewering dat bijna alle wetenschappers eisen dat er iets drastisch moet gebeuren om de opwarming van de aarde tegen te gaan, niet waar is. Er is juist een grote en groeiende groep vooraanstaande wetenschappers die helemaal niet vindt dat vergaande actie stegen opwarming vereist zijn.
Broeikasgassen
Vorig jaar september zegde Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, natuurkundige en aanhanger van president Obama, zijn lidmaatschap van de American Physical Society (APS) op met een openbare brief die zo begint: 'Ik heb mijn lidmaatschap niet verlengd, want ik ben het oneens met deze APS-beleidsuitspraak: 'De bewijzen zijn onweerlegbaar: er is sprake van opwarming van de aarde. Als er geen tegenmaatregelen worden genomen, zal dit waarschijnlijk leiden tot aanzienlijke ontregeling van natuurlijke en ecologische systemen, sociale systemen, veiligheid en volksgezondheid. Er moet onmiddellijk een begin worden gemaakt met het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen'.'
Er mag dus binnen de APS wel worden gediscussieerd over de vraag of de massa van een proton in de loop der tijd verandert en hoe een multiuniversum zich gedraagt, maar de bewijzen dat de aarde opwarmt zijn onweerlegbaar?'
Weerbarstige feiten
Ondanks een al tientallen jaren durende, internationale campagne om de boodschap te benadrukken dat door toenemende hoeveelheden van de 'vervuiler' koolstofdioxide (CO2) de beschaving ten onder zal gaan, delen grote aantallen wetenschappers, onder wie vele prominenten, de mening van Giaever. En ieder jaar komen er meer van deze wetenschappelijke 'ketters' bij. De reden? Een verzameling weerbarstige wetenschappelijke feiten.
Aambeeld
Een wel zeer ongemakkelijk feit is dat er nu al ruim tien jaar geen sprake is van opwarming. Dat weet het 'opwarmings-establishment' best, zoals blijkt uit de 'Climategate'- e-mail uit 2009 van klimaatwetenschapper Kevin Trenberth: 'Het is een feit dat we het huidige uitblijven van opwarming niet kunnen verklaren, en het is bespottelijk dat we dat niet kunnen.' Maar het uitblijven van die opwarming is alleen maar raar als je gelooft in computermodellen waarin zogeheten terugkoppelingen van waterdamp en wolken het geringe effect van CO2 sterk vergroten.
Dat er al tien jaar geen opwarming plaatsvindt - en dat die opwarming geringer is dan voorspeld in de 22 jaar dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN voorspellingen doet - wijst erop dat de computermodellen de hoeveelheid opwarming die extra CO2 kan veroorzaken, schromelijkhebben overdreven. Dat is genant voor de klokkenluiders en die zijn nu op een ander aambeeld gaan hameren: dat van extreem weer, om daarmee elk ongewoon verschijnsel in ons chaotische klimaat aan CO2 te kunnen toeschrijven.
Geen vervuiler
In feite is CO2 geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijke component is van de levenscyclus in de biosfeer. Planten gedijen zoveel beter met meer CO2 dat glastuinbouwers de concentratie CO2 vaak met een factor drie tot vier verhogen voor een betere oogst. Vreemd is dat niet, als je bedenkt dat planten en dieren zijn ontstaan toen het CO2-gehalte tien keer zo hoog was als nu. De enorme toename in landbouwopbrengsten in de afgelopen eeuw zijn grotendeels te danken aan betere plantensoorten, kunstmest en beter beheer, maar een deel van die toename komt bijna zeker voor rekening van meer CO2 in de atmosfeer.
Hoewel het aantal wetenschappers dat er openlijk een andere mening op nahoudt, toeneemt, zeggen veel jonge wetenschappers besmuikt dat hoewel ook zij ernstige twijfels hebben over het opwarmingsverhaal, zij dat niet durven zeggen uit angst dat ze niet worden bevorderd - of erger. Die vrees is bepaald niet ongegrond. In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.
Subsidies
Waarom roept de opwarming zoveel emotie op en waarom is de kwestie zo omstreden geworden dat de American Physical Society, waarvan Giaever het lidmaatschap heeft opgezegd, weigert in te gaan op het toch redelijk lijkend verzoek van veel leden om het woord 'onweerlegbaar' te verwijderen uit de omschrijving van een wetenschappelijk vraagstuk? Daar zijn verschillende redenen voor, maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'
Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien. Het is ook een excuus voor regeringen om de belasting te verhogen en met belastinggeld betaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan goede doelen die beloven dat ze de planeet gaan redden.
Koolstofvrij
Namens veel wetenschappers en technici die de klimaatwetenschap zorgvuldig en onafhankelijk hebben bestudeerd, hebben wij een boodschap voor iedereen die een politiek ambt ambieert: er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken. Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.
Uit recent onderzoek naar een breed scala van beleidsopties door Yale-econoom William Nordhaus blijkt dat de bijna hoogste kosten-batenratio wordt bereikt door een beleid van nog eens vijftig jaar economische groei die niet wordt gehinderd door het terugdringen van broeikasgassen. Daar zouden vooral de minder ontwikkelde delen van de wereld baat bij hebben, die ook weleens willen genieten van het materiele welzijn, de gezondheid en de levensverwachting die de ontwikkelde landen al hebben. Een ander beleid zou leiden tot een negatieve opbrengst van investeringen. Daarbij is het waarschijnlijk dat meer CO2 en de bescheiden opwarming die daarvan misschien het gevolg is onze planeet in het algemeen goed doet.
Instrumenten
Als gekozen ambtenaren zich genoodzaakt voelen 'iets te doen' aan het klimaat, raden wij hun aan de uitmuntende wetenschappers te steunen die bijdragen aan ons begrip ervan door gebruik te maken van instrumenten in satellieten, in de oceanen en op het land en door een analyse van de observatiegegevens. Hoe beter we het klimaat begrijpen, hoe beter we kunnen inspelen op de steeds wisselende aard ervan die het leven van de mens door de hele geschiedenis heen al parten speelt. Veel van de enorme private en publieke investeringen in het klimaat zijn echter hoognodig toe aan kritische herziening.
Elke presidentskandidaat moet rationele maatregelen ondersteunen die het milieu verbeteren, maar het is totaal zinloos om dure programma's overeind te houden die veel geld kosten en die gebaseerd zijn op 'onweerlegbare' bewijzen die onrust zaaien, maar onhoudbaar zijn.
Namens:
Claude Allegre, voormalig directeur van het Institute for the Study of the Earth, Universiteit van Parijs;
J. Scott Armstrong, medeoprichter van het Journal of Forecasting en het International Journal of Forecasting;
Jan Breslow, hoofd van het Laboratorium Biochemische Genetica en Metabolisme, Rockefeller University;
Roger Cohen, fellow, American Physical Society;
Edward David, lid van de National Academy of Engineering en National Academy of Sciences;
William Happer, hoogleraar natuurkunde, Princeton;
Michael Kelly, hoogleraar technologie, University of Cambridge, U.K.;
William Kininmonth, voormalig hoofd klimaat onderzoek van het Australische Bureau of Meteorology;
Richard Lindzen, hoogleraar atmosfeerwetenschap, MIT;
James McGrath, hoogleraar scheikunde, Virginia Technical University ;
Rodney Nichols, voormalig voorzitter en CEO van de New York Academy of Sciences;
Burt Rutan, ruimtevaarttechnicus, ontwerper van Voyager en SpaceShipOne;
Harrison H. Schmitt, Apollo 17-astronaut en voormalig Amerikaans senator;
Nir Shaviv, hoogleraar astrofysica, Hebrew University, Jerusalem;
Henk Tennekes, voormalig directeur KNMI;
Antonio Zichichi, voorzitter van de World Federation of Scientists, Genève.
http://www.volkskrant.nl/(...)fvrij-te-maken.dhtml
Science publiceerde als reactie hierop een artikel dat ondertekend is door 255 leden van het prestigieuze US National Academies of Science..quote:Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.
You published "No Need to Panic About Global Warming" (op-ed, Jan. 27) on climate change by the climate-science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert. This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes AIDS. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.
Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.
Thus, climate experts also know what one of us, Kevin Trenberth, actually meant by the out-of-context, misrepresented quote used in the op-ed. Mr. Trenberth was lamenting the inadequacy of observing systems to fully monitor warming trends in the deep ocean and other aspects of the short-term variations that always occur, together with the long-term human-induced warming trend.
The National Academy of Sciences of the U.S. (set up by President Abraham Lincoln to advise on scientific issues), as well as major national academies of science around the world and every other authoritative body of scientists active in climate research have stated that the science is clear: The world is heating up and humans are primarily responsible. Impacts are already apparent and will increase. Reducing future impacts will require significant reductions in emissions of heat-trapping gases.
Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses. In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. Just what the doctor ordered.
Kevin Trenberth, Sc.D.
Distinguished Senior Scientist
Climate Analysis Section National Center for Atmospheric Research
La Jolla, Calif.
Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research
Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego
Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University
Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute
Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University
Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security
Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington
Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University
Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana
Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation
Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior's Climate Science Center at Colorado State University
Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory
Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia
Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution
Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research
Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University
David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia
Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois
Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK
Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada
Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire
David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia
Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia
William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University
Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT
Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia
Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia
Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK
Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research
James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University
Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany
Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies
Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona
Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine
Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France
Hiermee snijden ze mijns inziens zich helemaal in de vingers. Want de primaire discussie bij hun gaat dus om geld en niet om het milieu. Als het om geld gaat zul je altijd de secundaire processen die geld zouden kunnen kosten willen elimineren, dat geeft men met deze logica aan.quote:Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.
Reuze schattig, maar getuigt niet echt van gedegen wetenschappelijk kennis.quote:Op zondag 12 februari 2012 05:59 schreef El_Matador het volgende:
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
Rauwe data in onderzoek is regelmatig, zo niet altijd gebiast. Daarvoor dient dan ook gecorrigeerd te worden.quote:B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.quote:C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
Wat is daar zo hooghartig aan? Als de VS en Rusland vandaag of morgen besluiten hun volledige nucleaire arsenaal te lanceren, dan hebben we toch vrij rap een ander klimaat.quote:D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
Ik geloof ook niet dat iemand dat beweert.quote:E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
CO2 is geen gebakken lucht uiteraard, dus echt letterlijk is het niet. Je kunt inderdaad wel vraagtekens stellen bij de effectiviteit van bijvoorbeeld cap-and-trade systemen. Een enorm pijnpunt zijn nou eenmaal de opkomende landen. Het is leuk en aardig dat het Westen wat aan haar uitstoot gaat doen, maar je houdt een probleem als China, India en Brazilië vrolijk doorgroeien naar een Westers verbruikniveau per inwoner.quote:F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
Komt er dan echt geen einde aan de stompzinnigheid? Natuurlijk is het de mens waarvoor het problemen oplevert. Als er geen mensen waren, dan was het ook geen probleem geweest als het morgen spontaan -80C was op de gehele aardbol. De aarde zelf geeft er geen zak om.quote:G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
Tsunami's, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, enzovoort zijn geen natuurlijke bedreigingen voor de mens meer? Ik heb even de memo gemist waarin werd aangekondigd dat we dat allemaal hebben opgelost geloof ik.quote:H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |