abonnement Unibet Coolblue
pi_105525415
12-12-2011

Afrikaanse bomen sterven door klimaatverandering

Klimaatverandering heeft in de afgelopen halve eeuw in de Sahel een enorme droogte veroorzaakt die ervoor zorgt dat er veel bomen sterven.


Foto: NU.nl/Wieland van Dijk

De Sahel is een van de warmste gebieden op Aarde. De laatste decennia is het er echter zo droog geworden dat zelfs veel van de droogteresistente bomen er niet meer kunnen overleven.

Volgens onderzoek dat 16 december in het Journal of Arid Environments zal verschijnen is dit te wijten aan klimaatverandering.

.Het onderzoek bestrijkt de periode tussen 1954 en 2002. Hierin werd de Sahel gemiddeld ‘slechts’ 0,8 graden warmer. De hoeveelheid neerslag nam echter met maar liefst 48 procent af.

Hierdoor is de regio onderhevig aan ’s werelds ernstigste langetermijndroogte sinds de metingen halverwege de negentiende eeuw begonnen.

Voedselzekerheid

De wetenschappers ontdekten dat in de bijna 50 jaar waarin onderzoek werd gedaan, één op de zes bomen stierf en één op vijf soorten lokaal zelfs helemaal verdween.

Vooral vruchtdragende bomen en bomen voor de houtkap blijken gevoelig voor de droogte. Hierdoor ontstond een toenemende druk op de voedselzekerheid van de lokale bevolking.

Door de steeds droger wordende bodem verschuift de vegetatiezone van veel boomsoorten naar vochtigere regio’s in het zuiden. Hierdoor raakt de Sahel steeds minder geschikt voor bewoning.

Andere oorzaken

Niet alle droogten in Afrika kunnen worden toegeschreven aan de mondiale opwarming. Zo wijst ander recent onderzoek uit dat de ernstige droogte van dit jaar in de Hoorn van Afrika, vlak ten zuidoosten van de Sahel, waarschijnlijk onderdeel is van een natuurlijk klimaatfenomeen dat zich al sinds de laatste ijstijd volgens een onregelmatig patroon herhaalt, en gekoppeld is aan waterbewegingen in de Grote Oceaan.

© NU.nl/Bitsofscience.org

(nu.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_105566638
13-12-2011

Het recept voor een ramp

Wat de wetenschap zegt over het klimaatakkoord van Durban
Door: Elmar Veerman

De klimaattop in Durban is afgesloten zonder harde afspraken voor de komende tien jaar. Daarmee hebben de regeringen van de wereld hun handtekening gezet onder het recept voor een wereldramp. Het akkoord langs de wetenschappelijke meetlat.

Ze zijn vastbesloten de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal twee graden, of zelfs anderhalve graad. Dat hebben de wereldleiders twee jaar geleden in Kopenhagen plechtig afgesproken, vorig jaar in Cancún bevestigd en ook dit weekeinde in Durban weer op schrift gesteld. Tegelijkertijd erkennen ze 'met grote bezorgdheid' dat er een aanzienlijk verschil zit tussen de toezeggingen die er liggen en wat er nodig is, nu de aarde al bijna een graad is opgewarmd.

Veel diplomaten zijn desondanks tevreden over het akkoord. Feitelijk is de uitkomst van de langdurige onderhandelingen dat tot 2020 vrijwel alle landen onbeperkt doorgaan met het uitstoten van broeikasgassen. China, de Verenigde Staten, India, Canada en Japan hebben zich bijvoorbeeld nergens toe verplicht en zullen naar alle waarschijnlijkheid niet minder, maar juist meer broeikasgas gaan produceren. Alleen de EU, Australië en een handjevol andere landen, samen goed voor zo'n 15 procent van de mondiale uitstoot, leggen zichzelf grenzen op. Maar die zijn veel minder streng dan klimaatwetenschappers nodig achten.

Hoe groot is het gat? Gelukkig stond dat al voor de top helder op papier. In november verscheen er een rapport over onder de vlag van UNEP, het milieubureau van de Verenigde Naties. Daaraan schreven 25 groepen wetenschappers van allerlei landen mee. ‘Bridging the emissions gap’, heet het optimistisch.

Daarin rekenen de wetenschappers voor dat het met zeer ingrijpende maatregelen die onmiddellijk ingaan mogelijk is om de kans op een opwarming van minder dan twee graden onder de 33 procent te houden. Maar dat was voor de afspraken in Durban tot stand kwamen. Die afspraken komen neer op het ‘business as usual’-scenario in onderstaande grafiek, of hooguit de lijn die is aangegeven met 'case 1'. Klik op het plaatje en kijk er even goed naar.

(Wetenschap24.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_105566703
quote:
0s.gif Op maandag 21 november 2011 10:04 schreef cynicus het volgende:
Ef, kun je a.u.b. stoppen met het posten van Elsevier propaganda? Er zijn veel betere bronnen voor klimaat gerelateerde zaken.

[..]

Alle fouten? Er was er maar één...

[..]

Quatsch, twee voorbeeldjes:
- Zeespiegelstijging: bovenkant van de projecties
- Arctische zeeijsafname: veel sneller dan de projecties

[..]

1. het IPCC doet zelf geen onderzoek, het vat alleen de bestaande onderzoeksresultaten samen en bespreekt deze.
2. Elk afzonderlijk onderzoek bevat fouten, daarom bekijkt het IPCC de hele bewijslast.
3. De drie IPCC rapporten bevatten zo'n 3000 pagina's en daar is één fout in gevonden. De hele IPCC rapporten moeten daarom genegeerd worden ... ;(

[..]

99.9% van de wetenschappers is onbekend, bovendien was wel een Indiase glacioloog, een gletscher onderzoeker dus.

[..]

Quatsch, meer hoeft er niet over gezegd te worden.

Zoveel fouten en onzin in één nieuwsbericht, dit kan toch onmogelijk als journalistiek bestempeld worden? Het is pure propaganda om het conservatieve lezerspubliek van de Elsevier gerust te stellen.
Sorry, deze heb ik gemist. Ik zal er rekening mee houden ^O^
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_105583106
Thanks!
pi_105669949
quote:
'Hoge gletsjers hebben geen last van klimaatverandering'
donderdag 15 december 2011 om 21u52

Door de opwarming van de aarde smelten de gletsjers in Centraal-Azië minder snel dan in andere bergregio's. De mensen die afhankelijk zijn van het gletsjerwater zullen daardoor nog minstens enkele decennia beschermd blijven tegen de effecten van de klimaatverandering, zeggen wetenschappers.
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000019185671.htm
pi_105673036
Eindelijk eens goed nieuws (nou ja, minder slecht nieuws)...

Maar ik heb wel een bedenking over Armstrong's redenatie dat de temperatuur de bepalende factor is. Dit is maar 1 van de vele parameters die spelen bij de massabalans van een gletscher, een belangrijke andere parameter is neeslag aan de basis van de gletscher. Ook bij permanente temperaturen onder de 0 graden zal een gletscher verdwijnen als er geen neerslag is (of krimpen als er minder neerslag is) doordat het ijs/sneeuw continue bergafwaarts schuift onder zijn eigen gewicht.
pi_105842058
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.

• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect? En daarmee ook de klimaatverandering?
• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
pi_105862319
quote:
0s.gif Op dinsdag 20 december 2011 22:33 schreef LunaAurea het volgende:
Ik heb een paar vragen over het klimaatsverandering. Van alle kanten hoor ik hier stellingen/meningen over, dus een beetje duidelijkheid zou niet verkeerd zijn, want ondertussen zie ik door de bomen het bos niet meer ;-). Daarom zou ik graag goed onderbouwde argumenten zien en geen argumenten die in zo maar uit de lucht gegrepen zijn.
Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.

quote:
• Is onze CO2 uitstoot echt de grootste veroorzaker van het broeikaseffect?
Hangt een beetje van je betekenis 'grootste veroorzaker' af. Het gas dat het meeste bijdraagt aan de behaaglijke temperatuur van de aarde is waterdamp. Maar de hoeveelheid waterdamp is afhankelijk van de temperatuur (=positieve feedback: hogere temperatuur -> meer waterdamp -> hogere temperatuur -> etc). De belangrijkste broeikasgassen (die er voor zorgen dat waterdamp zijn werk kan doen) zijn de niet-condenseerbare broeikasgassen zoals CO2 en methaan, waarvan CO2 dan weer de belangrijkste is. Methaan is een sterker broeikasgas dan CO2 maar van CO2 is veel meer in de atmosfeer aanwezig. Zie o.a.: http://www.skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas.htm

quote:
En daarmee ook de klimaatverandering?
Van de niet-waterdamp broeikasgassen is CO2 de belangrijkste en ook de stijging in het CO2 niveau (circa 390 ppm nu versus 280 ppm pre-industriele tijdperk). De klimaatgevoeligheid voor een verdubbeling van CO2 is ca 3.5 graden Celcius waardoor de forse stijging een behoorlijke invloed heeft. Maar er zijn meer factoren die een rol spelen zoals variatie in de activiteit van de zon, vulkanisme, kort durende interne variaties (bijv. oceaanstromingen) maar ook de uitstoot van luchtvervuiling (dat zonlicht reflecteerd) en roet (dat ijs donkerder maakt) en veranderingen in landgebruik waardoor het albedo (reflectiviteit) van de aarde veranderd.

quote:
• Ik heb de theorie van een klimaatscyclus ook aantal keer voorbij zien komen. We kunnen niks doen aan de opwarming van de aande, want het is een natuurlijk proces? Klopt dit en zijn hier goede bewijzen voor?
Ik weet niet welke natuurlijk proces die specifike skepticus aanvoerde maar de mainstream wetenschap is tot de conclusie gekomen (IPCC 2007) dat "de meeste opwarming sinds 1980 zeer waarschijnlijk van menselijke oorsprong is". De IPCC AR4 Summary for Policymakers is een zeer leesbaar document en aanbevolen. Ook hier vind je veel informatie: http://www.skepticalscien(...)-Climate-Change.html

quote:
• Is de klimaatverandering echt zo'n ramp? Of maken we het groter dan het werkelijk is?
De bekende klimaatwetenschapper en communicator Stephen Schneider zei altijd: in de range van mogelijke uitkomsten, die een Bell-curve beslaan, zijn de beide uitersten 'end of the world' vs 'good for you' het minst waarschijnlijk. Dit zijn dus uitkomsten die door bijvoorbeeld Greenpeace (alarmistisch) of een contrarian (denial) gepushed worden en niet door de mainstream wetenschap. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat de toekomstige veranderingen niet vervelend zullen zijn of dat de impact gelijkmatig verdeeld is over de hele wereld.

De skepticalscience website bied een vertaling van wetenschappelijke literatuur die begrijpbaar is door non-experts en daardoor een goed startpunt voor je zoektocht.
pi_105883186
quote:
Goede insteek, ik zal proberen je te helpen.
Dank je. Ik zal later deze week de tijd nemen om alles goed door te lezen en het verder te bestuderen.
De site skepticalscience.com ziet er in elk geval interessant uit.
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
pi_105953292
30-12-2011

CO2, hoe komen we er vanaf?

Effectief beleid is niet eenvoudig

Het boek 'De staat van het klimaat' van journalist Marcel Crok deed stof opwaaien. Maar het is niet de objectieve analyse waarvoor velen het houden.
Marcel Crok is ervan overtuigd dat de meeste zorgen over klimaatverandering onterecht zijn. Het is zelfs niet uitgesloten dat het hele klimaatprobleem een schijnprobleem is, schrijft hij in het slothoofdstuk van ‘De staat van het klimaat’. Tegelijk geeft hij toe dat niemand kan voorspellen hoe veel opwarming CO2 (de simplificatie is van hem) in de toekomst zal veroorzaken. Moeten we dus het zekere voor het onzekere nemen en zo snel mogelijk de uitstoot van broeikasgassen afbouwen?

Voor hij aan die vraag toekomt wil Crok eerst even uitleggen waarom hij het Kyoto-protocol een mislukking vindt, een aanpak die ‘totaal ongeschikt is om CO2-emissies naar beneden te krijgen’. Ideaal is het inderdaad niet, wat onderstreept wordt door omvangrijke fraude met emissierechten en de onbevredigend afgehandelde zaak van Chinese fabrieken die broeikasgassen produceerden om vervolgens te verdienen aan hun vernietiging.

Lage prijs
Toch slaat hij de plank hier mis. Hij gaat voorbij aan het feit dat er in de beginjaren sowieso weinig te verwachten is van een systeem waarin emissierechten worden verhandeld, maar later des te meer. De prijs van die emissierechten is nu nog te laag om veel uit te maken. Bij schaarste neemt hij echter snel toe, en dat zal ook de druk vergroten om die emissies te verlagen. Door handel gebeurt dat doorgaans op de goedkoopste manier. Dat zo’n ‘cap-and-trade’-systeem een ‘oneindig ingewikkelde boekhouding’ (p. 260) zou vergen, is een stevige overdrijving. Je zou hetzelfde kunnen zeggen van BTW.

Crok concludeert: ‘Kortom, praktisch gezien blijkt CO2-handel niet de juiste weg te zijn om CO2-emissies naar beneden te krijgen. Maar los van deze praktische tekortkomingen ligt er een fundamentele denkfout aan het huidige klimaatbeleid ten grondslag. En dat is dat CO2-beleid hetzelfde is als klimaatbeleid.’(p. 261) De denkfout is hier van Marcel Crok zelf. Hij beklaagt zich nota bene enkele pagina’s daarvoor over de perverse prikkel die het Kyoto-protocol deed ontstaan rond het broeikasgas HFK-23. Hij weet dus dat de emissie handel niet beperkt is tot CO2, maar ook andere broeikasgassen omvat. In een nieuw verdrag zou dat kunnen worden uitgebreid, zodat ook roet eronder valt, en het in stand houden en/of aanplanten van bossen.

Geld voor onderzoek
Uiteindelijk is zo’n marktmechanisme waarschijnlijk goed in staat om de race naar betaalbare, schone energie te versnellen. Om de één of andere reden gelooft Crok daar niet in. Hij wil liever dat overheden direct geld investeren in onderzoek om dit te bereiken, want dat zou veel minder kosten.

Opvallend is, dat Crok anderen er voortdurend van beschuldigt dat ze simplificeren. Het lijkt hem te ontgaan dat hij dit zelf voortdurend doet, met uitspraken als ‘het is zinloos en eindeloos inefficiënt om CO2 te zien als een magische knop waarmee je tal van processen op aarde zou kunnen aansturen.’ In publiciteitscampagnes wordt het af en toe zo voorgesteld, maar beleidsmakers weten echt wel beter.

Nee, voor Marcel Crok heeft het terugdringen van broeikasgassen geen prioriteit. We moeten ons gewoon aanpassen aan mogelijke klimaatverandering. Hij stelt: ‘Als de wereldleiders twintig jaar geleden massaal hadden gestemd voor adaptatie, dan waren we nu veel en veel verder geweest in onze ‘strijd’ tegen klimaatverandering’. ’ (p. 266) Misschien begrijp ik hem verkeerd, maar ik zie de logica hier niet. Met alleen adaptatie hadden we helemaal niets gedaan tegen klimaatverandering, alleen tegen de gevolgen ervan. Gevolgen die minimaal even groot, maar waarschijnlijk nog iets groter zouden zijn dan zonder pogingen om de uitstoot van CO2 en andere broeikasgassen te verminderen.

Belasting aan de bron
Willen we toch beperkingen aan de CO2-uitstoot, dan zouden we volgens sceptische deskundigen die Crok met klaarblijkelijke instemming citeert, eerder moeten denken aan een koolstofbelasting, die aan de bron van fossiele brandstoffen geheven zou moeten worden. De opbrengst zou naar de ontwikkeling van schone energie moeten gaan. Inderdaad, dat zou ook kunnen, al heeft het zijn eigen organisatorische problemen.

‘Het is onvermijdelijk dat de CO2-uitstoot nog decennialang zal blijven stijgen’, schrijft hij tegen het einde van het boek. ‘Dit boek heeft duidelijk proberen te maken dat het nog lang niet zeker is dat die CO2-toename forse opwarming tot gevolg zal hebben, laat staan dat het zal leiden tot een klimaatcatastrofe. Dat is goed nieuws, want er is tijd nodig om de energievoorziening revolutionair te veranderen. Die tijd zal dan wel goed benut moeten worden.’

Met zijn boek maakt Crok de kans daarop niet groter. Op grond van schamel bewijs betogen dat het heus wel meevalt met de gevolgen van het verstoken van fossiele brandstoffen, zal eerder averechts werken.

Elmar Veerman

(wetenschap24:nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_106632561
09-01-2012

'CO2-uitstoot kan catastrofale ijstijd voorkomen'

Als de mens geen CO2 had uitgestoten zou binnen duizend jaar een nieuwe ijstijd aanbreken. Dat blijkt uit onderzoek van wetenschappers van de Universiteit van Cambridge.


Tijdens een ijstijd kan Nederland bedekt raken onder Noordpoolijs

Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier
Daarover publiceert het wetenschapsblad Nature Geoscience deze week.

De onderzoekers concluderen dat verhoogde concentraties CO2 in de atmosfeer kunnen voorkomen dat grote delen van Europa en Noord-Amerika onder een ijskap komen te liggen.

Broeikas
Luke Skinner, klimatoloog aan de Universiteit van Cambridge, zegt dat als de mens nu zou stoppen met het uitstoten CO2, de concentraties de komende duizend jaar nog verhoogd zullen zijn.

Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.

Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd.

Positieve gevolgen
Verhoogde CO2-concentraties worden door de Verenigde Naties verantwoordelijk gehouden voor een recente opwarming van de aarde. Jaarlijks organiseert de VN daarom een internationale top om deze klimaatverandering een halt toe te roepen.

Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.

Nieuwe ijstijd
Het klimaat op aarde kent een afwisseling van koude en warme periodes. Deze afwisseling wordt veroorzaakt door kleine variaties in de afstand van de aarde tot de zon. Tijdens koude periodes, zogenaamde ijstijden, breidt het Noordpoolijs zich sterk uit tot in sommige gevallen over Nederland.

De aarde bevindt zich nu in een warme periode. De laatste ijstijd eindigde ruim 11.000 jaar geleden. Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten.

Door Eduard Cousin

(Elsevier)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_106640115
Ok, laten we het persbericht er eens bij pakken:

Elsevier: "[Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast], wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling."

Cynicus: Dit is puur een verzinsel van Elsevier. Nergens wordt dit in het persbericht gezegd. In tegendeel zelfs:
quote:
"our work suggests that natural insolation will not be cancelling the impacts of man-made global warming."
Elsevier: "Skinner onderkent dat de mensheid waarschijnlijk meer baat heeft bij een warmere wereld, dan bij een nieuwe ijstijd."

Cynicus: Nergens zegt Luke Skinner iets over de voordelen van een warmere wereld. Elsevier legt woorden in de mond van de onderzoeker die hij niet gezegd heeft. Een zware zonde in de journalistiek.

Elsevier: "Aangezien de gemiddelde duur van een warme periode ook zo’n 11.000 jaar bedraagt, is het aannemelijk dat een nieuwe ijstijd niet lang op zich zal laten wachten. "

Cynicus: Onzin, dat volgt helemaal niet uit het geciteerde onderzoek. Die stellen dat zelfs de licht verhoogde pre-industriele CO2 concentratie al genoeg was om de eerstkomende ijstijd uit te stellen:
quote:
Assuming that ice growth mainly responds to insolation and CO2 forcing, this analogy suggests that the end of the current interglacial would occur within the next 1500 years, if atmospheric CO2 concentrations did not exceed 240±5 ppmv.
Elsevier: "Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot."

Cynicus: Ach, positief of niet het is een non-sequitur van Elsevier om te stellen dat onze fossiele CO2 uitstoot een ice age zou uitstellen. Dat deden we zonder fossiele CO2 uitstoot ook al.

Hoe dan ook, top klimatoloog James Hansen heeft een goede quote:
quote:
What would have been (absent humans) is only of academic interest. The two principal mechanisms by which the orbital effects on the regional/seasonal distribution of insolation instigate climate change are melting/growth of ice sheets (thus albedo change –> temperature change) and the slow feedback effect of GHGs responding to temperature change, thus increasing the greenhouse effect. But the huge human-made GHG changes cause ice to be melting all over the planet. So the growth of Northern Hemisphere ice sheets to start the next ice age can’t happen — on the contrary, as you can see, the tundra, Greenland and sea ice are melting and shrinking in area. So the increasing albedo mechanism needed to move the planet into the next ice age can’t happen — unless humans go extinct.
pi_106690949
Nog meer belichting van de "interpretaties" van Elsevier:
quote:
Journalist Elsevier schreef:
Het onderzoek van Skinner's team is een zeldzame belichting van de mogelijk positieve gevolgen van CO2-uitstoot.
quote:
Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
I should say straight up, that our study is not proclaiming good news that we've avoided an ice age, but more that, if we were trying to avoid another ice age, were tried a bit too hard.

The thing to underline is that, if anything, the study kind of suggests that the climate system is quite sensitive to small changes in co2, let alone the huge change that we’ve been responsible for in the last 200 years.
quote:
Journalist Elsevier schreef:
Het broeikasgas CO2 houdt warmte vast, wat ervoor kan zorgen dat de aarde in plaats van een ijstijd, slechts te maken krijgt met een periode van lichte koeling.
quote:
Dr. Luke Skinner, Cambridge University said:
It is important to reiterate that the current insolation forcing and lack of new ice growth mean that orbital-scale variability will not be moderating the effects of anthropogenically induced global warming.
Bron: BBC Today Show

quote:
Journalist Elsevier schreef:
Alles lezen over het klimaat? Bestel hier de speciale editie van Elsevier.
Hmm, daar zou moeten staan: "Alles lezen over hoe wij het klimaat mis representeren en ons conservatieve publiek gerust stellen? Bestel hier de speciale editie van Elsevier."

:)
pi_106901529
:)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_106901547
16-01-2012

Radicale atmosferische schoonmaak

Criegee-biradicaal werkt veel sneller dan verwacht

Voor het eerst zijn betrouwbare metingen gedaan aan zogeheten Criegee-biradicalen, zo blijkt uit een publicatie in Science. Optimisten zien er een nieuwe manier in om het broeikaseffect tegen te gaan.


Carbonyloxide-biradicaal.

Het vormt de experimentele bevestiging van een theorie die dateert uit 1949. Toen schetste de Duitse chemicus Rudolf Criegee een mechanisme voor de ozonolyse van alkenen, waarbij carbonyloxide-biradicalen worden gevormd als tussenproduct. Al heel lang word algemeen aangenomen dat hij gelijk had.

Die biradicalen zijn natuurlijk uiterst reactief, en als de ozonolyse optreedt in de atmosfeer mag je verwachten dat ze tevens reageren met een hele reeks andere moleculen die ze in die atmosfeer tegenkomen. Bijvoorbeeld stikstof- en zwaveloxiden, die dan worden omgezet in respectievelijk nitraten en sulfaten. Met name die laatste vormen aerosolen die de opwarming van de atmosfeer kunnen dempen.

Probleem was tot nu toe dat die biradicalen zelfs zò reactief zijn dat ze verdwenen zijn voordat je er fatsoenlijk aan kunt meten. Pas in 2008 is het bestaan van ‘Criegee intermediates’ in de atmosfeer überhaupt bewezen.

En dankzij een techniek genaamd foto-ionisatiemassaspectrometrie, met een intense lichtbundel uit een synchrotron, is het nu gelukt om de kinetiek te meten van reacties met formaldehyde-oxide (CH2OO), de eenvoudigste vorm van een Criegee-biradicaal.

De biradicalen werden gemaakt door joodmethylradicalen (CH2I) te laten reageren met een grote overmaat zuurstof. Daar kan een heel scala aan verbindingen uit komen, maar bij lage druk zit er net voldoende CH2OO tussen om metingen mee te doen.

Vervolgens werd er NO2 of SO2 bij gedaan, en werd met de massaspectrometer gevolgd hoe snel CH2OO daarmee reageerde (en dus verdween).

Belangrijkste conclusie is dat deze reacties aanmerkelijk sneller verlopen dan tot nu toe was geschat. Dat betekent weer dat de rol van Criegee-biradicalen in de atmosfeerchemie wel eens veel groter zou kunnen zijn dan tot nu toe is aangenomen.

Ten eerste zijn dus de huidige modellen voor klimaatverandering aan herziening toe. Ten tweede zou het kunnen betekenen dat je met een beetje extra SO2 de aerosolvorming veel meer kan versterken dan tot nu toe werd aangenomen, dus...

bron: University of Manchester, Sandia Lab

c2w.nl)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_107059671
19-01-2012

Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna uitgedroogd



De Dode Zee was 125.000 jaar geleden bijna volledig uitgedroogd. Dat blijkt uit een booronderzoek van de Hebreeuwse Universiteit in Jeruzalem, dat uitgevoerd werd door een internationaal team. De Dode Zee is met 426 meter onder de zeespiegel het laagst gelegen meer ter wereld.

Ook vandaag de dag maken experts zich zorgen om de dalende waterspiegel van het meer tussen Israël en Jordanië.

Het meer, een van de meest zoute ter wereld, is opgedeeld in twee delen. In het noordelijke, natuurlijke bekken daalt de waterspiegel jaarlijks met bijna een meter. In het kunstmatig aangelegde zuidelijke deel stijgt het niveau echter, door zoutafzettingen. De nabije gebouwen komen zo in gevaar.

Klimaatveranderingen
Het boorproject in de Dode Zee heeft nu aangetoond dat het meer 125.000 jaar geleden, door klimaatveranderingen, bijna echt ten dode opgeschreven stond.

De onderzoekers boorden tussen november 2010 en maart 2011 op twee verschillende plaatsen. Op een diepte van ongeveer 250 meter ontdekten ze dikke lagen zout. Volgens hen wijst dat erop dat het meer bijna verdwenen was. Daarboven werden modderige aardlagen aangetroffen. Dat zou aantonen dat er later opnieuw water in overvloed was.

"Onrustwekkende bevindingen"
"De bevindingen wekken onrust over de huidige toestand van het meer", klonk het in de mededeling van de universiteit. De instelling deelde ook mee dat vandaag de dag vooral de mens verantwoordelijk is voor de uitdroging. (dpa/adha)

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_107817644
09-02-2012

Bevestigd: mogelijk 2 tot 5 graden warmer tegen 2100



Franse wetenschappers hebben nieuwe simulaties over de klimaatevolutie verricht en die bevestigen dat het tegen het einde van de eeuw 2 tot 5 graden warmer kan zijn op onze planeet, zo hebben de betrokken onderzoeksinstituten vandaag bekendgemaakt.

In het licht van het volgende rapport van het VN-deskundigenpanel omtrent het klimaat hebben de wetenschappers van het Nationaal Centrum voor Wetenschappelijk Onderzoek CNRS, het Commissariaat voor Atoomenergie CEA en het weerinstituut Météo-France twee nieuwe modellen ontwikkeld om de onzekerheden in verband met klimaatsvoorspellingen steeds verder in te krimpen.

Het nieuwe onderzoek bevestigt de conclusies van het uit 2007 daterende laatste rapport: er is een tendens tot opwarming tegen 2100 in alle scenario's.

Volgens het meest pessimistische van de vier gehanteerde modellen zal dat met 3,5 tot 5 graden zijn, volgens het meest "optimistische" 2 graden. De vier scenario's berusten op klimaatverstoringen door de mens. (afp/sps)

(HLN)
Death Makes Angels of us all
And gives us wings where we had shoulders
Smooth as raven' s claws...
pi_107854829
quote:
Extreem koude winter gevolg van opwarming aarde?

maandag 06 februari 2012 om 12u36

Het bitterkoude weer dat België en vooral de rest van Europa in de ban houdt, is mogelijk het gevolg van het smelten van het ijs in de Arctis, waar de opwarming van de aarde het meest voelbaar is.
http://www.knack.be/nieuw(...)le-4000040007250.htm
pi_107860235
quote:
'Er zijn geen overtuigende argumenten om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken'

Een groep van zestien wetenschappers verklaart dat er geen overtuigende wetenschappelijke argumenten zijn om de wereldeconomie met drastische maatregelen 'CO2-vrij' te maken.

Wie in een hedendaagse democratie een hoge politieke functie ambieert, zoals het presidentschap van de VS, moet zich afvragen of er iets tegen de 'opwarming van de aarde' moet worden gedaan en, zo ja, wat. De kandidaten moeten dan wel weten dat de veelgehoorde bewering dat bijna alle wetenschappers eisen dat er iets drastisch moet gebeuren om de opwarming van de aarde tegen te gaan, niet waar is. Er is juist een grote en groeiende groep vooraanstaande wetenschappers die helemaal niet vindt dat vergaande actie stegen opwarming vereist zijn.

Broeikasgassen
Vorig jaar september zegde Nobelprijswinnaar Ivar Giaever, natuurkundige en aanhanger van president Obama, zijn lidmaatschap van de American Physical Society (APS) op met een openbare brief die zo begint: 'Ik heb mijn lidmaatschap niet verlengd, want ik ben het oneens met deze APS-beleidsuitspraak: 'De bewijzen zijn onweerlegbaar: er is sprake van opwarming van de aarde. Als er geen tegenmaatregelen worden genomen, zal dit waarschijnlijk leiden tot aanzienlijke ontregeling van natuurlijke en ecologische systemen, sociale systemen, veiligheid en volksgezondheid. Er moet onmiddellijk een begin worden gemaakt met het reduceren van de uitstoot van broeikasgassen'.'

Er mag dus binnen de APS wel worden gediscussieerd over de vraag of de massa van een proton in de loop der tijd verandert en hoe een multiuniversum zich gedraagt, maar de bewijzen dat de aarde opwarmt zijn onweerlegbaar?'

Weerbarstige feiten
Ondanks een al tientallen jaren durende, internationale campagne om de boodschap te benadrukken dat door toenemende hoeveelheden van de 'vervuiler' koolstofdioxide (CO2) de beschaving ten onder zal gaan, delen grote aantallen wetenschappers, onder wie vele prominenten, de mening van Giaever. En ieder jaar komen er meer van deze wetenschappelijke 'ketters' bij. De reden? Een verzameling weerbarstige wetenschappelijke feiten.

Aambeeld
Een wel zeer ongemakkelijk feit is dat er nu al ruim tien jaar geen sprake is van opwarming. Dat weet het 'opwarmings-establishment' best, zoals blijkt uit de 'Climategate'- e-mail uit 2009 van klimaatwetenschapper Kevin Trenberth: 'Het is een feit dat we het huidige uitblijven van opwarming niet kunnen verklaren, en het is bespottelijk dat we dat niet kunnen.' Maar het uitblijven van die opwarming is alleen maar raar als je gelooft in computermodellen waarin zogeheten terugkoppelingen van waterdamp en wolken het geringe effect van CO2 sterk vergroten.

Dat er al tien jaar geen opwarming plaatsvindt - en dat die opwarming geringer is dan voorspeld in de 22 jaar dat het Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) van de VN voorspellingen doet - wijst erop dat de computermodellen de hoeveelheid opwarming die extra CO2 kan veroorzaken, schromelijkhebben overdreven. Dat is genant voor de klokkenluiders en die zijn nu op een ander aambeeld gaan hameren: dat van extreem weer, om daarmee elk ongewoon verschijnsel in ons chaotische klimaat aan CO2 te kunnen toeschrijven.

Geen vervuiler
In feite is CO2 geen vervuiler, maar een kleur- en reukloos gas dat we allemaal in hoge concentraties uitademen en dat een belangrijke component is van de levenscyclus in de biosfeer. Planten gedijen zoveel beter met meer CO2 dat glastuinbouwers de concentratie CO2 vaak met een factor drie tot vier verhogen voor een betere oogst. Vreemd is dat niet, als je bedenkt dat planten en dieren zijn ontstaan toen het CO2-gehalte tien keer zo hoog was als nu. De enorme toename in landbouwopbrengsten in de afgelopen eeuw zijn grotendeels te danken aan betere plantensoorten, kunstmest en beter beheer, maar een deel van die toename komt bijna zeker voor rekening van meer CO2 in de atmosfeer.

Hoewel het aantal wetenschappers dat er openlijk een andere mening op nahoudt, toeneemt, zeggen veel jonge wetenschappers besmuikt dat hoewel ook zij ernstige twijfels hebben over het opwarmingsverhaal, zij dat niet durven zeggen uit angst dat ze niet worden bevorderd - of erger. Die vrees is bepaald niet ongegrond. In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.

Subsidies
Waarom roept de opwarming zoveel emotie op en waarom is de kwestie zo omstreden geworden dat de American Physical Society, waarvan Giaever het lidmaatschap heeft opgezegd, weigert in te gaan op het toch redelijk lijkend verzoek van veel leden om het woord 'onweerlegbaar' te verwijderen uit de omschrijving van een wetenschappelijk vraagstuk? Daar zijn verschillende redenen voor, maar laten we beginnen met de aloude vraag cui bono?, in de moderne variant, 'waar gaat het geld heen?'

Een hoop mensen hebben veel baat bij het luiden van de noodklok over het klimaat. Het levert overheidsgeld op voor academisch onderzoek en is een reden voor overheidsinstellingen om te groeien. Het is ook een excuus voor regeringen om de belasting te verhogen en met belastinggeld betaalde subsidies te geven aan bedrijven die weten hoe ze het politieke systeem moeten bespelen. Ook stimuleert het grote donaties aan goede doelen die beloven dat ze de planeet gaan redden.

Koolstofvrij
Namens veel wetenschappers en technici die de klimaatwetenschap zorgvuldig en onafhankelijk hebben bestudeerd, hebben wij een boodschap voor iedereen die een politiek ambt ambieert: er zijn geen overtuigende wetenschappelijke argumenten voor drastische actie om de wereldeconomie 'koolstofvrij' te maken. Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.

Uit recent onderzoek naar een breed scala van beleidsopties door Yale-econoom William Nordhaus blijkt dat de bijna hoogste kosten-batenratio wordt bereikt door een beleid van nog eens vijftig jaar economische groei die niet wordt gehinderd door het terugdringen van broeikasgassen. Daar zouden vooral de minder ontwikkelde delen van de wereld baat bij hebben, die ook weleens willen genieten van het materiele welzijn, de gezondheid en de levensverwachting die de ontwikkelde landen al hebben. Een ander beleid zou leiden tot een negatieve opbrengst van investeringen. Daarbij is het waarschijnlijk dat meer CO2 en de bescheiden opwarming die daarvan misschien het gevolg is onze planeet in het algemeen goed doet.

Instrumenten
Als gekozen ambtenaren zich genoodzaakt voelen 'iets te doen' aan het klimaat, raden wij hun aan de uitmuntende wetenschappers te steunen die bijdragen aan ons begrip ervan door gebruik te maken van instrumenten in satellieten, in de oceanen en op het land en door een analyse van de observatiegegevens. Hoe beter we het klimaat begrijpen, hoe beter we kunnen inspelen op de steeds wisselende aard ervan die het leven van de mens door de hele geschiedenis heen al parten speelt. Veel van de enorme private en publieke investeringen in het klimaat zijn echter hoognodig toe aan kritische herziening.

Elke presidentskandidaat moet rationele maatregelen ondersteunen die het milieu verbeteren, maar het is totaal zinloos om dure programma's overeind te houden die veel geld kosten en die gebaseerd zijn op 'onweerlegbare' bewijzen die onrust zaaien, maar onhoudbaar zijn.

Namens:
Claude Allegre, voormalig directeur van het Institute for the Study of the Earth, Universiteit van Parijs;
J. Scott Armstrong, medeoprichter van het Journal of Forecasting en het International Journal of Forecasting;
Jan Breslow, hoofd van het Laboratorium Biochemische Genetica en Metabolisme, Rockefeller University;
Roger Cohen, fellow, American Physical Society;
Edward David, lid van de National Academy of Engineering en National Academy of Sciences;
William Happer, hoogleraar natuurkunde, Princeton;
Michael Kelly, hoogleraar technologie, University of Cambridge, U.K.;
William Kininmonth, voormalig hoofd klimaat onderzoek van het Australische Bureau of Meteorology;
Richard Lindzen, hoogleraar atmosfeerwetenschap, MIT;
James McGrath, hoogleraar scheikunde, Virginia Technical University ;
Rodney Nichols, voormalig voorzitter en CEO van de New York Academy of Sciences;
Burt Rutan, ruimtevaarttechnicus, ontwerper van Voyager en SpaceShipOne;
Harrison H. Schmitt, Apollo 17-astronaut en voormalig Amerikaans senator;
Nir Shaviv, hoogleraar astrofysica, Hebrew University, Jerusalem;
Henk Tennekes, voormalig directeur KNMI;
Antonio Zichichi, voorzitter van de World Federation of Scientists, Genève.

http://www.volkskrant.nl/(...)fvrij-te-maken.dhtml
Een vreemd stuk. Willen ze nu discussie bevorderen of zijn ze 'klimaatsceptisch'? Ook het idee dat er mensen zijn die de wereld 'koolstofvrij' willen maken klinkt mij vreemd in de oren; ik heb daar nog niemand voor horen pleiten. Wel willen velen de uitstoot van broeikasgassen terugdringen. En dat economische verhaaltje is fijn, maar volksverhuizingen lijken me niet bijzonder goed voor de economie; al die arme negertjes uit Bangladesh moeten immers ergens heen als hun hutje is verzwolgen door een oprukkende zee.

Een heel vreemd artikel, maar op zich wel interessant dat een aantal wetenschappers met een op het oog aanzienlijke positie binnen de wetenschap dit wat warrige standpunt innemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 11-02-2012 14:43:47 ]
pi_107862447
Inderdaad een heel vreemd stuk.
Mijn eerste gedachten bij alleen het vluchtige lezen waren:

"Koolstofvrij maken" ??????? [strawman, valse voorstelling]

"Al 10 jaar geen opwarming" ???? [Ja die drogreden kennen we ook]

CO2 een "vervuiler"??? [strawman, valse voorstelling]

"overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC" ????
Huidige trend atmosf. CO2 Mauna Loa: 411 ppm ,10 jaar geleden: 387 ppm , 25 jaar geleden: 358 ppm
pi_107871519
Een opinistuk in een krant dat onderdeel is van Rupert Murdoch's media empire (waar ook o.a. Fox News toe behoort) is geen poging tot wetenschappelijke discussie maar simpelweg een propaganda stuk.

Hoewel de namen indrukwekkend lijken, hebben maar weinig ondertekenaars daadwerkelijk publicaties op het gebied van klimaatverandering achter hun naam staan. Vele van de 'autoritaire' functies die genoemd worden bij de ondertekenaars zijn van vele jaren geleden en een aantal ondertekenaars hebben banden met belanghebbenden in het klimaatdebat (fossiele energie/chemische industrie).

De WSJ heeft ondertussen ook een rebuttal van gerenommeerde klimaatwetenschappers gepubliceerd:
quote:
Do you consult your dentist about your heart condition? In science, as in any area, reputations are based on knowledge and expertise in a field and on published, peer-reviewed work. If you need surgery, you want a highly experienced expert in the field who has done a large number of the proposed operations.

You published "No Need to Panic About Global Warming" (op-ed, Jan. 27) on climate change by the climate-science equivalent of dentists practicing cardiology. While accomplished in their own fields, most of these authors have no expertise in climate science. The few authors who have such expertise are known to have extreme views that are out of step with nearly every other climate expert. This happens in nearly every field of science. For example, there is a retrovirus expert who does not accept that HIV causes AIDS. And it is instructive to recall that a few scientists continued to state that smoking did not cause cancer, long after that was settled science.

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.

Thus, climate experts also know what one of us, Kevin Trenberth, actually meant by the out-of-context, misrepresented quote used in the op-ed. Mr. Trenberth was lamenting the inadequacy of observing systems to fully monitor warming trends in the deep ocean and other aspects of the short-term variations that always occur, together with the long-term human-induced warming trend.

The National Academy of Sciences of the U.S. (set up by President Abraham Lincoln to advise on scientific issues), as well as major national academies of science around the world and every other authoritative body of scientists active in climate research have stated that the science is clear: The world is heating up and humans are primarily responsible. Impacts are already apparent and will increase. Reducing future impacts will require significant reductions in emissions of heat-trapping gases.

Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses. In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. Just what the doctor ordered.

Kevin Trenberth, Sc.D.

Distinguished Senior Scientist

Climate Analysis Section National Center for Atmospheric Research

La Jolla, Calif.

Kevin Trenberth, Sc.D, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research

Richard Somerville, Ph.D., Distinguished Professor, Scripps Institution of Oceanography, University of California, San Diego

Katharine Hayhoe, Ph.D., Director, Climate Science Center, Texas Tech University

Rasmus Benestad, Ph.D., Senior Scientist, The Norwegian Meteorological Institute

Gerald Meehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Michael Oppenheimer, Ph.D., Professor of Geosciences; Director, Program in Science, Technology and Environmental Policy, Princeton University

Peter Gleick, Ph.D., co-founder and president, Pacific Institute for Studies in Development, Environment, and Security

Michael C. MacCracken, Ph.D., Chief Scientist, Climate Institute, Washington

Michael Mann, Ph.D., Director, Earth System Science Center, Pennsylvania State University

Steven Running, Ph.D., Professor, Director, Numerical Terradynamic Simulation Group, University of Montana

Robert Corell, Ph.D., Chair, Arctic Climate Impact Assessment; Principal, Global Environment Technology Foundation

Dennis Ojima, Ph.D., Professor, Senior Research Scientist, and Head of the Dept. of Interior's Climate Science Center at Colorado State University

Josh Willis, Ph.D., Climate Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory

Matthew England, Ph.D., Professor, Joint Director of the Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Australia

Ken Caldeira, Ph.D., Atmospheric Scientist, Dept. of Global Ecology, Carnegie Institution

Warren Washington, Ph.D., Senior Scientist, National Center for Atmospheric Research

Terry L. Root, Ph.D., Senior Fellow, Woods Institute for the Environment, Stanford University

David Karoly, Ph.D., ARC Federation Fellow and Professor, University of Melbourne, Australia

Jeffrey Kiehl, Ph.D., Senior Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

Donald Wuebbles, Ph.D., Professor of Atmospheric Sciences, University of Illinois

Camille Parmesan, Ph.D., Professor of Biology, University of Texas; Professor of Global Change Biology, Marine Institute, University of Plymouth, UK

Simon Donner, Ph.D., Assistant Professor, Department of Geography, University of British Columbia, Canada

Barrett N. Rock, Ph.D., Professor, Complex Systems Research Center and Department of Natural Resources, University of New Hampshire

David Griggs, Ph.D., Professor and Director, Monash Sustainability Institute, Monash University, Australia

Roger N. Jones, Ph.D., Professor, Professorial Research Fellow, Centre for Strategic Economic Studies, Victoria University, Australia

William L. Chameides, Ph.D., Dean and Professor, School of the Environment, Duke University

Gary Yohe, Ph.D., Professor, Economics and Environmental Studies, Wesleyan University, CT

Robert Watson, Ph.D., Chief Scientific Advisor to the UK Department of Environment, Food and Rural Affairs; Chair of Environmental Sciences, University of East Anglia

Steven Sherwood, Ph.D., Director, Climate Change Research Centre, University of New South Wales, Sydney, Australia

Chris Rapley, Ph.D., Professor of Climate Science, University College London, UK

Joan Kleypas, Ph.D., Scientist, Climate and Global Dynamics Division, National Center for Atmospheric Research

James J. McCarthy, Ph.D., Professor of Biological Oceanography, Harvard University

Stefan Rahmstorf, Ph.D., Professor of Physics of the Oceans, Potsdam University, Germany

Julia Cole, Ph.D., Professor, Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

William H. Schlesinger, Ph.D., President, Cary Institute of Ecosystem Studies

Jonathan Overpeck, Ph.D., Professor of Geosciences and Atmospheric Sciences, University of Arizona

Eric Rignot, Ph.D., Senior Research Scientist, NASA's Jet Propulsion Laboratory; Professor of Earth System Science, University of California, Irvine

Wolfgang Cramer, Professor of Global Ecology, Mediterranean Institute for Biodiversity and Ecology, CNRS, Aix-en-Provence, France
Science publiceerde als reactie hierop een artikel dat ondertekend is door 255 leden van het prestigieuze US National Academies of Science..

Nog een kritiek en nog een (en er zijn nog veel meer).

Beschamend dat de Volkskrant zulke opniestukken publiceert.

[ Bericht 1% gewijzigd door cynicus op 11-02-2012 20:53:39 ]
pi_107883421
Eindelijk some sense van serieuze onbevooroordeelde natuurwetenschappers. Alle klimaathysterici buitelen weer over elkaar heen om de bron belachelijk te maken.

A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia

Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
pi_107931279
Tja, nadat al bleek dat de 16 moedige ridders tegen het klimaatalarmisme toch wel wat erg flexibel met de werkelijkheid waren omgegaan, blijken deze onbevooroordeelde ridders toch wel erg nauw verbonden te zijn met belanghebbenden van ongereguleerde broeikasgas uitstoot en rechts-conservatief Christelijke stromingen.

Of, om met de woorden van Maarten Keulemans te spreken: Met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Toch?

Ik wist trouwens niet dat cardiologie, marketing en elektrotechniek onder de noemer natuurwetenschap vielen... :)
pi_107931525
Wat mij het meest bevreemde aan dat artikele in de volkkrant was de volgende zinssnede:

quote:
Zelfs als we de overtrokken klimaatvoorspellingen van het IPCC voor waar aannemen, rechtvaardigt dat economisch gezien nog niet een agressief beleid voor het terugdringen van broeikasgassen.
Hiermee snijden ze mijns inziens zich helemaal in de vingers. Want de primaire discussie bij hun gaat dus om geld en niet om het milieu. Als het om geld gaat zul je altijd de secundaire processen die geld zouden kunnen kosten willen elimineren, dat geeft men met deze logica aan.
pi_107932271
Ik moet altijd wel lachen om dit soort drogredenen op creationisme niveau.

quote:
0s.gif Op zondag 12 februari 2012 05:59 schreef El_Matador het volgende:
A - de tijdsspanne van nauwkeurige meetgegevens is veel te kort om een globale opwarming vast te stellen
Reuze schattig, maar getuigt niet echt van gedegen wetenschappelijk kennis.

quote:
B - de metingen zijn zowel technologisch (veel fijnere meettechnologie dan vroeger) als geografisch (urban effects) als economisch (bevestigende resultaten leveren subsidie op) als politiek (als je niet meedoet met de klimaathysterie ben je 'rechts' dus 'fout') gebiast
Rauwe data in onderzoek is regelmatig, zo niet altijd gebiast. Daarvoor dient dan ook gecorrigeerd te worden.

quote:
C - er is geen oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen (sterker; sommige modellen spreken van een omgekeerd causaal verband)
Er is wel degelijk een oorzakelijk verband vastgesteld tussen CO2 en temperatuurschommelingen. Gelukkig is dat verband er ook, anders zou het verdomd koud zijn op deze planeet.

quote:
D - het is hooghartige antropo-arrogante onzin om te denken dat wij, nietige mensheid, zoiets groots en complex als het aardse klimaat kunnen bepalen, zowel door CO2-uitstoot als CO2-afvangen
Wat is daar zo hooghartig aan? Als de VS en Rusland vandaag of morgen besluiten hun volledige nucleaire arsenaal te lanceren, dan hebben we toch vrij rap een ander klimaat.

quote:
E - er is geen enkel bewijs dat CO2-opslag het klimaat "terug"verandert
Ik geloof ook niet dat iemand dat beweert.

quote:
F - de miljarden die -letterlijk- als gebakken lucht worden verhandeld kunnen veel beter gebruikt worden
CO2 is geen gebakken lucht uiteraard, dus echt letterlijk is het niet. Je kunt inderdaad wel vraagtekens stellen bij de effectiviteit van bijvoorbeeld cap-and-trade systemen. Een enorm pijnpunt zijn nou eenmaal de opkomende landen. Het is leuk en aardig dat het Westen wat aan haar uitstoot gaat doen, maar je houdt een probleem als China, India en Brazilië vrolijk doorgroeien naar een Westers verbruikniveau per inwoner.

quote:
G - klimaatveranderingen zijn van alle tijden. Het is de mens die zo stom is om met zijn allen in een rivierdelta (Bangladesh en Randstedelijk Nederland), op laaggelegen oceaaneilanden (Stille Zuidzee en Malediven) en op andere door klimaatverandering gevoelige gebieden te gaan wonen. Of zoals een geniale George Carlin het treffend samenvatte: "You build your house next to an active volcano and wonder why you have lava in the livingroom".
Komt er dan echt geen einde aan de stompzinnigheid? Natuurlijk is het de mens waarvoor het problemen oplevert. Als er geen mensen waren, dan was het ook geen probleem geweest als het morgen spontaan -80C was op de gehele aardbol. De aarde zelf geeft er geen zak om.
Een stijgende zeespiegel is overigens slechts één van de problematische gevolgen van klimaatverandering waar de mens mee om zal moeten leren gaan. Bovendien had men uiteraard duizenden of honderden jaren geleden niet echt mooie kaarten waarin de klimaatgevoeligheid van gebieden stond aangegeven met daarbij modellen om in te schatten welk risico men liep in een bepaald gebied.

quote:
H - de enige natuurlijke bedreiging voor de mensheid komt van extraterrestrische bronnen; dreigende meteorietinslagen. Investeer DAARIN in plaats van mekkeren over een meer dan natuurlijk en zelfs onontbeerlijk gas
Tsunami's, vulkaanuitbarstingen, aardbevingen, enzovoort zijn geen natuurlijke bedreigingen voor de mens meer? Ik heb even de memo gemist waarin werd aangekondigd dat we dat allemaal hebben opgelost geloof ik.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
abonnement Unibet Coolblue
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')