Het Grote Klimaatverandering Topic #2

quote:

Op dinsdag 13 maart 2012 21:20 schreef naamdrager het volgende:

[..]

Ik bedenk me nu dat je deze ook simpeler kunt weerleggen... Okee, CO2 absorbeert zowel inkomende als uitgaande langgovige straling. Wat betekent dat? Dat betekent gewoon dat de aardatmosfeer op twéé momenten warmte vasthoudt. Dat kleine beetje inkomende zonnestraling dat de atmosfeer absorbeert berekt dus wellicht de grond niet, maar het warmt de atmosfeer net zo goed op.

Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde, namelijk 4 µm en 15 µm. Het raam staat, zoals Dr. Thune, Duits meteoroloog stelt, wagenwijd open 's nachts bij onbewolkt weer. De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Je tweede aanname is ook foutief. Als CO2 's nachts kennelijk slechts op twee frequenties/golflengtes IR absorbeert en daarvan random 50% weer terug straalt naar de Aarde, dan zullen CO2 moleculen dat overdag doen met IR van de zon en 50% weer naar de ruimte sturen.

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

[ Bericht 0% gewijzigd door WhiteBeard op 14-03-2012 14:45:12 (aanvulling) ]

Ik vermoed zo langzamerhand trollgedrag. Probleem met creationisten, globalwarmingsamenzweerders en soortgelijke malloten is dat ze niet te onderscheiden zijn van daadwerkelijk getroll.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Welke gassen of substanties zorgen er dan voor dat de aarde niet s'nachts afkoelt tot -173 graden celcius zoals de maan doet.

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 14:44 schreef WhiteBeard het volgende:

[..]

Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde, namelijk 4 µm en 15 µm. Het raam staat, zoals Dr. Thune, Duits meteoroloog stelt, wagenwijd open 's nachts bij onbewolkt weer. De rol van CO2 in het broeikaseffect is verwaarloosbaar minimaal. Dat bleek wel weer in februari toen het met kurkdroge landlucht en heldere hemel -23°C werd in Lelystad.

Je tweede aanname is ook foutief. Als CO2 's nachts kennelijk slechts op twee frequenties/golflengtes IR absorbeert en daarvan random 50% weer terug straalt naar de Aarde, dan zullen CO2 moleculen dat overdag doen met IR van de zon en 50% weer naar de ruimte sturen.

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

godverdomme wat ben jij dom
Ga weg ofzo, dit is gewoon provocatie. Stomme troll.

Ik weet ook wel dat CO2 verschillende absorptiebanden heeft voor langgolvige straling. Wat het feit dat het in Nederland bij sneeuwdek en onbewolkt, windstil weer 's nachts sterk kan afkoelen, impliceert voor het broeikaseffect, ontgaat me volledig.

Wat betreft het tweede 'punt', het lijkt wel alsof je denkt dat CO2 langgolvige straling reflecteert, ofzo. Dat is volkomen fout; CO2 absorbeert straling. Daarmee zorgt CO2 ervoor dat een atmosfeer waarin dat gas aanwezig is, opwarmt als er straling doorheen komt, verder niks. Die atmosfeer zendt vervolgens door z'n temperatuur zelf ook weer straling uit, naar beneden en naar boven. En dat gebeurt uiteraard zowel overdag als 's nachts.

quote:

En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen.

Tja, als opstijgende lucht inderdaad uit de atmosfeer zou kunnen verdwijnen, dan zouden jij en ik hier echt niet zijn .

"Fout, CO2 absorbeert slechts een verwaarloosbare fractie van de IR van de Aarde,"
Hmm, dat diepe brede gat precies in de piek van de uitstralende IR zoals te zien in de grafiek onderaan de vorige pagina? Jawel, das CO2. Oeps.

"En, zoals elke amateur weerkundige, zoal ik en professionele meterologen als Dr. Thune weten stijgt warme lucht op. Overtollige warmte zal dus altijd uiteindelijk in de ruimte verdwijnen."
Hmm, volgens deze amateur weerkundige houdt de atmosfeer bij de tropopauze op? Oeps.

Ik raad je wederom aan om mijn links te bestuderen want je argumentatie gaat er niet echt op vooruit...

quote:

Op woensdag 14 maart 2012 15:52 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Welke gassen of substanties zorgen er dan voor dat de aarde niet s'nachts afkoelt tot -173 graden celcius zoals de maan doet.

Waterdamp rules het broeikaseffect en de atmosfeer is in zijn geheel een slechte geleider van warmte. Daarom is het op 21 juni ook niet gemiddeld het warmst in Nederland, maar pas eind juli en begin augustus. Als de dagen lengen gaat de winter strengen. Dat is een logische spreuk. De koudste dagen van de winter heb je gemiddeld eind januari of begin februari en niet op 21 december. Als begin februari de lucht in Lelystad niet kurkdroog, maar erg vochtig was geweest had je bij dalende temperatuur mist gekregen. Dan zou het kwik daar zijn blijven steken op -3 a -5 graden. Bij kurkdroge lucht ging het kwik echter naar -23 graden. Zie daar het enorme belang van waterdamp in de lucht.

CO2 kan slechts een fractie van het IR absorberen wat de Aarde de ruimte in straalt. Rond 4 µm en rond 15 µm. Als je wilt visualiseren wat de rol van CO2 is moet je je slaapkamerraam voorstellen. Die is 1 m hoog en 2 m lang. Daarin plaats je twee sliertjes gordijnen van ongeveer 5 cm breed. Dat is alles. Ramen volledig open. Wie nu nog beweert dat zijn slaapkamer 's nachts niet afkoelt is niet goed snik of heeft geen gevoel voor proporties. Als je nu de concentratie CO2 in de atmosfeer verdubbelt krijg je dan twee maal zo brede gordijnslierten? Neen! Je mag dan twee slierten achter elkaar hangen op twee plekken. Dit kun je ook testen met een kweekkas van 1 bij 2 m en een halve meter hoog. Leg daar maar eens twee glasplaten op van zeg 5 cm breed. Je zult dan in de vroege ochtend in de winter zien dat de temperatuur niks afwijkt van de omgeving. Bij verdubbeling van de CO2 mag je dan twee glasplaten op elkaar leggen, maar niet naast elkaar.

De atmosfeer houdt niet op op 10 a 12 Km hoogte in de tropopauze, daarna komt de stratosfeer en nog hoger de ionosfeer en nog hoger de exosfeer. Warme lucht stijgt op dat weet iedere weeramateur en de warmte in die lucht wordt dan meegenomen omhoog. Uiteindelijk warmt die lucht de hogere atmosfeer op en daarna de nog hogere atmosfeer, zodat overtollige warmte uiteindelijk via de exosfeer de atmosfeer verlaat.

Maar nee, CO2 is zo'n verschrikkelijk broeikasgas! Niet normaal. De atmosfeer van Mars bestaat voor 95% uit CO2. De temperatuur op Mars is echter gemiddeld zo'n -60 . Wie gelooft nog in die CO2 Hoax.

[ Bericht 10% gewijzigd door WhiteBeard op 16-03-2012 04:31:09 (aanvulling) ]

Creatip #1: Gewoon negeren wat andere mensen zeggen en je dogmatische puntjes dom herhalen.

Edit foutje

[ Bericht 96% gewijzigd door Basp1 op 16-03-2012 07:53:29 ]

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 07:48 schreef Basp1 het volgende:
De marsatmosfeer heeft maar een dichtheid van 1% tov de aardse atmosfeer.

De venus atmosfeer heeft ook 96% co2 en die planeet is veel te warm. 480 graden celcius warmer dan de planeet die nog dichter bij de zon staat.

Ik haat annecdotisch bewijs zonder berekening. Kom eens met berekeningen dan die je gelijk zouden kunnen aantonen.

Ach, hij leert wel een beetje bij op zich. Eerst was 100% van zijn posts onzin, nu slechts de helft ofzo. Ben benieuwd of hij het uberhaupt snapt though, het begint er ook op te lijken dat hij nu dingen van sites aan het copy/pasten is

Sowieso met een compleet warmtelek een isolator gaan vergelijken. Wanneer hij bij zijn glasvoorbeelden het glas iets dikker zou maken zouden de voorbeelden een beetje logisch zijn.

De voorbeelden van WhiteBeard zijn mooie strawman argumenten, maar niet meer dan dat. Zijn reepjes glas cq gordijnen analogie is totaal niet analoog aan het broeikaseffect, wat nog maar eens aantoont dat hij niet oprecht wil discussieren of niet begrijpt hoe het werkt.

Maar zoals vaak met 'skeptici' er zit wel een greintje waarheid in, nl dat waterdamp het meerendeel van het broeikaseffect op zich neemt. Maar dat weten klimatologen natuurlijk ook. Het probleem met waterdamp is de Clausius-Clapeyron relatie, oftwel, de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer is begrensd door de temperatuur. Co2 en andere niet-condenserende broeikasgassen zijn de reden waarom de hoeveelheid waterdamp in eerste instantie wat kan toenemen.

Ook al is het CO2 effect uit zichzelf relatief klein, de feedback van o.a. waterdamp versterkt het.

Zoals Stephen Schneider het ooit zei: "You can't add 4 Watts of energy over every square meter and expect nothing will happen."


[ Bericht 10% gewijzigd door cynicus op 16-03-2012 13:37:16 ]

Voor sommige (amateur) metereologen is -23 C op een heldere winterse nacht in een polder een het bewijs is dat AGW een hoax is,

Voor anderen is het een bekend natuurlijk verschijnsel dat betrekking heeft op temperatuur inversie en een verdieping in het landschap, bijvoorbeeld een polder met mooie dijken er omheen...

quote:

Frost hollow (or frost pocket) is the name for low-lying area (e.g. a valley bottom or a smaller hollow) where frosts occurs more frequently than in the surrounding area. This is normally as after a dry, clear and cold night cold air drains down neighbouring slopes into a localized pocket from which it is slow(or unable) to escape. Frost hollows of larger scale (a valley or basin) are also known as cold pools. Cold pools are areas where cold air is trapped under an inversion under calm winter weather conditions.
[..]
Minimum temperatures in the pocket may be tens of degrees below the surroundings.

quote:

Op vrijdag 16 maart 2012 08:28 schreef Basp1 het volgende:
Sowieso met een compleet warmtelek een isolator gaan vergelijken. Wanneer hij bij zijn glasvoorbeelden het glas iets dikker zou maken zouden de voorbeelden een beetje logisch zijn.

Dat is precies wat ik doe in het kweekkas voorbeeld en de gordijnen voorbeeld. Bij verdubbeling van het CO2 gehalte mag je twee slietjes gordijnen achter elkaar plaatsen en in de kweekkas twee glasplaten op elkaar leggen. Bij verdubbeling van het CO2 gehalte van de atmosfeer kan CO2 nog steeds alleen maar een fractie van het IR absorberen (die twee golflengtes/frequenties) wat teruggestraald wordt de ruimte in. Vrijwel alle warmte wordt zo afgevoerd de ruiimte in. Verder weet een iedere weeramateur dat warmere lucht altijd opstijgt, zodat overtollige warmte uiteindelijk wordt afgevoerd naar de veel koudere hogere luchtlagen en delen van de atmosfeer. Door die opstijgende warmere lucht kwamen immers de chlooffluorkoolwaterstoffen van onze koelkasten in de ozonlaag terecht.

Een groot deel van de opwarming van de Aarde sinds jaren 80 kan compleet verklaard worden door een grote afname van het gehalte aerosols in de atmosfeer. Volgens NASA is het gehalte aerosols sinds 1980 met 50% afgenomen. Dat betekent een transparantere atmosfeer. Meer zonlicht kan dus de Aarde bereiken sinds 1980. Minder aerosols betekent ook minder bewolking en mist. Waterdamp moet immers aan aerosols of zeezoutdeeltjes condenseren tot druppels. Dat verklaart dus dat er meer waterdamp in de atmosfeer zit dan in 1980.

http://www.knmi.nl/cms/co(...)fgelopen_dertig_jaar

Wat men nu bij het KNMI als onderdeel van de CO2 samenzwering "wijselijk" verzwijgt is dat minder mist meer waterdamp in de atmosfeer betekent. Het een volgt logischerwijze uit het andere.

Nog een link die aantoont dat we de opwarming van de laatste 20 jaar te danken hebben aan een schonere atmosfeer:

http://www.nu.nl/wetensch(...)der-vuile-lucht.html

Conclusie van de CO2 maffia? Nee hoor, het is toch echt CO2. Dat men ook hier "wijselijk" (of zou het diabolisch zijn) verzwijgt dat veel minder aerosols direct meer waterdamp in de atmosfeer betekent en daardoor hogere temperaturen komt de CO2 maffia natuurlijk niet goed uit. Het mag toch niet zo zijn dat we die heerlijke warme zomers van tegenwoordig nog te danken hebben aan een schonere mens in plaats van een slechte mens die door een IPCC New World Order kliek onderworpen en tot slaaf gemaakt moet worden voor zijn eigen bestwil?

Waterdamp regeert het broeikaseffect. CO2 is slechts een minimale rol toebedeeld, het is echter wel een stof die de mens produceert. Geniale hoax.

In je knmi link schat men dat de schonere lucht voor 5 tot 10 % aan de opwarming bijdraagt. Dan zou ik graag van jou berekeningen zien die de volgende stelling van jou ondersteunen:

quote:

Wat men nu bij het KNMI als onderdeel van de CO2 samenzwering "wijselijk" verzwijgt is dat minder mist meer waterdamp in de atmosfeer betekent. Het een volgt logischerwijze uit het andere.

..... ik heb echt geen idee meer hoe ik je moet interpreteren whitebeard...ben je door iemand ingehuurd? Post er steeds een andere persoon op je naam? Ben je een spambot?

Wat is nou eigenlijk je punt Whitebeard? Je posts hebben echt totaal geen samenhang. Zeg je nou dat er ontkent wordt dat waterdamp een broeikasgas is? Je beseft dat als er meer waterdamp in de lucht is er heel wat meer effecten zijn dan allleen maar wat extra langgolvige straling vast houden? Meer waterdamp in de lucht betekent meer vocht in de lucht, wat (of het nou condenseert op roetdeeltjes of gewoon condenseert) weer voor meer wolken kan zorgen. Dat is nog een complex terugkoppelingseffect dat nog niet goed begrepen wordt (want er zijn oneindig veel verschillende wolken, van laaghangend tot hooghangend, van op een inversie liggend of continu geadvecteerde wolken etc etc) waar momenteel in een wereld-wijd project enorm veel aandacht aan besteed wordt : (http://www.euclipse.eu/).
Dus om te zeggen dat er allemaal informatie wijselijk wordt afgehouden is natuurlijk klinkklare onzin. Het punt is dat het gewoon erg complex is en dat jij gewoon vreselijk kort door de bocht vliegt met al je opmerkingen.

Bovendien is het toenemen van waterdamp een bovenal natuurlijk proces (afgezien van de interactie met roetdeeltjes, wat echt maar 5% of minder van de invloed is), in tegenstelling tot het door ons extra in de atmosfeer gepompte CO2. Wij kunnen de "uitstoot" van waterdamp niet of nauwelijks beinvloeden, die van CO2 des te zeer. Logisch toch dat er dan dus meer naar CO2 gekeken wordt?

En weer die strawman aanval op de 'broeikas' wat wederom maar weer aangeeft dat WhiteBeard niet snapt hoe het zo ongelukkig genoemde 'broeikaseffect' werkelijk werkt. Hij snapt zelfs niet hoe een broeikas werkt. Les: als je niet snapt hoe het werkt, kun je ook niet snappen waarom je 'ontkrachting' niks meer dan een strawman argument is.

Er zijn twee problemen:
- Een broeikas houdt het warm binnenin omdat het opstijgende warme lucht tegen houdt, niet omdat het glas ondoorzichtig is voor infrarode straling. De simpelste bewijs voor deze stelling is polyethyleen folie. Dit wordt veel gebruikt voor broeikassen maar is vrijwel volledig transparant voor IR. Vandaar dat het broeikaseffect een nogal ongelukkige naam is, maar leken die niet (willen) snappen hoe het broeikaseffect werkt vinden er een makkelijk slachtoffer in.

- De lagere atmosfeer is door de grote hoeveelheid waterdamp en CO2 al enorm ondoorzichtig voor infrarode straling. Het gemiddelde vrije zicht van een IR photon is maar ~10 meter. Het niveau waarop de aarde zijn warmte kwijt raakt, als gevolg van IR straling de ruimte in, is hoog in de stratosfeer. En daar is A) geen waterdamp, B) geen convectie (opstijgende lucht).

In de tweede wereldoorlog snapte het leger de basis principes, zelfs John Tyndall snapte het al in 1862. Sommige amateur meteorologen weigeren het nu -150 jaar later- nog steeds te snappen.

Het 'minder aerosols is de bron van de opwarming' argument is al net zo bijzonder irreeel. Voordat de industriele revolutie begon (en lang voordat de menselijke uitstoot (van voornamelijk zwaveloxides en bosbranden voor kaalkap) significante vormen aannam was het veel koeler dan nu, terwijl, als we 'de aerosols is de bron van opwarming' moeten geloven, het toen juist veel warmer had moeten zijn door een gebrek aan aerosols en zou het tussen 1940 en 1980 fors moeten afkoelen door de steeds hogere aerosol fractie in de atmosfeer.

(Bron)
In werkelijkheid maken de temperatuurmetingen gehakt van dit argument, de temperatuur daalde tussen 1940 en 1970 maar ongeveer 0.1 graden en steeg nadien sterk. Natuurlijk hebben aerosols impact, een impact die nog niet goed gekwantificeerd is (IPCC 2007) maar aerosols als DE oorzaak van de opwarming sinds ~1980 is, zacht gezegd, een bijzondere claim.

Je zou toch verwachten dat iemand die beweert het beter te weten dan vrijwel alle experts ter wereld, ietwat skeptisch zou zijn over zijn eigen beweringen? Een Galileo zien we namelijk niet elke dag, maar wat we zien is telkens simpelweg blinde ontkenning met slecht doordachte argumenten en een diepgaand gebrek aan kennis...typerend voor bijna elke AGW discussie jammer genoeg.

[ Bericht 0% gewijzigd door cynicus op 02-04-2012 09:46:14 (Fix typo) ]

Mooi uitgelegd cynicus

Het blijft toch bijzonder dat de ontkenningsidioterie op het gebied van de klimaatwetenschap in zo'n korte termijn de idioterie van het creationisme heeft weten te evenaren.

Norrage, dank. Achteraf gezien had ik iets minder cynisch kunnen zijn maar posts als die van WhiteBeard zijn zo triest, daar laat ik me soms wat door gaan.

Monolith, idiologisch gedreven argumentatie verzand inderdaad vaak in idioterie in het aanzien van logica en bewijs. Psychologen hebben er mooie woorden voor als cognitieve dissonantie of in -vaak spectaculaire gevallen van- Dunning-Kruger.

Overigens is de ontkenning van de mogelijke invloed van menselijke CO2 uitstoot op het klimaat niet nieuw. Ook ruim voordat in de jaren 60-70 van de vorige eeuw de theorie grond aan de voeten kreeg in de mainstream wetenschap werden de basis principes door enkelen begrepen. Het werk van mensen als Keeling was bijvoorbeeld fundamenteel om de theorie bevestigd te krijgen in de praktijk (dat de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer door menselijke toedoen stijgt). Daarvoor was het vooral theorie.

Wat me brengt op o.a. de Fok frontpage waar je vaak leest dat AGW zogenaamd een theorie is die opgesteld is om de metingen te verklaren (om zogenaamd belasting te heffen of een wereldregering te vormen of een andere idiote reden), terwijl Svante Arrhenius in 1896 genoeg puzzelstukjes op zijn plek had gelegd om het uiteindelijke plaatje te zien: CO2 is een broeikasgas en belangrijk voor de temperatuur op aarde en menselijke activiteiten verhoogt de CO2 gehalte in de atmosfeer.

De historie van de klimaatwetenschap is fascinerend, jammer dat zovelen er geen kennis van willen nemen.

Aannemend dat CO2 inderdaad ervoor zorgt dat de temperatuur stijgt, heeft het dus zin om CO2-uitstoot zoveel mogelijk te beperken, toch? Ik snap het economische belang van fossiele brandstoffen, maar we hebben gezien dat het uitbannen van CFK's wel wereldwijd te organiseren was.

Wordt een interessante tijd. De olie wordt steeds duurder/schaarser. Alternatieve energiebronnen worden steeds interessanter.

quote:

Op maandag 2 april 2012 16:01 schreef Freak188 het volgende:
Aannemend dat CO2 inderdaad ervoor zorgt dat de temperatuur stijgt, heeft het dus zin om CO2-uitstoot zoveel mogelijk te beperken, toch? Ik snap het economische belang van fossiele brandstoffen, maar we hebben gezien dat het uitbannen van CFK's wel wereldwijd te organiseren was.

Wordt een interessante tijd. De olie wordt steeds duurder/schaarser. Alternatieve energiebronnen worden steeds interessanter.

Dit is een stuk lastigere kwestie. Je kunt niet zo maar even fossiele brandstoffen uitfaseren. Daarnaast zitten opkomende landen (b.v. de BRIC landen) met een sterk groeiende vraag naar energie.

Het economisch belang van fossiele brandstoffen. Ja, daar gaan we over het algemeen klakkeloos vanuit en het klopt ook wel, fossiele brandstoffen zijn overal in ons leven verweven maar is het ook werkelijk de goedkopere energie? Een licht prikkelend artikel hierover vind je hier.

Je hebt trouwens gelijk wat betreft de relatie tussen moeite die het kost om ergens vanaf te komen en de economische afhankelijkheid. CFC's waren economisch niet belangrijk en na de ontdekking van een een goede vervanger was de beslissing snel genomen. Fossiele brandstoffen zijn economisch erg belangrijk (voor Nederland: Shell, voor Engeland: BP, voor Canada: teerzanden, voor Saoudi Arabie/Rusland/VS/etc: olieproductie, Zuid-Afrika/Australie/China/VS/India: kolen etc. De fossiele brandstoffenhandel zit diep verweven met maatschappijen en regeringen en is daardoor buitengewoon goed vertegenwoordigd aan de onderhandelingstafel, ondanks alle nadelen.

Van conventionele olie is betrekkelijk schaars, heeft dus ook een beperkte klimaatimpact en heeft veel voordelen (vloeibaar, hoge energie dichtheid). Gas (incl. niet-conventioneel gas) is ook veelvoorkomend maar is schoner (lees: minder vervuilend).

Uitfasering van kolengebruik zou derhalve imho hét belangrijkste doel van de mensheid moeten zijn op het gebied van energie en klimaat. Kolen is de meest invloedrijke fossiele brandstof qua klimaat- en milieu vervuiling en bovendien is het van alle fossiele branstoffen verreweg het meeste van aanwezig en zijn er de beste alternatieven voor beschikbaar, op de voet gevolgd door de niet-conventionele olie: teerzanden.

PS. Overigens blijken de meeste CFC vervangers zelf ook ultrasterke broeikasgassen te zijn, die soms wel meer dan 1000x zo sterk IR absorberen als CO2. Beter voor de ozonlaag, maar nog steeds slecht voor het klimaat. Hoewel, goed voor de ozonlaag, dat valt ook nog te bezien. Door een sterker broeikaseffect als gevolg van toenemende concentraties HFC's en HCFCs koelt de stratosfeer verder af waardoor ozon afbraak versneld wordt. Iets waar we de afgelopen twee winters op het noordelijk halfrond van hebben mogen genieten. Als we genoeg HFC's uitstoten wordt hetzelfde effect bereikt als wanneer we met CFC uitstoot waren doorgegaan, vandaar dat de industrie nu probeert over te stappen op een nieuwe reeks moleculen voor airco's en koelkasten (HCFC's). Hopelijk hebben die niet weer nog onontdekte verrassingen in petto...