POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De eerste keer van Eerdmans heb ik gemist. Is het de moeite waard om het terug te kijken?quote:Op vrijdag 7 januari 2011 18:09 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar zo zout als bij Eerdmans heb ik het niet eerder gegeten. Hij zat echt meer politiek te bedrijven dan presentator te spelen. Zo erg doen Pauw of Witteman het echt niet
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Hij wou nog stoerder dan dan Brinkman. Het was vooral tenenkrommend slecht dus wat dat betreft niet de moeite waard.quote:
[..]
De eerste keer van Eerdmans heb ik gemist. Is het de moeite waard om het terug te kijken?
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Klopt niet, echter wel doorgeefluik-lam, deed 4 dingen tegelijk, ik doel op peter rehwinkel, het vieze pvda-typische gegeven, bezijden de naam, staat gewoon.quote:
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
In jouw optiek kan de PvdA per definitie geen populistische partij zijn.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Die post waar ik op geantwoord heb gaf het totaal niet aan. Dus als je het er nu bij laat do I rest my case
Maar als zelfs Ed van Thijn zegt dat de PvdA populistisch is, kun je toch moeilijk ontkennen dat de PvdA niet populistisch is.
Daarnaast heeft de PvdA snel een nieuwe voorwaarde toegevoegd om niet in te hoeven stemmen met de politiemissie. Het mag nu per se niet op oorlogsgebied zijn. Deze voorwaarde lag er nog niet toen Job Cohen zei dat hij niet tegen een politiemissie was met militairen.
Ed van Thijn wordt al lang niet meer serieus genomen door de PvdA, die man zit vol rancune.quote:
[..]
In jouw optiek kan de PvdA per definitie geen populistische partij zijn.
Maar als zelfs Ed van Thijn zegt dat de PvdA populistisch is, kun je toch moeilijk ontkennen dat de PvdA niet populistisch is.
Daarnaast heeft de PvdA snel een nieuwe voorwaarde toegevoegd om niet in te hoeven stemmen met de politiemissie. Het mag nu per se niet op oorlogsgebied zijn. Deze voorwaarde lag er nog niet toen Job Cohen zei dat hij niet tegen een politiemissie was met militairen.
En de PvdA heeft gezegd dat ze tegen een nieuwe missie zijn waarbij gevochten moet worden. En gebaseerd op de ervaringen van de Duitsers gaat dat ook in Kunduz gebeuren, daarom is de PvdA tegen.
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:30 schreef remlof het volgende:
[..]
Ed van Thijn wordt al lang niet meer serieus genomen door de PvdA, die man zit vol rancune.
En de PvdA heeft gezegd dat ze tegen een nieuwe missie zijn waarbij gevochten moet worden. En gebaseerd op de ervaringen van de Duitsers gaat dat ook in Kunduz gebeuren, daarom is de PvdA tegen.
Daarnaast kun je met 250 militairen en politietrainers niet echt oorlog voeren.
Dat kun je wel ontkennen zo moeilijk is dat nietquote:
[..]
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.
Nee kan je nagaan! Als de shit daar echt los barst vallen ze dus al weg bij bosjes. Niet heen sturen dus.quote:Daarnaast kun je met 250 militairen en politietrainers niet echt oorlog voeren.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De PvdA is tegen omdat de leden tegen zijn. De aanwezigheid in Afghanistan is op de een of andere manier op elk congres de laatste jaren wel in stemming gebracht. Het heeft dus niets met populisme te maken.quote:
[..]
De PvdA is vooral tegen omdat het electoraat geen missie wil. Daar is op zich niets mis mee, het zijn immers volksvertegenwoordigers. Maar je kunt niet ontkennen dat dat populistisch is.
Daarnaast kun je met 250 militairen en politietrainers niet echt oorlog voeren.
Want leden zijn geen onderdeel van 'het volk'? Daarnaast was de PvdA in 2006 ook gewoon akkoord gegaan met een missie naar Afghanistan, waren de leden er toen wel voor?quote:Op zaterdag 8 januari 2011 00:35 schreef remlof het volgende:
[..]
De PvdA is tegen omdat de leden tegen zijn. De aanwezigheid in Afghanistan is op de een of andere manier op elk congres de laatste jaren wel in stemming gebracht. Het heeft dus niets met populisme te maken.
Wat Ed van Thijn betreft, iedereen die kritiek heeft op de PvdA is niet serieus te nemen? Zo deed men dat in de SED, maar ik hoop niet dat de PvdA zich wilt verlagen tot de SED.
Nu ga ik ook pitten. Ik kijk morgen wel.
Daar ga ik wel van uit, anders had de partij er niet mee ingestemd. Ik was trouwens ook nog voor verlenging van de missie in Uruzgan, maar ik hoorde bij de minderheid.quote:
[..]
Want leden zijn geen onderdeel van 'het volk'? Daarnaast was de PvdA in 2006 ook gewoon akkoord gegaan met een missie naar Afghanistan, waren de leden er toen wel voor?
Deze opmerking neem ik niet serieus. Van Thijn is een prima vent, maar hij kan zich niet meer vinden in de PvdA van nu.quote:Wat Ed van Thijn betreft, iedereen die kritiek heeft op de PvdA is niet serieus te nemen? Zo deed men dat in de SED, maar ik hoop niet dat de PvdA zich wilt verlagen tot de SED.
Trustequote:Nu ga ik ook pitten. Ik kijk morgen wel.
Gewoon net als met Welten doen: de soldaten/agenten/piloten mogen het zelf uitmaken of ze gaan ja dan nee, en zo ja, waar dan wel/niet !quote:
Nee kan je nagaan! Als de shit daar echt los barst vallen ze dus al weg bij bosjes. Niet heen sturen dus.
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Belachelijk dat de PvdA dit voorstel voor een nieuwe missie meteen afschiet.
De partij die dit kabinet zo fel bekritiseerd vanwege de bezuinigingen op ontwikkelingshulp en de PVV bekritiseerd niet over de grenzen heen te willen kijken.
Maar als het er op aan komt om samen met de internationale gemeenschap ook een steentje bij te dragen geeft de PvdA niet thuis.
En dat terwijl het plan duidelijk aangeeft dat het geen militaire taken zal uitvoeren. Dit zal aan de Duitsers worden overgelaten. En ja, tuurlijk moeten er militairen mee voor de bescherming van de trainers. De PvdA concludeerd er echter al direct uit, zonder zich ook meer uberhaupt in het voorstel te verdiepen, dat het dan wel een vechtmissie moet worden.
Blijkbaar geld de internationale solidariteit en hulp die de PvdA zo hoog in het vaandel heeft staan niet voor de Afghanen.
De partij die dit kabinet zo fel bekritiseerd vanwege de bezuinigingen op ontwikkelingshulp en de PVV bekritiseerd niet over de grenzen heen te willen kijken.
Maar als het er op aan komt om samen met de internationale gemeenschap ook een steentje bij te dragen geeft de PvdA niet thuis.
En dat terwijl het plan duidelijk aangeeft dat het geen militaire taken zal uitvoeren. Dit zal aan de Duitsers worden overgelaten. En ja, tuurlijk moeten er militairen mee voor de bescherming van de trainers. De PvdA concludeerd er echter al direct uit, zonder zich ook meer uberhaupt in het voorstel te verdiepen, dat het dan wel een vechtmissie moet worden.
Blijkbaar geld de internationale solidariteit en hulp die de PvdA zo hoog in het vaandel heeft staan niet voor de Afghanen.
Die vorige missie was anders ook geen 'vecht' missie maar een opbouw missie. Dat werd later dus veranderd in een vecht missie.quote:
Belachelijk dat de PvdA dit voorstel voor een nieuwe missie meteen afschiet.
De partij die dit kabinet zo fel bekritiseerd vanwege de bezuinigingen op ontwikkelingshulp en de PVV bekritiseerd niet over de grenzen heen te willen kijken.
Maar als het er op aan komt om samen met de internationale gemeenschap ook een steentje bij te dragen geeft de PvdA niet thuis.
En dat terwijl het plan duidelijk aangeeft dat het geen militaire taken zal uitvoeren. Dit zal aan de Duitsers worden overgelaten. En ja, tuurlijk moeten er militairen mee voor de bescherming van de trainers. De PvdA concludeerd er echter al direct uit, zonder zich ook meer uberhaupt in het voorstel te verdiepen, dat het dan wel een vechtmissie moet worden.
Blijkbaar geld de internationale solidariteit en hulp die de PvdA zo hoog in het vaandel heeft staan niet voor de Afghanen.
En zo heel gek is het niet dat men een vecht missie verwacht. Zo veilig is het er immers niet.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
De vorige missie was heel anders en dat weet je zelf ook.quote:
[..]
Die vorige missie was anders ook geen 'vecht' missie maar een opbouw missie. Dat werd later dus veranderd in een vecht missie.
En zo heel gek is het niet dat men een vecht missie verwacht. Zo veilig is het er immers niet.
Bij die missie was Nederland verantwoordelijk voor de veiligheid van een hele regio. Daarbij was het credo inderdaad om vooral met opbouw bezig te zijn, maar iedereen wist dat daarbij ook gevochten zou moeten worden.
Dit keer zitten we in een regio waar de Duitsers de verantwoordelijkheid hebben voor de veiligheid. Nederland houdt zich gewoon alleen strikt bezig met de opleiding van politie en de militairen dienen ter bescherming daarvan. Offensieve vechtmissies komen dan ook niet meer voor.
Gevechten zijn niet uitgesloten nee, maar dat is iets anders dan het meteen tot een vechtmissie bombaderen..
Waarom willen ze dan militairen meesturen en er zelfs vier F-16's houden?quote:
[..]
De vorige missie was heel anders en dat weet je zelf ook.
Bij die missie was Nederland verantwoordelijk voor de veiligheid van een hele regio. Daarbij was het credo inderdaad om vooral met opbouw bezig te zijn, maar iedereen wist dat daarbij ook gevochten zou moeten worden.
Dit keer zitten we in een regio waar de Duitsers de verantwoordelijkheid hebben voor de veiligheid. Nederland houdt zich gewoon alleen strikt bezig met de opleiding van politie en de militairen dienen ter bescherming daarvan. Offensieve vechtmissies komen dan ook niet meer voor.
Gevechten zijn niet uitgesloten nee, maar dat is iets anders dan het meteen tot een vechtmissie bombaderen..
Ik hoorde gister dat het ging om de counter resurgence unit van de politie; anti-rebellen eenheid.
Die lui zijn dus gewoon belligerenten (oorlogvoerenden), geen politie-agenten die bonnetjes gaan uitschrijven voor 5 km te hard rijden binnen de bebouwde kom of oude omaatjes over straat helpen.
Die lui zijn dus gewoon belligerenten (oorlogvoerenden), geen politie-agenten die bonnetjes gaan uitschrijven voor 5 km te hard rijden binnen de bebouwde kom of oude omaatjes over straat helpen.
I´m back.
Nee, je had verwacht dat ze dat geleerd zou worden daar? Je zit in Afghanistan, het lijkt me logisch dat ze mensen sturen die de Afghanen daar vooral gevechtsvaardigheden bijleren.quote:
Ik hoorde gister dat het ging om de counter resurgence unit van de politie; anti-rebellen eenheid.
Die lui zijn dus gewoon belligerenten (oorlogvoerenden), geen politie-agenten die bonnetjes gaan uitschrijven voor 5 km te hard rijden binnen de bebouwde kom of oude omaatjes over straat helpen.
Ter bescherming van de trainers.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:16 schreef remlof het volgende:
[..]
Waarom willen ze dan militairen meesturen en er zelfs vier F-16's houden?
Daar zijn de Duitsers voor, anders zitten Nederlandse troepen zo weer in gevechten.quote:
[..]
Ter bescherming van de trainers.
De Duitsers zijn er voor de algehele veiligheid van de regio, met daarbij offensieve gevechtsmissies.quote:Op zaterdag 8 januari 2011 14:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Daar zijn de Duitsers voor, anders zitten Nederlandse troepen zo weer in gevechten.
Je kunt niet van de Duitsers vragen dat ze ten alle tijden de veiligheid van de trainers daar kunnen garanderen. Daarom is het beter dat er ook een aantal militairen meegaan.
Ik snap dat niet, ik heb alle vertrouwen in het Duitse leger. Je kunt toch wel een beetje taken verdelen.quote:
[..]
De Duitsers zijn er voor de algehele veiligheid van de regio, met daarbij offensieve gevechtsmissies.
Je kunt niet van de Duitsers vragen dat ze ten alle tijden de veiligheid van de trainers daar kunnen garanderen. Daarom is het beter dat er ook een aantal militairen meegaan.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Noem het dan niet politie-eenheden.quote:
[..]
Nee, je had verwacht dat ze dat geleerd zou worden daar? Je zit in Afghanistan, het lijkt me logisch dat ze mensen sturen die de Afghanen daar vooral gevechtsvaardigheden bijleren.
Man en paard; het is gewoon militaire training in een zeer 'hete' regio.
I´m back.
Ik ook, daarbij is het 1 van de rustigste regio's in Afghanistan. Het blijft echter een gevaarlijk land waarbij het onverantwoord is om trainers te sturen zonder bescherming van militairen en tegen de Duitsers te zeggen: ' Kunnen jullie een beetje op de veiligheid van onze mensen letten?'quote:
[..]
Ik snap dat niet, ik heb alle vertrouwen in het Duitse leger. Je kunt toch wel een beetje taken verdelen.
Dan moet je ze dus niet sturen.quote:
[..]
Ik ook, daarbij is het 1 van de rustigste regio's in Afghanistan. Het blijft echter een gevaarlijk land waarbij het onverantwoord is om trainers te sturen zonder bescherming van militairen en tegen de Duitsers te zeggen: ' Kunnen jullie een beetje op de veiligheid van onze mensen letten?'
Ow en de tijd dat Kunduz een rustige regio was ligt ver achter ons, 54 Duitse gesneuvelden so far.
Om het feit dat er militairen meemoeten om de veiligheid van de trainers te garanderen?quote:
[..]
Dan moet je ze dus niet sturen.
Ow en de tijd dat Kunduz een rustige regio was ligt ver achter ons, 54 Duitse gesneuvelden so far.
Ik vind het een teken van weglopen van je internationale verantwoordelijkheid die je als land hebt, maargoed.
