[WGR][SC] Waar kwantiteit prevaleert boven kwaliteit...

Goedemorgen!

Is het nog gelukt JJ?

Goedemorgen

Nieuwe baan is definitief, contract op de post, TNT aan het staken, oude werkgever is volledig geinformeerd etc.

Goedemorgen

quote:

Op woensdag 15 december 2010 09:21 schreef sanger het volgende:
Goedemorgen

Nieuwe baan is definitief, contract op de post, TNT aan het staken, oude werkgever is volledig geinformeerd etc.

Brussel, bleh, saaie stad.

Goedemorgen allemaal

Proficiat sanger!

quote:

Op woensdag 15 december 2010 09:21 schreef sanger het volgende:
contract op de post, TNT aan het staken,

Hier gaat iets mis, gok ik....

quote:

Op woensdag 15 december 2010 10:42 schreef Five_Horizons het volgende:

[..]

Hier gaat iets mis, gok ik....

Ik ben er ook bang voor

Zit al ruim 4 uur op mijn werk en geen flikker kunnen doen omdat mijn systeem plat ligt

En een proficiat voor Sanger!

quote:

Op woensdag 15 december 2010 11:37 schreef sanger het volgende:

[..]

Ik ben er ook bang voor

Zelf langsbrengen dan maar? Weet je zeker dat het aankomt

quote:

Op woensdag 15 december 2010 13:07 schreef Light het volgende:

[..]

Zelf langsbrengen dan maar? Weet je zeker dat het aankomt

Bij de vorige staking kwam de post ook gewoon aan. We houden contact en als het vrijdag nog niet binnen is rij ik indd even langs

Maharbal 1 - Inspecteur 0

quote:

Op woensdag 15 december 2010 13:50 schreef Maharbal het volgende:
Maharbal 1 - Inspecteur 0

Casus ?

quote:

Op woensdag 15 december 2010 13:50 schreef Maharbal het volgende:
Maharbal 1 - Inspecteur 0

Een niet al te lastige.

Zonder op details in te gaan: ik wilde een 3.99a inbreng tbs-pand rechtstreeks in een nieuw op te richten 100% dochter....en volgens hem mocht dat niet.

Volgens mij had hij de bepaling niet gelezen, want daar staat toch echt "indirect (...) 90%". Toen ik hem daar op wees ging 'ie toch nog maar even lezen...en gaf ie mij gelijk. Maharbal krijgt z'n beschikking en een gevoel van triomf komt toch naar boven .

Ja, die bepaling is waardeloos en de BD weet zelf niet hoe ze dat artikel moeten interpreteren...

Nu mag ik wel creatief gaan bedenken hoe dat in godsnaam boekhoudkundig verantwoord moet worden, want dat is echt een gedrocht....en moet civielrechtelijk met een dikke omweg.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:23 schreef Maharbal het volgende:
Een niet al te lastige.

Zonder op details in te gaan: ik wilde een 3.99a inbreng tbs-pand rechtstreeks in een nieuw op te richten 100% dochter....en volgens hem mocht dat niet.

Volgens mij had hij de bepaling niet gelezen, want daar staat toch echt "indirect (...) 90%". Toen ik hem daar op wees ging 'ie toch nog maar even lezen...en gaf ie mij gelijk. Maharbal krijgt z'n beschikking en een gevoel van triomf komt toch naar boven .

Ja, die bepaling is waardeloos en de BD weet zelf niet hoe ze dat artikel moeten interpreteren...

Nu mag ik wel creatief gaan bedenken hoe dat in godsnaam boekhoudkundig verantwoord moet worden, want dat is echt een gedrocht....en moet civielrechtelijk met een dikke omweg.

Pand
aan Eigen vermogen

(Da's dan zonder verdere details te kennen. )

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:35 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Pand
aan Eigen vermogen

(Da's dan zonder verdere details te kennen. )

Je vergeet dat het van de ene entiteit naar de andere zal moeten, althans dat meen ik te begrijpen uit het stuk dat het naar een 100% dochter gaat.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:35 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Pand
aan Eigen vermogen

(Da's dan zonder verdere details te kennen. )

Moet als infokap en kan dus niet rechtstreeks naar de 100% dochter omdat de inbrenger daar geen rechtstreeks aandeelhouder van is. Moet dus infokap aan moeder en dan meteen weer door als infokap aan de 100% dochter, en dat is een beetje raar met een pand enzo

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:38 schreef sanger het volgende:

[..]

Je vergeet dat het van de ene entiteit naar de andere zal moeten, althans dat meen ik te begrijpen uit het stuk dat het naar een 100% dochter gaat.

Kern van het probleem

[ Bericht 25% gewijzigd door Maharbal op 15-12-2010 14:57:26 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:39 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Moet als infokap en kan dus niet rechtstreeks naar de 100% dochter omdat de inbrenger daar geen rechtstreeks aandeelhouder van is. Moet dus infokap aan moeder en dan meteen weer door als infokap aan de 100% dochter, en dat is een beetje raar met een pand enzo

[..]

Kern van het probleem

Dan spreek je jezelf tegen gezien het vetgedrukte hieronder.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 14:23 schreef Maharbal het volgende:
Een niet al te lastige.

Zonder op details in te gaan: ik wilde een 3.99a inbreng tbs-pand rechtstreeks in een nieuw op te richten 100% dochter....en volgens hem mocht dat niet.

Volgens mij had hij de bepaling niet gelezen, want daar staat toch echt "indirect (...) 90%". Toen ik hem daar op wees ging 'ie toch nog maar even lezen...en gaf ie mij gelijk. Maharbal krijgt z'n beschikking en een gevoel van triomf komt toch naar boven .

Ja, die bepaling is waardeloos en de BD weet zelf niet hoe ze dat artikel moeten interpreteren...

Nu mag ik wel creatief gaan bedenken hoe dat in godsnaam boekhoudkundig verantwoord moet worden, want dat is echt een gedrocht....en moet civielrechtelijk met een dikke omweg.

En waarom via een informele kapitaalstorting? Daar is toch geen sprake van. Er is immers sprake van een storting in natura.
Via de moeder kan het ook niet omdat het anders geen rechtstreekse storting is.
M.i. zul je dus via een rekening courant van de DGA, het eigen vermogen en het pand moeten gaan. En bij de moeder zul je de deelneming er in moeten betrekken.

Maar goed, wie ben ik. Ik heb er helemaal geen verstand van.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:38 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dan spreek je jezelf tegen gezien het vetgedrukte hieronder.

[..]

En waarom via een informele kapitaalstorting? Daar is toch geen sprake van. Er is immers sprake van een storting in natura.
Via de moeder kan het ook niet omdat het anders geen rechtstreekse storting is.
M.i. zul je dus via een rekening courant van de DGA, het eigen vermogen en het pand moeten gaan. En bij de moeder zul je de deelneming er in moeten betrekken.

Maar goed, wie ben ik. Ik heb er helemaal geen verstand van.

Wetgeving zegt dat het in de vorm van infokap moet . Er is overigens slechts sprake van storting in natura als er daadwerkelijk aandelen worden uitgegeven. Nu het als infokap moet worden er dus geen aandelen uitgegeven en geeft de aandeelhouder "gratis" het pand aan zijn B.V.

Als het een vordering ofzo was geweest dan was het geen probleem geweest, een vordering hoeft niet fysiek te worden geleverd (nuja, wel geleverd) zoals een woning. Nu het een woning is is het nogal een probleem voor de overdrachtsbelasting....en het is kut op te lossen. Ik heb wel een idee, maar morgen denk ik eerst kijken of de Inspecteur een helder moment heeft. Hij heeft 't immers goedgekeurd

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:45 schreef Maharbal het volgende:

[..]

Wetgeving zegt dat het in de vorm van infokap moet . Er is overigens slechts sprake van storting in natura als er daadwerkelijk aandelen worden uitgegeven. Nu het als infokap moet worden er dus geen aandelen uitgegeven en geeft de aandeelhouder "gratis" het pand aan zijn B.V.

Dus je hebt een nieuw opgerichte BV zonder aandelen?
Tsja, zoals gezegd: ik heb geen verstand van boekhouden.
(En natuurlijk geeft de aandeelhouder het pand niet gratis aan de BV omdat het bij de kostprijs van zijn aandelen wordt opgeteld.) En informeel kapitaal bestaat alleen in de fiscale jaarrekening, niet in de commerciële.

O ja, ik neem aan dat het pand nog een waarde heeft op de balans van de aandeelhouder voor het moment van inbreng. Voor die waarde wordt het toch ingebracht in de BV?

[ Bericht 2% gewijzigd door ManAtWork op 15-12-2010 19:54:47 ]

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:49 schreef ManAtWork het volgende:

[..]

Dus je hebt een nieuw opgerichte BV zonder aandelen?
Tsja, zoals gezegd: ik heb geen verstand van boekhouden.
(En natuurlijk geeft de aandeelhouder het pand niet gratis aan de BV omdat het bij de kostprijs van zijn aandelen wordt opgeteld.) En informeel kapitaal bestaat alleen in de fiscale jaarrekening, niet in de commerciële.

Yes, ik weet het. Het wordt onnodig gecompliceerd door wetgeving waar niet over is nagedacht. En ja, infokap bestaat alleen in de fiscaliteit...maar daar ligt mijn probleem ook .

De nieuw opgerichte B.V. geeft aandelen uit aan de moeder daarboven, die betaalt er ook gewoon netjes voor. Het pand wordt niet als storting op die aandelen gedaan.

De hele faciliteit van 3.99a is er zodat het ter beschikking gestelde pand gewoon geruisloos over kan naar de eigen B.V. van de DGA/TBS-er. Vereiste in dit geval is dat het als infokap gebeurt. Aangezien het hier om een pand gaat moet er dus technisch gezien 2x geleverd worden (aandeelhouder -> infokap Holding -> infokap vastgoed b.v.), en dan heb je dus 2x overdrachtsbelasting. Nu is er een faciliteit (15, lid 1 sub z WBR)...maar die geldt dus maar 1x, en daar ligt mijn probleem.

De Inspecteur geeft zijn goedkeuring...maar de praktische uitvoerbaarheid is ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 15 december 2010 19:49 schreef ManAtWork het volgende:

O ja, ik neem aan dat het pand nog een waarde heeft op de balans van de aandeelhouder voor het moment van inbreng.

Das vereiste nr2. Het pand moet voor de huidige boekwaarde (in de TBS) opgenomen worden in de B.V.