Hmmmquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke reputatieschade...
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke wereldoorlog...
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Hmmm
Sinds wanneer stoort zich de VS daaraan?
Ja, dat denken ze.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Ik denk eerder dat jij het punt niet snapt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dan zullen ze militaire aanvallen moeten uitvoeren moeten uitvoeren over de hele wereld (bijna elk land), ook nog eens binnen een half uur, aangezien anders iedereen de code al heeft Ik denk dat je niet helemaal snapt hoe het internet werkt.
Dat kan wel, maar je kan het niet wereldwijd platleggen. En het heeft weinig zin om het alleen in Amerika af te schermen als vervolgens je Canadese buurman je de data op een usb stickje komt brengen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Ah, maffia-staat Rusland.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Voorschrift het volgende:
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.quote:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.
We zullen het zien. Spannend is het in ieder geval wel.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.
Kortom, je geeft niet toe aan de chantage, je pakt ze zo hard mogelijk aan en je zet alles in het werk om de schade te beperken.
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer welquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Lol.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Speciaal voor mensen als Voorschrift:quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:08 schreef SemperSenseo het volgende:
The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks: http://www.bbc.co.uk/news/world-11879951
quote:The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks.
Speaking to BBC World Service, Mr Ellsberg disagreed with US Secretary of State Hillary Clinton's statement that the latest leaks could endanger lives.
"That's a script that they roll out every time there's a leak of any sort," he said.
It is not leaks, but "silences and lies" that put people's lives in danger, he believes.
ze weten toch precies wat er allemaal is gebeurd en wat erin staat, dat is juist het punt. Ze weten heus wel welke documenten er gelekt zijn, zie de krampachtige reacties en de pogingen hem en de site om te leggenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer wel
Wat, moet hij enige machtspositie hebben t.o.v. mij ofzo? Wat kan mij die kerel boeien dan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Speciaal voor mensen als Voorschrift:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dat artikel gaat over publiceren.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |