Vorige deel: Wikileaks.org brengt opnieuw documenten uit #4quote:WikiLeaks dreigt met een wereldwijde internetbom. Zodra de internationaal gezochte WikiLeaks-oprichter Julian Assange wordt gearresteerd, 'ontploft' op internet een gegevensbestandje en komen in één keer alle 251.287 geheime, ruwe documenten van de Amerikaanse diplomatieke diensten vrij.
De klokkenluidersclub heeft hiermee een letterlijk levensgevaarlijke troefkaart in handen tegen de mondiale klopjacht op Assange. Levensgevaarlijk, omdat er volgens inlichtingenexperts levens op het spel staan zodra de informatie vrijkomt.
Explosief
De documentenlawine is namelijk niet geredigeerd en bevat namen van spionnen, informanten, terroristen en dissidenten en een zee aan explosieve diplomatieke dossiers. De eerste zeshonderd documenten die deze week druppelsgewijs zijn vrijgegeven – nog maar een duizendste van het totale aantal – zijn geredigeerd in samenwerking met onder meer Engelse krantenredacties.
Sleutel
Interpol is gewaarschuwd voor de internetbom, een bestandje van 1,4 gigabyte onder de naam insurance.aes256. Dit bestand bevat 251.287 vertrouwelijke diplomatieke berichten. Iedere internetgebruiker kan het bestand downloaden, maar nog niet lezen. Het bestand is namelijk nog versleuteld met het sterkst denkbare versleutelingsprogramma AES (Advanced Encryption Standard), een nóg krachtiger encryptieprogramma dan de Amerikaanse autoriteiten gebruiken voor haar ’top-secret’-informatie. De sleutel wordt wereldkundig wanneer Assange wordt aangehouden of zijn organisatie wordt ontmanteld.
Mysterieus
Enkele dagen geleden heeft WikiLeaks een dringende oproep gedaan aan supporters om dit versleutelde bestand alvast te downloaden. Toen WikiLeaks deze week zwaar onder vuur kwam te liggen, maakte de organisatie op twitter een linkje bekend naar het mysterieuze databestand, met daarbij de oproep in het Engels: ’Dit is een goed moment om de geschiedenis te bewaren’. Daarbij stond een verwijzing naar de downloadwebsite piratebay.org.
Zoals de naam insurance.aes256 al aangeeft, is het bestand een verzekeringspolis tegen de jacht op Assange. Zodra de sleutel bekend wordt, ontstaat een onstuitbare informatiestroom. Momenteel proberen geheime diensten de website van WikiLeaks te ondermijnen. Assange werkt de klok rond om zijn website te beschermen tegen elektronische aanvallen. De Engelse politie zou de Zweed op de hielen zitten.
Nederlandse inlichtingenbronnen bevestigen dat de organisatie grote moeite heeft om de website in de lucht te houden: „De website is de afgelopen drie dagen maar liefst vier keer van hosting-locatie gewisseld, de laatste twaalf uur zelfs twee keer.”
Ir. Arend Lammertink, computerprogrammeur en ict-adviseur, acht het zeer reëel dat WikiLeaks een internetbom heeft. Hij denkt dat Assange de sleutel voor het openen van de ruwe documentendata heeft verstrekt aan een aantal vertrouwelingen. „De sleutel zou simpelweg via sms-berichten of twitter wereldkundig kunnen worden gemaakt.
Waarschijnlijk is het een eenvoudig te onthouden wachtwoord, zodat de documentenstroom zich als een olievlek over de wereld zal uitbreiden.”
Lammertink, voormalig kandidaat-Kamerlid voor de Piraten Partij, gelooft niet dat WikiLeaks bluft: „De kans bestaat dat ’insurance.aes256’ pure bluf is en niets meer bevat dan rommel, maar waarschijnlijk is dat niet, geziens Assange reputatie.”
Julian Assange heeft recent gesproken over het mysterieuze bestand. Op vragen wat het nu precies was, antwoordde hij: „Ik denk dat het beter is dat we nog geen commentaar hierop geven. Maar, je kan je voorstellen dat het nodig is om ervoor te zorgen dat belangrijke onderdelen van de geschiedenis niet verdwijnen.”
Lammertink denkt dat WikiLeaks pas op het allerlaatste moment de sleutel wereldwijd verklapt. „Als hun hele team wordt gearresteerd door geheime diensten en behandeld als terroristen, en hun website kan niet meer functioneren, dan komt er een punt dat ze geen andere keuze meer hebben.”
Woensdag verwijderde het hostingbedrijf Amazon WikiLeaks van het internet. WikiLeaks week daarna uit naar een andere webhost, vermoedelijk een Europese. Door die actie van Amazon was een deel van de website van WikiLeaks woensdag geruime tijd niet bereikbaar geweest.
Voormalige WikiLeaks-activisten zijn inmiddels bezig een nieuwe klokkenluiderswebsite op te zetten, uit onvrede over Assanges ’strategie en zijn autoritaire leiding’.
Dit dusquote:
quote:
Wel een egotrippende held die nog minder zelfkritiek kent dan het Pentagon.quote:
Soort van V for Vendetta.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:55 schreef Thund3r het volgende:
Hier moet bijna wel een film van gemaakt worden!
Inderdaad! Het zou een geniaal script wezen voor een film! Ik zie een kaskraker aankomen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:55 schreef Thund3r het volgende:
Hier moet bijna wel een film van gemaakt worden!
En waarom is het nu wél een goed idee om allerlei privacygevoelige informatie openbaar te maken?quote:Op vrijdag 3 december 2010 09:54 schreef Revolution-NL het volgende:
Deze man verdient een standbeeld! Als de overheid met privacy schendende maatregelen wil doorvoeren en gegevens centraal wilt opslaan moet het allemaal kunnen. Als een burger informatie over de overheid heeft is het land te klein.
Door dit soort zaken word meer en meer duidelijk dat het midden oosten niet het as van het kwaad is maar dat derde wereld land Amerika dit zelf is.
Amerika
Land of the free
Omdat het gaat om een partij die wel iets te verbergen heeft.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom is het nu wél een goed idee om allerlei privacygevoelige informatie openbaar te maken?
Neo-cons die te pas en onpas met het woord terrorist strooien. De enige terroristen zijn de mensen die het vandaag de dag voor het zeggen hebben.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:09 schreef Voorschrift het volgende:
Ordinaire terrorist, en mensen die deze bestanden backuppen om zelf te publiceren zijn niets meer dan handlangers hierin. Schaam jullie.
Daar heb je niet veel aan als je die key niet hebtquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:03 schreef sc00p het volgende:
Dit bestand was er een paar maanden geleden al. Staat inmiddels alweer een tijdje veilig op mn server .
Als het een eenvoudig te onthouden wachtwoord is dan is het ook 'eenvoudig' te kraken.quote:Het bestand is namelijk nog versleuteld met het sterkst denkbare versleutelingsprogramma AES (Advanced Encryption Standard), een nóg krachtiger encryptieprogramma dan de Amerikaanse autoriteiten gebruiken voor haar ’top-secret’-informatie.
[..]
Waarschijnlijk is het een eenvoudig te onthouden wachtwoord, zodat de documentenstroom zich als een olievlek over de wereld zal uitbreiden.”
Wat Assange dus is, met z'n chantage. Labiele verkrachter gezocht door Interpol met staatsgeheimen op een PC, wat een held inderdaad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:10 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Neo-cons die te pas en onpas met het woord terrorist strooien. De enige terroristen zijn de mensen die het vandaag de dag voor het zeggen hebben.
quote:Site WikiLeaks niet meer bereikbaar
***************************************
` De site van WikiLeaks is niet meer
bereikbaar.De Amerikaanse provider
heeft de klokkenluiderswebsite na
aanvallen van hackers afgesloten.De
provider zegt dat de stabiliteit van
zijn hele netwerk door de aanvallen in
gevaar is.
Woensdag sloot een andere provider de
site van WikiLeaks ook al af.De website
heeft de Amerikaanse overheid onlangs
in grote verlegenheid gebracht.Deze
week werden er honderden memo's van
Amerikaanse diplomaten gepubliceerd.
Eerder stonden er al geheime documenten
over de oorlog in Afghanistan en Irak
op de website.
Volgens mij is het in de westerse wereld nog altijd gebruikelijk dat men onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Dat jij en andere mensen, die het niet zo nauw nemen om burgers te informeren, karaktermoord op de beste man willen plegen is pas triest.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:12 schreef Voorschrift het volgende:
Wat Assange dus is, met z'n chantage. Labiele verkrachter gezocht door Interpol met staatsgeheimen op een PC, wat een held inderdaad.
Gaan ze die documenten niet sowieso al wereldkundig maken dan?quote:De sleutel wordt wereldkundig wanneer Assange wordt aangehouden of zijn organisatie wordt ontmanteld.
Ja neem het op voor een internationaal gezochte crimineel die van de vrouwtjes houdt en de westerse wereld in een diplomatieke houdgreep houd met z'n geneuzel.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Volgens mij is het in de westerse wereld nog altijd gebruikelijk dat men onschuldig is totdat het tegendeel bewezen is. Dat jij en andere mensen, die het niet zo nauw nemen om burgers te informeren, karaktermoord op de beste man willen plegen is pas triest.
Het komt niet in je op dat dat misschien weleens verzonnen zou kunnen zijn?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja neem het op voor een internationaal gezochte crimineel die van de vrouwtjes houdt en de westerse wereld in een diplomatieke houdgreep houd met z'n geneuzel.
Niet alles.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Gaan ze die documenten niet sowieso al wereldkundig maken dan?
Momenteel maakt Wikileaks de documenten deels gecensureerd bekend. Als die key naar buiten komt is alles ongecensureerd te bekijkenquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Arcee het volgende:
[..]
Gaan ze die documenten niet sowieso al wereldkundig maken dan?
Ten eerste; dat hij internationaal gezocht wordt voor een vergrijp dat normaliteit een andere procedure kent, zegt al veel. Ten tweede; het is geen crimineel. Je mag het woordenboek wel eens openslaan. Totdat de rechter zich erover heeft gebogen is de beste man onschuldig. Ten derde; vaak genoeg aangiftes wegens verkrachting, wat achteraf kul blijkt te zijn.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Voorschrift het volgende:
Ja neem het op voor een internationaal gezochte crimineel
Je pleit voor homoseksualiteit?quote:die van de vrouwtjes houdt
Nee, nu niet de feiten verdraaien. Hij geeft de westerse bevolking waar zij recht op heeft.quote:en de westerse wereld in een diplomatieke houdgreep houd met z'n geneuzel.
Ik vind het in alle gevallen niet zo fijn als er bepaalde informatie bij (bijvoorbeeld) Kim Jong Il terecht komt. Of dat nou de launch codes zijn van nucleaire langeafstandsraketten of mijn emailadres. Ik heb geen zin in een bom op m'n dak, en ook niet in communistische spam.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:07 schreef BertV het volgende:
[..]
Omdat het gaat om een partij die wel iets te verbergen heeft.
Je weet wel, de algemene overheidsslogan: "Als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand"
(je hebt wel een goed punt natuurlijk )
Het zegt genoeg over de beste man in ieder geval.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:19 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ten eerste; dat hij internationaal gezocht wordt voor een vergrijp dat normaliteit een andere procedure kent, zegt al veel. Ten tweede; het is geen crimineel. Je mag het woordenboek wel eens openslaan. Totdat de rechter zich erover heeft gebogen is de beste man onschuldig. Ten derde; vaak genoeg aangiftes wegens verkrachting, wat achteraf kul blijkt te zijn.
[..]
Ik pleit voor respect voor vrouwen en tegen verkrachtingen, maar homo's mogen er ook zijn hoor.quote:Je pleit voor homoseksualiteit?
In dat geval mag hij van mij een vliegticket boeken naar Cuba en zich aanmelden bij Guantanamo. Dat verdient de Westerse bevolking wel zo onderhand.quote:Nee, nu niet de feiten verdraaien. Hij geeft de westerse bevolking waar zij recht op heeft.
Mogelijk is het master password wel simpel maar zonder keyfile heb je daar nog steeds weinig aan. Wie de keyfile in bezit heeft weet misschien het master password niet eens en andersom.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:12 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als het een eenvoudig te onthouden wachtwoord is dan is het ook 'eenvoudig' te kraken.
De sleutel is 128, 192 of 256 bits. Knappe jongen die dat eenvoudig kan onthouden...
Ja, dat snap ik, maar ik vraag me dus af of ze sowieso al niet van plan zijn om uiteindelijk alles ongecensureerd naar buiten te brengen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:17 schreef Hajko het volgende:
Momenteel maakt Wikileaks de documenten deels gecensureerd bekend. Als die key naar buiten komt is alles ongecensureerd te bekijken
Wat zegt veel over de beste man? Ben jij compleet achterlijk ofzo? Hij is onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Een westers concept, prachtig he?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:22 schreef Voorschrift het volgende:
Het zegt genoeg over de beste man in ieder geval.
Als dat gebeurt dan legt de Amerikaanse overheid waarschijnlijk bepaalde delen van het internet plat.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:17 schreef Hajko het volgende:
[..]
Momenteel maakt Wikileaks de documenten deels gecensureerd bekend. Als die key naar buiten komt is alles ongecensureerd te bekijken
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:27 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wat zegt veel over de beste man? Ben jij compleet achterlijk ofzo? Hij is onschuldig, totdat het tegendeel bewezen is. Een westers concept, prachtig he?
quote:This Is Where the WikiLeaks Servers Are Now
Pressured by the US government, their leader chased by the Interpol and kicked off their servers by Amazon, Wikileaks is on the run. But fear not: The organization has found a new refuge [...] Gizmodo France has been able to confirm that the new host is located in the town of Roubaix, France. The 91.121.133.41 IP address belongs to OVH, who provides internet hosting and collocation services. In fact, OVH is the biggest internet hosting provider in France, and the second one in Europe.
The new servers will share the load with their Bat-Servers in a Swedish nuclear bunker, which has been the home of WikiLeaks since last summer.
Noem jij dan maar eens welke wet hij heeft overtreden. Graag het artikel of verdrag. Internationaal recht he.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:29 schreef Voorschrift het volgende:
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.
Dat hoop ik ook inderdaad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk niet dat de VS onder de indruk is van het dreigement. Die nemen liever de schade en pakken wikileaks keihard aan om een voorbeeld van ze te maken.
Nou, hij moet al die documenten ergens vandaan hebben, en dat is waarschijnlijk van diplomatieke medewerkers etc. Het enige wat hij doet is die documenten ook online zetten. Dus ik denk dat hij niet de meest "strafbare" is van die hele hoop mensen die ongetwijfeld aan dit project hebben meegewerkt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.
Als eenmaal iets op het internet is krijg je het er niet van af.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:28 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Als dat gebeurt dan legt de Amerikaanse overheid waarschijnlijk bepaalde delen van het internet plat.
Dit is uitzonderlijk, maar niet geheel onbekend, kijk maar naar de Chinese overheid. Zou wel exit betekenen van het zogenaamde democratische gehalte van Amerika.
Internationaal recht over nationale zaken, geloof je het zelf? Natuurlijk is dat er niet, maar zou deze meneer in de Verenigde Staten komen dan heeft hij een probleem, gebaseerd op disclosure regulations omtrent militaire geheimen. Zelfs rechtbanken mogen dit niet publiceren en moeten het terughouden t.b.v. staatsveiligheid.quote:
Er is nog niks uitgekomenquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:36 schreef Perox het volgende:
Waar blijft nou al die schade voor Amerika? Ik zie nog niets dat werkelijk van belang is.
Er wankelt nog niks, behalve misschien de stoel van Clinton vanwege dat spionage dingetje, maar dat loopt wel met een sissertje af, zoals het er nu voor staat.
Nog...quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:36 schreef Perox het volgende:
Waar blijft nou al die schade voor Amerika? Ik zie nog niets dat werkelijk van belang is.
Er wankelt nog niks, behalve misschien de stoel van Clinton vanwege dat spionage dingetje, maar dat loopt wel met een sissertje af, zoals het er nu voor staat.
Dan wens ik ze veel succes, dit kan namelijk niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:30 schreef Pietverdriet het volgende:
Denk niet dat de VS onder de indruk is van het dreigement. Die nemen liever de schade en pakken wikileaks keihard aan om een voorbeeld van ze te maken.
256 bits zijn 32 cijfers cq lettersquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:12 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Als het een eenvoudig te onthouden wachtwoord is dan is het ook 'eenvoudig' te kraken.
De sleutel is 128, 192 of 256 bits. Knappe jongen die dat eenvoudig kan onthouden...
Je werkt zelf mee aan deze onzin, natuurlijk ben je het er mee eens.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:42 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dan wens ik ze veel succes, dit kan namelijk niet.
Ja, dus. Dat is mijn punt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:40 schreef Zith het volgende:
[..]
Nog...
Maar...
0.2%...
is...
uitgebracht...
Waarom zou dat niet kunnen?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:42 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dan wens ik ze veel succes, dit kan namelijk niet.
Francisco Van Jole, nee dat is een expertquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Krantenman het volgende:
In welk programma was het ook alweer dat iemand onlangs over deze zaak zijn verbazing uitsprak omdat gebleken was dat niet minder dan 3 miljoen (! ) Amerikanen via hun werk toegang hebben tot "classified information"? (Was dat Francisco Van Jole bij Pauw en Witteman? Ik ben niet meer zeker)
Geen wonder dat er dan iets uitlekt natuurlijk.
Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.quote:
De laatste schakel blokkeren; internet-providers uitschakelen benaderen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.
Het internet bestaat uit 100en hubs en routers die alles met elkaar verbinden, het beheer is niet centraal.quote:
Het verzet ertegen zou alleen maar groeien. Mensen zouden dan fysiek de date uitwisselen via USB sticks etc. Je er tegen verzetten maakt het alleen maar groter (zie acties op 4chan maar)quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:51 schreef BertV het volgende:
[..]
De laatste schakel blokkeren; internet-providers uitschakelen benaderen.
quote:Wikileaks weer offline online
De website Wikileaks is voor de tweede keer deze week offline gezet. Na Amazon heeft nu ook webhost EveryDNS.net de stekker uit de klokkenluiderssite getrokken.
Noodgedwongen, benadrukt EveryDNS.net. Wikileaks werd bestookt met DDoS-aanvallen, waardoor ook de andere websites die door het bedrijf worden gehost, onbereikbaar dreigden te worden. Wikileaks heeft het op Twitter over "vermeende" aanvallen, dus of EveryDNS.net de waarheid spreekt, is niet helemaal duidelijk.
Wikileaks heeft nu een nieuw hostingbedrijf gevonden in Zwitserland. De site is te bereiken via Wikileaks.ch.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:04 schreef DonJames het volgende:
[..]
En waarom is het nu wél een goed idee om allerlei privacygevoelige informatie openbaar te maken?
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Francisco Van Jole, nee dat is een expert
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:49 schreef Tijn het volgende:
[..]
Omdat het altijd mogelijk blijft een nieuwe website a la Wikileaks te starten. Zolang de data niet alleen bij de webhost wordt bewaard, maar ook dmv torrents etc., blijft de informatie beschikbaar en er is geen overheid die daar wat aan kan doen.
En waarom zou dat een bezwaar zijn tegen mijn punt?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:52 schreef sc00p het volgende:
[..]
Het internet bestaat uit 100en hubs en routers die alles met elkaar verbinden, het beheer is niet centraal.
Als je het plat wilt leggen zul je de stekker uit al die dingen moeten trekken (ze staan verspreid over de hele wereld).
Dit gaat niet zomaar (behalve als je gaat bombarderen ofzo )
Met AES is dat niet zo eenvoudig, overigens gister nog AES implementatie gedaan, dus mag het hopenquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
256 bits zijn 32 cijfers cq letters
dit is de tell voor mijn sleutel
Pietverdrietknettergekoprodekool
deze tell kan ik met een eenvoudige ceasarkey veranderen door bijvoorbeeld de eerste letter 1 letter er bij op te tellen, de tweede twee. etc. Kan het ook met Pi doen.
Password kraken is een tamelijk domme manier van boodschappen te decoderen.
Een veel slimmere manier van kraken is een assumptie te doen naar de inhoud, dit te combineren met je kennis van de algoritmes en zo de encryptiekey te reverseren
Op deze manier zijn zelfs one time pads te kraken als ze 2 keer worden gebruikt.
Dit heeft niets te maken met het ergens mee eens zijn. Het internet voor de hele wereld plat gooien kan gewoon niet zomaar.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Je werkt zelf mee aan deze onzin, natuurlijk ben je het er mee eens.
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:54 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dit heeft niets te maken met het ergens mee eens zijn. Het internet voor de hele wereld plat gooien kan gewoon niet zomaar.
Niet zonder flinke reputatieschade...quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.
Het is NSA goedgekeurde technologie...quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:54 schreef raptorix het volgende:
[..]
Met AES is dat niet zo eenvoudig, overigens gister nog AES implementatie gedaan, dus mag het hopen
Dan zullen ze militaire aanvallen moeten uitvoeren moeten uitvoeren over de hele wereld (bijna elk land), ook nog eens binnen een half uur, aangezien anders iedereen de code al heeft Ik denk dat je niet helemaal snapt hoe het internet werkt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:55 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Waar en wil is is een weg, vooral met de V.S.
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:35 schreef Hajko het volgende:
[..]
Als eenmaal iets op het internet is krijg je het er niet van af.
Of ze moeten het hele internet plat leggen en dat kan niet omdat het internet niet centraal beheerd word...
Hmmmquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke reputatieschade...
quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Niet zonder flinke wereldoorlog...
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Hmmm
Sinds wanneer stoort zich de VS daaraan?
Ja, dat denken ze.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Ik denk eerder dat jij het punt niet snapt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef sc00p het volgende:
[..]
Dan zullen ze militaire aanvallen moeten uitvoeren moeten uitvoeren over de hele wereld (bijna elk land), ook nog eens binnen een half uur, aangezien anders iedereen de code al heeft Ik denk dat je niet helemaal snapt hoe het internet werkt.
Dat kan wel, maar je kan het niet wereldwijd platleggen. En het heeft weinig zin om het alleen in Amerika af te schermen als vervolgens je Canadese buurman je de data op een usb stickje komt brengen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:58 schreef Northside het volgende:
[..]
Er zijn grenzen natuurlijk. Een beetje sjoemelen in de marge kan je nog wel goedpraten, maar jezelf home of the free noemen nadat je internet voor je bevolking hebt platgelegd?
Ah, maffia-staat Rusland.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Voorschrift het volgende:
Dan maar reputatieschade, maar Wikileaks moet koste wat het kost opgerold worden, en dat weet de V.S. ook wel. En daar is de V.S. trouwens helemaal niet alleen in, ik herinner me een Rusland die eenzelfde idee had.
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:00 schreef Pietverdriet het volgende:
Dat hoef je helemaal niet te doen, ook jij snapt het punt niet.
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.quote:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Northside het volgende:
[..]
Jawel, maar ik ben het niet met je eens. Ik denk dat de gevolgen van de schade nemen veel zwaarder zijn dan proberen publicatie te voorkomen.
We zullen het zien. Spannend is het in ieder geval wel.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:04 schreef Pietverdriet het volgende:
En ik denk dat het niet aanpakken van wikileaks nog veel meer schade veroorzaakt voor de VS.
Kortom, je geeft niet toe aan de chantage, je pakt ze zo hard mogelijk aan en je zet alles in het werk om de schade te beperken.
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer welquote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Lol.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het is NSA goedgekeurde technologie...
Speciaal voor mensen als Voorschrift:quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:08 schreef SemperSenseo het volgende:
The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks: http://www.bbc.co.uk/news/world-11879951
quote:The man who leaked the Pentagon Papers on the Vietnam war in 1971, Daniel Ellsberg, has given his backing to Wikileaks.
Speaking to BBC World Service, Mr Ellsberg disagreed with US Secretary of State Hillary Clinton's statement that the latest leaks could endanger lives.
"That's a script that they roll out every time there's a leak of any sort," he said.
It is not leaks, but "silences and lies" that put people's lives in danger, he believes.
ze weten toch precies wat er allemaal is gebeurd en wat erin staat, dat is juist het punt. Ze weten heus wel welke documenten er gelekt zijn, zie de krampachtige reacties en de pogingen hem en de site om te leggenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:07 schreef raptorix het volgende:
[..]
Wel verzonnen door belgen, dat dan weer wel
Wat, moet hij enige machtspositie hebben t.o.v. mij ofzo? Wat kan mij die kerel boeien dan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:12 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Speciaal voor mensen als Voorschrift:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:03 schreef Voorschrift het volgende:
Maffia-staat of niet, je bent ook niet ingegaan op mijn rechtsartikel die stelt dat staatsgeheimen voorbehouden zijn aan de staat. Binnen de Verenigde Staten tenminste. Je negeert gewoon de feiten, zwaktebod.
Dat artikel gaat over publiceren.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.
Dat zou wat zijn eigenlijkquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef Re het volgende:
er worden nu dus wel enorme verwachtingen geschept, ik ben benieuwd hoe dit zich gaat ontvouwen
WW3 started on the interwebz
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Ik was even bezig met een andere discussie, dus heb je reactie niet gezien. Jij schijnt niet te begrijpen dat Assange niet verantwoordelijk is voor het lekken van de informatie. Wellicht wel voor het publiceren, maar mocht dat zo zijn dan zie ik een uitleveringsbevel tegemoet.
Het is - dacht ik - de man achter Wikileaks.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?
Oprichter, maar hij doet tegenwoordig idd minder omdat de hele wereld hem wil pakken. Wikileaks bestaat (uit geruchten) uit enkele honderden vrijwilligers over de hele wereld die ook (bij grote ladingen documenten) krantenredacties over de hele wereld inschakelen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:15 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is Assange alleen maar woordvoerder van Wikileaks, of heb ik het mis?
Ja, alleen binnen china. Ook heeft china hier een systeem voor wat wij en de VS niet hebben. En dan is zuid amerika er ook nog.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:57 schreef SemperSenseo het volgende:
[..]
Maar hoe doen ze dat dan in China, daar blokkeren ze toch ook hele delen van het internet?
Ik zal het nog even voor je herhalen:quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Wat, moet hij enige machtspositie hebben t.o.v. mij ofzo? Wat kan mij die kerel boeien dan.
quote:"That's a script that they roll out every time there's a leak of any sort," he said.
It is not leaks, but "silences and lies" that put people's lives in danger, he believes.
Ik denk dat Assange aantoont dat je je wel zorgen moet maken. Hij laat zien dat je medisch dossier, je persoonlijke data, etc etc bij de overheid niet goed is opgeborgen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:22 schreef Oud_student het volgende:
Ik zou tegen de overheden van de wereld hetzelfde zeggen als zij tegen ons zeggen als ze weer eens inbreuk doen op onze privacy:
"Als je niet te verbergen hebt, dan hoef je je geen zorgen te maken"
Assange zou eigenlijk asiel moeten krijgen in Nederland, dat is de Nederlandse traditie: het onderdak geven aan mensen die voor hun overtuiging vervolgd worden.
(en niet de grenzen openen voor gelukszoekers)
Ik zeg ook "zou moeten". Nederland is de weg kwijt geraakt, niet alleen op het gebied van traditie en ethiekquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:24 schreef BertV het volgende:
asiel in NL?
NL is juist bezig met het opzetten van "deep packet inspection" om meer grip te krijgen op het internet.
Eens, nu krijgen de overheden een koekje van eigen deegquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik denk dat Assange aantoont dat je je wel zorgen moet maken. Hij laat zien dat je medisch dossier, je persoonlijke data, etc etc bij de overheid niet goed is opgeborgen.
En de Nederlandse traditie is klokkenluiders keihard te pakken, kijk naar de bouwfraude, de enige die daar is aangepakt is de klokkenluider. Voor de rest is het business as usual.
AES, is niet zozeer een technologie, maar een algoritme, hoewel als je het fout implementeert, het vrij eenvoudig te kraken is, enige tijd terug heeft dit geleid tot het padding oracle expoit.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.
Lees dit eens
[ afbeelding ]
Home of the Free!quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:02 schreef Frutsel het volgende:
De Wikileaks site is inmiddels weer ondergebracht in Zwitserland en weer online
AES 256 bits bruteforce je niet even: "AES permits the use of 256-bit keys. Breaking a symmetric 256-bit key by brute force requires 2128 times more computational power than a 128-bit key. A device that could check a billion billion (1018) AES keys per second would in theory require about 3×1051 years to exhaust the 256-bit key space."quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:10 schreef BertV het volgende:
[..]
Dus hebben ze al lang bekeken wat er in die file staat.
De Russen zullen toch ook wel iets onafhankelijks (gehad) hebben?quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:13 schreef Pietverdriet het volgende:
In de jaren 50 was er een zwitsers bedrijf dat als enige in het westen onafhankelijke encryptie apparatuur maakte, dat wil zeggen, met technologie die niet van GCHQ en NSA kwam. Na wat diplomatiek druk was dat ook voorbij en zat ook daar een achterdeur in zodat GCHQ/NSA het makkelijk konden lezen.
Dat zou wat zijn, als er een bug blijkt te zitten in het algorithme waarmee die insurance file is geencodeerd. Reken maar dat er een hoop hackers en encrypyie experts nu naar die file zitten te kijken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:32 schreef raptorix het volgende:
[..]
AES, is niet zozeer een technologie, maar een algoritme, hoewel als je het fout implementeert, het vrij eenvoudig te kraken is, enige tijd terug heeft dit geleid tot het padding oracle expoit.
NSA zou het nooit expliciet goedkeuren zonder de garantie dat er een backdoor in zit.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
A device that could check a billion billion (1018) AES keys per second would in theory require about 3×1051 years to exhaust the 256-bit key space."
Nee, dat zal zeker het geval niet zijn, de padding oracle exploit kan uitgebuit worden omdat je daar een server hebt die informatie prijs geeft over het wachtwoord wat je "raad". AES is min of meer een wiskundig algoritme, het is niet een "tooltje" om iets te versleutelen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:37 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dat zou wat zijn, als er een bug blijkt te zitten in het algorithme waarmee die insurance file is geencodeerd. Reken maar dat er een hoop hackers en encrypyie experts nu naar die file zitten te kijken.
Nee, je kan niet zomaar een backdoor bouwen in een wiskundig algoritme, ook al omdat je de key zelf bepaald.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:37 schreef BertV het volgende:
[..]
NSA zou het nooit expliciet goedkeuren zonder de garantie dat er een backdoor in zit.
Als dit dus niet in AES kan zitten of de (open source) encryptie-software zit, dan zit het wel het in besturingssysteem of hardware.
Blijft spannend om te weten hoe die backdoor werkt.
Brute Force is dan ook een on-elegante en domme manier om een encryptie aan te pakken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:33 schreef raptorix het volgende:
[..]
AES 256 bits bruteforce je niet even: "AES permits the use of 256-bit keys. Breaking a symmetric 256-bit key by brute force requires 2128 times more computational power than a 128-bit key. A device that could check a billion billion (1018) AES keys per second would in theory require about 3×1051 years to exhaust the 256-bit key space."
Dat betekend niet dat het niet gemakkelijk te kraken zou zijn.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, je kan niet zomaar een backdoor bouwen in een wiskundig algoritme, ook al omdat je de key zelf bepaald.
Sir Alfred Joseph Hitchcockquote:The defining aspect of a MacGuffin is that the major players in the story are (at least initially) willing to do and sacrifice almost anything to obtain it, regardless of what the MacGuffin actually is. In fact, the specific nature of the MacGuffin may be ambiguous, undefined, generic, left open to interpretation or otherwise completely unimportant to the plot.
The mother of all fuckups...quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:40 schreef raptorix het volgende:
Nee, dat zal zeker het geval niet zijn,
Geloof, me AES is niet voor niets een defacto standaard in security land, ik durf er gerust een kist champagne op te zetten dat het zelfs de amerikaanse geheime dienst niet lukt om dit bestand te decrypten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat betekend niet dat het niet gemakkelijk te kraken zou zijn.
Uiteindelijk moet het spul door een CPU berekend worden. Sterker nog, de recente hebben AES versnelling. Een beetje CPU kan AES herkennen en een "flag" toevoegen. Ik geef toe dat ik nu enorm richting BNW ga. Maar ik zou het liever op een oude 286 encrypten dan op een Core2duo+quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:43 schreef raptorix het volgende:
[..]
Nee, je kan niet zomaar een backdoor bouwen in een wiskundig algoritme, ook al omdat je de key zelf bepaald.
quote:
GCHQ was al in de jaren 50 in staat true random key codering met one time pads te kraken omdat de sovjets er niet perfect mee omgingen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geloof, me AES is niet voor niets een defacto standaard in security land, ik durf er gerust een kist champagne op te zetten dat het zelfs de amerikaanse geheime dienst niet lukt om dit bestand te decrypten.
http://www.webcitation.org/5rocpRxhNquote:Ah, but what about the dreaded massively distributed cracking brute force method for attacking something like 128 bit RC5 encryption? There are massive zombie farms of infected computers throughout the world and some may have gotten as big as 1 million infected computers. What if that entire army was unleashed upon the commonly used 128 bit RC5 encryption? Surprisingly, the answer is not much. For the sake of argument, let’s say we unleash 4.3 billion computers for the purpose of distributed cracking. This means that it would be 4.3 billion or 2 to the 32 times faster than a single computer. This means we could simply take 2 to the 128 combinations for 128-bit encryption and divide it by 2 to the 32 which means that 2 to the 96 bits are left. With 96 bits left, it’s still 4.3 billion times stronger than 64 bit encryption. 64 bit encryption happens to be the world record for the biggest RC5 bit key cracked in 2002 which took nearly 5 years to achieve for a massive distributed attack.
Now that we know that the distributed attacks will only shave off a few bits, what about Moore’s law which historically meant that computers roughly doubled in speed every 18 months? That means in 48 years we can shave another 32 bits off the encryption armor which means 5 trillion future computers might get lucky in 5 years to find the key for RC5 128-bit encryption. But with 256-bit AES encryption, that moves the date out another 192 years before computers are predicted to be fast enough to even attempt a massively distributed attack. To give you an idea how big 256 bits is, it’s roughly equal to the number of atoms in the universe!
Once some of these basic facts on encryption become clear, "is encryption crackable" isn’t the right question because the real question is "when can it be cracked and will it matter then". This is just like Bank safes which are rated by the time it takes an attacker to crack it open and never sold as "uncrackable". Encryption strength and the number of bits used are selected based on how many decades the data needs to be kept safe. For a secure E-Commerce transaction, the data being transmitted is moot after a few decades which is why 128-bit encryption is perfectly suitable since it’s considered unbreakable for the next few decades. For top secret classified data that needs to remain secret for the next 100 years, the Government uses NIST certified 256-bit AES encryption. So the next time someone tells you that encryption is crackable, ask him if he’ll be around on this earth to see it demonstrated.
Dat lijkt me sterk, als een CPU continue op bit niveau zou moeten checken of iemand met AES bezig is dan zou dit enorm ten koste van performance gaan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:47 schreef BertV het volgende:
[..]
Uiteindelijk moet het spul door een CPU berekend worden. Sterker nog, de recente hebben AES versnelling. Een beetje CPU kan AES herkennen en een "flag" toevoegen. Ik geef toe dat ik nu enorm richting BNW ga. Maar ik zou het liever op een oude 286 encrypten dan op een Core2duo+
http://www.security.nl/ar(...)ntel_processors.htmlquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:52 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat lijkt me sterk, als een CPU continue op bit niveau zou moeten checken of iemand met AES bezig is dan zou dit enorm ten koste van performance gaan.
De staat hoeft helemaal niet veilig te zijn. Burgers moeten veilig zijn. En zoals staten het tegenwoordig doen moeten burgers meestal tegen staten beschermd worden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.
A (het bestand) versleutel je met Algoritme B met sleutel C wat bestand D oplevert.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:49 schreef SeLang het volgende:
Maar ook als het onkraakbaar zou zijn, er is minimaal één persoon op de wereld (en waarschijnlijk meer) die de sleutel bezitten. Mocht het paswoord op een of andere manier compromised raken dan is het nooit meer te veranderen want dat bestand staat al op 100.000 PC's. Dat was eigenlijk mijn punt.
Dat principe is bekend, maar dan zal je dus in je software expliciet die hardware features moeten aansturen, net zoals je in games de mogelijkheid hebt om je 3d hardware aan te sturen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:54 schreef BertV het volgende:
[..]
http://www.security.nl/ar(...)ntel_processors.html
Dat werkt wel op vrij simpele algoritmes zoals MD5, in het verleden werden op die manier dictionary attacks gedaan en vooral wanneer er zwakkere wachtwoorden werden toegestaan was dit relatief eenvoudig.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
A (het bestand) versleutel je met Algoritme B met sleutel C wat bestand D oplevert.
Als je je focus legt op B en C vergeet je het zwakke punt van A.
Immers als je A (gedeeltelijk) kent, en je weet hoe B werkt, en D hebt, kan je C gaan achterhalen.
Om A te achterhalen kan je ook gaan raden, waarschijnlijke delen van A gaan raden of de structuur van A gaan raden, je doet de assumptie dat A een tekst in het Engels is, en dat heeft een bepaalde structuur.
"We" kunnen niet echt controleren of dit een nieuwe implementatie is, of eentje van 13 jaar.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:56 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat principe is bekend, maar dan zal je dus in je software expliciet die hardware features moeten aansturen, net zoals je in games de mogelijkheid hebt om je 3d hardware aan te sturen.
Zucht, als je iets meer kennis zou hebben van AES zou je weten dat het niet zo werkt. Het is niet zo dat als je een bestand met AES versleuteld, dat je in 1 keer met een "master" key de contents kan benaderen, er is gewoon maar 1 mogelijke code om het te decrypten en die word niet software matig bepaald, maar puur wiskundig/algoritmisch.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:59 schreef BertV het volgende:
[..]
"We" kunnen niet echt controleren of dit een nieuwe implementatie is, of eentje van 13 jaar.
Verder valt er niet te controleren of er een hardwarematige backdoor / bug in zit bij het gebruik van AES.
Nee, dit werkt zelfs met true random key encryptie, zoals ik zei, GCHQ kraakte in de jaren 50 al one time pad verkeer van de russen omdat ze er niet perfect mee omgingenquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:58 schreef raptorix het volgende:
[..]
Dat werkt wel op vrij simpele algoritmes zoals MD5, in het verleden werden op die manier dictionary attacks gedaan en vooral wanneer er zwakkere wachtwoorden werden toegestaan was dit relatief eenvoudig.
Ik weet hoe AES werkt... tenminste ik heb geprobeerd het algoritme te snappen...quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:00 schreef raptorix het volgende:
[..]
Zucht, als je iets meer kennis zou hebben van AES zou je weten dat het niet zo werkt. Het is niet zo dat als je een bestand met AES versleuteld, dat je in 1 keer met een "master" key de contents kan benaderen, er is gewoon maar 1 mogelijke code om het te decrypten en die word niet software matig bepaald, maar puur wiskundig/algoritmisch.
Klopt, maar de zwakte zit hem meestal ook niet in het algoritme maar in de mensenquote:Op vrijdag 3 december 2010 12:03 schreef BertV het volgende:
[..]
Ik weet hoe AES werkt... tenminste ik heb geprobeerd het algoritme te snappen...
Daar zit de lek niet. Waar het lek wel zou kunnen zitten heb geprobeerd uit te leggen.
http://www.counterpunch.org/shamir08272010.htmlquote:"Assange's London attorney, Mark Stephens, told AOL News today that Swedish prosecutors told him that Assange is wanted not for allegations of rape, as previously reported, but for something called "sex by surprise," which he said involves a fine of 5,000 kronor or about $715."
quote:Swedish bloggers uncovered the full story in a few hours. The complaint was lodged by a radical feminist Anna Ardin, 30, a one-time intern in the Swedish Foreign Service. She's spokeswoman for Broderskapsrörelsen, the liberation theology-like Christian organization affiliated with Sweden's Social Democratic Party. She had invited Julian Assange to a crayfish party, and they had enjoyed some quality time together. When Ardin discovered that Julian shared a similar experience with a 20-year-old woman a day or two later, she obtained the younger woman's cooperation in declaring before the police that changing partners in so rapid a manner constituted a sort of deceit. And deceit is a sort of rape. The prosecutor immediately issued an arrest warrant, and the press was duly notified. Once the facts were examined in the cold light of day, the charge of rape seemed ludicrous and was immediately dropped. In the meantime the younger woman, perhaps realizing how she had been used, withdrew her report, leaving the vengeful Anna Ardin standing alone.
Ardin has written and published on her blog a "revenge instruction", describing how to commit a complete character assassination to legally destroy a person who "should be punished for what he did". If the offence was of a sexual nature, the revenge also must also be sex-related, she wrote.
quote:When Ardin discovered that Julian shared a similar experience with a 20-year-old woman a day or two later, she obtained the younger woman's cooperation in declaring before the police that changing partners in so rapid a manner constituted a sort of deceit. And deceit is a sort of rape.
quote:
Minder publiciteit!quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:13 schreef Sheepcidus het volgende:
Ik weet niet waarom die Assange niet gewoon naar Zweden gaat.Als het niet eens om een verkrachtingszaak gaat.
lol dat zou wat zijn iddquote:Op vrijdag 3 december 2010 11:19 schreef Pietverdriet het volgende:
Ik verwacht trouwens weinig spektakel in de leaks, leuke dingen, maar echt schokkende? Gegevens over geheim agenten of spionnen zullen niet in diplomatiek verkeer staan, daar is in het verleden te vaak voor gelekt. Er zullen wat geheime verdragen is staan, geheime ondersteuning voor bepaalde regiemes. Maar verwacht geen echt grote geheimen over dat de VS echt achter 9/11 zaten ofzo.
Surprise butt sexquote:"Assange's London attorney, Mark Stephens, told AOL News today that Swedish prosecutors told him that Assange is wanted not for allegations of rape, as previously reported, but for something called "sex by surprise," which he said involves a fine of 5,000 kronor or about $715."
quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:13 schreef Sheepcidus het volgende:
Ik weet niet waarom die Assange niet gewoon naar Zweden gaat.Als het niet eens om een verkrachtingszaak gaat.
http://www.aolnews.com/wo(...)minal-probe/19741444
[..]
http://www.counterpunch.org/shamir08272010.html
[..]
Ik denk dat je de onder vuur liggende overheden overschat. In Hollywood ziet het er professioneel uit, maar vaak moeten ze improviseren, vooral in het geval van damage control. De overheden en hun geheime diensten zitten met deze stunt echt wel met de handen in het haar.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:27 schreef msnk het volgende:
[..]
Wat is dit nu voor een wereldwijde hoax aan het worden man.
Kan iemand zich herinneren of er nog iets 'groots' gebeurd is wat ze ons nu proberen te laten vergeten ofzo ??
Misschien zit Assange allang in een guantanamo gevangenis. En wij maar denken dat hij op de vlucht is voor een boette van 500 euries...quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:27 schreef CocaColaLight het volgende:
Het blijft mooi dat iemand voor zo'n klein incident op een interpol lijst kan komen
Ik ben erg benieuwd wat hier nu van gaat komen. Gevalletje eens zien hoe de hoge heren in Amerika dit weer in een doofpot proberen te proppen.
Deceit is a form of rape -> een van de meest gezochtte mensen ter werled nuquote:Op vrijdag 3 december 2010 12:27 schreef CocaColaLight het volgende:
Het blijft mooi dat iemand voor zo'n klein incident op een interpol lijst kan komen
Dat gaat niet meer. Dit is een van die zeldzame keren dat je kan zien dat er echt iets is gebeurd.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:27 schreef CocaColaLight het volgende:
Het blijft mooi dat iemand voor zo'n klein incident op een interpol lijst kan komen
Ik ben erg benieuwd wat hier nu van gaat komen. Gevalletje eens zien hoe de hoge heren in Amerika dit weer in een doofpot proberen te proppen.
als hij 1 van de meest gezochte mensen ter wereld was dan zat hij allang achter slot en grendelquote:Op vrijdag 3 december 2010 12:29 schreef Zith het volgende:
[..]
Deceit is a form of rape -> een van de meest gezochtte mensen ter werled nu
Het is al een selectie.. Als dit hierboven klopt, komt dat hele verkrachtingsverhaal dus van een labiele, rancuneuze Zweedse, die niet pikte dat kort na hun stoeipartij, Assange met een ander het bed indook. Want 'bedrog is verkrachting'.quote:
Maar die dame heeft dus iets met de overheid. Ze is er op uitgestuurd om Assange te pakken of is dat toeval?quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:34 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
[..]
Het is al een selectie.. Als dit hierboven klopt, komt dat hele verkrachtingsverhaal dus van een labiele, rancuneuze Zweedse, die niet pikte dat kort na hun stoeipartij, Assange met een ander het bed indook. Want 'bedrog is verkrachting'.
Dat is best wel , vooral gezien de aantijgingen hier ('die verkrachter') en in de media.
Het lijkt wel heel erg als uit de films inderdaad...quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar die dame heeft dus iets met de overheid. Ze is er op uitgestuurd om Assange te pakken of is dat toeval?
Net als oud CIA-buddy Osama Bin Laden? Deun't think seuuuquote:Op vrijdag 3 december 2010 12:33 schreef sp3c het volgende:
[..]
als hij 1 van de meest gezochte mensen ter wereld was dan zat hij allang achter slot en grendel
http://www.imdb.com/title/tt0107798/quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:43 schreef Rambolin het volgende:
Assange doet me denken aan deze film:
http://www.imdb.com/title/tt0120660/
quote:EUOBSERVER / BRUSSELS The WikiLeaks affair has claimed its first victim after Germany's vice-chancellor Guido Westerwelle on Thursday (3 December) sacked his chief of staff for spying for the Americans.
Waarom zou de CIA iemand een boete van 700 kronen en wat reputatieschade aan willen smeren?quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:43 schreef Sattyagraha het volgende:
Het lijkt wel heel erg als uit de films inderdaad...
CIA setup?
Gelijk lynchenquote:
of Saddam Hoessein?quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:43 schreef HyperViper het volgende:
[..]
Net als oud CIA-buddy Osama Bin Laden? Deun't think seuuu
Als er misschien wat ground breaking naar buiten was gekomen over de VS en ISR (VN bespioneren, wie doet dat nu niet ) had ik je wel geloofd denk ik.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik denk dat je de onder vuur liggende overheden overschat. In Hollywood ziet het er professioneel uit, maar vaak moeten ze improviseren, vooral in het geval van damage control. De overheden en hun geheime diensten zitten met deze stunt echt wel met de handen in het haar.
Paniekvoetbal, overduidelijk.
De dag dat de documenten vrij kwamen, moest ik op de gemiddelde nieuwssite helemaal naar onderen scrollen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:48 schreef trancethrust het volgende:
De Nederlandse pers komt ook even vanonder de steen vandaan? Tjezus zeg .
Fair enough.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:51 schreef sp3c het volgende:
[..]
of Saddam Hoessein?
zodra assange zich in derde wereld grotten gaat verstoppen heb je een punt
Er is 0,2% vrijgegeven van de 250.000 en er zit nog een banken-project in de pijplijn.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:51 schreef msnk het volgende:
[..]
Als er misschien wat ground breaking naar buiten was gekomen over de VS en ISR (VN bespioneren, wie doet dat nu niet ) had ik je wel geloofd denk ik.
Standaard strategie in geheimedienstland: Desinformatie.quote:Het is dat er met de dag een twist aan het hele verhaal wordt gegeven waardoor je gedachtes steeds heen en terug gestuiterd wordt. Is het nou wel een hoax? Niet? Who's in on it, wie niet.
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar is het dan niet verstandiger om de dingen waar de VS als de dood voor is juist z.s.m naar buiten te brengen i.v.m bepaalde... 'maatregelen'. Ondertussen bekvechten alleen Turkije en Israel.quote:Op vrijdag 3 december 2010 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Er is 0,2% vrijgegeven van de 250.000 en er zit nog een banken-project in de pijplijn.
Maar Wikileaks zorgt nou ook niet voor veel ophelderingquote:Standaard strategie in geheimedienstland: Desinformatie.
Het zal me benieuwenquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:01 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Assange over een uurtje live op Guardian.co.uk Link
quote:Lieberman Introduces Anti-WikiLeaks Legislation
Senator Joseph Lieberman and other lawmakers on Thursday introduced legislation that would make it a federal crime for anyone to publish the name of a U.S. intelligence source, in a direct swipe at the secret-spilling website WikiLeaks.
Waarschijnlijk. Daarom zeg ik ook: paniekvoetbal.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:03 schreef msnk het volgende:
[..]
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar is het dan niet verstandiger om de dingen waar de VS als de dood voor is juist z.s.m naar buiten te brengen i.v.m bepaalde... 'maatregelen'.
Same here.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:03 schreef msnk het volgende:
[..]
Daar heb ik ook wel begrip voor, maar is het dan niet verstandiger om de dingen waar de VS als de dood voor is juist z.s.m naar buiten te brengen i.v.m bepaalde... 'maatregelen'. Ondertussen bekvechten alleen Turkije en Israel.
Dan lees je bijv dat Assange (sp?) een geheime key heeft ofzo, dat als hem iets overkomt alles op straat ligt...
.. Tjah, ik weet het niet. De VS kan heus wel een paar nerds vinden om dat te kraken llijkt mij? Desnoods Assange's computernerds met de dood bedreigen dan zijn die ook meteen om.
Ik vind het té ongeloofwaardig worden zo onderhand, dat een clubje het zo op kan nemen tegen de gevestigde orde is typisch iets uit een film.
Ik hoop dat ik het fout heb en dat ik 'de gewone mens' gewoon onderschat en het allemaal waar is.
[..]
Maar Wikileaks zorgt nou ook niet voor veel opheldering
[..]
Het zal me benieuwen
Als je ziet hoe ver de Nederlandse regering al wilde gaan met die Telegraaf (?) journalisten een tijdje terug. In vergelijking met de VS en deze documenten ging dat om... Ja, niks eigenlijk.quote:
Serieuze journalistiekquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:12 schreef msnk het volgende:
Was dit artikel van NRC al langs geweest ?
Mijn hemel, wat een debielen daar..quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:12 schreef msnk het volgende:
Was dit artikel van NRC al langs geweest ?
True, het is een zeer vreemde zaak.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:14 schreef msnk het volgende:
[..]
Als je ziet hoe ver de Nederlandse regering al wilde gaan met die Telegraaf (?) journalisten een tijdje terug. In vergelijking met de VS en deze documenten ging dat om... Ja, niks eigenlijk.
Je weet wat er met informanten in bepaalde kringen gebeurd indien ze worden ontmaskerd?quote:
Het bestand wat op internet te vinden is zal vast door een paar nerds te kraken zijn.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:03 schreef msnk het volgende:
[..]
Dan lees je bijv dat Assange (sp?) een geheime key heeft ofzo, dat als hem iets overkomt alles op straat ligt...
.. Tjah, ik weet het niet. De VS kan heus wel een paar nerds vinden om dat te kraken llijkt mij? Desnoods Assange's computernerds met de dood bedreigen dan zijn die ook meteen om.
Ik vind het té ongeloofwaardig worden zo onderhand, dat een clubje het zo op kan nemen tegen de gevestigde orde is typisch iets uit een film.
Ik hoop dat ik het fout heb en dat ik 'de gewone mens' gewoon onderschat en het allemaal waar is.
Ehh, denk het niet. De beste nerds werken bovendien voor een overheid die middelen heeft.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:32 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Het bestand wat op internet te vinden is zal vast door een paar nerds te kraken zijn.
OOPSquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:23 schreef Infection het volgende:
Frutsel? Hoezo heb je er "Vorige deel: paarse_paashaas eigenlijk fozzie bear !" bij gezet eigenlijk??
Moet dat niet "Wikileaks.org brengt opnieuw documenten uit #4" zijn?
Werkt niet. Site Guardian overbelast..quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:01 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
Assange over een uurtje live op Guardian.co.uk Link
Het Pentagon heeft vast een plastic vorkje tussen de Ddos knop gepropt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 14:03 schreef Kabouter_Krulleput het volgende:
[..]
Werkt niet. Site Guardian overbelast..
Triest dat een journalist van een serieuze krant te, zich zo afzet tegen iemand die nota bene publicaties doet waar deze journalisten hun voordeel mee kunnen. Of is het jaloezie dat zij niet met deze publicaties kunnenkomenquote:Op vrijdag 3 december 2010 13:12 schreef msnk het volgende:
Was dit artikel van NRC al langs geweest ?
begin maar alvast te sparen, want ze kunnen het wel, alleen niet op de manier die jij in gedachten hebt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 11:46 schreef raptorix het volgende:
[..]
Geloof, me AES is niet voor niets een defacto standaard in security land, ik durf er gerust een kist champagne op te zetten dat het zelfs de amerikaanse geheime dienst niet lukt om dit bestand te decrypten.
quote:
ET BESTAATquote:However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.
Nou ja, daar heb je natuurlijk gelijk in maar men zou na het kraken eventueel ook de inhoud kunnen veranderen denk ik? Tuurlijk zal het niet makkelijk zijn, maar onmogelijk is niets toch? Ik ben geen computerwiz, dat zie je zo, maar er kan echt veel gedaan worden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 13:32 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Het bestand wat op internet te vinden is zal vast door een paar nerds te kraken zijn.
En dan? Dan weten ze wat er in staat. Dat wisten ze toch al lang want het zijn hun eigen documenten.
Het nadeel is dat er over de hele wereld veel te veel mensen zijn die dit encrypted bestand hebben. Als dit bestand daadwerkelijk de informatie bevat en er genoeg gebeurt dat ze bij wikileaks de panik button drukken dan kan iedereen de content lezen van dat bestand.
Als het allemaal waar blijkt te zijn... Ja, dan ben ik dat zeker met je eens. Ik was de eerste paar dagen helemaal om, maar ik word met de dag sceptischer.quote:Maar zoals meerderen al hebben weten te melden hij heeft lef. De shit die hij over zich afgeroepen heeft met zijn acties is nog niet te overzien.
Het zou gaan om vragen van 'de gewone man'. Je kon vragen stellen via de website van The Guardian's comments sectie.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
Van lezers.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
Ga er maar niet vanuit dat het gaat over buitenaardse voertuigenquote:Op vrijdag 3 december 2010 15:08 schreef Nielsch het volgende:
Djeez (van de FP) komt bijna klaar nu bekend is dat Wikileaks geheime documenten over UFO's heeft!
quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:03 schreef vudengro het volgende:
Serieus??? Zijn dat de vragen die gesteld zijn door The Guardian? Het is nog net niet het NRC artikel.
quote:achanth
Mr Assange,
have there ever been documents forwarded to you which deal with the
topic of UFOs or extraterrestrials?
Julian Assange:
Many weirdos email us about UFOs or how they discovered that they were the anti-christ whilst talking with their ex-wife at a garden party over a pot-plant. However, as yet they have not satisfied two of our publishing rules.
1) that the documents not be self-authored;
2) that they be original.
However, it is worth noting that in yet-to-be-published parts of the cablegate archive there are indeed references to UFOs.
Het begint met een cirkelredenatie: De cables zijn geheim omdat ze gevaarlijke informatie bevatten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:22 schreef msnk het volgende:
Dit was zijn verklaring n.a.v een barrage van hate-tweets[/url].
Zo simpel is het idd niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:27 schreef One_of_the_few het volgende:
De hele discussie over of helemaal voor, of helemaal tegen vind ik een beetje makkelijk eigenlijk. Zo simpel is het niet, zeker in die wereld niet.
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.quote:Ik kan best wel inzien dat hij zich zorgen maakt om het uitlekken van namen, maar om Assanger dan maar een vijand van de gehele VS bevolking te noemen? Als dit allemaal legit is (ik blijf het herhalen ja, ik heb nog steeds geen duidelijk beeld van dit alles) dan is het lekken van deze documenten (wat de juridische benaming dan ook is!) voor mij en voor velen anderen geen verraad maar eerder een verlichting en een eye-opener
Kijk in godsnaam naar je avatar kerel en dan lees je je eigen stukje nog eens terug. Mafkees.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja neem het op voor een internationaal gezochte crimineel die van de vrouwtjes houdt en de westerse wereld in een diplomatieke houdgreep houd met z'n geneuzel.
Zo'n slechte troll moet wel betaald zijn door de CIA.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:32 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.
Als je zelf in het land woont wel ja. Hij is geen Amerikaan dus doet helemaal niets strafbaars.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:29 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Hij is schuldig aan het schaden van staatsveiligheid, een strafbaar feit.
Dat dus, wat een druif die vent.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het begint met een cirkelredenatie: De cables zijn geheim omdat ze gevaarlijke informatie bevatten.
Moet ik echt verder lezen?
2/3e van de wereld heeft een probleem omdat het extreem hypocriete Amerika hen als terrorist ziet. Hoeveel aanslagen zijn er de laatste 5 jaar geweest? Angsthaas.quote:Op vrijdag 3 december 2010 10:36 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Internationaal recht over nationale zaken, geloof je het zelf? Natuurlijk is dat er niet, maar zou deze meneer in de Verenigde Staten komen dan heeft hij een probleem, gebaseerd op disclosure regulations omtrent militaire geheimen. Zelfs rechtbanken mogen dit niet publiceren en moeten het terughouden t.b.v. staatsveiligheid.
United States vs. Reynolds was de eerste zaak waarin dit werd toegepast, en is sindsdien in effect. "State secrets privilege".
Of hij heeft dubbele (overheids) loyaliteiten.quote:Op vrijdag 3 december 2010 14:17 schreef Oud_student het volgende:
[..]
Triest dat een journalist van een serieuze krant te, zich zo afzet tegen iemand die nota bene publicaties doet waar deze journalisten hun voordeel mee kunnen. Of is het jaloezie dat zij niet met deze publicaties kunnenkomen
Ik vind het ook verbazingwekkend dat een of ander Koreaans popbandje boven cablegate en wikileaks aan het trenden was (weet niet of dat nog steeds zo is).quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:38 schreef rja het volgende:
Kunnen we Amerikaanse sites nog wel vertrouwen als op het Wikileaks aankomt ?
De resultaten van Google bijvoorbeeld ?
Op Twitter staat bijvoorbeeld #cablegate niet in de wereld trend , ondanks dat er elke minuut heel wat berichten met die hash
Ik kan mij herinneren dat Kroes van de Eu misschien Google scherp gaat onderzoeken.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:50 schreef msnk het volgende:
[..]
Ik vind het ook verbazingwekkend dat een of ander Koreaans popbandje boven cablegate en wikileaks aan het trenden was (weet niet of dat nog steeds zo is).
Niet zo lang geleden was er een soortgelijk incident geweest meen ik mij vaagjes te herinneren.
Idd. Goed opgemerkt van je, btw!quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:38 schreef rja het volgende:
Kunnen we Amerikaanse sites nog wel vertrouwen als op het Wikileaks aankomt ?
De resultaten van Google bijvoorbeeld ?
Op Twitter staat bijvoorbeeld #cablegate niet in de wereld trend , ondanks dat er elke minuut heel wat berichten met die hash
Hij lekt toch ook geen namen van geheim agenten? Dit is zijn "insurance".quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:32 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ik vind het opzettelijk lekken van de namen (en daamee ernstig in gevaar brengen) van geheim agenten, die belangrijk werk verrichten met betrekking tot niet in de laatste plaats het voorkomen van terroristische aanslagen op westerse landen, geen eye-opener. En al helemaal niet gezien het feit dat meneer het niet eens doet uit moralistische overwegingen, maar om zijn eigen verkrachtende hachje te redden.
De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:59 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange
Dit soort mensen werd in betere tijden gewoon opgesloten en doodgepraat. Nu wordt elke vorm van veiligheid en de globale diplomatie verpest door één gek die met gegevens speelt als een ordinaire black-mailer.
Dat is wat er nu de ronde doet ja, maakt het alleen maar ingewikkelder vind ikquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staatquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:05 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De wereld is er inderdaad een stuk onveiliger op geworden nu we weten dat de VS die hele Berlusconi niet serieus nemen...
Hee, we hebben het over Zweden, dat is het land waar je als je overeen komt dat je spermadonor bent voor een vrouw, deze je kunnen aanklagen voor alimentatie, en dat dan moet betalen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:06 schreef Nielsch het volgende:
Als ik het goed begrijp is het verkrachtingsverhaal dus afgezwakt naar enkel bedrog, omdat Assange in een korte periode met twee vrouwen heeft geslapen en dat die vrouwen dat niet van hem verwacht hadden?
Als Interpol niets beters te doen heeft, kunnen we die club beter opdoeken.
Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Je weet zelf ook best dat er wel meer in die 200.000 documenten staat
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
Mag ook wel 's gebeuren. Ik geloof al lang niet meer in de goede bedoelingen van de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, omdat de eerste vrouw een radicale peinishaatster is die werkt(e) bij de overheid.
Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:12 schreef Im.Kant. het volgende:
Assange heeft Amerika hiermee in diplomatiek zéér moeilijk vaarwater gebracht.
de zaak was allang onontvankelijk verklaard omdat onzin maar nu ineens weer wel reden om te vervolgen... en dan met zo'n grote klopjacht...quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Vind't trouwens ook wel ver gaan om met dit soort geruchten een aanklacht van verkrachting onwaar te verklaren. Is toch wel een zeer ernstige misdaad.
Het laat zien dat voetbal een flink probleem is en heeft.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:20 schreef trancethrust het volgende:
Oh God. Als ik een filmpje maak van rellende voetbalhooligans is dat zeker ook tekenend voor de voetbalsport?
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:17 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Uhm, het zijn nog altijd de uitspraken van de amerikanen zelf.... Als je niet wil dat iets naar buiten komt moet het niet zeggen / op papier zetten.....
Dus?quote:Het is niet dat hij de inhoud van die documenten verzonnen heeft ofzo...
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:18 schreef vosss het volgende:
[..]
Ehmz, dat heeft Amerika zelf gedaan hoor.
Dat is net zoiets als zeggen dat Fitna de moslimwereld te kijken heeft gezet, terwijl het gewoon beelden waren van zaken die moslims doen.
De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim.
Ik ben het ermee eens dat wat VS diplomaten vinden van Barbara Streisand of zo niet van toegevoegde waarde zijn voor ons burgers, maar er is genoeg informatie dat ons wél zou moeten bereiken, het beinvloedt namelijk ons leven en die van onze medemens.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.
Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.
1 Recep Tayyip Erdogan 86 179857quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.
http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html
We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:28 schreef Nielsch het volgende:
[..]
De documenten zijn enkel geheim omdat de Amerikaanse overheid zelf deze classificatie eraan heeft gegeven. Nogal subjectief als je het mij vraagt. Op die manier kan een overheid alles wel geheim verklaren en dan zou het volgens jou dus nooit gelekt mogen worden. Je zou het prima doen als bestuurder danwel inwoner van Noord-Korea.
Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee. Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:24 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Wat een flauwekul. Sommige informatie is om een goede reden geheim. Diplomatie is zéér complex en men moet kunnen vertrouwen dat sommige gezegde dingen niet zomaar naar buiten komen. Het zijn trouwens niet enkel uitspraken van Amerikanen, maar van vele ambassadeurs van andere landen, en veelal staatshoofden.
[..]
Dus?
[..]
Slaat weer nergens op. Diplomatie is goddomme iets anders dan een amateuristisch filmpje van onze landgenoot Geert. Onjuiste vergelijking.
Het gaat er namelijk om dat de documenten ervoor zorgen dat militaire en diplomatieke informatie(mening China over Noord-Korea kwestie bijvoorbeeld) openbaar gemaakt wordt. Dit is extreem gevaarlijk.
Doe dan op 99 of 95 ofzo. Omdat bij dit soort grote polls soms extremen worden weggefiltert.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:29 schreef _Led_ het volgende:
Even de slider op 100 zetten : Julians invloed dit jaar.
http://www.time.com/time/(...)8733_2028727,00.html
Ja ik weet dat het zijn insurance is. Maar dat verandert niets aan het feit dat hij dreigt namen van geheim agenten openbaar te maken als hij wordt gearresteerd. Ofwel zijn eigen hachje boven dat van vele anderen stelt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 15:54 schreef CocaColaLight het volgende:
[..]
Hij lekt toch ook geen namen van geheim agenten? Dit is zijn "insurance".
Je hebt je wel ingelezen op het verkrachtings verhaal?
Kort samengevat: Hij heeft toen het voor het eerst speelde netjes contact gehad met het OM in Zweden. Er is nooit een proces gekomen daar aangezien het OM daar er niets mee kon doen. Die aanklacht bleef om de een of andere reden toch op de plank liggen. En zoals eerder gemeld, hoe vreemd is het dat iemand voor een vermeende verkrachting op de interpol lijst terecht is gekomen.
Onzin, wereldleiders spelen met levens.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:32 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.
Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.
Assange speelt met levens.
De wereld is niet zwart-wit.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Nielsch het volgende:
Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden. Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.
De VS hadden hun cables beter kunnen beveiligen tegen lekken van binnenuit, alleen ze publiceren het niet. Als ik een dagboek vind met belastende informatie ga ik dat ook niet verspreiden omdat 'die persoon maar beter had moeten weten'.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:34 schreef Perox het volgende:
[..]
Ja, dus als je diplomatie bedrijft, en "vertrouwelijke" gesprekken voert, heb je de verantwoordelijkheid, naar de gesprekspartner toe, om er goed voor te zorgen dat de inhoud geheim blijft. Dat is een beetje mislukt in het geval van de VS. Is dit de schuld van meneer Assange? Nee.
Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .quote:Hebben de documenten nieuwswaarde? Ja.
De rauwe data staat gewoon op wikileaks hoor. Iedereen kan het lezen.quote:Is er een moreel aspect? Zeker, maar volgens mij probeert Wikileaks dat op te lossen door samen te werken met de pers. In het Q&A-tje van de Guardian legt Assange de verantwoordelijkheid voor het redigeren dan ook voornamelijk bij de pers die het verder naar buiten brengt. Die kijken of sommige namen moeten worden uitgesterd. Daarmee wordt in ieder geval een poging ondernomen om geen direct persoonlijk leed te berokkenen.
Je kunt de leiders van de grootste supermacht op aarde dan ook niet vergelijken met een politieagent die jouw onschuld niet gelooft vind ik.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ja ik weet dat het zijn insurance is. Maar dat verandert niets aan het feit dat hij dreigt namen van geheim agenten openbaar te maken als hij wordt gearresteerd. Ofwel zijn eigen hachje boven dat van vele anderen stelt.
Als ik van verkrachting wordt verdacht, terwijl ik niks heb gedaan, kom ik gewoon voor de rechter, ookal heb ik dit soort documenten in handen. Als hij vervolgens alsnog op een of andere bizarre manier veroordeelt wordt, kan ie altijd nog gaan blackmailen. Maar als je bij arrestatie meteen alles publiek maakt ben je je onderhandelingspositie kwijt en ben je dus wel gelijk goed de sjaak. En een ontzettend egoistische lul dus.
Als een overheid zelf mag bepalen wat geheim is en wat niet, kunnen ze in theorie alles geheim verklaren. In principe is open(baar)heid van bestuur dan dus gewoon een wassen neus.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef _Led_ het volgende:
[..]
De wereld is niet zwart-wit.
Er zit een verschil tussen openheid van bestuur, en alles maar openbaar maken.
Die is er met de VS (met VN en UK als hondjes) als wereldleiders er sowieso niet echt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef Im.Kant. het volgende:
Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .
Een privégesprek wat je privé wil houden zal vrijwel nooit info bevatten als "er zijn veel meer (bewuste) burgerdoden dan we toegeven" en "een lid van mijn politieke partij (een duitse) speelt alle info door aan de USA"quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:32 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
We hebben het hier over diplomatieke 'cables': gestuurd door Amerikaanse ambassadeurs. Deze cables bevatten gesprekken met buitenlandse staatshoofden. Deze buitenlandse staatshoofden moeten er op kunnen vertrouwen dat de informatie vertrouwelijk blijft. Zonder deze garantie wordt het bedrijven van diplomatie wel heel moeilijk.
Belachelijk hoe sommige mensen denken dat het 'goed' is om alles maar openbaar te maken. Hebben jullie zelf nooit gesprekken waarvan je wilt dat ze privé blijven, of zo? En probeer je dan het belang van een land bij dit soort gesprekken in te denken. Er staat veel meer op het spel.
Assange speelt met levens.
Zo is er net weer uit Wikileaks gekomen dat Putin minstens geweten moet hebben van de moordaanslag op Alexander Litvinenko.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef msnk het volgende:
Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hij insurance wil, er zijn mensen omgelegd voor veel, veel, veel, veel, veeeeeeeeeeeeeeeeel minder
Daarom kunnen we prima met zijn allen bepalen dat dat soort diplomatieke cables niet openbaar gemaakt hoeven te worden. En dat hebben we ook gedaan.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:39 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Als een overheid zelf mag bepalen wat geheim is en wat niet, kunnen ze in theorie alles geheim verklaren. In principe is open(baar)heid van bestuur dan dus gewoon een wassen neus.
quote:Er hoeft helemaal niet openbaar gemaakt te worden wat persoonlijke meningen van diplomaten zijn. Het punt is juist dat diplomaten ongehinderd hun mening moeten kunnen geven, zodat een regering daarop haar publieke standpunt kan baseren.
Praat Assange's acties niet goed. Is een gevalletje 'als jij je als een mongool gedraagt, doe ik dat ook!'.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Onzin, wereldleiders spelen met levens.
Waarom ga je niet eens proberen na te denken? Werkt beter dan zomaar iets roepen, en op deze manier kom je slechts over als een idioot.quote:Maar waarom verhuis je niet naar Noord Korea? Daar is alles geheim voor de burger en no way dat er iets uitlekt.
Niks mag geheim zijn?quote:Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden.
Waarom vind ik dat? Leg het eens uit, want je redeneertrant slaat nergens op.quote:Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.
Dat verschilt van persoon tot persoon, neem ik aan. Het gaat mij om het principe, dat Assange op deze manier de hele diplomatieke wereld overhoop gooit. Eigenlijk ben ik volledig tegen het lekken van enige diplomatieke informatie. Waarom moet het publiek dat weten?quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Im Kant, wanneer mag overheids info wel worden gelekt en wanneer niet?
Het is niet aan wikileaks om de inhoud van die berichten te duiden. Als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze meer activist zijn.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:40 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zo is er net weer uit Wikileaks gekomen dat Putin minstens geweten moet hebben van de moordaanslag op Alexander Litvinenko.
Dat zijn dingen waarvan ik 't prima vind dat 't openbaar gemaakt wordt.
Maar interne memo's met meningen van diplomaten, sorry, dat gaat nergens over.
Probeer je eens wat te verdiepen in journalistiek en de ethiek eromheen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
De VS hadden hun cables beter kunnen beveiligen tegen lekken van binnenuit, alleen ze publiceren het niet. Als ik een dagboek vind met belastende informatie ga ik dat ook niet verspreiden omdat 'die persoon maar beter had moeten weten'.
[..]
Goh. Nieuwswaarde belangrijker vinden dan internationale stabiliteit .
[..]
De rauwe data staat gewoon op wikileaks hoor. Iedereen kan het lezen.
Aha, dus ze MOETEN alles publiceren wat ze binnenkrijgen ?quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Het is niet aan wikileaks om de inhoud van die berichten te duiden. Als ze dat wel zouden doen, dan zouden ze meer activist zijn.
Het duiden van de inhoud van de berichten, kun je beter overlaten aan journalisten e.d.
Jawel, maar het gaat erom dat ie ze vrijgeeft bij arrestatie. Vind ik sowieso te voorbarig.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef msnk het volgende:
[..]
Je kunt de leiders van de grootste supermacht op aarde dan ook niet vergelijken met een politieagent die jouw onschuld niet gelooft vind ik.
Ik vind het helemaal niet zo vreemd dat hij insurance wil, er zijn mensen omgelegd voor veel, veel, veel, veel, veeeeeeeeeeeeeeeeel minder
Als ze met 'm willen babbelen is ie bereikbaar hoor.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:48 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
Het zou me niks verbazen als de US hem alleen maar even opgepakt wil hebben zodat ze in een gecontroleerde omgeving met hum kunnen babbelen. Dealtje sluiten misschien...
Er zijn mensen, zoals Assange maar ook ik, die niet zoveel vertrouwen hebben in de regering van de VS.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:48 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Jawel, maar het gaat erom dat ie ze vrijgeeft bij arrestatie. Vind ik sowieso te voorbarig.
Het zou me niks verbazen als de US hem alleen maar even opgepakt wil hebben zodat ze in een gecontroleerde omgeving met hum kunnen babbelen. Dealtje sluiten misschien...
Zoals meneer Re en meerdere voor hem al eerder wisten te melden:quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ja ik weet dat het zijn insurance is. Maar dat verandert niets aan het feit dat hij dreigt namen van geheim agenten openbaar te maken als hij wordt gearresteerd. Ofwel zijn eigen hachje boven dat van vele anderen stelt.
Als ik van verkrachting wordt verdacht, terwijl ik niks heb gedaan, kom ik gewoon voor de rechter, ookal heb ik dit soort documenten in handen. Als hij vervolgens alsnog op een of andere bizarre manier veroordeelt wordt, kan ie altijd nog gaan blackmailen. Maar als je bij arrestatie meteen alles publiek maakt ben je je onderhandelingspositie kwijt en ben je dus wel gelijk goed de sjaak. En een ontzettend egoistische lul dus.
En het mooiste is niemand weet daadwerkelijk zeker wat er in dat bestand zitquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:21 schreef Re het volgende:
[..]
de zaak was allang onontvankelijk verklaard omdat onzin maar nu ineens weer wel reden om te vervolgen... en dan met zo'n grote klopjacht...
Omdat Jan Publiek Jan Soldaat wordt en dan mag sneuvelen voor het vaderland, terwijl het om de knaken, de olie of zoiets gaat.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:43 schreef Im.Kant. het volgende:
Dat verschilt van persoon tot persoon, neem ik aan. Het gaat mij om het principe, dat Assange op deze manier de hele diplomatieke wereld overhoop gooit. Eigenlijk ben ik volledig tegen het lekken van enige diplomatieke informatie. Waarom moet het publiek dat weten?
Jij bent een beetje tegen en een beetje voor Wikileaks? Dus alleen als informatie echt heel belangrijk is mag deze naar buiten gebracht worden. Wat een rare redenatie, aangezien jij niet alleen degene bent die bepaald wat relevant is of niet.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:48 schreef _Led_ het volgende:
Volgens mij denken zowel de mensen die compleet voor Wikileaks zijn alswel de mensen die er compleet tegen zijn niet goed na.
Stel dat je een dagboek vindt van Sander V. of whatever verdere crimineel met belastende info. Dan hoef je niet naar de pers te gaan, maar tenminste kan je dat bij de politie melden, zodat de boef kan worden vervolgd.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:37 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
De VS hadden hun cables beter kunnen beveiligen tegen lekken van binnenuit, alleen ze publiceren het niet. Als ik een dagboek vind met belastende informatie ga ik dat ook niet verspreiden omdat 'die persoon maar beter had moeten weten'.
Nee, dat MOET niet. Maar waarom zouden zij gaan bepalen wat relevant is of niet. Dat mogen jij en ik doen. Als ze informatie achterhouden omdat deze wellicht 'geheim' is, dan zijn ze geen haar beter dan de overheden.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus ze MOETEN alles publiceren wat ze binnenkrijgen ?
Dan ga ik ook eens wat leuke verhaaltjes typen.
Waar heb ik gezegd dat alle overheidsinformatie geheim moet blijven? Ik vind slechts dat diplomatieke informatie geheim moet blijven, omdat dit de internationale betrekkingen zéér negatief kan beinvloeden als het plots openbaar gemaakt wordt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:47 schreef Nielsch het volgende:
Im.Kant
Dat jij m'n redenering niet kan volgen, wil nog niet zeggen dat het nergens op slaat. Nog een keer: De overheid bepaald wat geheim is. Jij vindt dat prima. Daarmee neem je in principe dus genoegen met het hypothetische geval dat alle overheidsinformatie geheim is. En daarmee neem je dus eigenlijk genoegen met een dictatuur. Assange toont mooi aan dat openbaarheid van bestuur een wassen neus is.
Daar heb je gelijk in. Er staat echter nog steeds veel informatie in die zeer schadelijk kan zijn voor internationale betrekkingen. Dat op het eerste gezicht individuele personen hier niet de dupe van zullen zijn is ook al achterhaald, kijk naar de 'mol' in de Duitse regering die door informatie van wikileaks is opgepakt. Op zich geen slechte zaak, maar het laat wel zien dat niet álles eruit wordt gefilterd.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:46 schreef Perox het volgende:
[..]
Probeer je eens wat te verdiepen in journalistiek en de ethiek eromheen.
De rauwe data staat niet op wikileaks. Dit is geredigeerd materiaal. Staan XXXXXXXX-jes ipv namen. Voorbeeld
Ik zou het inderdaad bij de politie melden in dat geval. Überhaupt niet naar de pers brengen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:52 schreef Perox het volgende:
[..]
Stel dat je een dagboek vindt van Sander V. of whatever verdere crimineel met belastende info. Dan hoef je niet naar de pers te gaan, maar tenminste kan je dat bij de politie melden, zodat de boef kan worden vervolgd.
Ik zou de VN inlichtten.quote:Hoe doe je dat in het geval je ontdekt dat de VS opdracht geeft tot het bespioneren van de VN? Welke politie ga je bellen? Hoe ga je daar dan mee om? Gewoon terugsturen naar de eigenaar? Je hebt toch een morele plicht?
quote:
Pownedquote:
Ja, maar dan zit diezelfde verslaggever van de guardian misschien wel met een microfoontje in de kast alle smerige voorstellen va de amerikanen op te nemen. Vandaar die gecontroleerde omgeving.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:50 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als ze met 'm willen babbelen is ie bereikbaar hoor.
Als ie vanmiddag een live interview met de Guardian kan doen kunnen zij 'm ook wel bereiken - al was het maar via z'n advocaat.
Met mensen zoals jij zou Hitler WO2 gewonnen hebben. Jij bent in 2 categorieën te classificeren, beide negatief.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:35 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Onzin, wereldleiders spelen met levens.
Maar waarom verhuis je niet naar Noord Korea? Daar is alles geheim voor de burger en no way dat er iets uitlekt.
Kom op zeg, mensen die vinden dat het goed is dat dingen geheim zijn, zijn echt te naief voor woorden. Als je dat prima vindt, vind je het dus straks ook prima als alle overheidsinformatie geheim is. Dat een minister geen verantwoording meer aan de kamer hoeft af te leggen. Dat we leven in een dictatuur.
Fair enough. Ik ben wel met je eens dat dat hele "insurance" gedoe een beetje matig klinkt. Hij schermt met de info. Hij kan ook gewoon roepen dat het sowieso naar buiten wordt gebracht. Het volgens mij al lang niet meer afhankelijk van zijn persoonlijke inbreng. Als hij het goed heeft geregeld. En dat heeft ie volgens mij, gezien de ontwikkelingen. Ik houd zelf ook nog de mogelijkheid open dat het allemaal een farce is. Het is gewoon heel vreemd wat er laatste dagen allemaal gebeurd is rond wikileaks.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:55 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Ik zou het inderdaad bij de politie melden in dat geval. Überhaupt niet naar de pers brengen.
[..]
Ik zou de VN inlichtten.
Ja, ik kijk er genuanceerd naar.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:51 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Jij bent een beetje tegen en een beetje voor Wikileaks?
Dat is dus het probleem - wie laat je oordelen ?quote:Dus alleen als informatie echt heel belangrijk is mag deze naar buiten gebracht worden. Wat een rare redenatie, aangezien jij niet alleen degene bent die bepaald wat relevant is of niet.
Veel succes.quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:46 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aha, dus ze MOETEN alles publiceren wat ze binnenkrijgen ?
Dan ga ik ook eens wat leuke verhaaltjes typen.
Interessante ontwikkeling.quote:
Je zegt ook niet dat alle informatie geheim moet blijven. Maar de overheid bepaalt welke informatie geheim is. Als de overheid zou bepalen dat ALLE informatie geheim is, zou je dan nog steeds tegen klokkenluiders zijn?quote:Op vrijdag 3 december 2010 16:54 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Waar heb ik gezegd dat alle overheidsinformatie geheim moet blijven? Ik vind slechts dat diplomatieke informatie geheim moet blijven, omdat dit de internationale betrekkingen zéér negatief kan beinvloeden als het plots openbaar gemaakt wordt.
Gaat om 't principequote:
Met maffialeiders lukt het ze toch ookquote:Op vrijdag 3 december 2010 16:59 schreef Broodjeappelstroop het volgende:
[..]
Ja, maar dan zit diezelfde verslaggever van de guardian misschien wel met een microfoontje in de kast alle smerige voorstellen va de amerikanen op te nemen. Vandaar die gecontroleerde omgeving.
Zoals je zelf daarna al aangeeft, we weten niet hoe het zit! Dan kunnen we blijven speculeren, maar die mannen weten het zelf toch veel beter.quote:Maar als je nou even nadenkt over wat die Amerikanen hem nu kunnen doen; helemaal niks toch? Assange en de VS zitten door het bestaan van die insurance in een impasse. Niemand durft hem op te sluiten of dood te schieten want dan liggen die gegevens op straat.
Dat dus. Het voelt met de dag meer als een afleidingsmanoeuvre.quote:Maarja, we weten allemaal niet hoe het zit. Ben heel benieuwd hoe het afloopt maar ik zie geen andere mogelijkheid dan dat Assange uit de bak blijft en de insurance geheim blijft. Ofwel, de welbekende sisser.
Je trekt weer onjuiste redeneringen. Ik heb nergens gezegd dat ik tegen klokkenluiders ben. Ik vind het prima als wandaden worden aangepakt.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:05 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Je zegt ook niet dat alle informatie geheim moet blijven. Maar de overheid bepaalt welke informatie geheim is. Als de overheid zou bepalen dat ALLE informatie geheim is, zou je dan nog steeds tegen klokkenluiders zijn?
Over het algemeen wel, voor deze actie HULDEquote:
Fanartquote:Op vrijdag 3 december 2010 17:14 schreef Hajko het volgende:
[ afbeelding ]
Waar komt die plaatje eigenlijk vandaan? Van Wikileaks zelf?
Helemaal mee eens!quote:
vrijdag 3 december 2010 door Juurd Eijsvoogel
Big Brother is in eigen val getrapt
Hillary Clinton was duidelijk niet in de stemming voor een diplomatiek understatement, toen ze maandag moest reageren op Cablegate, het schandaal dat haar ministerschap zal blijven aankleven. En wat wil je ook? Enkele treinwagons aan diplomatieke post ligt op straat, en de hele wereld is het met rode oortjes aan het lezen gniffelend, beschaamd, woedend of gewoon nieuwsgierig. De Amerikanen staan in hun hemd, en door hun schuld ook een heel stel al dan niet bevriende regeringen en politieke leiders.
Lees verder »
Het stond als downloadable wallpaper op de support pagina van Wikileaks zelf.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:14 schreef Hajko het volgende:
[ afbeelding ]
Waar komt die plaatje eigenlijk vandaan? Van Wikileaks zelf?
Helemaal in de war nuquote:Op vrijdag 3 december 2010 05:23 schreef zarGon het volgende:
[..]
Hm.
http://picasaweb.google.c(...)#5522055501267057026:
cargun
Dec 2, 2010 5:47 PM
Dear Agents of Chaos, what's the symbolic meaning of Ataturk's portrait (Founder of Modern Turkey) in this archive design, next to the door second shelf from bottom? Also on the below shelf the narghile smoke pipe and the strange rotational device on the left are interesting. Where does the inspiration come from?
Agents of Chaos
Dec 2, 2010 9:02 PM
The Smoke Pipe is meaningless. No comment about the other two items.
cargun
Dec 3, 2010 3:37 AM
Agents of Chaos. As you eliminated the smoke pipe as a clue, we figured out that your inspiration comes from the satirical Erke gyro viral video. http://goo.gl/noF97 http://twitpic.com/3cbu82 Are you a German citizen or have you ever been educated or lived in Germany? Are you a Turkish German? (Germany clue comes from your use of "quotation marks" in other posters a la German style.)
non-argument.quote:
Je verwijt mij een non-argument? Ik heb nooit de daden van Amerika goed proberen te praten. Ik zou ze in een ander topic hard veroordelen.quote:Op vrijdag 3 december 2010 17:45 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
non-argument.
Dat doet de VS net zo door niet met assange te willen praten of door oorlogen te starten. De verantwoording is net zo schimmig als in de politiek. Ondanks dat in elk land een rapport ligt dat zegt dat de oorlog in irak door manipulatie omringt is, is er geen enkele verantwoording geweest. Assagne of een overheid, verantwoording hebben ze beide een broertje dood aan. Moralistisch gewijs naar een ander is een beetje zwak.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |