FOK!forum / Brave New World / 9/11 #32 waar diverse theorieën door elkaar heen lopen
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 14:13
Hier dan maar weer verder. :)

Vorige topic: 9/11 #31 Echte bazen demolishen met mini-nukes

Zoek de verschillen :+





Zelfde cameraman..... iets andere lokatie..

[ Bericht 27% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 14:17:48 ]
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 14:22
Bakje van windowcleaners is weg.

Maar ik zie wel meer rook op het bovenste plaatje.
Zou toch gewoon kunnen dat het bakje naar "binnen" gehaald is, helemaal bovenop.
Lijkt me niet dat het altijd in zicht zit.

En dat met die gebouwen....tja, zo dik gepakt daar met wirwar van gebouwen...
kidkash19woensdag 6 oktober 2010 @ 14:24
en de weerspiegeling is simpelweg van het naar achteren gaan en het feit dat het een bolvormig raam is helpt ook niet echt in je argument, het is consistent met de beweging in het hele frame.

Hij staat ook een stuk verder weg zoals je wel kan zien aan het gebouw rechts van hem en het feit dat het bruine gebouw veel meer in beeld is dus wie zegt dat je het bakje simpelweg niet ziet omdat de camera het niet kan zien
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 14:29
Standpunt lijkt mij ook niet hetzelfde, in de 'foto' zie je een rond dak wat je in het filmpje niet ziet. Ook ziet de bovenste verdieping van het gebouw waar de glazenwasinstallatie op zou moeten staan er anders uit.
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 14:35
quote:
Reageer alleen wat later, ben skaten met zoonlief! :+
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 14:41
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:22 schreef Oblivion het volgende:
Bakje van windowcleaners is weg.

Maar ik zie wel meer rook op het bovenste plaatje.
Zou toch gewoon kunnen dat het bakje naar "binnen" gehaald is, helemaal bovenop.
Lijkt me niet dat het altijd in zicht zit.

En dat met die gebouwen....tja, zo dik gepakt daar met wirwar van gebouwen...
Bakje naar binnen halen terwijl er toen destijds geschat 10.000 + mensen dood liggen te gaan.. jaja.. :D

Daarnaast is het hele mechanisme weg...

quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:24 schreef kidkash19 het volgende:
en de weerspiegeling is simpelweg van het naar achteren gaan en het feit dat het een bolvormig raam is helpt ook niet echt in je argument, het is consistent met de beweging in het hele frame.

Hij staat ook een stuk verder weg zoals je wel kan zien aan het gebouw rechts van hem en het feit dat het bruine gebouw veel meer in beeld is dus wie zegt dat je het bakje simpelweg niet ziet omdat de camera het niet kan zien
Het bakje niet kunnen zien is onzin, want je ziet toch ook de raampjes?

De ramen zijn ook niet bolvormig. Ze zijn in een boog geplaatst, maar die rook zou je dus nooit kunnen zien vanuit dat perspectief.

Nja.. het is me wel duidelijk dat hier een stel mensen nodig eens wat over beeldmanipulatie moeten gaan lezen :)

quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:29 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Standpunt lijkt mij ook niet hetzelfde, in de 'foto' zie je een rond dak wat je in het filmpje niet ziet. Ook ziet de bovenste verdieping van het gebouw waar de glazenwasinstallatie op zou moeten staan er anders uit.
Standpunt is niet hetzelfde, maar wel dezelfde straat. Meer aan de overkant van het gebouw op de eerste afbeelding. Zie google streetview, als je zeker wilt zijn.

Dat witte gebouw valt weg... doordat het gebouw er op de voorgrond voor staat.

Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen? :o

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 14:45:51 ]
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 14:44
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:35 schreef Oblivion het volgende:
Reageer alleen wat later, ben skaten met zoonlief! :+
Wat moet ik met die site, m.a.w.: wat verwacht je van me?
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 14:47
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen? :o
Nee, voor mij wijst dat er eerder op dat met een andere lens, andere camera enz op een misschien vergelijkbaar standpunt is gefilmd. De ene lens/camera configuratie pikt zo'n subtiel streepje van de glazenwasinstallatie wel op en de ander niet. De beelden verschillen ook erg qua helderheid en contrast.
Maar goed, van photoshop en camera's weet ik niet genoeg om het verder te kunnen verklaren.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 14:52
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:47 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nee, voor mij wijst dat er eerder op dat met een andere lens, andere camera enz op een misschien vergelijkbaar standpunt is gefilmd. De ene lens/camera configuratie pikt zo'n subtiel streepje van de glazenwasinstallatie wel op en de ander niet. De beelden verschillen ook erg qua helderheid en contrast.
Maar goed, van photoshop en camera's weet ik niet genoeg om het verder te kunnen verklaren.
Het is dezelfde amateur. Jim Huibregtse. Hoe waarschijnlijk is het dan wat jij zegt?

Dat ze qua helderheid enzo verschillen komt omdat ik ze zelf heb gemaakt. 1 met een screenhunter en de ander in Ulead Gif Animator.

Zie de bronnen voor respectievelijk het gifje en de schermafbeelding:

http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4

http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 14:53
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

Het is dezelfde amateur. Jim Huibregtse. Hoe waarschijnlijk is het dan wat jij zegt?

Dat ze qua helderheid enzo verschillen komt omdat ik ze zelf heb gemaakt. 1 met een screenhunter en de ander in Ulead Gif Animator.

Zie de bronnen voor respectievelijk het gifje en de schermafbeelding:

http://www.megaupload.com/?d=FA4HB6Y4

http://www.megaupload.com/?d=RB5TM7Z5
Ik ga proberen die een keer thuis te downloaden en te kijken.
Cultowoensdag 6 oktober 2010 @ 14:55
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:

Our people
Tragedy struck Regus in September when we lost five team
members in the terrorist attack on the World Trade Centre
in New York. Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.


Zie deze PDF , bladzijde 5:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf

Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
Met dit in het achterhoofd, zou je dan ook niet gaan twijfelen aan hun claim van de 5 overleden medewerksters, waaronder dus Ingeborg Lariby?

Op 17 sept. doet een zekere "Roger Flamant" een posting over Ingeborg Lariby op deze thread over vicsims van Hoi.Polloi op Indymedia.
http://twincities.indymed(...)da-conspiracy-theory

Er onstaat dan een interessante discussie of ze al dan niet een sim zou zijn, op basis van de vele photoshopping en morphing in haar fotomateriaal.

Tenslotte, op deze memorial-site zijn recent 2 interessante foto's van Ingeborg Lariby geplaatst van rond 1986/87.
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php






Ikzelf had ze ook al gepost op Reality Shack, maar daar worden ze tot nu toe genegeerd.

Als ze een sim zou zijn, moeten deze 2 foto's dus automatisch fake zijn, oftewel c.g.i.
Lijkt mij van niet, maar een foto-specialist kan dat veel beter beoordelen.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 15:04
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:53 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ik ga proberen die een keer thuis te downloaden en te kijken.
Zeker doen..

Ik vraag me nu eigenlijk af van waar dan eigenlijk die foto genomen is.

Foto:



Voor 9/11:


Google streetview:



[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 15:06:24 ]
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 15:16
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:55 schreef Culto het volgende:
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:

Our people
Tragedy struck Regus in September when we lost five team
members in the terrorist attack on the World Trade Centre
in New York. Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.


Zie deze PDF , bladzijde 5:
http://stagewww.regus.co.(...)nd_accounts_2001.pdf

Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.
Met dit in het achterhoofd, zou je dan ook niet gaan twijfelen aan hun claim van de 5 overleden medewerksters, waaronder dus Ingeborg Lariby?

Op 17 sept. doet een zekere "Roger Flamant" een posting over Ingeborg Lariby op deze thread over vicsims van Hoi.Polloi op Indymedia.
http://twincities.indymed(...)da-conspiracy-theory

Er onstaat dan een interessante discussie of ze al dan niet een sim zou zijn, op basis van de vele photoshopping en morphing in haar fotomateriaal.

Tenslotte, op deze memorial-site zijn recent 2 interessante foto's van Ingeborg Lariby geplaatst van rond 1986/87.
http://www.9-11heroes.us/v/Ingeborg_Astrid_Desiree_Lariby.php


[ link | afbeelding ]

[ link | afbeelding ]

Ikzelf had ze ook al gepost op Reality Shack, maar daar worden ze tot nu toe genegeerd.

Als ze een sim zou zijn, moeten deze 2 foto's dus automatisch fake zijn, oftewel c.g.i.
Lijkt mij van niet, maar een foto-specialist kan dat veel beter beoordelen.
^O^

Interessant materiaal!

Die foto's, tja... die lijken gewoon authentiek te zijn. Dat kan ik ook niet beoordelen. Als het CGI is, dan is het wel gruwelijk goed gedaan.

Mogelijk heeft ze ook gewoon bestaan, maar is zijn onderdeel van het "complot" en gaat ze nu met een andere identiteit door het leven. You'll never know.

Punt is.. het lijkt er op dat er onder de victims een aantal sleutelfiguren een hoofdrol spelen .

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 15:18:12 ]
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 15:53
Dat verdwenen ronde dak tov de *.gif is nog wel te verklaren, de positie komt niet overeen, de onderste foto is iets verderop genomen, het dak staat op de bovenste gif, dus eigenlijk naast de persoon.

Alleen.. dat glazenwasserbakje.. is apart. Je gaat niet denken, oh jee wat is er aan de hand laat ik mijn bakje eens naar binnenhalen.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 15:56
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 15:53 schreef Bastard het volgende:
Dat verdwenen ronde dak tov de *.gif is nog wel te verklaren, de positie komt niet overeen, de onderste foto is iets verderop genomen, het dak staat op de bovenste gif, dus eigenlijk naast de persoon.

Alleen.. dat glazenwasserbakje.. is apart. Je gaat niet denken, oh jee wat is er aan de hand laat ik mijn bakje eens naar binnenhalen.
Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 15:58
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?
Dat zou kunnen.. maar zou die bak er dan niet alsnog hangen? Is de plek van de bak niet waar de glazenwasser eigenlijk zou in-uitstappen?
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:04
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 15:58 schreef Bastard het volgende:
Dat zou kunnen.. maar zou die bak er dan niet alsnog hangen? Is de plek van de bak niet waar de glazenwasser eigenlijk zou in-uitstappen?
Doorgaans stap je op het dak in en dan wordt het bakje over de rand getild en kun je hem laten zakken. Dus op die still hangt het bakje tegen de gevel, met de armen naar buiten gezwenkt. Als je dan uit wilt stappen, moet je de bak naar boven doen en boven het dak laten zwenken. Dan verdwijnen van onderaf gezien dus wel het bakje én de draagarmen uit het zicht, want die bakjes hebben vaak ook nog een soort "parkeerplaats":
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:05
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 15:56 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat zou jij doen als jij als glazenwasser in je bakje staat en even verderop vliegt er een vliegtuig in een wolkenkrabber? Rustig doorgaan met glazenwassen of je met je bakje omhoog en gaan kijken?
Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.

En buiten dat... Wat is dit dan voor onzin?:

Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:07
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:04 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Doorgaans stap je op het dak in en dan wordt het bakje over de rand getild en kun je hem laten zakken. Dus op die still hangt het bakje tegen de gevel, met de armen naar buiten gezwenkt. Als je dan uit wilt stappen, moet je de bak naar boven doen en boven het dak laten zwenken. Dan verdwijnen van onderaf gezien dus wel het bakje én de draagarmen uit het zicht, want die bakjes hebben vaak ook nog een soort "parkeerplaats":
[ afbeelding ]
Ja dat is waar inderdaad, anders kans dat de wind er mee gaat spelen met alle gevolgen van dien.
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:09
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.

En buiten dat... Wat is dit dan voor onzin?:

[ afbeelding ]
Nou je kan niet afleiden hoe lang het is geleden dat het vliegtuig er in vloog.. die kerel hoorde eerst kabaal.. zag toen rook, en dacht toen.. misschien moet ik mijn bakje binnen gaan halen, dat duurt even voordat hij boven is natuurlijk.

En onzin? je doelt op het kraanmechanisme van het bakje? Is die apart dan?
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:10
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
Beide gebouwen branden al en het bakje hangt nog bovenaan.
Dan nog kan in de tussentijd dat bakje zijn binnengehaald.
Op die dakfoto die jij postte zie je ook duidelijk dat de glazenwasinstallatie binnen geparkeerd kon worden (recht onder het rode pijltje zie je een soort 'garagedeur' waarachter de glazenwasinstallatie geparkeerd kon worden). Hoeveel tijd tussen de foto en het filmpje zit is dus ook nog van belang.

quote:
En buiten dat... Wat is dit dan voor onzin?:

[ afbeelding ]
Die witte lijn is de reflectie van de zon op de afgeschuinde hoek van één van de wtc-torens, menig camera heeft op die afstand me dunkt moeite met contrast, zeker met fel direct zonlicht.
kidkash19woensdag 6 oktober 2010 @ 16:10
Dat er ook simpelweg getwijfeld word aan oude fotos en dat ze misschien niet echt zouden zijn, mensen dus niet mensen zijn maar gewoon dummies etc etc het is echt te belachelijk voor woorden, zit mijn tante dan ook in het complot aangezien die toch echt wel mensen heeft horen gillen, de paniek heeft meegemaakt en genoeg dingen heeft gezien die iemand die hier comfortabel achter zn beeldschermpje NOOIT heeft gezien en/of heeft meegemaakt.

Beeldmanipulatie my ass!

Dat je denkt dat de overheid erachter zit door 1 of ander vaag complot ok maar dat je denkt dat die beelden gemanipuleerd zijn en dat men niet eens weet wat ze echt hebben gezien en meegemaakt brengt mij echt naar een kookpunt...
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:17
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:09 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou je kan niet afleiden hoe lang het is geleden dat het vliegtuig er in vloog.. die kerel hoorde eerst kabaal.. zag toen rook, en dacht toen.. misschien moet ik mijn bakje binnen gaan halen, dat duurt even voordat hij boven is natuurlijk.

En onzin? je doelt op het kraanmechanisme van het bakje? Is die apart dan?
Kraanmechanisme loopt door de rand van het WTC heen, welke overigens weer doorloopt in het dak van WTC 7.

Het lijkt overigens ook geen draaibaar mechanisme te zijn.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:17
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:10 schreef kidkash19 het volgende:
Dat er ook simpelweg getwijfeld word aan oude fotos en dat ze misschien niet echt zouden zijn, mensen dus niet mensen zijn maar gewoon dummies etc etc het is echt te belachelijk voor woorden, zit mijn tante dan ook in het complot aangezien die toch echt wel mensen heeft horen gillen, de paniek heeft meegemaakt en genoeg dingen heeft gezien die iemand die hier comfortabel achter zn beeldschermpje NOOIT heeft gezien en/of heeft meegemaakt.

Beeldmanipulatie my ass!

Dat je denkt dat de overheid erachter zit door 1 of ander vaag complot ok maar dat je denkt dat die beelden gemanipuleerd zijn en dat men niet eens weet wat ze echt hebben gezien en meegemaakt brengt mij echt naar een kookpunt...
Lees dan niet mee! O-)

Dat jij het blijkbaar wel slikt als mensen zeggen dat de overheid in staat zou zijn haar eigen volk te vermoorden vind ik trouwens dan wel raar. Denk daar eens over na... voor je hier de aansteller uit komt hangen.

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:19:43 ]
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:20
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees dan niet mee! O-)
En aan de andere kant zou je kunnen denken.. die tante zit niet in het complot, je kan aannemen dat er echt dingen zijn gebeurt. Of het een vlietguig was, of het een inside job was daar kun je aan twijfelen, maar de beelden zijn er wel degelijk.

En hij hangt de aansteller helemaal niet uit naar mijn mening. Hij geeft aan dat hij van second hand weet dat er echt een chaos was.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:21
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
Kraanmechanisme loopt door de rand van het WTC heen, welke overigens weer doorloopt in het dak van WTC 7.

Het lijkt overigens ook geen draaibaar mechanisme te zijn.
Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat het geen draaibaar mechanisme zou zijn?
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:22
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:20 schreef Bastard het volgende:

[..]

En aan de andere kant zou je kunnen denken.. die tante zit niet in het complot, je kan aannemen dat er echt dingen zijn gebeurt. Of het een vlietguig was, of het een inside job was daar kun je aan twijfelen, maar de beelden zijn er wel degelijk.
Jij gelooft altijd maar meteen wat iemand beweert? Ik ontken zijn verhaal niet.. laat dat voorop staan... maar ik ga niet zomaar aannemen dat dit waar is.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:23
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:21 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Hoe ben je tot de conclusie gekomen dat het geen draaibaar mechanisme zou zijn?
Omdat het hier totaal verdwenen is...



Het staat dus ook niet op het dak...

Jammer joh! ;)

CGI FTW *O*

[ Bericht 21% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:25:37 ]
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:25
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Jij gelooft altijd maar meteen wat iemand beweert? Ik ontken zijn verhaal niet.. laat dat voorop staan... maar ik ga niet zomaar aannemen dat dit waar is.
Ok ik snap je.. skeptisch ben je. Maar matig je beschuldiging dan svp.
kidkash19woensdag 6 oktober 2010 @ 16:26
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Lees dan niet mee! O-)

Dat jij het blijkbaar wel slikt als mensen zeggen dat de overheid in staat zou zijn haar eigen volk te vermoorden vind ik trouwens dan wel raar. Denk daar eens over na... voor je hier de aansteller uit komt hangen.
Ik zeg dus niet dat ik het slik, als jij daarin wilt geloven dan mag dat best van mij maar om te gaan twijfelen aan de beelden, dat dingen dus niet gebeurt zijn terwijl ik dus in mijn (redelijk) directe omgeving iemand heb die de hele dag heeft meegemaakt en daar met heel veel pijn en moeite overheen is gekomen dat kan ik niet slikken
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:28
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:25 schreef Bastard het volgende:

[..]

Ok ik snap je.. skeptisch ben je. Maar matig je beschuldiging dan svp.
Welke beschuldigingen? :{

Ik beschuldig niemand van massamoord. Anderen hier doen dat volop! Sterker nog, aanhangers van de officiële conspiracy (want dat is het!) die beschuldigen een stel moslims waarvan niet eens bewezen is dat het klopt.

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:28:50 ]
Bastardwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:29
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Welke beschuldigingen? :{


"aansteller" .. ik had ook flame kunnen zeggen :{
Nodigt alleen maar meer reacties uit die niet constructief werken in het topic. :)
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:30
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:26 schreef kidkash19 het volgende:

[..]

Ik zeg dus niet dat ik het slik, als jij daarin wilt geloven dan mag dat best van mij maar om te gaan twijfelen aan de beelden, dat dingen dus niet gebeurt zijn terwijl ik dus in mijn (redelijk) directe omgeving iemand heb die de hele dag heeft meegemaakt en daar met heel veel pijn en moeite overheen is gekomen dat kan ik niet slikken
Dat snap ik best. Het is ook tamelijk bizar wat ik hier aan de kaak stel. Daar ben ik me degelijk van bewust. Ik doe het niet om mensen doelbewust te kwetsen. ;)
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:31
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:29 schreef Bastard het volgende:

[..]

"aansteller" .. ik had ook flame kunnen zeggen :{
Nodigt alleen maar meer reacties uit die niet constructief werken in het topic. :)
Nou, kom op.... ik vond dat hij zich een beetje aanstelde. Ok aansteller is niet al te vriendelijk, maar goed.. :)
kidkash19woensdag 6 oktober 2010 @ 16:33
Ach je mag me een aansteller vinden, ik zou je weleens willen zien als je een familielid hebt die in zo'n situatie heeft gezeten, waar je dus de horrorverhalen van hebt gehoord en dat er dan een paar mannetjes cq vrouwtjes zijn die met de meeste onmogelijke theorieen aankomen en beweren dat het allemaal niet echt is gebeurd.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:35
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:23 schreef J0kkebr0k het volgende:
Omdat het hier totaal verdwenen is...

[ afbeelding ]

Het staat dus ook niet op het dak...

Jammer joh! ;)

CGI FTW *O*
Ja knurft, die installatie kon in zijn geheel binnen geparkeerd worden. Zie de rails lopen richting de dakopbouw. :D.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:39
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:35 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja knurft, die installatie kon in zijn geheel binnen geparkeerd worden. Zie de rails lopen richting de dakopbouw. :D.
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events. Daarnaast lijkt het niet echt op een rails,want niet alle plaatsen kunnen worden bereikt... als de rails zo zou lopen O-)

En knurft is eigenlijk ook weer niet nodig.. peenvogel. ;)

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 16:41:40 ]
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:41
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events.
Ja, mij dus niet, zeker niet in de Verenigde Staten waar mensen om de haverklap worden aangeklaagd wegens nalatigheid.

quote:
En knurft is eigenlijk ook weer niet nodig.. peenvogel. ;)
Sorry.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:42
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:41 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja, mij dus niet, zeker niet in de Verenigde Staten waar mensen om de haverklap worden aangeklaagd wegens nalatigheid.
[..]

Sorry.
^O^

Zie hierboven.. had nog wat comments toegevoegd..
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:46
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:44 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Wat moet ik met die site, m.a.w.: wat verwacht je van me?
Dat je dommertje speelt en dat is exact wat je deed... 8-)
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:51
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zou kunnen, maar denk niet dat ze dat even gedaan hebben. Lijkt me zeer onwaarschijnlijk tijdens deze events. Daarnaast lijkt het niet echt op een rails,want niet alle plaatsen kunnen worden bereikt... als de rails zo zou lopen O-)

Hoe bedoel je "lijkt het niet echt op rails"? Niet alle plaatsen kunnen worden bereikt met de rails, dat klopt, daar heb je dus die zwenkarmen voor waar je bakje weer aan hangt.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 16:51
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:46 schreef Oblivion het volgende:
Dat je dommertje speelt en dat is exact wat je deed... 8-)
Nogmaals dan maar de vraag: wat wil/bedoel je met die site en wat verwacht je van mij?
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:52
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:41 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bakje naar binnen halen terwijl er toen destijds geschat 10.000 + mensen dood liggen te gaan.. jaja.. :D
Sweetie, honnepon, hoe komen die mannen anders uit het bakje?
quote:
Daarnaast is het hele mechanisme weg...
Dat zal bovenop het dak zitten. immers, ze moeten er uit kunnen stappen en dat mechanisme zit op een rails.
quote:
Het bakje niet kunnen zien is onzin, want je ziet toch ook de raampjes?

De ramen zijn ook niet bolvormig. Ze zijn in een boog geplaatst, maar die rook zou je dus nooit kunnen zien vanuit dat perspectief.

Nja.. het is me wel duidelijk dat hier een stel mensen nodig eens wat over beeldmanipulatie moeten gaan lezen :)
Of jij je verdiept in andere theorieen... :+
quote:
Standpunt is niet hetzelfde, maar wel dezelfde straat. Meer aan de overkant van het gebouw op de eerste afbeelding. Zie google streetview, als je zeker wilt zijn.

Dat witte gebouw valt weg... doordat het gebouw er op de voorgrond voor staat.
Wellicht zit het donkere gebouw net achter het lagere witte gebouw, dan valt het dus weg.
quote:
Het feit dat het er allemaal anders uitziet, terwijl het wel gewoon dezelfde zijde van het gebouw is, doet bij jou geen alarmbelletje rinkelen? :o
Nee, eigenlijk niet.
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:53
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Nogmaals dan maar de vraag: wat wil/bedoel je met die site en wat verwacht je van mij?
Niks meer, het is goed zo. :)
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 16:58
Slecht te zien, maar hier staat er wel weer iets van een mechanisme op het dak:

Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 17:02
Ik denk dat iedereen wel wat van manipulatie gezien heeft die dag op tv. (Naderhand dan dus pas achter gekomen)
Media staat er bekend om.
Maar wat jij schetst is TE groot, TE immens!

Al zouden er maar 500 echte doden zijn, zijn het er nog 500 teveel.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 17:12
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 16:58 schreef J0kkebr0k het volgende:
Slecht te zien, maar hier staat er wel weer iets van een mechanisme op het dak:

[ afbeelding ]
Dat zijn volgens mij de antennes die ook te zien zijn op de foto die jij postte met dat witvlak met pijltje erop.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 17:13
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 17:12 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Dat zijn volgens mij de antennes die ook te zien zijn op de foto die jij postte met dat witvlak met pijltje erop.
Welke antennes?

Bakje hangt aan die dingen. Zie .gif.
JohnnyKnoxvillewoensdag 6 oktober 2010 @ 17:20
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 17:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

Welke antennes?
Als je goed kijkt op de foto die je postte met dat witvlak met tekst en pijltje, dan zie je op de dakopbouw meerdere antennes staan, ook een witte bolvormige. In het gifje zou je die moeten kunnen zien.

quote:
Bakje hangt aan die dingen. Zie .gif.
Sorry, maar ik zie daar geen bakje aan de gevel hangen.
ChungLingSoowoensdag 6 oktober 2010 @ 17:49
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 14:55 schreef Culto het volgende:
Regus, het bedrijf waar Ingeborg Lariby en 'Vanessa Lang Langer' werkten ten tijde van 9-11, claimt in haar jaarverslag over 2001:

[...]
Ninety of our clients also perished on the
93rd floor of the South Tower.
[...]

Echter, van deze 90 'slachtoffers' is niets terug te vinden in de memorials: geen naam, geen verwijzing naar Regus, helemaal niets!
Het lijkt erop dat deze claim van 90 overleden klanten een verzinsel is, een leugen dus.

[...]

Uuuhm ? Regus verhuurt kantoorruimte! Denk je dat je bij een memorial gaat zien van welk bedrijf de ruimte was gehuurd waar iemand werkte ?
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 18:29
http://www.rtl.nl/compone(...)WTC_SPECIAL_ERIK.xml

gaat over het staal wat nog over is.
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 18:30
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 10:01 schreef THEFXR het volgende:

[..]

waar heb je dat vandaan, geef eens een link?
[..]

kan je dat ook even wijzen van welke site je dat hebt?
[..]

totaal niet relevant
[..]


Lees gewoon even de wikipedia pagina over hoe kernbommen werken. Of lees mijn post 2 threads geleden waar ik het uitlegde. Daar staat het allemaal in.

quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 11:26 schreef Oblivion het volgende:

[..]


[..]



http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Gnome

En ik heb verder gezocht op de site van de overheid, daar staat het ook.
Ja maar daar is het meteen in getrapped, alles.
THEFXR claimt radioactiviteit buiten de "grot", ik neem aan dat het niet naar buiten is gekomen, het gebouw op heeft gegeten, en daarna netjes terug in het gat is gekropen.

THEFXR maakt twee verschillende claims, namelijk het langzaam terugtrekken van radiatie & dat er een weterstofbom is gebruikt. Helaas sluiten die twee zaken elkaar uit.
De rus claimt dat het langzaam weg is getrokken alleen klopt zijn halfwaardetijd totaal niet met geen enkel bekend radioactief isotoop.
Beide versies (thefxr / de rus) zijn dus onmogelijk.

quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 12:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
Sinds wanneer verpulveren mensen eigenlijk?

Cremeren kost nogal wat tijd namelijk en mensen vallen ook niet zomaar uit elkaar tot er niets meer van over is:
[..]

En dan te bedenken dat ze die Vannessa Lang Langer, die zich op de 91ste verdieping bevond, vrijwel intact uit het puin hebben kunnen halen en ze zelfs aan de foetusbotjes nog konden constateren dat ze zwanger was.

Wie verzint die crap zeg? :{
botten branden niet.
Daarnaast is natuurlijk niet overal brand geweest :)


@Jokkebrok: geen tijd gehad vandaag om te fotosoepen :/

[ Bericht 25% gewijzigd door oompaloompa op 06-10-2010 18:37:22 ]
Cultowoensdag 6 oktober 2010 @ 18:38
quote:
Uuuhm ? Regus verhuurt kantoorruimte! Denk je dat je bij een memorial gaat zien van welk bedrijf de ruimte was gehuurd waar iemand werkte ?
Nee, maar wel het bedrijf en de verdieping waar ze "gewerkt" zouden hebben. Zie link:
http://edition.cnn.com/SP(...)-employer/index.html

Het enige 9-11 "slachtoffer" wat gelinkt kan worden aan Regus (behalve natuurlijk de 5 'eigen slachtoffers') is Christopher Scudder, een computer-monteur die aanwezig geweest zou zijn in de Regus-vestiging in het WTC op 9-11.
http://www.legacy.com/gue(...)r-scudder&pid=119119
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 18:41
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 18:30 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lees gewoon even de wikipedia pagina over hoe kernbommen werken. Of lees mijn post 2 threads geleden waar ik het uitlegde. Daar staat het allemaal in.
[..]

Ja maar daar is het meteen in getrapped, alles.
THEFXR claimt radioactiviteit buiten de "grot", ik neem aan dat het niet naar buiten is gekomen, het gebouw op heeft gegeten, en daarna netjes terug in het gat is gekropen.

THEFXR maakt twee verschillende claims, namelijk het langzaam terugtrekken van radiatie & dat er een waterstofbom is gebruikt. Helaas sluiten die twee zaken elkaar uit.
De rus claimt dat het langzaam weg is getrokken alleen klopt zijn halfwaardetijd totaal niet met geen enkel bekend radioactief isotoop.
Beide versies (thefxr / de rus) zijn dus onmogelijk.
[..]

botten branden niet.
Daarnaast is natuurlijk niet overal brand geweest :)
Hoe kom je daarbij onderbouw dat eens, dat die rus ongelijk heeft, in welk clipje zegt hij dat wat jij betwist, die gast is een expert erin en dat ga je dan betwisten met wat op Wikipedia staat? hij heeft het al uitgelegd op Wikipedia maar dit is weggehaald, schijnbaar was het de waarheid,maar dat mag niet naar buiten komen.
waarom kom je hier, wat geloof je van het officiële verhaal?
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 18:58
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 18:41 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Hoe kom je daarbij onderbouw dat eens, dat die rus ongelijk heeft, in welk clipje zegt hij dat wat jij betwist, die gast is een expert erin en dat ga je dan betwisten met wat op Wikipedia staat? hij heeft het al uitgelegd op Wikipedia maar dit is weggehaald, schijnbaar was het de waarheid,maar dat mag niet naar buiten komen.
waarom kom je hier, wat geloof je van het officiële verhaal?
Zijn pagina op wikipedia is weggehaald juist omdat het onwaar is

nogmaals:
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.

Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.

Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
Cultowoensdag 6 oktober 2010 @ 19:11
quote:
Interessant materiaal!

Die foto's, tja... die lijken gewoon authentiek te zijn. Dat kan ik ook niet beoordelen. Als het CGI is, dan is het wel gruwelijk goed gedaan.

Mogelijk heeft ze ook gewoon bestaan, maar is zijn onderdeel van het "complot" en gaat ze nu met een andere identiteit door het leven. You'll never know.

Punt is.. het lijkt er op dat er onder de victims een aantal sleutelfiguren een hoofdrol spelen .
Als je zo rationeel mogelijk kijkt naar de beschkbare data over Ingeborg Lariby moet je inderdaad tot die conclusie komen, bijna letterlijk zoals ik het al benoemd had in mijn Letsroll-thread. ;)

http://letsrollforums.com(...)-t21912.html?t=21912

Eigenlijk is het te bizar voor woorden, maar ik kan ook geen andere dan deze conclusie trekken.
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 19:24
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 18:58 schreef oompaloompa het volgende:

[
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.

Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.

Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
kernreactie en kernexplosies zijn 2 verschillende dingen, jij haalt dat door elkaar
die kernexplosies vond onder in het graniet plaats, dat wat er is gebeurt is een crush wave, alles wordt verpulverd tot stof, dus ook lichamen.
hier legt hij het uit.
http://vimeo.com/12231605

En als je niet wilt kijken, verzoek ik je uit deze onnodige discussie te stappen, want je weet niet waarover je praat.
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 19:34
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 19:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kernreactie en kernexplosies zijn 2 verschillende dingen, jij haalt dat door elkaar
die kernexplosies vond onder in het graniet plaats, dat wat er is gebeurt is een crush wave, alles wordt verpulverd tot stof, dus ook lichamen.
hier legt hij het uit.
http://vimeo.com/12231605

En als je niet wilt kijken, verzoek ik je uit deze onnodige discussie te stappen, want je weet niet waarover je praat.
ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.

Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.

Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
Lavenderrwoensdag 6 oktober 2010 @ 19:45
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.

Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.

Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
Naar wie?
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 19:47
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 19:45 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Naar wie?
naar een psychiater, ba doom tish!!!

(naar paginas met bronnen die het duidelijk uitleggen :P)
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 20:17
Even onderstaande om aan te geven dat het nog niet zo gek hoeft te zijn dat ik denk dat veel van de beelden die we (live) gezien hebben computer generated imagery zijn geweest:

quote:
A virtual studio is a television studio that allows the real-time combination of people or other real objects and computer generated environments and objects in a seamless, virtual reality-like manner. A key point of a virtual studio is that the real camera can move in 3D space, while the image of the virtual camera is being rendered in real-time from the same perspective. There exist many technical solutions for creating virtual studios, but most of them include the following components:

* Camera tracking, that uses either optical or mechanical measurements to create a live stream of data describing the exact perspective of the camera.
* Realtime rendering software, that uses the camera tracking data and generates a synthetic image of a television studio.
* A video mixer, which combines the video from the camera with the video from the realtime rendering software to produce a final video output. One of the most common ways to mix the video to replace a chroma key background.

A major difference between a virtual studio and the bluescreen special effects used in movies is that the computer graphics are rendered in realtime, removing the need for any post production work, and allowing it to be used in live television broadcasts.
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtual_set

En dan nog een maal deze :P
Dit was de amateuristische voorloper van waar men toe in staat is. Ethisch verantwoord? Nee, natuurlijk niet, maar men doet dit wel:



[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 20:21:34 ]
ChungLingSoowoensdag 6 oktober 2010 @ 20:46
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 18:38 schreef Culto het volgende:

[..]

Nee, maar wel het bedrijf en de verdieping waar ze "gewerkt" zouden hebben. Zie link:
http://edition.cnn.com/SP(...)-employer/index.html

Het enige 9-11 "slachtoffer" wat gelinkt kan worden aan Regus (behalve natuurlijk de 5 'eigen slachtoffers') is Christopher Scudder, een computer-monteur die aanwezig geweest zou zijn in de Regus-vestiging in het WTC op 9-11.
http://www.legacy.com/gue(...)r-scudder&pid=119119
No offense, maar ben je dyslectisch ?

Misschien zo dan: http://www.allbusiness.co(...)ments/6141785-1.html

[ Bericht 8% gewijzigd door ChungLingSoo op 06-10-2010 20:55:27 (Verduidelijking) ]
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 21:56
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 19:34 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ik haal dat niet door elkaar & weet zeer zeker waar ik over praat.
Ik begrijp dat de explosie zelf onderin plaats vond.

Dat is geen antwoord of weerlegging op mijn boven genoemde onmogelijkheden.

Als je iets niet begrijpt aan die issues wil ik die met alle plezier uitleggen of je doorverwijzen.
ik snap alles, behalve de onzin die jij uitkraamt daar klopt echt niks van! nogmaals waarom kom je hier?
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 21:58
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 18:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Zijn pagina op wikipedia is weggehaald juist omdat het onwaar is

nogmaals:
de geclaimde radiatie neemt af met een snelheid die niet bestaat
kernexplosies kun je niet sturen, die exploderen alle kanten op
kernexplosies creeeren een korte flits aan temperaturen die in de miljoenen lopen, waarom zie je dan papier fladderen
kernexplosies zorgen niet voor de "evaportation" van beton. Kerncentrales worden namelijk van beton gebouwd omdat beton goed tegen straling kan.

Ik gaf een link naar wikipedia omdat het daar vrij goed en compleet opgeschreven staat, maar dit is elementaire kennis. Ik heb dit op de middelbare school geleerd, sla een natuurkunde boek open en lees het.

Stel anders in ieder geval een vraag, wat geloof of snap je niet?
quote:
Effecten

De explosie van een kernwapen heeft onmiddellijke gevolgen: de hittestraling (ongeveer 4000 °C) die gebouwen in brand zet, en bij mensen brandwonden veroorzaakt of hen soms zelfs volledig laat verdampen in enkele seconden; het ontstaan van een luchtdrukgolf, krachtiger en langduriger dan van een gewone bom; en de neutronen- en gammastraling, die op organismen, waaronder de mens, een dodelijk effect kunnen hebben, afhankelijk van de opgelopen dosis na een termijn van minuten tot weken. Een kernexplosie veroorzaakt een elektromagnetische puls, die op het menselijk lichaam geen uitwerking heeft, maar tot op grote afstand van de ontploffing alle elektrische apparatuur doet uitvallen. Op wat langere termijn (uren tot dagen) veroorzaakt een bovengrondse kernexplosie ook een fall-out die tot op grote afstand van de explosie de omgeving radioactief maakt. De straling (zowel direct als indirect) zorgt ook als de ontvangen dosis niet dodelijk was in de loop van jaren en tientallen jaren na de blootstelling voor een verhoogde kans op kanker of afwijkingen in het nageslacht.

De radioactiviteit op de plaats van de ontploffing neemt zeer snel af. Wanneer een kernwapen in de lucht is ontploft zal de omgeving al snel weer "schoon" zijn. Het kostte de Amerikanen enige dagen na de ontploffingen in Hiroshima moeite om nog verhoogde radioactiviteit op de grond te meten. De gevolgen van de fall-out, in het ernstigste geval binden radioactieve deeltjes van de bom zich aan stof uit de grond, zijn bijzonder gevaarlijk maar ook deze effecten nemen snel af[2].
Hmmm....

quote:
Kernfusiebommen

De waterstofbom werkt volgens een ander principe. Hier is niet kernsplijting maar kernversmelting van waterstofisotopen zoals deuterium ({}^{2}_{1}H) en tritium ({}^{3}_{1}H) tot zwaardere elementen de drijvende kracht. Dit is niet hetzelfde proces dat de zon doet stralen: daar is gewone waterstof ({}^{1}_{1}H) het uitgangspunt; ook is dat proces te traag voor een bom. Overigens is de enige bekende manier om een voldoende hoge druk en temperatuur te bereiken om in een bom tot kernfusie te komen het ontsteken van een kernsplijtingbom als detonator. De exacte configuratie van een waterstofbom is nog steeds geheim, hoewel op grond van in de loop der decennia uitgelekte gegevens inmiddels tamelijk goed bekend is hoe een dergelijke bom in elkaar zit (het Teller-Ulam-ontwerp).

Een speciaal soort waterstofbom is de neutronenbom.
Ik dacht dat alles bekend was? Tamelijk goed is dus niet alles.
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:21
Tritium wtc 55x hoger dan background levels
http://www.google.nl/#hl=(...)&fp=78ffecc24e4c862e
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:24
Grinnik...

oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 22:32
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 21:58 schreef Oblivion het volgende:

[..]


[..]



Hmmm....
[..]
quote:
The dominant effects of a nuclear weapon where people are likely to be affected (blast and thermal radiation) are identical physical damage mechanisms to conventional explosives. However the energy produced by a nuclear explosive is millions of times more powerful per gram and the temperatures reached are briefly in the tens of millions of degrees.
Maar ook 4000 is genoeg om papier vlam te laten vatten.

Het verdampen weet ik niet waar dat vandaan komt omdat dat echt nergens op slaat. We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
Krijg het ook nergens gevonden wat niet die directe wiki-pagina is. Alle andere paginas laten het ook niet zien.
van de engelse wiki:

quote:
In a nuclear explosion the human body can be irradiated by at least three processes. The first (the major cause of burns) is not caused by ionizing radiation.
Thermal burns from infrared heat radiation.
Beta burns from shallow ionizing beta radiation (this would be from fallout particles; the largest particles in local fallout would be likely to have very high radioactivity because they would be deposited so soon after detonation; it is likely that one such particle upon the skin would be able to cause a localized burn). However, these decay particles are very weakly penetrating and have a short range.
Gamma burns from highly penetrating gamma radiation. This would likely cause deep gamma penetration within the body, which would result in uniform whole body irradiation rather than only a surface burn. In cases of whole body gamma irradiation (circa 10 Gy) due to accidents involving medical product irradiators, some of the human subjects have developed injuries to their skin between the time of irradiation and death.
See also Nuclear Fallout
In the picture on the right, the normal clothing that the woman was wearing would have been unable to attenuate the gamma radiation and it is likely that any such effect was evenly applied to her entire body. Beta burns would be likely all over the body due to contact with fallout, but thermal burns are often on one side of the body as heat radiation does not penetrate the human body. In addition, the pattern on her clothing has been burnt into the skin. This is because white fabric reflects more infra-red light than dark fabric. As a result, the skin underneath dark fabric is burned more than the skin covered by white clothing.
There is also the risk of internal radiation poisoning by ingestion of fallout particles.
electromagnetisch heeft idd geen effect op mensen, heb het daarom ook niet in de discussie gegooid, alhoewel de implicatie daarvan wel is dat geen enkele camera of telefoon het had moeten doen wanneer er een kernexplosie was geweest.


Qua de fallout, weer het zelfde verhaal. Ik weet niet waarom maar de nederlandse wiki is gewoon niet goed op dat gebied. Wanneer je kijkt naar de referenties onderaan zie je ook dat die refereren aan een heel vreemde bron.

De engelstalige wiki is een stukje beter:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_fallout

Vergeet ook niet dat filmpje van Chernobyl 20 jaar na data waar nog volop radiatie hangt.
Uiteindelijk is radiatie niets meer dan het vervallen van die moleculen. De halfwaardetijden daarvan zijn gewoon op te zoeken:
http://en.wikipedia.org/wiki/Radioactive_decay

Zo is de halflife van uranium 238 (het standaard kernenergie element) 4.5 biljoen jaar.


quote:
Ik dacht dat alles bekend was? Tamelijk goed is dus niet alles.
Hoe het theoretisch werkt wel. Alleen niet hoe precies hoe de 6 landen die er een gemaakt hebben ze in elkaar zetten. Beetje hetzelfde als dat het wel bekend is hoe je brood maakt, maar ik niet precies het geheime recept van de bakker een blok verderop ken.
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:38
Nieuw footage van fire fighters:

!

Wat hebben jullie hier van te zeggen?
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:45
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]


[..]

Maar ook 4000 is genoeg om papier vlam te laten vatten.
Niet als die papieren door vliegtuigen naar buiten geblazen worden.
En, je had nog WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6.....
Zouden ze daar geen papier hebben?
quote:
Het verdampen weet ik niet waar dat vandaan komt omdat dat echt nergens op slaat. We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
Krijg het ook nergens gevonden wat niet die directe wiki-pagina is. Alle andere paginas laten het ook niet zien.


beter zoeken... ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:47
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:32 schreef oompaloompa het volgende:
We zijn niet van water gemaakt we verdampen niet zomaar als mensen. We kunnen in de fik vliegen en weg branden, maar verdampen?
Water is het hoofdbestanddeel van het menselijk lichaam, afhankelijk van de spiermassa. Bij mannen is dat ongeveer 60% van het gewicht, bij vrouwen 55%.
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:50
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
Nieuw footage van fire fighters:

!

Wat hebben jullie hier van te zeggen?
tja... explosieven,maar ook vliegtuigen.
boem is gewoon boem :P
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:51
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 22:54
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:45 schreef Oblivion het volgende:

[..]



Niet als die papieren door vliegtuigen naar buiten geblazen worden.
En, je had nog WTC 3, WTC 4, WTC 5, WTC 6.....
Zouden ze daar geen papier hebben?
[..]

beter zoeken... ;)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernwapen
ow er waren ook gewoon vliegtuigen? Sorry dacht dat het i.v.m. geen vliegtuigen was :P Zijn er tijdens het instorten geen poapieren naar buiten gevlogen dan? Dacht namelijk van wel maar durf dat niet met enige zekerheid te zeggen. Dacht dat gezien te hebben in een filmpje van jokkebrok waar je flashes in gezien zou moeten hebben :P

Dat van die wiki pagina is juist wat ik bedoelde. Die info staat nergens anders, behalve dan directe copy-pastes. Dat omdat het extreem vreemd is, mensen verdampen niet, mensen verbranden. Anders zouden we ze ook niet in de fik hoeven te zetten als crematie :D
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:47 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Water is het hoofdbestanddeel van het menselijk lichaam, afhankelijk van de spiermassa. Bij mannen is dat ongeveer 60% van het gewicht, bij vrouwen 55%.
Bedankt voor de bevestiging dat we inderdaad niet voor 100% uit water bestaan, en dus niet zo maar helemaal kunnen verdampen :P
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:56
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:51 schreef Oblivion het volgende:
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
Proven 9-11 Nukes = US Government Involvement

http://www.rense.com/general92/pr911.htm
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 22:56
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:51 schreef Oblivion het volgende:
Ik blijf ook twijfels houden over het verhaal van nukes, maar om het maar simpel van tafel te vegen omdat je de basis van dat gedeelte (kernbommen etc etc) denkt te kennen... tja...
Wat weten wij nou?
Nou ja, zolang de man zaken claimt die niet kloppen met de realiteit & de wetenschap (die er zeker wat van weten) zie ik totaal geen reden om er in te geloven. Zoals ik al eerder zei; de magnetische starwars beams zijn geloofwaardiger dan dit, dit rammelt echt aan alle kanten.
Combineer dat met een spreker die continu de meest simpele fouten maakt waardoor de schijn van expertise ook vals is, en je hebt niet veel meer reden om dat te geloven als mijn uitspraak dat er groene marsmannetjes in iglos op de noordpool leven.
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 22:57
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:56 schreef THEFXR het volgende:

[..]

Proven 9-11 Nukes = US Government Involvement

http://www.rense.com/general92/pr911.htm
haha punt 1 kan al niet :D

haha deel 2; de site vindt ook dat thermite is gebruikt
http://www.rense.com/general86/therm.htm
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:58
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:

Bedankt voor de bevestiging dat we inderdaad niet voor 100% uit water bestaan, en dus niet zo maar helemaal kunnen verdampen :P
zullen we wedden,dat als ik jou de zon ingooi, dat je dan wel verdampt!
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 22:59
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:57 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

haha punt 1 kan al niet :D
hoe groot is ons heelal?
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:01
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:54 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

ow er waren ook gewoon vliegtuigen? Sorry dacht dat het i.v.m. geen vliegtuigen was :P Zijn er tijdens het instorten geen poapieren naar buiten gevlogen dan? Dacht namelijk van wel maar durf dat niet met enige zekerheid te zeggen. Dacht dat gezien te hebben in een filmpje van jokkebrok waar je flashes in gezien zou moeten hebben :P
Jokkebrok doet ( :P ) inderdaad die theorie.
Alhoewel ik ook weer ben gaan twijfelen aan die krengen, en dan vooral, de vleugels....
Die hadden af moeten breken.
Het staal is kleiner dus zou het eerder het alu op high speed doorklieven.
Toch?
Zoals een kogel bijna altijd ergens in gaat?
quote:
Dat van die wiki pagina is juist wat ik bedoelde. Die info staat nergens anders, behalve dan directe copy-pastes. Dat omdat het extreem vreemd is, mensen verdampen niet, mensen verbranden. Anders zouden we ze ook niet in de fik hoeven te zetten als crematie :D
Zijn inderdaad ook andere methodes, vries drogen bijvoorbeeld. :+
Trouwens, zie jij het al, dat men met kernshit mensenlichamen opruimt? :')

Dus omdat het weer op 1 pagina staat is het weer niet waar?
Volgens mij kan je gewoon moeilijk toegeven. :P
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 23:02
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:58 schreef THEFXR het volgende:

[..]

zullen we wedden,dat als ik jou de zon ingooi, dat je dan wel verdampt!
nee hoor, dan verbrand ik.
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:59 schreef THEFXR het volgende:

[..]

hoe groot is ons heelal?
Ben je bang dat je na moet gaan denken als je ergens inhoudelijk op reageert?

Als de explosie zelf de andere bommen niet onschadelijk had gemaakt, had de emp de ontsteking lam gelegd.
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:06
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:56 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou ja, zolang de man zaken claimt die niet kloppen met de realiteit & de wetenschap (die er zeker wat van weten) zie ik totaal geen reden om er in te geloven. Zoals ik al eerder zei; de magnetische starwars beams zijn geloofwaardiger dan dit, dit rammelt echt aan alle kanten.
Combineer dat met een spreker die continu de meest simpele fouten maakt waardoor de schijn van expertise ook vals is, en je hebt niet veel meer reden om dat te geloven als mijn uitspraak dat er groene marsmannetjes in iglos op de noordpool leven.
Nee, oompa....zo werkt het niet.
Omdat jij gelooft in het officiële verhaal...
Is iedereen die anders denkt gek. (jaja, mijn eigen woorden, maar je hoeft bij jou maar tussen de lijntjes te lezen)

Wellicht heeft die rus een fout gemaakt, is het maar 5 KT geweest....dan wat?
Maar alsjeblieft wees niet zo arrogant omdat jij denkt de basics te weten, dat je je daaraan kan vasthouden.
Moet best veilig zijn zo'n klein wereldje waar alles klopt.
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:07
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 22:38 schreef Oblivion het volgende:
Nieuw footage van fire fighters:

!

Wat hebben jullie hier van te zeggen?
Vrij goede acteurs :+
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:08
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vrij goede acteurs :+
Jij maakt het helemaal mooi... :')
THEFXRwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:09
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:02 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

nee hoor, dan verbrand ik.
[..]

Ben je bang dat je na moet gaan denken als je ergens inhoudelijk op reageert?

Als de explosie zelf de andere bommen niet onschadelijk had gemaakt, had de emp de ontsteking lam gelegd.
nou, aangezien je altijd alles al weet, dacht ik, laten we het even vragen :9
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 23:11
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:01 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jokkebrok doet ( :P ) inderdaad die theorie.
Alhoewel ik ook weer ben gaan twijfelen aan die krengen, en dan vooral, de vleugels....
Die hadden af moeten breken.
Het staal is kleiner dus zou het eerder het alu op high speed doorklieven.
Toch?
Zoals een kogel bijna altijd ergens in gaat?
[..]
Dat ligt vooral aan de vorm van de kogel (die toevallig ongeveer hetzelfde is als de punt en de voorkant van het vliegtuig / de vleugels).
Onderzoek door Jokkebrok gelinked laat de berekeningen zien. Als de stalen platen dikker dan 20 mm waren geweest waren de vleugels er niet doorheen gekomen (volgens mij was het vanaf 30mm totaal onmogelijk maar dat zul je even op moeten zoeken).

quote:
Zijn inderdaad ook andere methodes, vries drogen bijvoorbeeld. :+
Trouwens, zie jij het al, dat men met kernshit mensenlichamen opruimt? :')

Dus omdat het weer op 1 pagina staat is het weer niet waar?
Volgens mij kan je gewoon moeilijk toegeven. :P
Nee het is niet waar omdat sommige zaken niet verdampen maar verbranden op hoge temperaturen.
Vuur onder een pannetje water zorgt voor verdamping. Voor onder een brood zorgt voor verbranding.

Als het op veel paginas zou staan zou ik de bronnen volgen en zo nodig mijn overtuiging aanpassen. Nu staat het op 1 pagina zonder enige bronvermelding.

Ik begrijp niet wat je bedoelt met: zie je al dat men met al die kernshit lichamen opruimt?
Kan me idd niet voorstellen dat mensen dat doen. Weer een reden om niet te geloven dat er radiatie was :D
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:21
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ligt vooral aan de vorm van de kogel (die toevallig ongeveer hetzelfde is als de punt en de voorkant van het vliegtuig / de vleugels).
Onderzoek door Jokkebrok gelinked laat de berekeningen zien. Als de stalen platen dikker dan 20 mm waren geweest waren de vleugels er niet doorheen gekomen (volgens mij was het vanaf 30mm totaal onmogelijk maar dat zul je even op moeten zoeken).
Ja, maar je hebt vrij tactisch weer die posts die ik heb geplaatst over die piloot die notabene met flight 175 heeft gevlogen, genegeerd. Die man, en een Boeing engineer geven gewoon aan dat het toestel simpelweg niet gebouwd is om op die hoogte zo hard te vliegen. Zeker net door een piloot die net van de vliegschool afkomt en alleen maar een Cessna heeft gevlogen en zelfs nog nooit voet in een Boeing simulator heeft gezet.

Flight simulator laat zelfs zien dat het niet kan. Toestel wordt onbestuurbaar.

Daarnaast blijft het voor mij een raadsel waarom dat toestel niet wordt afgeremd en er geen onderdelen afbreken en langszij het gebouw naar beneden flikkeren. Vliegtuig vliegt gewoon het gebouw in, alsof het door lucht vliegt... Nah... mij te bizar.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 06-10-2010 23:23:59 ]
Lambiekjewoensdag 6 oktober 2010 @ 23:24
quote:
Video: 9/11 Firefighters Reveal Huge Explosions Before Towers Collapsed
Newly obtained video that was reluctantly released by NIST after a lawsuit by the International Center for 9/11 Studies shows two firefighters on 9/11 discussing how secondary explosions occurred immediately before the collapse of the twin towers, providing damning new evidence that explosive devices were used to bring down the buildings.
bron
mooi mooi mooi debunkers worden op hun nummer gezet. B-)
FOI dwingt NIST door hun knieën zakken!

[ Bericht 24% gewijzigd door Lambiekje op 06-10-2010 23:31:20 ]
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 23:28
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ja, maar je hebt vrij tactisch weer die posts die ik heb geplaatst over die piloot die notabene met flight 175 heeft gevlogen, genegeerd. Die man, en een Boeing engineer geven gewoon aan dat het toestel simpelweg niet gebouwd is om op die hoogte zo hard te vliegen. Zeker net door een piloot die net van de vliegschool afkomt en alleen maar een Cessna heeft gevlogen en zelfs nog nooit voet in een Boeing simulator heeft gezet.

Flight simulator laat zelfs zien dat het niet kan. Toestel wordt onbestuurbaar.

Daarnaast blijft het voor mij een raadsel waarom dat toestel niet wordt afgeremd en er geen onderdelen afbreken en langszij het gebouw naar beneden flikkeren. Vliegtuig vliegt gewoon het gebouw in, alsof het door lucht vliegt... Nah... mij te bizar.
Nja dat is precies wat ze dus onderzocht hebben in dat paper van jou.

Verder geloof ik liever de technische specificaties van boeing dan de ervaring van piloten die zon kist nooit tot het uiterste drijven. (itt)
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:30
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat ligt vooral aan de vorm van de kogel (die toevallig ongeveer hetzelfde is als de punt en de voorkant van het vliegtuig / de vleugels).
Onderzoek door Jokkebrok gelinked laat de berekeningen zien. Als de stalen platen dikker dan 20 mm waren geweest waren de vleugels er niet doorheen gekomen (volgens mij was het vanaf 30mm totaal onmogelijk maar dat zul je even op moeten zoeken).
Mjah...

quote:
Nee het is niet waar omdat sommige zaken niet verdampen maar verbranden op hoge temperaturen.
Vuur onder een pannetje water zorgt voor verdamping. Voor onder een brood zorgt voor verbranding.

Als het op veel paginas zou staan zou ik de bronnen volgen en zo nodig mijn overtuiging aanpassen. Nu staat het op 1 pagina zonder enige bronvermelding.
quote:
Little Boy had a vaporization radius of about a half mile….everything within a half mile was vaporized.
Bron

Trouwens, weer een van die dingen die WE niet zeker weten....niemand zal het ooit weten....
Want je kan er nooit bij zijn... :D
quote:
Ik begrijp niet wat je bedoelt met: zie je al dat men met al die kernshit lichamen opruimt?
Kan me idd niet voorstellen dat mensen dat doen. Weer een reden om niet te geloven dat er radiatie was :D
Eerst begrijp je me niet om vervolgens antwoord te geven...?
Ok...
Oblivionwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:33
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:24 schreef Lambiekje het volgende:
[..]

mooi mooi mooi debunkers worden op hun nummer gezet. B-)
FOI dwingt NIST door hun knieën zakken!
Was al geplaatst liefje... :P
#ANONIEMwoensdag 6 oktober 2010 @ 23:38
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:28 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nja dat is precies wat ze dus onderzocht hebben in dat paper van jou.

Verder geloof ik liever de technische specificaties van boeing dan de ervaring van piloten die zon kist nooit tot het uiterste drijven. (itt)
Lees dat even. Iemand die wat vragen heeft gesteld aan een Boeing engineer.

http://nomoregames.net/in(...)g_engineer_discovers

Verder... kijk dit even. Boeing engineer spreekt:

Lambiekjewoensdag 6 oktober 2010 @ 23:38
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Vrij goede acteurs :+
ik heb deze firefighters wel gezien... volgens mij komen ze ook voorbij in Naudet. Uiteraard is in die docu erin geknipt. Die data heeft NIST jaren in de kluis gehad. Nu wordt middels FOI NIST gedwongen tot vrijgave.
Lambiekjewoensdag 6 oktober 2010 @ 23:39
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:33 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Was al geplaatst liefje... :P
:) .. zie het inmiddels ... maar heb wel een Infowars artikel erom heen bij geplaatst :)
oompaloompawoensdag 6 oktober 2010 @ 23:41
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:30 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Mjah...
[..]


[..]

Bron

Trouwens, weer een van die dingen die WE niet zeker weten....niemand zal het ooit weten....
Want je kan er nooit bij zijn... :D
[..]
Maar mensen kunnen gewoon niet verdampen :?
Wij zijn erg goed in fikken net zoals al het andere vlees.

quote:
Eerst begrijp je me niet om vervolgens antwoord te geven...?
Ok...
Gaf antwoord op wat ik vermoedde dat je bedoelde :P
Lambiekjewoensdag 6 oktober 2010 @ 23:52
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar mensen kunnen gewoon niet verdampen :?
Wij zijn erg goed in fikken net zoals al het andere vlees.
[..]

Gaf antwoord op wat ik vermoedde dat je bedoelde :P
http://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_human_combustion
oompaloompadonderdag 7 oktober 2010 @ 00:00
quote:
eerste zin :D

geloof je dat trouwens en waar denk je dat het door komt?
Lambiekjedonderdag 7 oktober 2010 @ 00:03
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 00:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

eerste zin :D

geloof je dat trouwens en waar denk je dat het door komt?
ik weet niet ... waarschijnlijk een glitch in de hologram projectie :P
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 00:06
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:41 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Maar mensen kunnen gewoon niet verdampen :?
Wij zijn erg goed in fikken net zoals al het andere vlees.
Bron ook niet goed genoeg...goh, het verbaasd me niet eens meer.

quote:
Vaporize
Vaporization occurs when liquids or solids are heated and converted to the gaseous state.
http://www-star.stanford.edu/projects/mod-x/defs.html

quote:
Most people in India and in Pakistan (and in the U.S.) probably do not know that as many as 9 out of 10 people -- or more -- who die from a nuclear blast, do not die in the explosion itself. Most people probably think that if they die from a nuclear blast, they will simply see a flash and get quickly cooked.
Dat denk jij dus... maar dit is wat gebeurd:
quote:
Those within approximately a six square mile area (for a 1 megaton blast) will indeed be close enough to "ground zero" to be killed by the gamma rays emitting from the blast itself. Ghostly shadows of these people will be formed on any concrete or stone that lies behind them, and they will be no more. They literally won't know what hit them, since they will be vaporized before the electrical signals from their sense organs can reach their brains.

Of the many victims of a nuclear war, these are the luckiest ones, of course.
http://www.animatedsoftwa(...)es/tenw/nuke_war.htm

Weet nu wel waar ik moet gaan staan als zo'n kreng valt... :{
Direct onder de bom.
#ANONIEMdonderdag 7 oktober 2010 @ 00:13
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 00:06 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Bron ook niet goed genoeg...goh, het verbaasd me niet eens meer.
[..]



http://www-star.stanford.edu/projects/mod-x/defs.html
[..]

Dat denk jij dus... maar dit is wat gebeurd:
[..]

http://www.animatedsoftwa(...)es/tenw/nuke_war.htm

Weet nu wel waar ik moet gaan staan als zo'n kreng valt... :{
Direct onder de bom.
^O^

Ik denk alleen dat het nog niet goed genoeg is voor 'r.... just a wild guess. ;)

Misschien al wel bekend hier, maar het blijft een vreemd telefoongesprek voor iemand die in een gekaapt vliegtuig zit..

!

Hi mom, this is Mark Bingham.. :X

[ Bericht 20% gewijzigd door #ANONIEM op 07-10-2010 00:34:45 ]
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 00:38
Oh my dear sweet lord... 3:33

De man die de camera vasthoudt is die man die het officiele verhaal gelooft. (de debunker van youtube)
De man voor de camera is dus de bizarre meneer.

Vraagt de camera man wat die hoopjes as voor de liftdeuren waren?
Man geeft daar geen antwoord op....want hij kan het niet vertellen, hij was daar immers niet

Maar de man achter de camera denkt dus dat de mensen in hoopjes as zijn.... tja wat eigenlijk (disintegrated), door een vuurbal die naar beneden kwam door de liftshaft van de jetfuel...

Want dit staat in het officiële rapport? (zegt ie niet, maar hij is een officiële aanhanger)
Staat dat er ook echt? Ga ik morgen uitzoeken.
Oh nee, een brandweer man had dit gezien en dat is niet toegelaten in het officiele rapport, toch?

Nu breekt mijn klomp... :{
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 00:41
Trouwens, bij het bouwen van de nieuwe toren of torens, zou ik persoonlijk parachuten OVERAL in het gebouw neerhangen...

Oh zo.
#ANONIEMdonderdag 7 oktober 2010 @ 10:22
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 00:41 schreef Oblivion het volgende:
Trouwens, bij het bouwen van de nieuwe toren of torens, zou ik persoonlijk parachuten OVERAL in het gebouw neerhangen...

Oh zo.
In 2002 was ik in New York en daar hadden ze een winkel "Safer America" genaamd. Daar kon je parachutes kopen voor op kantoor. Ze hadden ook bioterreur tentjes voor je Jack Russel. :')
THEFXRdonderdag 7 oktober 2010 @ 16:55
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 10:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

In 2002 was ik in New York en daar hadden ze een winkel "Safer America" genaamd. Daar kon je parachutes kopen voor op kantoor. Ze hadden ook bioterreur tentjes voor je Jack Russel. :')
handel is handel
ATuin-hekdonderdag 7 oktober 2010 @ 21:37
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 19:24 schreef THEFXR het volgende:

[..]

kernreactie en kernexplosies zijn 2 verschillende dingen, jij haalt dat door elkaar
die kernexplosies vond onder in het graniet plaats, dat wat er is gebeurt is een crush wave, alles wordt verpulverd tot stof, dus ook lichamen.
hier legt hij het uit.
http://vimeo.com/12231605

En als je niet wilt kijken, verzoek ik je uit deze onnodige discussie te stappen, want je weet niet waarover je praat.
Best knap dat die crush wave de onderkant van het gebouw heeft laten staan he ;)
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 21:37
Dat is al 5 keer aan de orde geweest.
ATuin-hekdonderdag 7 oktober 2010 @ 21:43
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 21:37 schreef Oblivion het volgende:
Dat is al 5 keer aan de orde geweest.
Is het ook al fatsoenlijk verklaard dan?
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 21:51
Ja hoor, begin maar met terug te lezen.
ATuin-hekdonderdag 7 oktober 2010 @ 22:01
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 21:51 schreef Oblivion het volgende:
Ja hoor, begin maar met terug te lezen.
Zou je misschien een linkje kunnen geven? :) Ik ben wat druk met andere dingen atm.
Obliviondonderdag 7 oktober 2010 @ 22:06
Nee, heb het zelf ook druk. :)
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 00:52
quote:
Op donderdag 7 oktober 2010 22:06 schreef Oblivion het volgende:
Nee, heb het zelf ook druk. :)
^O^

[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 01:36:23 ]
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 10:26
Gisteren nog even een gifje gemaakt van de collapse. Volgende keer zal ik de breedte goed instellen ;)


Als ik hier goed naar kijk, dan constateer ik dat de top gecrushed wordt op het onderste deel van de toren... :?

[ Bericht 26% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 10:27:16 ]
JohnnyKnoxvillevrijdag 8 oktober 2010 @ 10:40
Hij wordt mijns inziens deels geplet en deels zakt-ie in het onderste deel.
Als je in het midden van het beeld de hoek van het gebouw in focus houdt, vlak boven de vlammen, zeg maar de onderkant van de top die in begint te storten, dan zie je dat dat deel ook naar beneden gaat, richting de vlammen.
JohnnyKnoxvillevrijdag 8 oktober 2010 @ 10:46
Dit kwam ik gister nog toevallig tegen, absoluut niet voor mensen met een zwakke maag:
SPOILER
(heb de link maar even in spoilertags gezet)
Vraag me af hoe dit in de 'vicsim'-theorie zou passen.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 11:25
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 10:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dit kwam ik gister nog toevallig tegen, absoluut niet voor mensen met een zwakke maag:
SPOILER
(heb de link maar even in spoilertags gezet)
Vraag me af hoe dit in de 'vicsim'-theorie zou passen.
Hmm.. leuk die porn pop-ups als je op kantoor zit... :{

Maar goed... jij snapt niet hoe dat in de vicsim theorie zou kunnen passen? Ik wel. Als je er vanuit gaat dat met name dit soort foto's nep zijn, dan past het prima. ;)

[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 11:25:35 ]
JohnnyKnoxvillevrijdag 8 oktober 2010 @ 11:31
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 11:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

Hmm.. leuk die porn pop-ups als je op kantoor zit... :{
Ja sorry, ook daarom staat de link in spoilertags. :@.

quote:
Maar goed... jij snapt niet hoe dat in de vicsim theorie zou kunnen passen? Ik wel. Als je er vanuit gaat dat met name dit soort foto's nep zijn, dan past het prima. ;)
Ja, dat klopt, maar dan zou je wel weer aan moeten tonen dat ook deze foto's nep zijn, mijns inziens.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 11:43
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 11:31 schreef JohnnyKnoxville het volgende:

[..]

Ja sorry, ook daarom staat de link in spoilertags. :@.
[..]

Ja, dat klopt, maar dan zou je wel weer aan moeten tonen dat ook deze foto's nep zijn, mijns inziens.
Daar heb je gelijk in. Ik denk dat ik een tijdje geleden wel heb geprobeerd aan te tonen dat er gerommeld is met een van die foto's die ik toen plaatste. Je weet wel... die met die agent, het paaltje en de politieauto op de voorgrond. Dat het merendeel van jullie zegt dat er niets mis is met die foto, wil nog niet zeggen dat het dan ook daadwerkelijk niet zo is. Eigenlijk zou het leuk zijn als we zo'n foto aan een expert konden voorleggen om uitsluitsel te geven.

Verder is het zo dat het natuurlijk vrij geraffineerd gebeurt (als het gebeurt) en dat een 'leek' het verschil tussen een legitieme foto en een gesoept exemplaar, niet zomaar zal zien.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 12:10
Hieronder een linkje naar een kort interview met een brandweerman.


quote:
Another clip coming from the recently under FOIA released NIST Cumulus database. CBS-Net Dub7 24.avi

This fireman was there. The strange thing is, he is not sure if there where any casualties. The reporter say's:

"We have reports that there are bodies littering the streets"

Then the fireman adds a little nuance to the reporter his statement and says:

"Uh.. well..there's reports of people trapped inside of the building........."

This obviously was taped after at least one of the buildings came down. So then he most likely would have known that there were a lot of jumpers (littering the streets) and that some 300+ of his co-workers where inside when the tower(s) collapsed.
Ik denk dat hier wel een punt wordt gemaakt. Ik denk dat het tegen die tijd inmiddels wel 1000 keer door de ether (radio van first responders) geslingerd zou zijn dat er vele slachtoffers waren en dat mensen uit de gebouwen sprongen... maar goed.

Haha.. oh.. en let ff op deze man met ski jas en ski bril... _O- WTF? :?



Anderen lopen gewoon in hun t-shirt rond.

A: een gek?
B: een digitaal toegevoegd persoon?
C: iets anders, nl.....

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 13:02:56 ]
Oblivionvrijdag 8 oktober 2010 @ 13:04
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 10:46 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Dit kwam ik gister nog toevallig tegen, absoluut niet voor mensen met een zwakke maag:
SPOILER
(heb de link maar even in spoilertags gezet)
Vraag me af hoe dit in de 'vicsim'-theorie zou passen.
gvd.... :{

Wie het dan ook op zijn geweten heeft...
Geen woorden voor. Zinloos.
kidkash19vrijdag 8 oktober 2010 @ 13:25
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 12:10 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hieronder een linkje naar een kort interview met een brandweerman.


[..]

Ik denk dat hier wel een punt wordt gemaakt. Ik denk dat het tegen die tijd inmiddels wel 1000 keer door de ether (radio van first responders) geslingerd zou zijn dat er vele slachtoffers waren en dat mensen uit de gebouwen sprongen... maar goed.

Haha.. oh.. en let ff op deze man met ski jas en ski bril... _O- WTF? :?

[ afbeelding ]

Anderen lopen gewoon in hun t-shirt rond.

A: een gek?
B: een digitaal toegevoegd persoon?
C: iets anders, nl.....
Ooit wel eens in NYC geweest? Weet je watvoor lijpos daar rondlopen met de vreemdste outfits aan

en die not so usual 9/11 pics zijn vast en zeker nep? Mwah het klopt best met het beeld van wat mn tante had geschetst moet ik zeggen....
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 14:51
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 13:25 schreef kidkash19 het volgende:

[..]

Ooit wel eens in NYC geweest? Weet je watvoor lijpos daar rondlopen met de vreemdste outfits aan

en die not so usual 9/11 pics zijn vast en zeker nep? Mwah het klopt best met het beeld van wat mn tante had geschetst moet ik zeggen....
Werkte jouw tante trouwens in het WTC? Dat heb ik even gemist namelijk :)
DarthHousevrijdag 8 oktober 2010 @ 15:21
quote:
Op woensdag 6 oktober 2010 23:11 schreef oompaloompa het volgende:


Onderzoek door Jokkebrok gelinked laat de berekeningen zien. Als de stalen platen dikker dan 20 mm waren geweest waren de vleugels er niet doorheen gekomen (volgens mij was het vanaf 30mm totaal onmogelijk maar dat zul je even op moeten zoeken).
De onderste kolommen waren 132 x 56 cm en 12,7 cm DIK!!! :Y
Bovenin het WTC 1 en 2 was de hoofddraagconstructie nog altijd 93 x 31 cm en 5cm dik!!! :)
De KERN van het gebouw had 47 kolommen en nog 236 stuks er om heen.
Ik snap zelf ook niet waar de vele .......vele kilometers staal, die een smeltpunt van 1538 graden celcius hebben is gebleven. :?

Want het is nogal niet wat, even resumeren;
WTC 1 en 2 zijn 415 en 417 meter hoog, dat zijn samen 94 hoofddraagconstructie kolommen, á een gemiddelde van 110 cm x 40 cm keer 2 torens!!!

Ik heb zelf best wel een voorstellingsvermogen, maar ik kan geen 8760 meter en 80 cm kolommen vinden in de 'leftovers' van WTC 1 en 2.

En daar komt nog de rest van de constructie bij, die 236 stuks per gebouw, die tussen de kern en er omheen zijn gebruikt......236 x ???meter X 2 torens = een boel veel. :P

Kijk even op deze site, de site ziet er vrij simpel uit maar er wordt in mijn ogen geen detail over het hoofd gezien.
Tot nu de beste site die ik over 9/11 heb gezien op het WWW.

http://drjudywood.com/

[geslotentopic9/11#27modus]Kijk gelijk even naar de link over de biljartbal, die vanaf dezelfde hoogte naar beneden beneden valt [geslotentopic9/11#27] dan heb je daar ook je antwoord op. ;)
Oblivionvrijdag 8 oktober 2010 @ 15:53
Hey Darthhouse!

Je gebruikt een "verkeerde naam"
Al zouden die bekeringen kloppen de naam Judy wood, wordt alles mee van tafel geveegd.
(niet door mij, maar wel door vele andere.....)
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 15:59
Nu even iets over het WTC complex zelf. De meeste mensen ter wereld zijn nog steeds in de veronderstelling dat de torens, met haar fraaie moderne kantoren en luxe meubels en vele blije huurders, de trots van Amerika waren in het kader van het kapitalisme.

Echter, om de mensen zover te krijgen dat ze gaan accepteren dat deze WTC torens misschien wel gewoon (grotendeels) leeg stonden (en ik hoop dat iedereen weet dat niemand zal sterven in een leegstaand gebouw), moet deze basale mythe misschien wel omver geworpen worden.

Hieronder wat stukjes uit "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige en uitgewoonde en grotendeels leegstaande ghost structures waren en dat mogelijk al lang voor 2001.

quote:
(from p.190)
DETAILS: THE PHYSICAL PLANT

Pacing out the periphery of the trade towers in the late 1990s, one nav-
igated a cracked badlands of sidewalk crudely patched with mismatch-
ing cement. The weathered, gray (originally white) Italian marble
paving on the plaza was a spiderweb of cracks, a condition that under-
mined the addition of benches and flowerbeds and the tinkling medley
of new-age harmonics emanating from a score of tiny speakers mounted
beneath Yamasaki's arcades. Construction equipment and barricades
around the site appeared to have been deployed and then abandoned
by a retreating army.

And up in the towers, where asbestos removal was still under way,
a host of details pointed toward a rift opening up within the trade cen-
ter itself. In 1985, when New York State moved most of its offices out,
Dean Witter consolidated its operations in twenty-four floors of Tower
2 under a twenty-year lease. Visiting the brokerage and investment
firm's offices and cafeterias, one invariably found them spotlessly
maintained. But on adjacent floors, particularly those with multiple
tenants, the paint was dingy, the carpets were stained, fixtures re-
mained broken, and burned-out fluorescent lights went unreplaced, as
did discolored ceiling tiles. And the listing of a company on the direc-
tory did not reliably indicate that a company was still there.


And who indeed was there, inhabiting the self-proclaimed heart of
world trade? In 1966, as the PA was bulldozing Radio Row, the City
Planning Commission reported that "the prime objective of the WTC is
to simplify and expand international trade by centralizing and consoli-
dating within the Center essential world trade services and activi-
ties.... The Center will contain only government agencies and private
firms which play a part in international marketing and in the adminis-
trative processing of world trade. " Yet according to its own
1993 occupancy survey, the Port Authority found that trade service and
import-export tenants accounted for only 5 percent of its leases.

The Port Authority closed out the 1990s with a stream of press re-
leases announcing the rental of unimaginably huge quantities of trade
center office space
to "cutting-edge" firms like Sun Microsystems. Yet
around the complex a million square feet stood empty, and the build-
ings originally intended as great catalyzing chambers of world trade
were, by degrees, transforming into a kind of disjunctive real estate
layer-cake. One story above the carpeted, wood-paneled offices of a
Japanese securities firm, a group of artists filled bare walls with boldly
colored images and hung sculptures from the exposed ceiling girders of
a vast echoing cavern. As part of a Lower Manhattan Cultural Council
program that turned some of the vacant space in the towers over to
artists rent-free, 40,000 square feet of concrete floor lay paint-
spattered and strewn with the raw materials of a creative urge that has
never been easily reconciled with the imperatives of a bottom line.


On page 204, Eric Darton mentions what is defined as 'the modest economy boost'
of the WTC1993 bombings (I kid you not!) which allowed to relocate
350 bombed-out trade center tenants into vacant office space nearby...



from p. 204

In January 1996, Governor Pataki announced that he was moving
the trade center's last state tenant, the governor's office itself, to cheaper,
more convenient space in midtown.

ACCENTUATE THE POSITIVE

The February 1993 blast in the basement of the World Trade Center
killed 6 people, injured 1,000 others, displaced 50,000 workers, and
threw 900 Vista Hotel and Windows on the World employees out of
work, but it also provided a modest boost for the regional economy.
This, at any rate, was the conclusion the Port Authority came to in an
April 1993 report released six weeks after the bombing.

(...)

For the agency, this silver lining was due in part to the ease with
which the 350 bombed-out trade center tenants could be moved into
abundant vacant office space nearby.
Breathing an almost palpable
sigh of relief, then-PA chair Richard Leone noted that relocating ten-
ants would have been far more protracted and expensive had the ex-
plosion occurred in the boom year of 1985.
In andere woorden, mogen we aannemen dat de aanlagen in 1993 er voor gezorgd hebben dat de laatste huurders van ruimte in het WTC zich de tering zijn geschrokken en zich daar dus meteen uit de voeten gemaakt te hebben? Je moet ook even weten dat het officiële verhaal (na 2001) ging dat "in September 2001 the WTC towers were at 95% capacity and had 400 tenants". Zou dat een leugen kunnen zijn? 95% kan in ieder geval niet de waarheid zijn, aangezien zelfs Wikipedia melding maakt van een groot aantal compleet lege vloeren.

In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:

- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers waren verplaatst en dat 350 huurders naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.

- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."

Bij diversen ontstaat dan de vraag: Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
Salvad0Rvrijdag 8 oktober 2010 @ 16:01
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 15:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nu even iets over het WTC complex zelf. De meeste mensen ter wereld zijn nog steeds in de veronderstelling dat de torens, met haar fraaie moderne kantoren en luxe meubels en vele blije huurders, de trots van Amerika waren in het kader van het kapitalisme.

Echter, om de mensen zover te krijgen dat ze gaan accepteren dat deze WTC torens misschien wel gewoon (grotendeels) leeg stonden (en ik hoop dat iedereen weet dat niemand zal sterven in een leegstaand gebouw), moet deze basale mythe misschien wel omver geworpen worden.

Hieronder wat stukjes uit "Divided we stand" van Eric Darton (1999) die wellicht vrij verhelderend kunnen zijn voor diegenen die niet weten of diegenen waarbij het kwartje niet wil vallen, dat de torens eigenlijk gewoon overtollige en uitgewoonde en grotendeels leegstaande ghost structures waren en dat mogelijk al lang voor 2001.
[..]

In andere woorden, mogen we aannemen dat de aanlagen in 1993 er voor gezorgd hebben dat de laatste huurders van ruimte in het WTC zich de tering zijn geschrokken en zich daar dus meteen uit de voeten gemaakt te hebben? Je moet ook even weten dat het officiële verhaal (na 2001) ging dat "in September 2001 the WTC towers were at 95% capacity and had 400 tenants". Zou dat een leugen kunnen zijn? 95% kan in ieder geval niet de waarheid zijn, aangezien zelfs Wikipedia melding maakt van een groot aantal compleet lege vloeren.

In ieder geval informeert het materiaal uit Darton's boek uit 1999 ons dat:

- Na de aanslagen in 1993, 50.000 werknemers waren verplaatst en dat 350 huurders naar een andere lokatie buiten het WTC zijn verhuisd.

- Aan het eind van de jaren negentig, " a stream of press releases announced the rental of unimaginably huge quantities of trade center office space."

Bij diversen ontstaat dan de vraag: Could they possibly have "re-populated" the WTC towers virtually - with a string of unimaginably phony press releases?
-edit-

De CIA en de Mossad hebben nano-thermite gebruikt om de torens neer te halen.

Denk je dat de nabestaanden van de slachtoffers van de WTC torens een toneelspelletje spelen? -edit-

[ Bericht 0% gewijzigd door Lavenderr op 08-10-2010 18:40:18 ]
Oblivionvrijdag 8 oktober 2010 @ 16:02
Ja, en de aluminium omlijsting van WTC was ook wat mee...
En dan de asbest, die verwijderd moest worden.
Zou meer gaan kosten dan het hele WTC bij elkaar... :o

edit, maar ik denk niet dat ze leeg stonden....nope, geen sprake van.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 16:18
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 16:01 schreef Salvad0R het volgende:

[..]

-edit-

De CIA en de Mossad hebben nano-thermite gebruikt om de torens neer te halen.

Denk je dat de nabestaanden van de slachtoffers van de WTC torens een toneelspelletje spelen? -edit-
Verdiep je er in voor je jezelf laat verleiden tot dit soort uitspraken.

Oh.. ennuh.. moet je eens kijken wat je zelf allemaal wel niet schrijft. _O-

[ Bericht 8% gewijzigd door Lavenderr op 08-10-2010 18:41:12 ]
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 16:42
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 16:02 schreef Oblivion het volgende:
Ja, en de aluminium omlijsting van WTC was ook wat mee...
En dan de asbest, die verwijderd moest worden.
Zou meer gaan kosten dan het hele WTC bij elkaar... :o

edit, maar ik denk niet dat ze leeg stonden....nope, geen sprake van.
Denk je dat alleen, of heb je er ook een goede bron voor?

Je ziet wat er in 1999 over het WTC complex is geschreven en dat er eind 90-er jaren ineens een onwaarschijnlijke hoeveelheid ruimte werd verhuurd.
Oblivionvrijdag 8 oktober 2010 @ 17:05
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Denk je dat alleen, of heb je er ook een goede bron voor?

ja, heb ik per pm met je over gehad..... weet je nog?
Niet echt een bron, maar meer gevoel...
quote:
Je ziet wat er in 1999 over het WTC complex is geschreven en dat er eind 90-er jaren ineens een onwaarschijnlijke hoeveelheid ruimte werd verhuurd.
Er zullen beslist wat ruimtes hebben leeggestaan.
Trouwens gezien de capaciteit van die twee toren, vind ik het dodental nog wel meevallen.

Veel te veel natuurlijk en afschuwelijk ook nog eens.
DarthHousevrijdag 8 oktober 2010 @ 17:12
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 16:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Denk je dat alleen, of heb je er ook een goede bron voor?

Je ziet wat er in 1999 over het WTC complex is geschreven en dat er eind 90-er jaren ineens een onwaarschijnlijke hoeveelheid ruimte werd verhuurd.
Een con$piray is........"FOLLOW THE MONEY" :Y

Larry Silverstein heeft en ik quote;

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.

en

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van rond de miljard dollar. Tonnen asbest moesten hierbij worden verwijderd. Dit was jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Dit gegeven was bij aankoop door Silverstein uiteraard bekend. Hoewel sloop na een latere uitspraak door de rechter werd verboden is renovatie tot het eind (9/11) te kostbaar gebleken.

en als laatst

Verzekeringsmaatschappij Schweizerische Rückversicherungs-Gesellschaft heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moeten worden als één terroristische daad. Na een voor Silverstein eerder negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.

Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC opnieuw op te bouwen.


Like i said, follow the money, do the math.........i rest my koffer! :P

PS......Ik zeg niet dat hij het heeft gedaan, maarrrrrrrrr, Silverstein klinkt als een Joodse naam........en "PULL IT" klinkt niet echt alsof hij er de brandweermannen mee bedoelde. |:( |:( |:(
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 17:16
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 17:05 schreef Oblivion het volgende:

[..]



ja, heb ik per pm met je over gehad..... weet je nog?
Niet echt een bron, maar meer gevoel...
[..]

Er zullen beslist wat ruimtes hebben leeggestaan.
Trouwens gezien de capaciteit van die twee toren, vind ik het dodental nog wel meevallen.

Veel te veel natuurlijk en afschuwelijk ook nog eens.
Ah.. ok :)


Hier nog een stukje uit dat zelfde boek:

quote:
To create completely columnless floors, Yamasaki and Roth de-
signed the exterior walls to bear the building's weight load. Thus we
find eighteen inches of structural steel alternating with every twenty
two inches of glass. With panes set back twelve inches to provide a
modicum of shade, a succession of vertical bars fractures our attempt
to construct an unbroken vista. The eye simply cannot make sense of
this repetitive alternation between fields of focus: opaque and trans-
parent, foreground and background, surface and depth. The promise of
limitless observation from a supreme height is canceled in the foreclo-
sure of visual coherence.
JohnnyKnoxvillevrijdag 8 oktober 2010 @ 17:23
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 17:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

Ah.. ok :)


Hier nog een stukje uit dat zelfde boek:
[..]


Ja, wat is er met dat stukje?
gorgggvrijdag 8 oktober 2010 @ 17:43
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 17:12 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Een con$piray is........"FOLLOW THE MONEY" :Y

Larry Silverstein heeft en ik quote;

Larry Silverstein tekent op 24 juli 2001, zes weken voor de aanslagen, een contract van 3,2 miljard dollar om het hele WTC-complex voor 99 jaar te huren. Het contract bevat een verzekering van 3,5 miljard dollar, specifiek voor terroristische aanslagen.

en

De Twin Towers waren toe aan een ingrijpende renovatie van rond de miljard dollar. Tonnen asbest moesten hierbij worden verwijderd. Dit was jarenlang een punt bij onder meer de Port Authority, die er op aandrong de gebouwen om wettelijke redenen (het asbest probleem) te slopen. Dit gegeven was bij aankoop door Silverstein uiteraard bekend. Hoewel sloop na een latere uitspraak door de rechter werd verboden is renovatie tot het eind (9/11) te kostbaar gebleken.

en als laatst

Verzekeringsmaatschappij Schweizerische Rückversicherungs-Gesellschaft heeft voor de rechter betoogd dat de WTC-aanslagen gezien moeten worden als één terroristische daad. Na een voor Silverstein eerder negatief vonnis, bepaalde een federale jury op 6 december 2004 dat inderdaad gesproken moet worden van een dubbele terroristische aanval. Door deze uitspraak lijkt Silverstein te kunnen uitzien naar een uitbetaling van 4,6 miljard dollar. Behalve Swiss Re zijn nog 23 verzekeringsmaatschappijen bij deze uitbetaling betrokken.

Silverstein's contract bevat tevens een clausule die hem het recht geeft om het WTC opnieuw op te bouwen.


Like i said, follow the money, do the math.........i rest my koffer! :P

PS......Ik zeg niet dat hij het heeft gedaan, maarrrrrrrrr, Silverstein klinkt als een Joodse naam........en "PULL IT" klinkt niet echt alsof hij er de brandweermannen mee bedoelde. |:( |:( |:(
Vraagje.
Stel dat een terrorist (al dan niet door de evile jood Silverstein ingehuurd) op 10 augustus 2001 een van de WTC-tornes was binnengestapt met een bomkoffer en deze tot ontploffing had gebracht en daar voor 30 miljoen schade had aangebracht,en gesteld dat dergelijke schade onder deze polis had gevallen, hoeveel had Silverstein dan volgens jou gekregen: 30 miljoen (evt. min franchise en dergelijke) of 3,5 miljard dollar?
DarthHousevrijdag 8 oktober 2010 @ 18:24
quote:
Vraagje.
Stel dat een terrorist (al dan niet door de evile jood Silverstein ingehuurd) op 10 augustus 2001 een van de WTC-torens was binnengestapt met een bomkoffer en deze tot ontploffing had gebracht en daar voor 30 miljoen schade had aangebracht,en gesteld dat dergelijke schade onder deze polis had gevallen, hoeveel had Silverstein dan volgens jou gekregen: 30 miljoen (evt. min franchise en dergelijke) of 3,5 miljard dollar?
30 milljoen lijkt me..... maar er word gesproken over het 'hele complex' d.w.z WTC 1,2,3,4,5,6 en 7.
Maar er zijn gewoonweg zoveel focking dingen die niet kloppen, en ik ga ze echt niet allemaal opsommen, want de echte 9/11 kenners weten wel wat!
Ik kan er alleen niet over uit, want als je een miljardair bent, net als de BUSH family dat is, dat die zaken dan zomaar kunnen worden weggemoffeld.......net als bij JFK toen.

We leven in de tijd van het www, de high resolution camera's en de gsm's......er staat gewoon teveel over 9/11 op het internet om ons anders te doen geloven. >:)
Bastardvrijdag 8 oktober 2010 @ 18:27
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 18:24 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

30 milljoen lijkt me..... maar er word gesproken over het 'hele complex' d.w.z WTC 1,2,3,4,5,6 en 7.
Maar er zijn gewoonweg zoveel focking dingen die niet kloppen, en ik ga ze echt niet allemaal opsommen, want de echte 9/11 kenners weten wel wat!
Ik kan er alleen niet over uit, want als je een miljardair bent, net als de BUSH family dat is, dat die zaken dan zomaar kunnen worden weggemoffeld.......net als bij JFK toen.

We leven in de tijd van het www, de high resolution camera's en de gsm's......er staat gewoon teveel over 9/11 op het internet om ons anders te doen geloven. >:)
Welkom op FOK!
gorgggvrijdag 8 oktober 2010 @ 18:29
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 18:24 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

30 milljoen lijkt me..... maar er word gesproken over het 'hele complex' d.w.z WTC 1,2,3,4,5,6 en 7.
Dus? Ga je dan ook akkoord dat voor de rechter besloten is dat Silverstein minstens evenveel schade had dan het bedrag dat hij toegewezen heeft gekregen en hij volgens de uitspraak van de rechter dus geen geldgewin hieruit heeft gehaald?
quote:
Maar er zijn gewoonweg zoveel focking dingen die niet kloppen, en ik ga ze echt niet allemaal opsommen, want de echte 9/11 kenners weten wel wat!
Ik ken er geen significante alleszins, alhoewel ik daarmee niet wil aandringen dat je ze gaat opsommen want ik heb zo het vermoeden dat de kans nogal groot is dat er niets tussen zal staan dat ik niet al eerder heb voorbij zien komen.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 18:36
@Knoxville: Om nog even op die foto's van jou terug te komen. Zie onderstaande binnen de spoiler. Sorry, maar ik vind dat ik alle redenen heb om aan de echtheid van deze foto te twijfelen. Allereerst de kwaliteit. Die lijkt perse slecht om de photosoep foutjes te verbloemen. Dan de vrouw met hoed die nogal relaxed tussen de stukken mensenvlees door stapt... dat soort dingen.

SPOILER
EDIT: Oh... en let eens op de vormen van die man in het licht. Wat een raar been en dat handje...

Daarnaast zijn het iedere keer dezelfde foto's met die gruwelijkheden die je ziet. Er zijn er echt niet veel te vinden, kan ik je vertellen. Kijk ook eens naar die filmpjes... amper gewonden. amper doden.. Ja de jumpers, maar verder... voor zo'n grootschalig gebeuren, vind ik er bar weinig schokkend materiaal tussen zitten.

En dan deze. Hier is ook iets mee imho. De reflectie in het busje vind ik maar vreemd. Waarom zie je die witte pot niet?

SPOILER
En dan de laatste voor nu. Zie die donkere man met witte broek. Beetje vreemde houding.. is het niet. Zou die de vrachtwagen aan het duwen zijn?

SPOILER
En die man zit bij een voorwerp wat een vliegtuigstoelkussen zou zijn. Knap van deze man dat hij daar op straat dat onderscheid weet te maken en er echt zo bij zit van... "Hmm.. I've found some evidence"

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 18:55:17 ]
THEFXRvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:08
zijn er ook nog ongecensureerde foto's van wtc, met lijken enzo?

[ Bericht 5% gewijzigd door THEFXR op 08-10-2010 19:20:10 ]
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:13
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:08 schreef THEFXR het volgende:
zijn er ook nog ongecensureerde van wtc, met lijken enzo?
Nooit gezien eigenlijk. Ook gewonden op foto's zijn maar zeldzaam.

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 19:13:43 ]
Lavenderrvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:22
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:13 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Nooit gezien eigenlijk. Ook gewonden op foto's zijn maar zeldzaam.
Dat lijkt me logisch. Niet kies tegenover de familie.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:23
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat lijkt me logisch. Niet kies tegenover de familie.
Alsof de journalistiek zich daar ooit wat van aan heeft getrokken. Sla de krant eens open ;)
Bastardvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:27
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:22 schreef Lavenderr het volgende:

[..]


Dat lijkt me logisch. Niet kies tegenover de familie.
Dan zou je eens moeten kijken op ogrisch.com (niet voor zwakke magen) daags na de aanslag met die treinbommen heb ik daar meer detail gezien dan dat ik kan vergeten.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:31
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:27 schreef Bastard het volgende:

[..]

Dan zou je eens moeten kijken op ogrisch.com (niet voor zwakke magen) daags na de aanslag met die treinbommen heb ik daar meer detail gezien dan dat ik kan vergeten.
Van 11 september zijn ze er dus niet of iig amper. Zelfs de tv beelden waren in die zin vrij clean... toch?
Bastardvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:38
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Van 11 september zijn ze er dus niet of iig amper. Zelfs de tv beelden waren in die zin vrij clean... toch?
Op wat uiteengespatte lijken op de vloer (2), vallende mensen uit de ramen, en het geluid van lichamen die op de stoep uit uiteenspatten is er niet veel naar buiten gekomen. Niet dat ik er naar gezocht heb ook overigens. Het was bij Barcelona(?) dat ik eens wilde weten wat de schade was.. maar het was echt teveel detail.
Bastardvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:38
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Op wat uiteengespatte lijken op de vloer (2), vallende mensen uit de ramen, en het geluid van lichamen die op de stoep uiteenspatten is er niet veel naar buiten gekomen. Niet dat ik er naar gezocht heb ook overigens. Het was bij Barcelona(?) dat ik eens wilde weten wat de schade was.. maar het was echt teveel detail.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:42
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:38 schreef Bastard het volgende:

[..]

Op wat uiteengespatte lijken op de vloer (2), vallende mensen uit de ramen, en het geluid van lichamen die op de stoep uit uiteenspatten is er niet veel naar buiten gekomen. Niet dat ik er naar gezocht heb ook overigens. Het was bij Barcelona(?) dat ik eens wilde weten wat de schade was.. maar het was echt teveel detail.
Madrid ;)

Mooie challenge om dat soort pics te vinden. Het ontbreken er van vind ik verdacht.

En uiteengespatte lijken? Ik noem het eerder lapjes vlees. Ik wil nog bewijs zien dat het echt was allemaal. Bizar eigenlijk he... die theorie van mij? Onvoorstelbaar, maar toch gewoon nog niet uitgesloten.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 19:44:41 ]
Bastardvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:45
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Madrid ;)

Mooie challenge om dat soort pics te vinden. Het ontbreken er van vind ik verdacht.

En uiteengespatte lijken? Ik noem het eerder lapjes vlees. Ik wil nog bewijs zien dat het echt was allemaal. Bizar eigenlijk he... die theorie van mij? Onvoorstelbaar, maar toch gewoon nog niet uitgesloten.
Nou als je ze vind hoef je ze hier niet te posten, policy's ;)
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:48
Nog een interessante: Waar zijn de beelden van mensen die totaal overstuur op de grond aan het rouwen zijn omdat hun geliefde/vrienden/collega's in de gebouwen zijn? Op een enkele traan na, heb ik ze niet gezien.
THEFXRvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:49
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou als je ze vind hoef je ze hier niet te posten, policy's ;)
aan lijken,kan je waarschijnlijk zien hoe ze zijn overleden, door verbranding of verplettering. Brand geeft andere soorten wonden,dan een nuke enzo of laserbeams.
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 19:50
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 19:45 schreef Bastard het volgende:

[..]

Nou als je ze vind hoef je ze hier niet te posten, policy's ;)
Je vindt ze waarschijnlijk niet, dus wees gerust. ;)
Green1vrijdag 8 oktober 2010 @ 21:04
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 17:16 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. ok :)


Hier nog een stukje uit dat zelfde boek:
[..]


Interessante filmpjes, dat met die Rus.

Weet iemand waar je zijn boek kan vinden? Ik kan hem niet vinden namelijk...
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 21:18
Nog een vraag:

Wie kan zich beelden herinneren van familieleden die op de vliegvelden wanhopig aan het wachten waren op hun dierbaren?
Green1vrijdag 8 oktober 2010 @ 21:27
Als datgene wat die Rus zegt, zou kloppen. Dat er een sloop mechanisme in die gebouwen zat, zou dat ook kúnnen verklaren dat wtc 7 instortte, en dat dat erop leek alsof het gecontroleerd gebeurde. Misschien zat er ook wel zoiets in WTC 7
Lambiekjevrijdag 8 oktober 2010 @ 22:10
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:27 schreef Green1 het volgende:
Als datgene wat die Rus zegt, zou kloppen. Dat er een sloop mechanisme in die gebouwen zat, zou dat ook kúnnen verklaren dat wtc 7 instortte, en dat dat erop leek alsof het gecontroleerd gebeurde. Misschien zat er ook wel zoiets in WTC 7
... maar dat mag natuurlijk niet algemeen bekend worden dat dergelijke gebouwen zo vernield kunnen worden. Weer eens wat anders dan een bushokslopen
THEFXRvrijdag 8 oktober 2010 @ 22:10
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:27 schreef Green1 het volgende:
Als datgene wat die Rus zegt, zou kloppen. Dat er een sloop mechanisme in die gebouwen zat, zou dat ook kúnnen verklaren dat wtc 7 instortte, en dat dat erop leek alsof het gecontroleerd gebeurde. Misschien zat er ook wel zoiets in WTC 7
dat moet wel,anders kom je 1 nuke tekort, volgens hem waren er dus 3!
THEFXRvrijdag 8 oktober 2010 @ 22:11
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een vraag:

Wie kan zich beelden herinneren van familieleden die op de vliegvelden wanhopig aan het wachten waren op hun dierbaren?
STRIKVRAAG! die waren er niet!
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 22:27
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 22:11 schreef THEFXR het volgende:

[..]

STRIKVRAAG! die waren er niet!
Zegt dat niet iets?

Durf te wedden dat niemand hier dat verder raar vindt.
Oblivionvrijdag 8 oktober 2010 @ 22:35
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een vraag:

Wie kan zich beelden herinneren van familieleden die op de vliegvelden wanhopig aan het wachten waren op hun dierbaren?
Het was op tv, je ziet het vliegtuig in een WTC schieten, je komt erachter dat jouw geliefde in die kist zat..
Wat moet je doen? Rijden naar een vliegveld?

Zou jij gaan?
#ANONIEMvrijdag 8 oktober 2010 @ 22:45
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 22:35 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Het was op tv, je ziet het vliegtuig in een WTC schieten, je komt erachter dat jouw geliefde in die kist zat..
Wat moet je doen? Rijden naar een vliegveld?

Zou jij gaan?
Volgens mij duurde het vrij lang voor men wist om welke vluchtnummers het ging.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 08-10-2010 22:46:43 ]
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 00:33
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 22:45 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Volgens mij duurde het vrij lang voor men wist om welke vluchtnummers het ging.
Dat zou je uit kunnen zoeken, hoe lang dat exact geduurd heeft, vind ik wel essentieel in deze vraag.
Trouwens maakt niks uit, als men niet wist welke nummers en waar ze uiteindelijk zouden moeten landen, dan waren daar ook geen televisie mensen. Ergo geen beelden.

Snap je me?
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 00:42
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 00:33 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Dat zou je uit kunnen zoeken, hoe lang dat exact geduurd heeft, vind ik wel essentieel in deze vraag.
Trouwens maakt niks uit, als men niet wist welke nummers en waar ze uiteindelijk zouden moeten landen, dan waren daar ook geen televisie mensen. Ergo geen beelden.

Snap je me?
Ik snap je, maar bij iedere vliegramp zie je beelden van wanhopige mensen die staan te wachten. Simpel feit ;)

Buiten dit... waar waren die wanhopige omstanders die hun familie/vrienden/collega's in de torens hadden zitten?

Die vraag sla je over ;)

[ Bericht 14% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 00:46:17 ]
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:14
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 00:42 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik snap je, maar bij iedere vliegramp zie je beelden van wanhopige mensen die staan te wachten. Simpel feit ;)

Buiten dit... waar waren die wanhopige omstanders die hun familie/vrienden/collega's in de torens hadden zitten?

Die vraag sla je over ;)
Ik heb genoeg filmpjes gezien (waarvan jij dus zegt dat ze niet echt zijn) waar ik mensen in complete paniek zag...Huilend.
Kijk als iemand achter een microphone gaat staan en praat over haar dochter, is niet goed.
En als je dus iemand niet ziet gillen in de straat OH MY CHILD, OH MY BROTHER, is het ook niet goed?
Veel mensen die in de toren werkte, wonen misschien niet eens in de buurt.
New york is groot! (weet je zelf ook wel)
En familie leden wonen misschien nog wel verder weg?
Round the corner kan in Amerika zomaar 4 uur rijden betekenen.
En zoals ik zag het verkeer zat vast, geen trein, metro reed meer.

Ben niet echt duidelijk, maar hopelijk snap je me...
Ik ben moe, ik ga slapen. :P
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:25
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:14 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik heb genoeg filmpjes gezien (waarvan jij dus zegt dat ze niet echt zijn) waar ik mensen in complete paniek zag...Huilend.
Kijk als iemand achter een microphone gaat staan en praat over haar dochter, is niet goed.
En als je dus iemand niet ziet gillen in de straat OH MY CHILD, OH MY BROTHER, is het ook niet goed?
Veel mensen die in de toren werkte, wonen misschien niet eens in de buurt.
New york is groot! (weet je zelf ook wel)
En familie leden wonen misschien nog wel verder weg?
Round the corner kan in Amerika zomaar 4 uur rijden betekenen.
En zoals ik zag het verkeer zat vast, geen trein, metro reed meer.

Ben niet echt duidelijk, maar hopelijk snap je me...
Ik ben moe, ik ga slapen. :P
Complete paniek heb ik niet gezien. Laat het me zien, alsjeblieft....

Verder is het zo dat er geen of iig weinig beelden zijn van mensen die ZO wanhopig zijn dat ze dus totaal irreëel reageren op de situatie. Ik ken daar dus geen beelden van, maar in zo'n situatie met ZOVEEL CAMERA's EN MENSEN IN DE BUURT (jullie fucking eigen woorden), zoals jullie zo graag stellen, zijn DAAR nu net geen beelden van. Ga eens een keer verder denken dan je eigen referentiekadertje strekt... Ga nu eens goed kijken naar de feiten en de anomalieën... niemand hier lijkt daar ook maar een centimeter voor open te staan...

WANT JA... JE ZAG HET TOCH... OP TV!! !!!!! 1111 EINZZ !!!!!1111!!11!

My god...wat is er met de mensen aan de hand.. 8)7

EDIT: Het bizarre van het verhaal is dat ze de theorie die ik aankaart onzin vinden, maar dat ze wel denken dat de overheid van de VS in staat is om 3000 eigen burgers te doden dmv mini-nukes 8)7 Mijn god...wat een vreemde redenatie hebben sommigen zeg,.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 01:43:43 ]
takenzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:27
quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een vraag:

Wie kan zich beelden herinneren van familieleden die op de vliegvelden wanhopig aan het wachten waren op hun dierbaren?
quote:
Ik snap je, maar bij iedere vliegramp zie je beelden van wanhopige mensen die staan te wachten. Simpel feit
Sowieso valt het heel erg mee (of tegen) hoeveel mensen staan te wachten op hun dierbaren van één bepaalde vlucht (de uitgang op een vliegveld dient voor veel meer vluchten tegelijk) en hou er wel even rekening mee dat vliegen in de US een veel "normalere" manier van reizen is dan in Europa. Wat je hier met de auto, bus of trein doet, doe je daar al snel met het vliegtuig. Bij de gemiddelde auto-, bus- of treinreis staan er ook niet zoveel mensen op je te wachten.

Bovendien zie ik niet wat voor extra nieuwswaarde het zou hebben om eventuele wachtenden te filmen of te interviewen. Het is niet zo dat "het" daar gebeurt.
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:31
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:27 schreef taken het volgende:

[..]


[..]

Sowieso valt het heel erg mee (of tegen) hoeveel mensen staan te wachten op hun dierbaren van één bepaalde vlucht (de uitgang op een vliegveld dient voor veel meer vluchten tegelijk) en hou er wel even rekening mee dat vliegen in de US een veel "normalere" manier van reizen is dan in Europa. Wat je hier met de auto, bus of trein doet, doe je daar al snel met het vliegtuig. Bij de gemiddelde auto-, bus- of treinreis staan er ook niet zoveel mensen op je te wachten.

Bovendien zie ik niet wat voor extra nieuwswaarde het zou hebben om eventuele wachtenden te filmen of te interviewen. Het is niet zo dat "het" daar gebeurt.
Ah.. dus als er een x-aantal vliegtuigen zijn gekaapt waar mogelijk een van je dierbaren in zit, dan ga je thuis op de bank afwachten tot de vluchtnummers bekend zijn... :{

Die nieuwswaarde blijkt er wel bij overige vliegrampen te zijn, dus ik vind dit een slecht argument.

[ Bericht 12% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 01:33:34 ]
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:39
Overigens... NOGMAALS... waar zijn de beelden van de wanhopige New Yorkers die weten dat hun familie/vrienden/collega's aan het sterven zijn?

Ik wil ze graag zien... Niet omdat ik er op kick... maar omdat ik denk dat ze er niet zijn. Kijk eens naar de verslaggeving van andere rampen.. daar zie je ALTIJD wanhopige mensen. Bij 9/11 heb ik alleen krokodillen tranen gezien, maar geen verscheurde mensen...

EDIT: NIEMAND reageert ook op die foto's van Knoxville die ik binnen de spoilers heb gezet. Iedereen vind het gewoon goede legitieme foto's waar geen twijfel over mogelijk is? Ben echt benieuwd, want jezus... die zijn slecht zeg.

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 01:47:57 ]
takenzaterdag 9 oktober 2010 @ 01:51
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ah.. dus als er een x-aantal vliegtuigen zijn gekaapt waar mogelijk een van je dierbaren in zit, dan ga je thuis op de bank afwachten tot de vluchtnummers bekend zijn... :{
Volgens mij wil je het gewoon niet snappen. Waarom zou je in godsnaam naar het vliegveld gaan?!? Daar kunnen ze je niks meer vertellen dan wat je op het nieuws ziet. Zou je bij een groot bus- of treinongeluk naar het station gaan? Zo moet je vliegen in de US namelijk zien.

quote:
Die nieuwswaarde blijkt er wel bij overige vliegrampen te zijn, dus ik vind dit een slecht argument.
Dat zeg ik dus, de US is wat dat betreft niet te vergelijken met de rest van de wereld. Reizen per vliegtuig daar is te vergelijken met reizen per auto, bus of trein in de rest van de wereld. Het zou me zelfs niet eens verbazen als de meeste familieleden/dierbaren niet eens weten dat ze die dag in het vliegtuig zitten en als ze het wel weten, op welke vlucht ze zitten.

Verder lijkt me dat er op de plaats van de vliegrampen zelf er meer dan genoeg gebeurde om dat voorrang te geven.
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 02:01
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:51 schreef taken het volgende:

[..]

Volgens mij wil je het gewoon niet snappen. Waarom zou je in godsnaam naar het vliegveld gaan?!? Daar kunnen ze je niks meer vertellen dan wat je op het nieuws ziet. Zou je bij een groot bus- of treinongeluk naar het station gaan? Zo moet je vliegen in de US namelijk zien.
Als jij weet dat jou familielid/geliefde in een vliegtuig zit, terwijl er net bekend is geworden dat er diverse vliegtuigen gekaapt en gecrashed zijn, dan ga jij thuis blijven zitten wachten tot men de vluchtnummers bekend maakt? Doe je dat ook bij een Connexxion bus die frontaal op een vrachtwagen is geklapt, maar waarvan je nog niet zeker weet welk nummer die bus had? Per bus reizen is immers normaal in NL.... Dit heeft gewoon niets te maken met het feit dat reizen per vliegtuig een normale gang van zaken is.
[..]
quote:
Dat zeg ik dus, de US is wat dat betreft niet te vergelijken met de rest van de wereld. Reizen per vliegtuig daar is te vergelijken met reizen per auto, bus of trein in de rest van de wereld. Het zou me zelfs niet eens verbazen als de meeste familieleden/dierbaren niet eens weten dat ze die dag in het vliegtuig zitten en als ze het wel weten, op welke vlucht ze zitten.
Dus je woont in California en je werkt in Miami... moet je wel vroeg opstaan iedere morgen... Jezus, wat en redenatie... 8)7

quote:
Verder lijkt me dat er op de plaats van de vliegrampen zelf er meer dan genoeg gebeurde om dat voorrang te geven.
Tja... dat is dan ineens wel een goed alternatief voor alle onzin die je net neer hebt geplempt. Eerst alles verklaren en dan toch met zo'n verklaring komen.. _O-
takenzaterdag 9 oktober 2010 @ 02:20
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 02:01 schreef J0kkebr0k het volgende:

blablabla
Wat ik al zei, je wilt het gewoon niet snappen
THEFXRzaterdag 9 oktober 2010 @ 04:26
No planes

http://www.conspiracyplanet.com/channel.cfm?ChannelID=89
Lambiekjezaterdag 9 oktober 2010 @ 08:32
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:25 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Complete paniek heb ik niet gezien. Laat het me zien, alsjeblieft....

Verder is het zo dat er geen of iig weinig beelden zijn van mensen die ZO wanhopig zijn dat ze dus totaal irreëel reageren op de situatie. Ik ken daar dus geen beelden van, maar in zo'n situatie met ZOVEEL CAMERA's EN MENSEN IN DE BUURT (jullie fucking eigen woorden), zoals jullie zo graag stellen, zijn DAAR nu net geen beelden van. Ga eens een keer verder denken dan je eigen referentiekadertje strekt... Ga nu eens goed kijken naar de feiten en de anomalieën... niemand hier lijkt daar ook maar een centimeter voor open te staan...

WANT JA... JE ZAG HET TOCH... OP TV!! !!!!! 1111 EINZZ !!!!!1111!!11!

My god...wat is er met de mensen aan de hand.. 8)7
Snap je nu in wat voor situaties ik me soms vind ... ook in andere onderwerpen.
Green1zaterdag 9 oktober 2010 @ 11:39
Ik heb net dat interview met die rus zitten kijken. Maar jezus, wat vallen er zo wel veel puzzelstukjes op zijn plaats zeg.

Ik weet dat ze die atoombommen wel wilden gebruiken voor mijnen en gasvelden enzo. En dat ze dat in de nevada test site ook gedaan hebben, en dat er in oude documenten ook staat dat er zo'n ondergrondse holte onstond.

En 1 van de plekken waar dat gedaan is, kun je nu gewoon heen. En er is praktisch niets van te zien.. ook geen straling enzo.. Dus wat dat betreft klopt het wel...

quote:
Op vrijdag 8 oktober 2010 21:18 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een vraag:

Wie kan zich beelden herinneren van familieleden die op de vliegvelden wanhopig aan het wachten waren op hun dierbaren?
Wat wel vreemd is, is dat er in die vliegtuigen tussen de 50 en 60 mensen in gezeten zouden hebben, terwijl er tussen de 181 and 375 in kunnen.
Lambiekjezaterdag 9 oktober 2010 @ 12:01
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 11:39 schreef Green1 het volgende:
Ik heb net dat interview met die rus zitten kijken. Maar jezus, wat vallen er zo wel veel puzzelstukjes op zijn plaats zeg.

Ik weet dat ze die atoombommen wel wilden gebruiken voor mijnen en gasvelden enzo. En dat ze dat in de nevada test site ook gedaan hebben, en dat er in oude documenten ook staat dat er zo'n ondergrondse holte onstond.

En 1 van de plekken waar dat gedaan is, kun je nu gewoon heen. En er is praktisch niets van te zien.. ook geen straling enzo.. Dus wat dat betreft klopt het wel...
[..]



Wat wel vreemd is, is dat er in die vliegtuigen tussen de 50 en 60 mensen in gezeten zouden hebben, terwijl er tussen de 181 and 375 in kunnen.

Yep, bezettingsgraad van de 4 zogenaamde vliegtuigen was ongebruikelijk laag.
DarthHousezaterdag 9 oktober 2010 @ 12:32
quote:
EDIT: NIEMAND reageert ook op die foto's van Knoxville die ik binnen de spoilers heb gezet. Iedereen vind het gewoon goede legitieme foto's waar geen twijfel over mogelijk is? Ben echt benieuwd, want jezus... die zijn slecht zeg.
Ik vind de dame op de foto die zo koud als een kikker over probeert te steken inderdaad dubieus. :?
Maar er zijn er nog meer van, ze staan nu nog op de frontpage van Jaggle.nl, onder het kopje; 9/11 Iets minder usual foto's.
Het is zeker niet mijn bedoeling om te *spammen*......maar heb je deze ook gezien?
Even de link naar elkaar toehalen en voila, anders krijg ik een hotlink te zien })
De 2 de foto rechtsboven; http://thumbnails29 O-) .imagebam.com/9733/f2093a97324159.jpg
Hiervan kan je toch niet zeggen, dat de plaatselijke shoarmaboer zijn lading heeft verloren.
Aangezien deze topic over 9/11 gaat, heb ik nog een hoofdbreker.

op.zich.niet.raar

Deze wagens....want het zijn er velen, stonden hier geparkeerd!!!

op.de.FDR

Hoeveel ruimte zit er tussen de torens en de FDR.....kilometertje?!.......hoe ken da noe.
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 13:35
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 12:32 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Ik vind de dame op de foto die zo koud als een kikker over probeert te steken inderdaad dubieus. :?
Kijk ook eens naar de man in de lichtbundel achter haar. Die houding van hem. Zijn rechter been... dat armpje... daar klopt dus niets van.

quote:
Maar er zijn er nog meer van, ze staan nu nog op de frontpage van Jaggle.nl, onder het kopje; 9/11 Iets minder usual foto's.
Het is zeker niet mijn bedoeling om te *spammen*......maar heb je deze ook gezien?
Even de link naar elkaar toehalen en voila, anders krijg ik een hotlink te zien })
De 2 de foto rechtsboven; http://thumbnails29 O-) .imagebam.com/9733/f2093a97324159.jpg
Hiervan kan je toch niet zeggen, dat de plaatselijke shoarmaboer zijn lading heeft verloren.
Die heb ik gezien ja :) Hier heb ik zijn broertje:



En dit die ander:



WAAR ZIJN DIE METALEN PUTDEKSELS IN DE STOEP INEENS HEEN GEGAAN? 8)7

Wat nou geen fotoshop! :?

EDIT: Ik heb de spoiler tags maar verwijderd gezien ik nu bewezen heb dat deze foto's nep zijn en er dus geen lichaamsdelen zijn...

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 14:02:58 ]
Elusivezaterdag 9 oktober 2010 @ 14:18
[edit] laat ook maar
<zucht>
waarom kom ik hier toch telkens weer kijken, doet gewoon pijn aan m'n hart al die zieke mensen hier :P
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 15:46
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 14:18 schreef Elusive het volgende:
[edit] laat ook maar
<zucht>
waarom kom ik hier toch telkens weer kijken, doet gewoon pijn aan m'n hart al die zieke mensen hier :P
Zeg dan gewoon niets.. :{

Hier nog even een analyse van iemand anders die ik de foto's heb laten zien:





De highlights zijn stukjes puin die op beide foto's terugkomen.

Zoals je ziet: Geen putdeksels op foto 2.

[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 16:06:54 ]
DarthHousezaterdag 9 oktober 2010 @ 17:29
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 15:46 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Zeg dan gewoon niets.. :{

Hier nog even een analyse van iemand anders die ik de foto's heb laten zien:

[ afbeelding ]

[ afbeelding ]

De highlights zijn stukjes puin die op beide foto's terugkomen.

Zoals je ziet: Geen putdeksels op foto 2.
Kijk.....dit snijdt hout, conspiracy fotosoep dus, ik keek eigenlijk meer naar andere details. |:(
En als je als referentiepunt....die man met dat grijze haar en dat het losse handje neem. _O_
Want daar zouden de 'wat' meer duidelijk zichtbare putdeksels moeten stoppen.......en als je de afbeelding iets beter bekijk.....dan lopen ze door tot de vrachtwagen die op het trottoir staat. c_/

Anyway........mijn hersenkraker al gezien/opgelost?

[ Bericht 0% gewijzigd door DarthHouse op 09-10-2010 17:36:41 ]
mouzzerzaterdag 9 oktober 2010 @ 17:32
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Yep, bezettingsgraad van de 4 zogenaamde vliegtuigen was ongebruikelijk laag.
En weer beweer je iets wat niet waar is...

Therefore we have one plane with more passengers then expected, one with an average figure, one below but within an expected range, and one exceptionally low (in Flight 93). Subtract the hijackers and the figures fall a little more, but it’s been suggested that traffic does fall post-Labor day, and there's no real pattern here. Without further evidence it's hard to see anything significant in the load factor data.
http://www.911myths.com/html/passenger_numbers.html
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 18:05
Ik zie twee foto's die op twee verschillende afstanden genomen zijn.
En op twee verschillen tijdstippen, de cherokee is weg, andere mensen, de laatklep is open.

Die putdeksels zitten dus op foto twee achter of net onder de fotograaf.

Ook zie ik absoluut geen overeenkomsten tussen de voorwerpen die gekleurd zijn.
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 18:52
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 18:05 schreef Oblivion het volgende:
Ik zie twee foto's die op twee verschillende afstanden genomen zijn.
En op twee verschillen tijdstippen, de cherokee is weg, andere mensen, de laatklep is open.

Die putdeksels zitten dus op foto twee achter of net onder de fotograaf.

Ook zie ik absoluut geen overeenkomsten tussen de voorwerpen die gekleurd zijn.
Die foto met putdeksels is verder naar voren genomen dan die foto zonder... wat jij dus beweert klopt niet.
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 19:02
Weer niet hoe jij het bekijkt, maar die met de putdeksels heeft aan de linkerkant een deel van een gebouw die je ziet.
Andere heeft dat helemaal niet.
Limo is ook kleiner. Kleiner is verder weg.

Wat jij zegt klopt niet.
DarthHousezaterdag 9 oktober 2010 @ 19:06
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 18:05 schreef Oblivion het volgende:
Ik zie twee foto's die op twee verschillende afstanden genomen zijn.
En op twee verschillen tijdstippen, de cherokee is weg, andere mensen, de laatklep is open.

Die putdeksels zitten dus op foto twee achter of net onder de fotograaf.

Ook zie ik absoluut geen overeenkomsten tussen de voorwerpen die gekleurd zijn.
[MAXIMAMODUSon]Beetje dom van mij om weer te reageren, maar ik doe het toch![MAXIMAMODUSoff] :O

Neem als referentiepunt item 1 en 2 die op de grond liggen maar als voorbeeld, die liggen ogenschijnlijk op dezelfde locatie op beide foto's. :Y
Trek een "denkbeeldige" lijn door naar rechts......dan kom je die grijze harige man, met dat blauwe overhemd weer tegen.
Die loopt ongeveer precies daar waar jij géén putdeksels zie.....op de onderste foto.

quote:
Ook zie ik absoluut geen overeenkomsten tussen de voorwerpen die gekleurd zijn.
Dat klopt......de enigste overeenkomst is, komtie dan....."OMDAT ZE HETZELFDE ZIJN". _O-

PS.....En kom nou niet met de vraag welke foto de echte is |:( |:( |:( |:( |:(
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 19:14
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 19:06 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

[MAXIMAMODUSon]Beetje dom van mij om weer te reageren, maar ik doe het toch![MAXIMAMODUSoff] :O

Neem als referentiepunt item 1 en 2 die op de grond liggen maar als voorbeeld, die liggen ogenschijnlijk op dezelfde locatie op beide foto's. :Y
Trek een "denkbeeldige" lijn door naar rechts......dan kom je die grijze harige man, met dat blauwe overhemd weer tegen.
Die loopt ongeveer precies daar waar jij géén putdeksels zie.....op de onderste foto.
[..]

Dat klopt......de enigste overeenkomst is, komtie dan....."OMDAT ZE HETZELFDE ZIJN". _O-

PS.....En kom nou niet met de vraag welke foto de echte is |:( |:( |:( |:( |:(
Ze zijn niet hetzelfde... Ander tijdstip, andere afstand.
Weet je hoeveel shit erop de straat ligt?
Alles lijkt op elkaar.

En de :O kan je gerust achterwegen laten. De rest van de smilies eigenlijk ook wel.
Best irritant in een discussie.
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 19:48
@Oblivion: Het is niet zo netjes van hem om met die smiley's te gooien. Ben ik met je eens ;)

Neemt niet weg dat ik constateer dat jij niet wil zien dat er met die foto's geklooid is. Je hebt het bewust in je brein als onzin weggeschreven en zal niet van dat standpunt afwijken. Puur omdat het voor jou te groot en te bizar is en dus kan het niet. Option ruled out by emotion and not by ratio.

Geeft verder niet. :)

EDIT:

Dit:


en dit:


zijn gewoon hetzelfde, alleen van een ander standpunt af gefotografeerd. Zelfde geldt voor die andere zaken die gehighlight zijn.

Zelfde geldt voor dit:



en dit:



Trek die objecten in lijn met de putdeksels en je concludeert dat die putdeksels op 1 van de foto's ontbreekt. Heel simpel... gewoon emotie laten varen en ratio gebruiken.

[ Bericht 22% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 19:58:18 ]
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 19:58
Je weet hoe ik ben, ik kijk eerst goed voordat ik maar iets zeg, maar ik zie niet wat jullie zien.
Dat driehoek dingetje lijkt er niet eens op....bij de een staat het recht op, bij de ander ligt iets wat erop lijkt.

Het lange staafje...dat is het enige waarvan ik denk, okay kan hetzelfde zijn...
En dan zie ik dat een auto weg is, die heeft niet door de vrachtwagens kunnen rijden, heeft dus over het staafje gereden toen hij naar de richting van de camera is gereden...

En wat ik dan wel zie...de twee vrachtwagentjes...zie je nou zelf niet dat op de ene foto ze groter zijn dan op de ander? En de Limo? En het vuur?

Het is gewoon een ander tijdstip.
Wellicht is dat tussen twee vliegtuigen gebeurd...
Dan ziet de straat met rotzooi er weer anders uit.
Kwam aardig wat naar beneden.

Amerikanen bleren al als hun koffie te heet is...als je rookt in de smoking section... (lang lang geleden)
Als er 50.000 live dit hebben gezien, (en zeker in New York, die mensen gaan de straat op om ruzie te zoeken) en gedacht hebben, hè het klopt niet, dan had je het echt wel gehoord.
En weet je wat? Je hoort en ziet ze niet....
DarthHousezaterdag 9 oktober 2010 @ 20:05
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 19:14 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ze zijn niet hetzelfde... Ander tijdstip, andere afstand.
Weet je hoeveel shit erop de straat ligt?
Alles lijkt op elkaar.

En de :O kan je gerust achterwegen laten. De rest van de smilies eigenlijk ook wel.
Best irritant in een discussie.
Hey.....No hard feelings, just trying to make a point ;)
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 20:07
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 20:05 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Hey.....No hard feelings, just trying to make a point ;)
Geeft verder niks, maar het wekt irritatie op.


Hier is hoe New Yorkers denken:

http://www.wanttoknow.info/zogby911
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 20:07
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 19:58 schreef Oblivion het volgende:
Je weet hoe ik ben, ik kijk eerst goed voordat ik maar iets zeg, maar ik zie niet wat jullie zien.
Dat driehoek dingetje lijkt er niet eens op....bij de een staat het recht op, bij de ander ligt iets wat erop lijkt.

Het lange staafje...dat is het enige waarvan ik denk, okay kan hetzelfde zijn...
En dan zie ik dat een auto weg is, die heeft niet door de vrachtwagens kunnen rijden, heeft dus over het staafje gereden toen hij naar de richting van de camera is gereden...

En wat ik dan wel zie...de twee vrachtwagentjes...zie je nou zelf niet dat op de ene foto ze groter zijn dan op de ander? En de Limo? En het vuur?

Het is gewoon een ander tijdstip.
Wellicht is dat tussen twee vliegtuigen gebeurd...
Dan ziet de straat met rotzooi er weer anders uit.
Kwam aardig wat naar beneden.

Amerikanen bleren al als hun koffie te heet is...als je rookt in de smoking section... (lang lang geleden)
Als er 50.000 live dit hebben gezien, (en zeker in New York, die mensen gaan de straat op om ruzie te zoeken) en gedacht hebben, hè het klopt niet, dan had je het echt wel gehoord.
En weet je wat? Je hoort en ziet ze niet....
Sorry maar je zoekt nu gewoon naar excuusjes die er niet zijn. Kijk nou eens heel goed. Verder ga ik niet meer in op dit soort posts, want het heeft geen zin. No offence verder, want je bent een lief persoontje :) Kijk, vergelijk en trek je eigen conclusie. Jij vindt het niet vreemd en denkt dat dit geen fotosoeps zijn, anderen denken weer het tegenovergestelde.

Ik ben er inmiddels wel achter dat mensen niet te overtuigen zijn. Ook al leg je het bewijs onder hun neus.

[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 20:07:55 ]
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 20:25
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Sorry maar je zoekt nu gewoon naar excuusjes die er niet zijn.
Ik zoek excuusjes... :?
quote:
Kijk nou eens heel goed.
Hoe goed moet ik kijken?
Ik heb ze zelfs opgeslagen en naast elkaar gelegd..
Ik zei toch dat ik niet eerder een uitspraak doe dan dat ik dan ook echt heb gekeken
quote:
Verder ga ik niet meer in op dit soort posts, want het heeft geen zin.
Mjah, dan niet...blijf je dus met een ander persoon over.
quote:
No offence verder, want je bent een lief persoontje :)
Dank je!
quote:
Kijk, vergelijk en trek je eigen conclusie.
Been there, done that, just don't believe it
quote:
Jij vindt het niet vreemd en denkt dat dit geen fotosoeps zijn, anderen denken weer het tegenovergestelde.
1 ander dan... :P
quote:
Ik ben er inmiddels wel achter dat mensen niet te overtuigen zijn. Ook al leg je het bewijs onder hun neus.
Ik heb je net een aardige uitleg gegeven, feit blijft dat op de ene de cherokee er staat en op de ander niet, ik vermoed niet dat ie weg is gevlogen.
Dat de ene foto dus nadat het eerste vliegtuig erin in gevlogen en de andere pas na de tweede impact.
En veel verschil in kleur qua die twee foto's.

En dan zoek ik excuuskes.. :?
Begrijp ik niet...
Sowieso is het voor ons niet voor te stellen wat daar aan de hand was...(....)
Simpel weg omdat we daar niet waren. (.....)
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 20:40
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 20:25 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Ik zoek excuusjes... :?
Het zijn niet echt hard gestaafde statements die je maakt ;)

quote:
Hoe goed moet ik kijken?
Ik heb ze zelfs opgeslagen en naast elkaar gelegd..
Ik zei toch dat ik niet eerder een uitspraak doe dan dat ik dan ook echt heb gekeken[/quote
[/quote]Beter :P

je zegt wel dit: "Dat driehoek dingetje lijkt er niet eens op....bij de een staat het recht op, bij de ander ligt iets wat erop lijkt. "

[quote]
Mjah, dan niet...blijf je dus met een ander persoon over.
Genoeg anderen die het wel zien ;)

quote:
Dank je!
:*

quote:
Been there, done that, just don't believe it
Dat was me al duidelijk ;)

quote:
1 ander dan... :P
Tot nu toe hier nog wel. Er hebben nog maar 2 personen gereageerd, terwijl het hier meestal storm loopt als je iets controversieels plaatst. Maar goed.. het is weekend en mensen hebben dan andere dingen te doen. Ik ook zo.. verjaardagje..

Ander forum waar ik het heb neergezet is er nog geen 1 persoon geweest die zegt dat ik er naast zit ;)

quote:
Ik heb je net een aardige uitleg gegeven, feit blijft dat op de ene de cherokee er staat en op de ander niet, ik vermoed niet dat ie weg is gevlogen.
Dat de ene foto dus nadat het eerste vliegtuig erin in gevlogen en de andere pas na de tweede impact.
En veel verschil in kleur qua die twee foto's.
Tijdstip is niet relevant in deze. Check de overeenkomstige stukken puin en je weet genoeg.

quote:
En dan zoek ik excuuskes.. :?
Begrijp ik niet...
Of je het bewust doet, weet ik niet...

quote:
Sowieso is het voor ons niet voor te stellen wat daar aan de hand was...(....)
Simpel weg omdat we daar niet waren. (.....)
Omdat wij daar niet waren kunnen we niet concluderen dat er is geklooid met foto's? Die begrijp ik ff niet. :?

Ze hebben dus even die putten dicht gegooid en er snel overheen geplaveid om vervolgens netjes het puin weer terug te leggen zoals het lag. Dit is onvoorstelbaar, maar ja.. alles wat daar gebeurde was niet voor te stellen. Alleen als je er bij was.

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 09-10-2010 20:43:47 ]
Oblivionzaterdag 9 oktober 2010 @ 20:50
Oh oh, tijd is wel relevant!
Ik vind dat zelfs een heel goed argument van mezelf! :P
Waar zoveel gebeurd op een redelijke kleine plaats, in weinig tijd...kan je niet ontkennen.

Ik heb net geprobeerd een van de foto's een beetje doorzichtig te maken en dan zo goed mogelijk over de ander heen te leggen, maar het lukt me niet... :')
Ben fotosoep leek, maar dat wist je al.

De putdeksels zullen misschien in een van de foto;s niet te zien zijn, omdat het licht anders is van die foto....
Ik weet ook niet hoe ik dat uit moet leggen verdomme!
Ik zie gewoon niks verkeerds. }:|
#ANONIEMzaterdag 9 oktober 2010 @ 21:11
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 20:50 schreef Oblivion het volgende:
Oh oh, tijd is wel relevant!
Ik vind dat zelfs een heel goed argument van mezelf! :P
Waar zoveel gebeurd op een redelijke kleine plaats, in weinig tijd...kan je niet ontkennen.

Ik heb net geprobeerd een van de foto's een beetje doorzichtig te maken en dan zo goed mogelijk over de ander heen te leggen, maar het lukt me niet... :')
Ben fotosoep leek, maar dat wist je al.

De putdeksels zullen misschien in een van de foto;s niet te zien zijn, omdat het licht anders is van die foto....
Ik weet ook niet hoe ik dat uit moet leggen verdomme!
Ik zie gewoon niks verkeerds. }:|
Ah, dus nu hebben die ontbrekende putdeksels ineens niet meer met het afstandverschil te maken, maar met belichting :D

Uh lieverd, weet je zeker dat je objectief kijkt? :)
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:18
Jah, ik probeer ook maar te zien wat jullie zien.
Maar ik zie het niet...

Nu is het mijn beurt! :P

Dit zie ik dan wel weer, de flashes voordat de vliegtuigen erin vlogen, van 4 verschillende kanten.
Moet je wel de hele serie (6) kijken.

Wonderbaarlijk.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 00:27
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 00:18 schreef Oblivion het volgende:
Jah, ik probeer ook maar te zien wat jullie zien.
Maar ik zie het niet...

Nu is het mijn beurt! :P

Dit zie ik dan wel weer, de flashes voordat de vliegtuigen erin vlogen, van 4 verschillende kanten.
Moet je wel de hele serie (6) kijken.

Wonderbaarlijk.
Oude rommel die ik al jaren geleden gezien heb...

Goed om de basis van de conspiracy te leren kennen, maar heel fout als je weet hoe het echt zit.
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:29
Noem het maar oude rommel.
Ik vind het goed uitgelegd.

Daar gaat het om.
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:34
Geef nog eens een paar foto's ik verveel me... :P
takenzondag 10 oktober 2010 @ 00:35
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 18:52 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die foto met putdeksels is verder naar voren genomen dan die foto zonder... wat jij dus beweert klopt niet.
Nee, dat zie je verkeerd. Als je op de foto's klikt en ze in een apart venster op "ware" grootte ziet, lijkt het alsof de eerste foto met de putdeksels van dichterbij is genomen. Maar dat is niet zo, dat lijkt zo omdat de foto "groter" is. Als je dat onderkent, zie je dat de tweede foto dichterbij genomen is. Ook de hoek is verschillend. Wat dat voor invloed heeft op de voorwerpen op de grond, durf ik niet te zeggen. Maar wat Oblivion zegt over het tijdsverschil mag je niet op voorhand verwerpen. Die ene auto is inderdaad weg en is dus over verschillende "voorwerpen" heengereden. Jij en ik kunnen beide niet zeggen wat dat voor invloed heeft gehad op de voorwerpen op de grond.

En wat Oblivion zegt over belichting is ook niet zo gek; als je de hoek een klein beetje verandert, kan dat een enorm verschil veroorzaken op een foto.
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:40
Zie je, ben zo gek nog niet! :P

Taken! ^O^
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 00:44
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 00:35 schreef taken het volgende:

[..]

Nee, dat zie je verkeerd. Als je op de foto's klikt en ze in een apart venster op "ware" grootte ziet, lijkt het alsof de eerste foto met de putdeksels van dichterbij is genomen. Maar dat is niet zo, dat lijkt zo omdat de foto "groter" is. Als je dat onderkent, zie je dat de tweede foto dichterbij genomen is. Ook de hoek is verschillend. Wat dat voor invloed heeft op de voorwerpen op de grond, durf ik niet te zeggen. Maar wat Oblivion zegt over het tijdsverschil mag je niet op voorhand verwerpen. Die ene auto is inderdaad weg en is dus over verschillende "voorwerpen" heengereden. Jij en ik kunnen beide niet zeggen wat dat voor invloed heeft gehad op de voorwerpen op de grond.

En wat Oblivion zegt over belichting is ook niet zo gek; als je de hoek een klein beetje verandert, kan dat een enorm verschil veroorzaken op een foto.
Die voorwerpen op de grond verraden de boel...

Het is leuk om te trachten te bewijzen dat ik uit mijn nek lul, maar het lukt maar niet... de foto's liegen niet. Dikke vuile fotosoep...

Sluit je ogen maar en blijf volhardend in het officiële verhaal geloven ;)
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:45
Godsamme J0kkebrok! :|W
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 00:48
Niemand zegt dat je uit je nek lult, alleen je bijt je er zo vast in dat je overal dingen gaat zien of juist niet ziet.
En ik geloof NIET in het officiële verhaal, hoor je! }:|
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 00:49
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 00:45 schreef Oblivion het volgende:
Godsamme J0kkebrok! :|W
Ja wat nou? Een photoshop expert heeft zelfs die highlights toegevoegd..

Wil jij nou beweren dat ik er naast zit? :|W
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 01:02
Er zal beslist met footage gesjoemeld zijn. Ja! Dat geloof ik, alleen niet zoals jij het nu naar voren brengt.
Zoals jij het schetst is het gewoon te groot! Mensen zouden absoluut door de mand vallen.

Zoals die ene foto met die vrouw met die hoed, jurk en dan sneakers..Is zeker ook raar?

Nee, is niet raar....Ik heb zelf in New York gewerkt, (nee, niet eerder verteld, gaat niemand wat aan) iedereen loopt daar graag een paar blokken en zeker de vrouwen, maar niet op hoge hakken! Dan hebben ze sneakers aan en hoge hakken in die grote tas die ze bij zich heeft!
Hell, ik heb het leven daar geleidt! Van dichtbij gezien! En ja er lopen een heleboel vreemde vogels in New York, dat is wat de stad zo charmant maakt!
En New Yorkers uniek. (Zoals elke grote stad op de wereld)

Vraag ik je nogmaals, van de filmpjes die we WEL gezien hebben en ik weet zeker dat jij ze ook gezien hebt, de mensen op de grond...HOE hadden ze moeten reageren?
En geef nu eens antwoord... }:|
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 01:07
Gaan jullie alsjeblieft verder met jullie mini-nuke en star wars laser beam verhaaltje, want dat is een stuk realistischer. foto's die deze bull crap bewijzen hebben jullie nog niet getoond. Mini-nukes..... dream on!
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 01:11
Oh wat ben je nu flauw bezig... :o

Ik heb het in ieder geval geprobeerd om het te zien, dat kan ik helaas niet van jou zeggen.
THEFXRzondag 10 oktober 2010 @ 01:11
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 01:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gaan jullie alsjeblieft verder met jullie mini-nuke en star wars laser beam verhaaltje, want dat is een stuk realistischer. foto's die deze bull crap bewijzen hebben jullie nog niet getoond. Mini-nukes..... dream on!
foto's die geshopt zijn, is maar details. het grote verhaal blijft staan.
takenzondag 10 oktober 2010 @ 01:12
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 00:44 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Die voorwerpen op de grond verraden de boel...

Het is leuk om te trachten te bewijzen dat ik uit mijn nek lul, maar het lukt maar niet... de foto's liegen niet. Dikke vuile fotosoep...

Sluit je ogen maar en blijf volhardend in het officiële verhaal geloven ;)
Wat wil je nou?!? Een echte discussie met argumenten of alleen maar gelijk krijgen en iedereen die kritische vragen stelt en/of al jouw zogenaamde bewijs wat genuanceerder bekijkt, belachelijk maken?

Een tijdje geleden heb je ook al eens een foto geplaatst over de volgens jou afgeslepen core. Jij beweerde dat dat een foto was van voor de opruimwerkzamheden waren begonnen. Echter was op die foto te zien dat er al graafmachines ter plaatse waren en dat de opruimwerkzaamheden dus al begonnen waren. Waarschijnlijk heb je dat zelf ook gezien, want die foto heb je heel snel weer verwijderd uit je post. Toen ik je daar op wees, heb je je daar heel makkelijk en snel vanaf gemaakt.

Mijn conclusie is dan dus ook, dat jij totaal niet openstaat voor afwijkende meningen, of ze nou wel of niet onderbouwd zijn. Je ziet alleen maar wat jij zelf wilt zien, de rest van de wereld is gek. Een discussie met jou is daardoor bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 01:17
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 01:02 schreef Oblivion het volgende:
Er zal beslist met footage gesjoemeld zijn. Ja! Dat geloof ik, alleen niet zoals jij het nu naar voren brengt.
Zoals jij het schetst is het gewoon te groot! Mensen zouden absoluut door de mand vallen.

Zoals die ene foto met die vrouw met die hoed, jurk en dan sneakers..Is zeker ook raar?

Nee, is niet raar....Ik heb zelf in New York gewerkt, (nee, niet eerder verteld, gaat niemand wat aan) iedereen loopt daar graag een paar blokken en zeker de vrouwen, maar niet op hoge hakken! Dan hebben ze sneakers aan en hoge hakken in die grote tas die ze bij zich heeft!
Hell, ik heb het leven daar geleidt! Van dichtbij gezien! En ja er lopen een heleboel vreemde vogels in New York, dat is wat de stad zo charmant maakt!
En New Yorkers uniek. (Zoals elke grote stad op de wereld)

Vraag ik je nogmaals, van de filmpjes die we WEL gezien hebben en ik weet zeker dat jij ze ook gezien hebt, de mensen op de grond...HOE hadden ze moeten reageren?
En geef nu eens antwoord... }:|
Waar the fuck heb ik het over haar sneakers? Wtf is er met jou aan de hand? Die vrouw ziet er wat mij betreft te relaxed uit. Nergens heb ik het over haar sneakers gehad... Leg me geen woorden in de mond aub. Geloof in je eigen mini-nuke sprookje, maar ga mij niet betichten van uitspraken die ik niet gedaan heb.
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 01:18
Oeh, kat in het nauw maakt rare sprongen... :o
Snap out of it, j0kkebrok, is niet goed voor je dit...
Zwansenzondag 10 oktober 2010 @ 01:23
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 12:01 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Yep, bezettingsgraad van de 4 zogenaamde vliegtuigen was ongebruikelijk laag.
Lol, ooit eens gevlogen in de VS? Ik heb vorige week van Boston naar NY gevlogen en we zaten met amper 30 mensen in het vliegtuig. In het andere vliegtuig waar vrienden van me inzaten zaten 60/70 mensen.
THEFXRzondag 10 oktober 2010 @ 01:24
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 01:17 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Waar the fuck heb ik het over haar sneakers? Wtf is er met jou aan de hand? Die vrouw ziet er wat mij betreft te relaxed uit. Nergens heb ik het over haar sneakers gehad... Leg me geen woorden in de mond aub. Geloof in je eigen mini-nuke sprookje, maar ga mij niet betichten van uitspraken die ik niet gedaan heb.
mini nukes een sprookje?? nukes bestaan al 65 jaar, die mini-nukes al 30 jaar!
bijna elke foto in magazines en bladen zijn geshopt, dus wat is je punt?
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 01:26
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 01:18 schreef Oblivion het volgende:
Oeh, kat in het nauw maakt rare sprongen... :o
Snap out of it, j0kkebrok, is niet goed voor je dit...
Ah joh, kap nou ff zeg..

Omdat mijn theorie afwijkt van jouw o zo plausibele mini-nuke theorie, ga jij ff bepalen dat het niet zo goed voor me is... whahaha... JIJ, ja jij, de laatste van wie ik het hier zou verwachten, verklaart me hier min of meer voor gek.

Zoek het lekker uit en jaag maar flink achter je mini-nuke spook aan. Daaag Oblivion....
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 01:38
Nou ja, als je het zo allemaal ziet. Prima.
Happy hunting!
takenzondag 10 oktober 2010 @ 01:46
quote:
zondag 10 oktober 2010 J0kkebr0k zegt weer wat
Wel jammer dat je niks zegt op mijn post
Elusivezondag 10 oktober 2010 @ 03:39
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 01:12 schreef taken het volgende:

[..]

Wat wil je nou?!? Een echte discussie met argumenten of alleen maar gelijk krijgen en iedereen die kritische vragen stelt en/of al jouw zogenaamde bewijs wat genuanceerder bekijkt, belachelijk maken?

Een tijdje geleden heb je ook al eens een foto geplaatst over de volgens jou afgeslepen core. Jij beweerde dat dat een foto was van voor de opruimwerkzamheden waren begonnen. Echter was op die foto te zien dat er al graafmachines ter plaatse waren en dat de opruimwerkzaamheden dus al begonnen waren. Waarschijnlijk heb je dat zelf ook gezien, want die foto heb je heel snel weer verwijderd uit je post. Toen ik je daar op wees, heb je je daar heel makkelijk en snel vanaf gemaakt.

Mijn conclusie is dan dus ook, dat jij totaal niet openstaat voor afwijkende meningen, of ze nou wel of niet onderbouwd zijn. Je ziet alleen maar wat jij zelf wilt zien, de rest van de wereld is gek. Een discussie met jou is daardoor bij voorbaat al gedoemd te mislukken.
juist, het lijkt wel of de "truthers" in hun eigen leef wereld zitten, totaal geen grip op de realiteit. het is gewoon eng. :o
9 jaar lang, elke dag, tot diep in de nacht lopen ze hier de éne na de andere vage theorie te verkondigen maar nog steeds nog geen ietsiepietsie bewijs of iets verklaarbaars gezien 8)7

[ Bericht 3% gewijzigd door Elusive op 10-10-2010 03:50:47 ]
THEFXRzondag 10 oktober 2010 @ 04:25
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 03:39 schreef Elusive het volgende:

[..]

juist, het lijkt wel of de "truthers" in hun eigen leef wereld zitten, totaal geen grip op de realiteit. het is gewoon eng. :o
9 jaar lang, elke dag, tot diep in de nacht lopen ze hier de éne na de andere vage theorie te verkondigen maar nog steeds nog geen ietsiepietsie bewijs of iets verklaarbaars gezien 8)7
er nog nooit wat bewezen, ook het officiële verhaal niet!
Bastardzondag 10 oktober 2010 @ 07:19
* Bastard sprenkelt wat liefde
THEFXRzondag 10 oktober 2010 @ 09:40
Deze had ik nog niet gezien, wat een chaos
http://www.garagetv.be/vi(...)=LopendFilmpjeExtern
Lambiekjezondag 10 oktober 2010 @ 10:04
Hier gaat het vliegtuig ook recht. De flightpaths van alle diverse videos zijn verschillend.
Lavenderrzondag 10 oktober 2010 @ 10:17
En toch he, ik was ook één van die mensen die het hele verhaal voor waar aannam, want zelf de vliegtuigen in de torens zien vliegen etc etc.
Maar nu ik deze reeks zo meelees denk ik zo af en toe: hey, dat klopt inderdaad niet helemaal.

Dus mijn vertrouwen in het officiele rapport vertoont barstjes.

En verder wat Bastard zegt: lief zijn voor elkaar doet wonderen *;
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 10:41
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2010 12:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier nog wat leuke hobbelende gebouwen uit de Naudet documentaire:



Normaal zeker? Of nee.. artifacts... en compressie probleempjes... of misschien wel perspectief. :D

EDIT: Als je het zelf wilt checken, dan docu downloaden en het fragment met VirtualDub loopen.
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2010 15:56 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ditzelfde 'effect' (ik weet niet hoe het heet) heeft mijn televisie. Nou is het een voordeel dat ik dus slechte ogen heb, dus dan heb ik er niet zoveel last van _O- (ik moet er echt bewust op gaan letten om het te zien), maar mijn vriend ergert zich er soms enorm aan :').
quote:
Op dinsdag 5 oktober 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Film het eens als je wilt. Ik ben wel benieuwd naar het effect van jouw T.V. en of het echt vergelijkbaar is met dit. Volgens mij lul je namelijk maar wat, omdat het je goed uitkomt.

Eigenlijk wil jij helemaal niets weten van een alternatieve theorie en vind jij het officiële verhaal wel best zo.. ;)
Hoi, ben ik weer :).

Nou, ik heb het inmiddels bij mijn lieve Tweakervriendjes *; nagevraagd en die 'bug' heet ghosting. Het komt zelfs regelmatig voor bij lcd televisies en ook bij camera's.

Hier een voorbeeldfilmpje van iemand anders:

#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 11:40
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 10:41 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]


[..]


[..]

Hoi, ben ik weer :).

Nou, ik heb het inmiddels bij mijn lieve Tweakervriendjes *; nagevraagd en die 'bug' heet ghosting. Het komt zelfs regelmatig voor bij lcd televisies en ook bij camera's.

Hier een voorbeeldfilmpje van iemand anders:

Ghosting is een effect waar je voornamelijk lcd televisies en monitoren last van kunt hebben. Hoe hoger de responsetijd van je scherm, des te groter de kans op ghosting. Ghosting onstaat vaak bij snelle bewegingen van objecten in het beeld. Deze laten dan een spoor van motion blur achter aangezien de lcd pixels niet snel genoeg refreshen.

Hier een overdreven voorbeeld van ghosting:



Dat wat je in het gifje ziet is dus duidelijk geen ghosting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_blur
http://en.wikipedia.org/wiki/Ghosting_%28television%29

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 11:46:28 ]
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 11:53
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 11:40 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ghosting is een effect waar je voornamelijk lcd televisies en monitoren last van kunt hebben. Hoe hoger de responsetijd van je scherm, des te groter de kans op ghosting. Ghosting onstaat vaak bij snelle bewegingen van objecten in het beeld. Deze laten dan een spoor van motion blur achter aangezien de lcd pixels niet snel genoeg refreshen.

Hier een overdreven voorbeeld van ghosting:

[ afbeelding ]

Dat wat je in het gifje ziet is dus geen ghosting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Motion_blur
http://en.wikipedia.org/wiki/Ghosting_%28television%29
Op een .jpg'tje kun je natuurlijk ook niet echt het effect van ghosting laten zien, omdat het stilstaand beeld is. Dat op mijn televisie en in het Youtube-filmpje van mijn vorige post, ziet er toch echt wel heel anders uit dan die .jpg hoor :D! Dat van mijn televisie en het Youtube-filmpje ziet er veel meer uit zoals die animated .gif die je gepost had.

Maar het maakt niet uit, je hoeft mij, mijn tweakervriendjes, en andere mensen die diezelfde bug in hun televisie hebben, niet te geloven hoor :)! Ik had ook niet anders verwacht van jou.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 11:57
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 11:53 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Op een .jpg'tje kun je natuurlijk ook niet echt het effect van ghosting laten zien, omdat het stilstaand beeld is. Dat op mijn televisie en in het Youtube-filmpje van mijn vorige post, ziet er toch echt wel heel anders uit dan die .jpg hoor :D! Dat ziet er veel meer uit zoals die animated .gif die je gepost had.

Maar het maakt niet uit, je hoeft mij, mijn tweakervriendjes, en andere mensen die diezelfde bug in hun televisie hebben, niet te geloven hoor :)! Ik had ook niet anders verwacht van jou.
Geef mij eens een linkje naar het topic in het tweakers forum ;)
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 12:00
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 11:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Geef mij eens een linkje naar het topic in het tweakers forum ;)
Ik heb het per mail gevraagd, dus geen link. En ik hoef je toch niet mijn privemail te laten lezen he ;)!
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 12:02
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:00 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ik heb het per mail gevraagd, dus geen link. En ik hoef je toch niet mijn privemail te laten lezen he !
Nee, dat lijkt me niet nodig

Maar goed.... wat is jouw mening over die 2 foto's die ik gisteren hier heb gepost?

9/11 #32 waar diverse theorieën door elkaar heen lopen

En by the way, ghosting komt voor op televisies en monitoren en niet al rechtstreeks op de bron. Een dvd in dit geval.

[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 12:10:49 ]
Kickstartzondag 10 oktober 2010 @ 12:14
quote:

shit check @ 6:19 als het 2e vliegtuig de toren raakt wat er in toren 1 gebeurt
door de luchtdruk verwacht je toch eerder een blow in ipv blow out?!!

@5:30 hoor ik explosies? (sorry dat op dat moment ook een jumper in beeld is)

even verder kijken / luisteren

volg de topic ook al een tijdje en zeeer zeker interessant!
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 12:16
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 09:40 schreef THEFXR het volgende:
Deze had ik nog niet gezien, wat een chaos
http://www.garagetv.be/vi(...)=LopendFilmpjeExtern
Wat gebeurd er op 6:20... :o

De toren stort niet in! Wat was dat?

[ Bericht 6% gewijzigd door Oblivion op 10-10-2010 12:25:35 ]
Elusivezondag 10 oktober 2010 @ 12:24
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:16 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Wat gebeurd er op 6:23... :o

De toren stort niet in! Wat was dat?
......... :')
...het.....2de...vliegtuig
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 12:28
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:24 schreef Elusive het volgende:

[..]

......... :')
...het.....2de...vliegtuig
Jaiks...was wel heel dichtbij... dit keer met geluid...
Wel vreemd dat je het geluid van een vliegtuig bijna niet hoort.
Elusivezondag 10 oktober 2010 @ 12:32
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jaiks...was wel heel dichtbij... dit keer met geluid...
Wel vreemd dat je het geluid van een vliegtuig bijna niet hoort.
verklaar ?? omdat je geen woeessssshhh hoort ? het geluid van een overvliegende jet zeg maar (wat je wel hoort bij de videos waarbij de camera mensen in het traject van het vliegtuig staan te filmen.
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 12:35
Hoe verklaar je dat je geen vliegtuig hoort? :')
Hoor jij het?

Zou misschien kunnen dat de heren aan de andere kant van het gebouw stonden dan waar de impact was, zou best kunnen hoor, ik weet weinig over geluid. En hoe dat precies zit.
Viel me alleen op, blijkt wel anders had ik het onmiddellijk geweten hoefde ik er ook geen post over te maken :+
Elusivezondag 10 oktober 2010 @ 12:37
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:35 schreef Oblivion het volgende:
Zou misschien kunnen dat de heren aan de andere kant van het gebouw stonden dan waar de impact was,
u gaat door naar de bonusronde

quote:
Viel me alleen op, blijkt wel anders had ik het onmiddellijk geweten hoefde ik er ook geen post over te maken :+
dachten meer mensen dat maar, dan werd er oa niet zo gemiereneukt over nietszeggende foto's gemaakt vanuit een ander perspectief met een ander lichtinval op een andere positie :')
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 12:42
Mierenneuken hoort in dit topic, wen er maar vast aan!
Green1zondag 10 oktober 2010 @ 12:48
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:37 schreef Elusive het volgende:

[..]

u gaat door naar de bonusronde
[..]

dachten meer mensen dat maar, dan werd er oa niet zo gemiereneukt over nietszeggende foto's gemaakt vanuit een ander perspectief met een ander lichtinval op een andere positie :')
Daar komt bij..

Wat bezielt iemand om een putdeksel op een foto weg te halen? Welk nut zou dat hebben?
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 12:50
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:48 schreef Green1 het volgende:

[..]

Daar komt bij..

Wat bezielt iemand om een putdeksel op een foto weg te halen? Welk nut zou dat hebben?
Ik denk eerder dat het een fout is en dat het niet met opzet is gedaan. Ik blijf stellig van mening dat die putdeksels tenminste voor een deel op de andere foto te zien zouden moeten zijn, tenzij iemand met een echt goede verklaring kan komen dat ik er naast zit.

Vooralsnog zijn er alleen maar hypotheses opgeworpen en is er geen concrete verklaring gekomen.

EDIT: En dat mierenneuken hoort er helaas een beetje bij als je aan wilt proberen te tonen dat er sprake is van gefotosoept beeldmateriaal. Het gaat dan om kleine details. ;)

Daarnaast ben ik van mening: 1 gefotosoepte afbeelding maakt alle afbeeldingen meteen verdacht.

[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 12:59:16 ]
Green1zondag 10 oktober 2010 @ 13:13
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:50 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik denk eerder dat het een fout is en dat het niet met opzet is gedaan. Ik blijf stellig van mening dat die putdeksels tenminste voor een deel op de andere foto te zien zouden moeten zijn, tenzij iemand met een echt goede verklaring kan komen dat ik er naast zit.

Vooralsnog zijn er alleen maar hypotheses opgeworpen en is er geen concrete verklaring gekomen.

EDIT: En dat mierenneuken hoort er helaas een beetje bij als je aan wilt proberen te tonen dat er sprake is van gefotosoept beeldmateriaal. Het gaat dan om kleine details. ;)

Daarnaast ben ik van mening: 1 gefotosoepte afbeelding maakt alle afbeeldingen meteen verdacht.
Maar waarom? Waarom zou het nut ervan zijn.. Je kan, als het bewerkt zou zijn, dan toch net zo goed een foto maken van het echte puin?

Als dit bewerkt zou zijn, bewijst dat alleen dat er een foto bewerkt is.. verder niet..
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 13:22
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:13 schreef Green1 het volgende:

[..]

Maar waarom? Waarom zou het nut ervan zijn.. Je kan, als het bewerkt zou zijn, dan toch net zo goed een foto maken van het echte puin?

Als dit bewerkt zou zijn, bewijst dat alleen dat er een foto bewerkt is.. verder niet..
Het punt is dat ik denk dat er na impact er helemaal geen burgers rondom die gebouwen waren. Die waren op afstand.. geëvacueerd. Om de illusie te wekken dat er duizenden getuigen waren, zijn er dit soort fotosoepjes nodig.

En ja, ik weet het ... het klinkt ontzettend debiel. Maar ik ben geenszins geestelijk ziek o.i.d. ;)

[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 13:22:36 ]
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 13:25
Maar je ziet toch ook niet zo heel veel mensen in de foto's...
Dan zouden ze er wel een paar meer in hebben gefotosoept...
En wat moeten die mensen daar dan?
Kijken hoe andere mensen naar beneden springen omdat het te heet is daarboven?
Men, daar wil je toch iemand voor behoeden?

Wel in de filmpjes op afstand zie je veel meer mensen en ze zeggen ook allemaal get the fuck out of here!.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 13:31
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:25 schreef Oblivion het volgende:
Maar je ziet toch ook niet zo heel veel mensen in de foto's...
Dan zouden ze er wel een paar meer in hebben gefotosoept...
En wat moeten die mensen daar dan?
Kijken hoe andere mensen naar beneden springen omdat het te heet is daarboven?
Men, daar wil je toch iemand voor behoeden?

Wel in de filmpjes op afstand zie je veel meer mensen en ze zeggen ook allemaal get the fuck out of here!.
Ik kan het allemaal gewoon niet zo goed uitleggen. Er komt meer bij kijken dan een paar regeltjes tekst om dit uit te leggen. Ga eens wat topics lezen op realityshack als je werkelijk geïnteresseerd bent waarom ik deze theorie aanhang.

http://z6.invisionfree.com/Reality_Shack/index.php?act=idx

Ook hier kun je vele interessante draadjes terugvinden:

http://letsrollforums.com/

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 13:38:39 ]
Zwansenzondag 10 oktober 2010 @ 13:40
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:22 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Het punt is dat ik denk dat er na impact er helemaal geen burgers rondom die gebouwen waren. Die waren op afstand.. geëvacueerd. Om de illusie te wekken dat er duizenden getuigen waren, zijn er dit soort fotosoepjes nodig.

En ja, ik weet het ... het klinkt ontzettend debiel. Maar ik ben geenszins geestelijk ziek o.i.d. ;)
Hoezo waren er geen duizenden getuigen? Enig idee hoe druk Manhattan is op een doordeweekse morgen?

Wel apart dat jij nu alles wantrouwt. Elke foto of filmbeelden zijn ineens verdacht. Misschien moet je eens een maand niet over deze materie nadenken want objectief zijn is voor jou nu erg lastig lijkt het. :P
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 13:47
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:40 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Hoezo waren er geen duizenden getuigen? Enig idee hoe druk Manhattan is op een doordeweekse morgen?

Wel apart dat jij nu alles wantrouwt. Elke foto of filmbeelden zijn ineens verdacht. Misschien moet je eens een maand niet over deze materie nadenken want objectief zijn is voor jou nu erg lastig lijkt het. :P
Bedankt voor je wijze raad, wijs man. Dat had ik nu net nodig. ^O^
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 13:54
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:31 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik kan het allemaal gewoon niet zo goed uitleggen. Er komt meer bij kijken dan een paar regeltjes tekst om dit uit te leggen. Ga eens wat topics lezen op realityshack als je werkelijk geïnteresseerd bent waarom ik deze theorie aanhang.

http://z6.invisionfree.com/Reality_Shack/index.php?act=idx

Ook hier kun je vele interessante draadjes terugvinden:

http://letsrollforums.com/
Ik zal er eens induiken, heb al een beetje gelezen, maar zie en voel vooralsnog een paar puberige vol met puisten knulletjes die echt alles belachelijk maken.
Op een :r manier... ik vind dat moeilijk serieus te nemen.
Maar ik zal er eens doorheen kijken en veel lezen en dan kom ik erop terug!

Alleen niet vandaag! Ik moet zo aan de klus!
Ben al laat... }:|
Zwansenzondag 10 oktober 2010 @ 14:04
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 13:47 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Bedankt voor je wijze raad, wijs man. Dat had ik nu net nodig. ^O^
Reageer dan eens op mijn eerste opmerking.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 14:16
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 14:04 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Reageer dan eens op mijn eerste opmerking.
Nee, want die vraag is al vaker voorbij gekomen en ik blijf daar niet op antwoorden.
Elusivezondag 10 oktober 2010 @ 14:28
je hebt er geen antwoord op... en omdat er ook niks over te vinden op de vele conspiracy sites is er ook geen vaag linkje wat je klakkeloos kan kopieren/plakken.
dus laat je het voor wat het is en ga je over na de volgende vage theorie ^O^
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 14:29
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 14:28 schreef Elusive het volgende:
je hebt er geen antwoord op... en omdat er ook niks over te vinden op de vele conspiracy sites is er ook geen vaag linkje wat je klakkeloos kan kopieren/plakken.
dus laat je het voor wat het is en ga je over na de volgende vage theorie ^O^
Er is genoeg over te vinden en ik heb die vraag meerdere keren beantwoord. Wees niet lui en ga zelf eens wat moeite doen als je er in geïnteresseerd bent. Ben je dat niet, stel dan ook geen vragen. Ik heb niet meer zo'n behoefte om met kerels zoals jij in discussie te gaan. Waste of time. ;)

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 14:30:22 ]
francorexzondag 10 oktober 2010 @ 14:36
quote:
shit check @ 6:19 als het 2e vliegtuig de toren raakt wat er in toren 1 gebeurt
door de luchtdruk verwacht je toch eerder een blow in ipv blow out?!!
Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.

Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
Zwansenzondag 10 oktober 2010 @ 15:58
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 01:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
Overigens... NOGMAALS... waar zijn de beelden van de wanhopige New Yorkers die weten dat hun familie/vrienden/collega's aan het sterven zijn?

Ik wil ze graag zien... Niet omdat ik er op kick... maar omdat ik denk dat ze er niet zijn. Kijk eens naar de verslaggeving van andere rampen.. daar zie je ALTIJD wanhopige mensen. Bij 9/11 heb ik alleen krokodillen tranen gezien, maar geen verscheurde mensen...

EDIT: NIEMAND reageert ook op die foto's van Knoxville die ik binnen de spoilers heb gezet. Iedereen vind het gewoon goede legitieme foto's waar geen twijfel over mogelijk is? Ben echt benieuwd, want jezus... die zijn slecht zeg.
Misschien omdat alle vliegvelden misschien hermetisch werden afgesloten? Misschien omdat de potentiële tienduizend andere slachtoffers (in en rondom het WTC) belangrijker waren dan de tientallen in het vliegtuig?

Zo moeilijk is het toch niet om even kritisch (of objectief, hoe je het wil bekijken) naar je eigen beweringen te kijken?
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 16:14
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
En by the way, ghosting komt voor op televisies en monitoren en niet al rechtstreeks op de bron. Een dvd in dit geval.
Oh, jawel hoor. Dat kan best. Een camera kan ook last hebben van opnames met 'ghosting'. Een video-editing-programma kan ook (gewild of ongewild) 'ghosting' toevoegen :).

Maar goed, dat schreef ik in deze post ook al, met linkjes en alles erbij :).

Hier, nóg een Google-linkje:

ghosting video

[ Bericht 8% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-10-2010 16:22:28 ]
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 17:42
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.

Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
Ja, tweede vliegtuig.
Er is niks raar aan te zien...

(Denk ik dus niet, maar goed....)
Kickstartzondag 10 oktober 2010 @ 18:00
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 14:36 schreef francorex het volgende:

[..]

Opmerkelijk, lijkt me de eerste maal dat dit in beeld komt.

Heeft iemand een uitleg voor wat te zien is?
Het is al eens eerder door Jokkebrok opgemerkt
kan alleen de posting even niet zo snel vinden (zal proberen het terug te vinden)

was een Youtube clip waarbij juist de aandacht op de blow out is gericht
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 18:24
http://letsrollforums.com/7-7-victim-still-t22852.html

Is best lullig dit... :{
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 18:38
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 18:24 schreef Oblivion het volgende:
Is best lullig dit... :{
Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.

quote:
My name is E***** H****, sister of M***** H****, the alleged "Fake 7/7 Victim" and subject of the video posting that accompanies this thread.

I don't know what I can say or do that would convince you that M***** existed and was a genuine casualty of the events of 7/7.

I politely request that you permanently remove this stream from your website, including the video, which has already been removed by its originator from YouTube, to his credit.

Please contact me to confirm. e*****h****@hotmail.com
Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.

of

"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"

[ Bericht 10% gewijzigd door JoepiePoepie op 10-10-2010 18:54:16 ]
Lambiekjezondag 10 oktober 2010 @ 18:53
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 12:28 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Jaiks...was wel heel dichtbij... dit keer met geluid...
Wel vreemd dat je het geluid van een vliegtuig bijna niet hoort.
dat is ook een van de problemen met al die videos. Het geluid is niet consistent
Oblivionzondag 10 oktober 2010 @ 19:18
Allemaal fake?
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 20:25
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 18:38 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja, lullig inderdaad, als je via zoekmachines op allerlei forums terechtkomt, waar het overlijden van je dierbare op een walgelijke manier ontkend wordt en belachelijk wordt gemaakt.
[..]

Maar ja, het zal me niks verbazen als er over die zus ook gezegd gaat worden dat ze nep is.

of

"Nou ja, dan is deze toevallig niet nep, maar de rest wel hoor!"
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen, maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.

Buiten dat, denk ik dat je zo'n site kunt aanpakken op grond van smaad. Dat gebeurt dus blijkbaar ook niet....

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 20:28:52 ]
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 20:44
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 20:25 schreef J0kkebr0k het volgende:
Leuk geprobeerd om op de gevoelens van mensen in te spelen,
Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.

quote:
maar je hebt het nu over slachtoffers van de aanslag op een bus in Londen.
Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?

Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit ;).
Bastardzondag 10 oktober 2010 @ 20:55
Niet zo trollen JP :{
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 21:22
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 20:44 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Je weet ondertussen hoe ik denk over het posten en belachelijk maken van namen van mensen die overleden zijn en dat een stel onbekenden op internet dat gaan ontkennen. Bovendien postte Oblivion die link, ik niet.
[..]

Dan is het erger/minder erg als er ontkend wordt dat die mensen overleden zijn dan mensen die overleden zijn bij 9/11?

Ik hoef hier trouwens verder ook geen antwoord op hoor eigenlijk, want met argumenten kom je toch nooit ;).
Met argumenten kom ik vaak genoeg. Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.

Verder... die sites zijn still standing... geen enkel proces wegens smaad. Knap van die nabestaanden om het niet voor elkaar te krijgen om dat soort berichten uit de lucht te halen...
ToTzondag 10 oktober 2010 @ 21:26
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 20:55 schreef Bastard het volgende:
Niet zo trollen JP :{
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.

Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?

Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 21:31
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:

[..]

Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.

Stel dat je vader of je vrouw of je eigen kind bij zo'n aanslag omkomt en een stel lui later op het Internet zeggen dat die persoon nooit bestaan heeft en dat jouw rouwadvertentie voor hen gewoon fake is. Hoe zou dat voor jou aanvoelen?

Aan de andere kant: het IS weer een conspiracy theorie en een aantal mensen hier lijken er oprecht in te geloven, dus zou het bespreekbaar moeten zijn, maar ik vind wel dat het ernstig aan de grens van de goede smaak aan schuurt.
Ik ben het met je eens dat het smakeloos is... aan de andere kant zijn deze mensen er van overtuigd. Verder worden die sites juridisch dus niet aangepakt, waardoor je nog meer vraagtekens bij het verhaal kunt zetten.

Ik zou proberen ze ten koste van alles proberen uit de lucht te krijgen, en reken maar dat mij dat zou lukken.
ToTzondag 10 oktober 2010 @ 21:40
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 21:45
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:40 schreef ToT het volgende:
Dat ze niet juridisch aangepakt worden is alleen een teken van dat ze geen wettelijke overtredingen maken.
Juist als het wél echt waar zou zijn, zouden "ze" er alles aan doen om het in de doofpot te gaan stoppen, lijkt me. Dan zouden ze wel een stel acteurs inhuren die p commando gaan huilen en zeggen dat de nagedachtenis van hun dierbare overledene zo besmeurd zou worden en zouden ze wel één of ander punt vinden waarop het aangepakt kan worden. Ik denk dat reguliere advocaten die door eenvoudige gezinnen betaald kunnen worden hier geen mogelijkheden voor zien, maar dure topadvocaten die door grote, rijke instanties betaald zouden kunnen worden, zouden er misschien wel mogelijkheden voor kunnen vinden.
Nee, want dan is het juist aan te tonen dat het geen familie is...

En niet in overtreding? Portretrecht zou hier zwaar geschonden kunnen worden. Verder weleens gekeken wat er allemaal onder smaad en laster zou kunnen vallen?

Die sites zijn nog steeds up and running en niemand die daar een stokje voor steekt. Ik zou het wel weten als ze mijn overleden zus belachelijk zaten te maken...
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 21:51
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:22 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo heb ik vandaag nog je ghosting sprookje ontkracht met prima argumenten.
Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.

quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:26 schreef ToT het volgende:
Ik denk niet dat dit trollen is, maar oprechte woede over hoe er met de nagedachtenis van overledenen omgegaan wordt.
Klopt. Maar goed, dat wist je al ;).
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 21:54
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:51 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Sprookje? Ontkracht? Niks van gemerkt. Het enige wat jij erover zegt is dat ik (en de Tweakers en de andere mensen met hetzelfde probleem) uit mijn nek loop te lullen. Dat is wat anders dan 'ontkrachten' en 'met argumenten komen'.
[..]

Klopt. Maar goed, dat wist je al ;).
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt... ;) _O-

Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier... :')

Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht. Verder kan nooit een deel van het bewegende object er alleen last van hebben, maar moet het TOTALE bewegende object er last van hebben.

Nog meer ontkracht... en nu terug in je hok! :')

[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 21:57:09 ]
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 21:57
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ik ben zelf ook een tweaker en deze tweaker zegt dat je onzin bralt... ;) _O-

Verder zijn er genoeg mensen die weten waar ze het over hebben die ook flinke vette vraagtekens bij dat bewegende gebouw zetten. Alleen niet hier... :')

Ghosting resulteert in een soort van motion blur. Dat kun je dat effect in dat gifje geenszins noemen.... dus ja... zwaar ontkracht.
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.

Je hebt het inderdaad prima ontkracht :Y! Veel plezier met het ontkrachten van alle andere dingen he :)!
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 22:02
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.

Je hebt het inderdaad prima ontkracht :Y! Veel plezier met het ontkrachten van alle andere dingen he :)!
Je hebt er geen antwoord op he?... :')

Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van. :')

Verder nog wat commentaar op het smaad en laster verhaal?.... ;)

[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:03:47 ]
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 22:09
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Je hebt er geen antwoord op he?... :')
Jawel. Ik zeg toch:

quote:
Op zondag 10 oktober 2010 21:57 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ja hoor J0kkebr0k. Jij hebt gelijk. Jij kunt vanaf hier zien dat mijn televisie niet hetzelfde probleem vertoont.

Je hebt het inderdaad prima ontkracht :Y! Veel plezier met het ontkrachten van alle andere dingen he :)!
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:02 schreef J0kkebr0k het volgende:
Gebouwen hebben deels last van ghosting... ze wiebelen er op los, maar een deel niet... dat blijft lekker strak staan... alleen delen met rode steentjes hebben er doorgaans last van. :')
Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:

Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 22:12
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:09 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

Jawel. Ik zeg toch:
[..]


[..]

Misschien heb je dat filmpje dat ik eerder heb gepost niet bekeken, dus plaats ik 'm nogmaals:

Filmpje duurt slechts 18 seconden. Alleen de acteur aan de (voor de kijkers) rechterkant op de voorgrond heeft last van ghosting.
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....

Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij. :{w

Een gebouw is een statisch object...

Verder nog commentaar op het smaad en laster verhaal?

[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:16:08 ]
JoepiePoepiezondag 10 oktober 2010 @ 22:18
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:12 schreef J0kkebr0k het volgende:
Maar die acteur beweegt in zijn geheel....
En de andere acteurs bewegen ook.

quote:
Dat gebouw ook, alleen het bovenste deel...wat zelfs apart staat van die voorgevel met het witte bord beweegt. De rest... WAT ER AAN VAST ZIT... beweegt niet mee en heeft geen last van ghosting. Jaja.. neem jezelf lekker in de maling, maar probeer het niet bij mij. :{w
Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over door :).

quote:
Een gebouw is een statisch object...
Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 22:21
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:18 schreef JoepiePoepie het volgende:

[..]

En de andere acteurs bewegen ook.
[..]

Ja, ik zei het toch al dat jij gelijk hebt en precies weet hoe het zit. Dus zeur er dan niet zo over door :).
[..]

Ja, maar dat .gifje van jou is niet erg stabiel gefilmd. Voor de opname op de camera maakt het niks uit of het te filmen object beweegt of dat de camera beweegt.
Als ik sarcasme proef, dan zeur ik door.

Die andere acteurs staan los van de acteur.. Die acteur is de enige die druk beweegt.... Dat gebouw is 1 object.

Niets te zeggen over het smaad en laster verhaal?

[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 22:22:41 ]
#ANONIEMzondag 10 oktober 2010 @ 22:47
Nog een leuke voor Oblivion:




Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.

Verder wat men vindt van Khalezov:

quote:
Furthermore:
-According to Brian, a researcher here who is very familiar with Russian, Dimitri's accent is fake.
-His interview is in front of a miserable green-screen, and is full of "fakery" glitches.
-"Dimitri" allegedly has a Soviet military/intelligence background.
-His given address cannot be found on Google Maps.
-His websites are all very small/incomplete.
-His forums are completely inactive and full of porn advertisements.
-His interview was conducted in a "private studio" and he refuses to say who the interviewer was.
-His "Nuke Theory" is discredited by strong evidence that "Nukes" are a military hoax.
-The interview has close ties to the SouthEastAsiaNews disinformation operation.
-Dimitri is in Thailand, where the "Sean Fitzgerald" nonsense was staged.
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 19:18 schreef Oblivion het volgende:
Allemaal fake?
Het lijkt van niet he...

Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.

[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 10-10-2010 23:33:53 ]
Lambiekjezondag 10 oktober 2010 @ 23:59
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor Oblivion:

[ afbeelding ]
[ afbeelding ]

Ik geef je Sauret:
Heb jij zelf een link naar een video van Khalezov waarop de toren goed te zien is? Ik kan het niet vinden namelijk.

Verder wat men vindt van Khalezov:
[..]


[..]

Het lijkt van niet he...

Sorry, maar ik kan dit niet beoordelen op basis van deze beelden. Simpel.
Nu is de vraag, Hoeveel beams had het WTC in echt.
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 00:04
Let eens op hoe men hamert op feit dat het vliegtuigen waren. Ik zeg niet dat het fake is, maar damn zeg...



[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 00:05:23 ]
Lambiekjemaandag 11 oktober 2010 @ 00:09
Heeft iemand eigenlijk al een plaatje gevonden van het busje met een sticker, met de afbeelding van een vliegtuig dat richting WTC vliegt.?
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 00:10
http://www.archive.org/details/sept_11_tv_archive

Zoals ze uitgezonden werden op die dag.
Misschien voor de mensen die het officiële verhaal geloven om te kijken nadat alle info die is geweest van de conspiracy of ze er nu dan nog zo over denken?
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 00:12
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 23:59 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nu is de vraag, Hoeveel beams had het WTC in echt.
De originele blueprints:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/electrical/frames.html
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 00:16
quote:
Op zondag 10 oktober 2010 22:47 schreef J0kkebr0k het volgende:
Nog een leuke voor Oblivion:

Verder wat men vindt van Khalezov:

Wie is "men"?

Voorlopig kunnen ze niks tegen de tv fakery mensen doen, maar deze man wordt van alle kanten gecensureerd.
Vind ik vreemd.

Dat is namelijk wat gebeurd als iemand iets echts in hun handen hebben, ze worden kapot gemaakt.
Tuurlijk kan niemand die man vinden, er staat allang een prijs op zijn hoofd.

En sorry die foto's zeggen me helemaal niks.
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 00:19
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 00:16 schreef Oblivion het volgende:

[..]

Wie is "men"?

Voorlopig kunnen ze niks tegen de tv fakery mensen doen, maar deze man wordt van alle kanten gecensureerd.
Vind ik vreemd.

Dat is namelijk wat gebeurd als iemand iets echts in hun handen hebben, ze worden kapot gemaakt.
Tuurlijk kan niemand die man vinden, er staat allang een prijs op zijn hoofd.

En sorry die foto's zeggen me helemaal niks.
Ook niet als je beide filmpjes er bij pakt en je zelf gaat tellen en je vervolgens constateert dat er verschillen zijn in het aantal beams?
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 00:21
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 00:23
Wie is men?
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 00:29
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 00:21 schreef Oblivion het volgende:
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Ja, maar het zijn wel dezelfde beelden. In die khazelov afbeelding lopen ze scheeft bij de rechter rand en houden ze ergens op 3 kwart op. Weet niet wat daar de bedoeling verder van is.. maar je ziet wel verschil.

quote:
Op maandag 11 oktober 2010 00:23 schreef Oblivion het volgende:
Wie is men?
Zie pm.
Lambiekjemaandag 11 oktober 2010 @ 00:45
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 00:21 schreef Oblivion het volgende:
De ene heeft grovere pixel dan de andere...
Wel eens een geruiten jasje op tv gezien?
Dit met het wtc is echt geen moire
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 12:44
Interessant leesvoer over de Naudet docu:

http://www.spingola.com/jules_naudet.htm
Flodder450maandag 11 oktober 2010 @ 13:02


MARIO DID 9/11
Zwansenmaandag 11 oktober 2010 @ 13:06
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 00:19 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ook niet als je beide filmpjes er bij pakt en je zelf gaat tellen en je vervolgens constateert dat er verschillen zijn in het aantal beams?
Die bovenste is toch ook veel scherper? :?

Wat is je punt? Dat ze niet hebben bestaan? Dat zelfs deze beelden zijn gemanipuleerd?
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 13:58
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 13:06 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Die bovenste is toch ook veel scherper? :?

Wat is je punt? Dat ze niet hebben bestaan? Dat zelfs deze beelden zijn gemanipuleerd?
Ik nodig je uit om zelf eens wat onderzoek te gaan doen. Begin eens met het lezen van wat er over die Naudet docu wordt geschreven (Zie linkje in mijn vorige posts). :)
Zwansenmaandag 11 oktober 2010 @ 14:15
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 13:58 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik nodig je uit om zelf eens wat onderzoek te gaan doen. Begin eens met het lezen van wat er over die Naudet docu wordt geschreven (Zie linkje in mijn vorige posts). :)
Allereerst is het een dramatisch gekleurd geschreven stuk, maar dat terzijde.

quote:
On 11 September 2001, someone flew a Boeing 767 jet — height 52 feet, wingspan 156 feet — into the upper floors of one of the most famous tourist attractions in New York and the world
Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.

quote:
in front of a potential audience of millions. But only three people in the entire city captured any kind of photographic image of that plane,
Enig idee hoe ver je kunt kijken als je in NY loopt? Vaak niet verder dan enkele tientallen meters omdat je wordt omgeven door hoge gebouwen. Je kunt dus op een beperkt aantal plekken de WTC toren zien. Ook al is ie zo hoog, je ziet hem slecht op een paar plekken in NY. Totale onzin dus die potential audience of millions.

Ik heb nu ff geen tijd meer, maar ik heb nu al moeite om het stuk serieus te nemen. Als je echt overtuigend wil zijn, waarom dan onwaarheden verkondigen en zo alles zo opblazen?
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 14:21
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 14:15 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Allereerst is het een dramatisch gekleurd geschreven stuk, maar dat terzijde.
[..]

Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen dinsdag, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.
[..]

Enig idee hoe ver je kunt kijken als je in NY loopt? Vaak niet verder dan enkele tientallen meters omdat je wordt omgeven door hoge gebouwen. Je kunt dus op een beperkt aantal plekken de WTC toren zien. Ook al is ie zo hoog, je ziet hem slecht op een paar plekken in NY. Totale onzin dus die potential audience of millions.

Ik heb nu ff geen tijd meer, maar ik heb nu al moeite om het stuk serieus te nemen. Als je echt overtuigend wil zijn, waarom dan onwaarheden verkondigen en zo alles zo opblazen?
Ik stel voor het in zijn geheel te lezen, als je er doorheen kunt komen... ;)

Grappig dat het argument voor die miljoenen toeschouwers nu ineens niet geldt... Dit wordt keer op keer door debunkers aangedragen en nu ineens geldt dat argument niet.

Maar goed, kijk maar of je het wilt lezen. :)
Zwansenmaandag 11 oktober 2010 @ 14:50
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 14:21 schreef J0kkebr0k het volgende:

[..]

Ik stel voor het in zijn geheel te lezen, als je er doorheen kunt komen... ;)

Grappig dat het argument voor die miljoenen toeschouwers nu ineens niet geldt... Dit wordt keer op keer door debunkers aangedragen en nu ineens geldt dat argument niet.

Maar goed, kijk maar of je het wilt lezen. :)
Het tweede vliegtuig zal ongetwijfeld door miljoenen zijn gezien. Het eerste sowieso niet. Ik was vorige week in NY en het zal je verbazen op hoe weinig plekken je de Empire State Building ziet.

Na de eerste inslag zijn er natuurlijk veel meer mensen naar het WTC zijn gaan kijken. Dus de 2e inslag is zeker door veel meer mensen gezien toch?
Oblivionmaandag 11 oktober 2010 @ 17:06
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 14:15 schreef Zwansen het volgende:


Prima, maar het was 8:46 op maandagmorgen, 11 september. Waarschijnlijk een van de tijdstippen/dagen waarop de minste toeristen in NY zullen zijn.


In het WTC zullen het er heel weinig zijn geweest:

http://www.pakistan.tv/vi(...)5B0J-INKbBVwA%5D.cfm
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 17:47
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 14:50 schreef Zwansen het volgende:

[..]

Het tweede vliegtuig zal ongetwijfeld door miljoenen zijn gezien. Het eerste sowieso niet. Ik was vorige week in NY en het zal je verbazen op hoe weinig plekken je de Empire State Building ziet.

Na de eerste inslag zijn er natuurlijk veel meer mensen naar het WTC zijn gaan kijken. Dus de 2e inslag is zeker door veel meer mensen gezien toch?
Jouw vraag klinkt vrij plausibel en toch vraag ik me werkelijk af of dat wel zo is geweest. Helaas kan ik daar geen sluitend antwoord op geven. Ik weet echter wel dat het 2de vliegtuig door slechts 8% van de getuigen is gezien en gehoord. Dat heb ik eens ergens gelezen... volgens mij was dat percentage bepaald op basis van de beelden waarin aan getuigen werd gevraagd wat ze zagen.

Verder zou ik het uiterst vreemd vinden als men niet heeft besloten om een gebied rondom het WTC te evacueren nadat de eerste explosie zich voordeed. De beelden zeggen veelal van niet, maar is dat geen vreemde beslissing van de orde diensten? Een friggin aanslag en dan de mensen nog lekker bij die gebouwen laten rondhangen? Er zijn ook beelden van een totaal verlaten WTC plaza, na impact van de vliegtuigen... dat strookt dan weer niet echt met de beelden van de massa's vluchtende mensen toen de eerste toren begon in te storten. Tenzij alleen het plaza leeg was, maar de mensen nog tot 1 of 2 blokken van het WTC konden komen.

Die Naudet docu, is afgezien van dat wiebelende gebouw, een grote opeenstapeling van toevalligheden. De Occam's Razor standaard, die hier door meerderen werd gebruikt als argument, houd in dat de simpelste en meest duidelijke uitleg normaal gesproken de beste is. Echter, bij al die toevalligheden die in die docu geconstateerd kunnen worden lijkt mij het antwoord dat deze in scene gezet is, dan het juiste antwoord. Zo niet, dan was het een technisch en coïncidentiëel wondertje, die docu.

EDIT: op een fotosite van een ooggetuige wordt gepsroken over de aanwezigheid van militaire checkpoints. Iemand daar ooit iets over gelezen? Zo ja, dan zou ik daar graag meer over willen weten.

[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 11-10-2010 17:51:47 ]
DarthHousemaandag 11 oktober 2010 @ 19:39
quote:
Op zaterdag 9 oktober 2010 12:32 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Aangezien deze topic over 9/11 gaat, heb ik nog een hoofdbreker.

op.zich.niet.raar

Deze wagens....want het zijn er velen, stonden hier geparkeerd!!!

op.de.FDR

Hoeveel ruimte zit er tussen de torens en de FDR.....kilometertje?!.......hoe ken da noe.
Kan iemand die nog verklaren :?

Een nieuwe.......dan maar!!!
Ik weet niet of iemand deze theorie al gezien heeft.
http://beforeitsnews.com/(...)eo_Manipulation.html

Zoals de 'Mythbusters' zouden zeggen, busted, plausible of confirmed.

En een laatste.....The Pentagon.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Wel een van 82 minuten, wederom, BUSTED, PLAUSIBLE OF CONFIRMED.
Wederom heb ik geen idee of deze footage al geplaatst is en ik ga niet zoeken ook :P
#ANONIEMmaandag 11 oktober 2010 @ 19:56
quote:
Op maandag 11 oktober 2010 19:39 schreef DarthHouse het volgende:

[..]

Kan iemand die nog verklaren :?

Een nieuwe.......dan maar!!!
Ik weet niet of iemand deze theorie al gezien heeft.
http://beforeitsnews.com/(...)eo_Manipulation.html

Zoals de 'Mythbusters' zouden zeggen, busted, plausible of confirmed.

En een laatste.....The Pentagon.
http://www.freedomfiles.org/war/pentagon.htm
Wel een van 82 minuten, wederom, BUSTED, PLAUSIBLE OF CONFIRMED.
Wederom heb ik geen idee of deze footage al geplaatst is en ik ga niet zoeken ook :P
De enige logische verklaring die ik kan geven voor die autowrakken op die lokatie is dat ze er achteraf heen gesleept moeten zijn. Ik kan geen andere verklaring bedenken.

Dat filmpje van die pod had ik al gezien. Een pod vind ik echter een vreemde verklaring, zeker gezien het feit dat ik denk dat er gewoon explosieven zijn gebruikt ipv vliegtuigen. Hooguit een raket oid, maar wat is een pod eigenlijk. Als je uitgaat van TV fakery, dan is het niet zo moeilijk te bedenken dat ook dat object dat daar vliegt een vliegtuig moet voorstellen. Als je heel goed kijkt zie je ook gewoon de vleugels op het moment dat op hoogte is met het stuk stad op de achtergrond.

Pentagon film ook al eens gezien. Lijkt me duidelijk.. :)
FCZwolleZuiddinsdag 12 oktober 2010 @ 04:32
Straks maar ff wat topic terug lezen maar er vloog me laatst iets te binnen.

De "vliegtuigen"vlogen om 08:46 en 09:03 de torens in. De openingstijden van het Empire State Building is vanaf 09:30. Dus nog geen toeristen op het panoramadeck ten tijde van de aanslag

De openingstijden van het Vrijheidsbeeld is vanaf 08:30, maar voordat je boven bent moet je wel 243 trappen op wat je niet zomaar ff doet. De 1e ferry verterkt ook pas om 08:30 vanaf Battery Park dus je zou nooit voordat de aanslagen plaatsvonden in de kroon kunnen zijn om foto's o.i.d. te kunnen maken. Daarnaast kwam het 1e "vliegtuig" ook nog eens vanuit noordelijke richting waardoor de torens het zicht vanaf het het beeld blokkeerde.

Zomaar ff wat gedachtes van de tijden waarop de aanslagen zijn gepleegd. Op tijden dat toevallig aanwezige toeristen bv. niet confronterend beeldmateriaal konden maken want er was bijna geen mogelijkheid voor. Ook zijn de tijden wel zo vroeg dat de meeste toeristen nog aan hun ontbijt zouden zitten of onderweg zullen zijn naar bv. het Empire State Building of Vrijheidsbeeld. Allemaal lekker met de metro want dat is toch het snelste transportmiddel in NYC, zodat ze geen idee hebben wat er boven hun hoofd gebeurd.

[ Bericht 7% gewijzigd door FCZwolleZuid op 12-10-2010 04:40:15 ]
THEFXRdinsdag 12 oktober 2010 @ 04:55
New York wants to ban geiger counters

http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html
Lambiekjedinsdag 12 oktober 2010 @ 08:05
quote:
Op dinsdag 12 oktober 2010 04:55 schreef THEFXR het volgende:
New York wants to ban geiger counters

http://dwarmstr.blogspot.(...)geiger-counters.html
dat er een verbod komt op een dergelijk apparaat geeft aan dat er EMPs gebruikt zijn ....
JohnnyKnoxvilledinsdag 12 oktober 2010 @ 09:29
quote:
Op dinsdag 12 oktober 2010 08:05 schreef Lambiekje het volgende:

dat er een verbod komt op een dergelijk apparaat geeft aan dat er EMPs gebruikt zijn ....
Ik ben benieuwd hoe jij tot de conclusie komt na een nieuwsbericht uit 2008(!) dat in 2001(!) EMP's gebruikt zijn.
Obliviondinsdag 12 oktober 2010 @ 10:44
DarthHousedinsdag 12 oktober 2010 @ 13:21
Hangar 17 heb ik ook wel eens voorbij zien gaan, iemand wel eens binnen geweest.

Kom-maar-naar-binnen

Om de 9/11'ers te laten denken dat alles al omgesmolten zou zijn in China, hebben ze 'door de tijd heen' maar van de leftovers van WTC 1 en 2 een hangar ingericht.( voor wie?...of wat! )

O~) 80.000 square feet .......en geen hoofddraagconstructie te vinden _O-
En in de tent?.....alles wat een beetje een 'conspiracy' kan onderbouwen, zoals auto's met vreemde gesmolten gaten erin staan er niet.