KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Maar je sluit dus wel uit dat er een god bestaat?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:24 schreef Deckard het volgende:
[..]
Als je atheist bent heeft het weinig met keuzes van een geloof te maken. Je kan moeilijk geloven in iets dat niets is. Je gelooft gewoon niet. Beetje hetzelfde als je bij een groenteboer bent en iemand heeft een krop sla gekocht, een ander een tros tomaten en jij hebt geen honger en loopt met lege handen. Wat heb je dan gekocht, een stel lege handen?
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ik leg even uit dat atheisme geen geloof is. Dat is alles.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:30 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Maar je sluit dus wel uit dat er een god bestaat?
Hume baseert zijn filosofie juist op de biologie. Moraliteit is bij Hume verankerd in de menselijke natuur. De mens heeft van nature de neiging om ook voor het belang van familie, vrienden, en in lichte mate voor anderen op te komen. Iets wat door de biologie bevestigd wordt.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:25 schreef Deckard het volgende:
[..]
Daarmee heeft hij het nog niet aan het rechte eind. Filosofie is geen biologie zodat je aan het einde van de rit meer weet dan aan het begin er van.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ik vroeg mij hetzelfde af!quote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef EMCioran het volgende:
[..]
Waarom is mijn post verwijderd?
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
TS is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeftquote:
Ga weg
Skonk is Godquote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Evie het volgende:
ach..
God is dood.... Nietzsche
Nietzsche is dood.. God
Lang leve God
Mijn fout. Excuses.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef EMCioran het volgende:
[..]
Waarom is mijn post verwijderd?
Als je niet gelooft in God, betekent dat automatisch dat je een naturalistische verklaring hebt voor de onbewogen beweger. Maar dat kun je alleen niet bewijzen, oftewel je gelooft dat daar ooit een naturalistische verklaring voor zal komen.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:32 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ik leg even uit dat atheisme geen geloof is. Dat is alles.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Zie dit topic!quote:Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
[..]
TS is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Ik weet dat er geen God is, maar heb er geen naturalistische verklaring voor. Dan ben ik een ..?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:36 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Als je niet gelooft in God, betekent dat automatisch dat je een naturalistische verklaring hebt voor de onbewogen beweger. Maar dat kun je alleen niet bewijzen, oftewel je gelooft dat daar ooit een naturalistische verklaring voor zal komen.
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
gelovigequote:Op woensdag 29 september 2010 14:38 schreef ThaTim het volgende:
[..]
Ik weet dat er geen God is, maar heb er geen naturalistische verklaring voor. Dan ben ik een ..?
Hoe kun jij weten dat er geen God is?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:38 schreef ThaTim het volgende:
[..]
Ik weet dat er geen God is, maar heb er geen naturalistische verklaring voor. Dan ben ik een ..?
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
quote:Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
[..]
TS is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Hier heb ik geen zin in, over dit feit heb ik al eens met iemand een gesprek van 2 uur gehad.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:41 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Hoe kun jij weten dat er geen God is?
Ik weet het gewoon!
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Hoe heet het als je wel de mogelijkheid ziet dat het universum is geschapen, maar niet door een god?
Troll, zo reageren gelovigen nou ook altijdquote:
[..]
Hier heb ik geen zin in, over dit feit heb ik al eens met iemand een gesprek van 2 uur gehad.
Ik weet het gewoon!
Ik weet ook dat er een God is; ik weet het gewoon!quote:Op woensdag 29 september 2010 14:42 schreef ThaTim het volgende:
[..]
Hier heb ik geen zin in, over dit feit heb ik al eens met iemand een gesprek van 2 uur gehad.
Ik weet het gewoon!
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Oke, wat ben ik dan, als ik voor 99.99% zeker weet dat er geen God is, maar er geen naturalistische verklaring voor heb?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:43 schreef Skonk het volgende:
[..]
Troll, zo reageren gelovigen nou ook altijd
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
Tja, ik wilde zeggen Deïsme, maar ook dat verondertelt een God die weliswaar van heel andere aard is dan de christelijke.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:42 schreef Skonk het volgende:
Hoe heet het als je wel de mogelijkheid ziet dat het universum is geschapen, maar niet door een god?
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
quote:Op woensdag 29 september 2010 14:43 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Ik weet ook dat er een God is; ik weet het gewoon!
I think universal harmony is a pipedream and it may be more productive to focus on more modest goals, like a ban on yodeling.
De 'obsessie met het absolute', Nietzsche lacht waarschijnlijk hartelijk om deze discussie vanuit zijn graf
Beter een nihilist, dan claimen dat je iets wat je niet kan weten, 'bijna' zeker weet.
Beter een nihilist, dan claimen dat je iets wat je niet kan weten, 'bijna' zeker weet.
Leuk dat jij een boel dingen invult voor anderen dat doen gelovigen maar al te graag. Maar jouw definitie heeft een probleem. Wanneer een inheemse bewoner van Kazachstan die nooit dan 5km buiten zijn dorp geleefd heeft en nog nooit gehoord heeft van een Christelijke god iemand is die daar niet in gelooft. Daar splijt tijd en ruimte zich. Dat kan alleen wanneer een persoon zich als Christelijke god voor doet. Dat is namelijk geloof.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:36 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Als je niet gelooft in God, betekent dat automatisch dat je een naturalistische verklaring hebt voor de onbewogen beweger. Maar dat kun je alleen niet bewijzen, oftewel je gelooft dat daar ooit een naturalistische verklaring voor zal komen.
De 'obsessie met het absolute' is dat een woordkeus van Nietzsche?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:49 schreef EMCioran het volgende:
De 'obsessie met het absolute', Nietzsche lacht waarschijnlijk hartelijk om deze discussie vanuit zijn graf
Beter een nihilist, dan claimen dat je iets wat je niet kan weten, 'bijna' zeker weet.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Het grappige aan dit soort discussies is dat het van de kant van de atheisten altijd wel logisch consistent moet zijn enzo, maar dat er empirisch geen hol van klopt. Als je kijkt naar de geschiedenis van de mensheid is het atheisme wel degelijk een reactie op het theisme en niet andersom. Het gaat wel degelijk om de ontkenning van een God.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:50 schreef Deckard het volgende:
[..]
Leuk dat jij een boel dingen invult voor anderen dat doen gelovigen maar al te graag. Maar jouw definitie heeft een probleem. Wanneer een inheemse bewoner van Kazachstan die nooit dan 5km buiten zijn dorp geleefd heeft en nog nooit gehoord heeft van een Christelijke god iemand is die daar niet in gelooft. Daar splijt tijd en ruimte zich. Dat kan alleen wanneer een persoon zich als Christelijke god voor doet. Dat is namelijk geloof.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
En verder houd ik mij niet bezig met een god omdat ik dat niet interessant vind. Waar ik wel zeker van ben is dat er geen Christelijke god bestaat. God is nu eenmaal geen liefde en dan kan ik net als iedere christen dezelfde clichetekst er op na houden: 'lees de bijbel maar'.
Is theïsme dan ook geen reactie op atheïsme? Het lijkt me dat het leven op aarde begon als atheïstquote:
[..]
Het grappige aan dit soort discussies is dat het van de kant van de atheisten altijd wel logisch consistent moet zijn enzo, maar dat er empirisch geen hol van klopt. Als je kijkt naar de geschiedenis van de mensheid is het atheisme wel degelijk een reactie op het theisme en niet andersom. Het gaat wel degelijk om de ontkenning van een God.
Actie roept reactie op. Als ik beweer dat ik een draak heb in mijn schuur en jij gelooft dat niet. Was jij dan voor het lezen van die tekst dan iemand die die mogelijkheid openhield of was dat al direct iets wat jij volstrekt gewoon vond dat er geen draak in mijn schuur zit? Je kan het tenslotte niet bewijzen dat er geen draak in mijn schuur zit. Maar hij zit er echt in. Aan jou de eer om te bewijzen dat er geen draak in zit op dit moment. Je bent een anti draak gelover na mijn tekst. Of was je dat er al voor?quote:Op woensdag 29 september 2010 14:55 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Het grappige aan dit soort discussies is dat het van de kant van de atheisten altijd wel logisch consistent moet zijn enzo, maar dat er empirisch geen hol van klopt. Als je kijkt naar de geschiedenis van de mensheid is het atheisme wel degelijk een reactie op het theisme en niet andersom. Het gaat wel degelijk om de ontkenning van een God.
En elk kind wordt geboren als atheist Knevelt. Tenzij je opeens kan aantonen dat babys uit zichzelf gaan knielen naar het oosten en gaan bidden.
Zolang dat de mens bewustzijn heeft en dingen heeft nagelaten, zijn er in die nalatingen tekenen gevonden van het geloof in een God. In de tijd voordat de mens bewustzijn had is het onzinnig om ze als atheist dan wel theist te typeren, omdat wezens toen niet over bewustzijn beschikten.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:58 schreef Skonk het volgende:
[..]
Is theïsme dan ook geen reactie op atheïsme? Het lijkt me dat het leven op aarde begon als atheïst
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Atheïsme is gewoon een term die de Grieken hebben 'bedacht' om een groep mensen te benoemen die niet in de pantheon geloofden. Ik neem voor het gemak aan, dat zowel atheïsme en theïsme voor die tijd überhaupt nog niet bestonden, puur omdat het fenomeen dat deze woorden vertegenwoordigen nog niet bestond.quote:Op woensdag 29 september 2010 14:58 schreef Skonk het volgende:
[..]
Is theïsme dan ook geen reactie op atheïsme? Het lijkt me dat het leven op aarde begon als atheïst
Om atheïst te zijn, moet je toch eerst het fenomeen 'God' kennen? Kinderen zijn eerder.... non-believersquote:Op woensdag 29 september 2010 15:02 schreef Deckard het volgende:
En elk kind wordt geboren als atheist Knevelt. Tenzij je opeens kan aantonen dat babys uit zichzelf gaan knielen naar het oosten en gaan bidden.
Ik moet de eerste tekeningen nog tegen komen waarin er "geen god" wordt getekendquote:Op woensdag 29 september 2010 15:03 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Zolang dat de mens bewustzijn heeft en dingen heeft nagelaten, zijn er in die nalatingen tekenen gevonden van het geloof in een God.
Redenatie van lik mijn vestje.
Als atheisme niet betekent dat je het bestaan van een God ontkent, wat heeft de naam atheisme dan nog voor een toevoeging? In welk opzicht verschilt het dan van agnoticisme?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:01 schreef Deckard het volgende:
[..]
Actie roept reactie op. Als ik beweer dat ik een draak heb in mijn schuur en jij gelooft dat niet. Was jij dan voor het lezen van die tekst dan iemand die die mogelijkheid openhield of was dat al direct iets wat jij volstrekt gewoon vond dat er geen draak in mijn schuur zit? Je kan het tenslotte niet bewijzen dat er geen draak in mijn schuur zit. Maar hij zit er echt in. Aan jou de eer om te bewijzen dat er geen draak in zit op dit moment. Je bent een anti draak gelover na mijn tekst. Of was je dat er al voor?
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Het getuigt van weinig inlevingsvermogen wanneer je stelt dat er tussen de eerste mensen, die niks om zich heen konden verklaren vanuit natuurwetten, niet geloofden in buitennatuurlijke krachten.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:05 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ik moet de eerste tekeningen nog tegen komen waarin er "geen god" wordt getekend
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Maar omdat ze niks konden verklaren zijn ze theïst geworden, daarvoor waren ze niet gelovigquote:
[..]
Het getuigt van weinig inlevingsvermogen wanneer je stelt dat er tussen de eerste mensen, die niks om zich heen konden verklaren vanuit natuurwetten, niet geloofden in buitennatuurlijke krachten.
quote:Op woensdag 29 september 2010 15:08 schreef Skonk het volgende:
[..]
Maar omdat ze niks konden verklaren zijn ze theïst geworden, daarvoor waren ze niet gelovig
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS is een idioot.
Ik ben een aanhanger van het perspectivisme. De centrale stelling daarvan is dat de wereld 'is' zoals de mens ernaar kijkt: al onze ideen, observaties en oordelen worden bepaald door ons perspectief - en zijn dus nooit 'objectief', maar altijd 'subjectief' van aard. In de essay Over waarheid en leugen in buiten-morele zin (1873) schrijft Nietzsche dan ook enigszins bombastisch: 'Er zijn geen feiten, slechts interpretaties.'
De vraag is hoe het komt dat een 'absoluut' perspectief onmogelijk is. Dat komt volgens Nietzsche doordat alle observaties en oordelen door de mens zijn bemiddeld. Volgens Nietzsche vindt deze bemiddeling plaats op drie niveaus:
Ten eerste is taal niet objectief. Woorden zijn altijd abstracties en daardoor per definitie een incomplete afspiegelijk van wat ze beschrijven. Zo noemen we iedere boom 'een boom', terwijl geen enkele boom hetzelfde is. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', zegt Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet.
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Ten derde is dus ook ons (morele) wereldbeeld niet objectief. Onze opvattingen over wat goed en kwaad is, zijn persoonlijke voorkeuren die voortkomen uit ons metaforisch wereldbeeld. Objectieve morele waarheden bestaan volgens Nietzsche niet. Morele waarheden, zegt hij, zijn niets anders dan uitingen van een 'wil tot macht': pogingen om jouw persoonlijke opvattingen 'waar' te lijken om ze op die manier aan anderen op te dringen.
'Waarheden zijn 'illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn', aldus Nietzsche.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ferdowsi op 29-09-2010 15:17:28 ]
Ik ben een aanhanger van het perspectivisme. De centrale stelling daarvan is dat de wereld 'is' zoals de mens ernaar kijkt: al onze ideen, observaties en oordelen worden bepaald door ons perspectief - en zijn dus nooit 'objectief', maar altijd 'subjectief' van aard. In de essay Over waarheid en leugen in buiten-morele zin (1873) schrijft Nietzsche dan ook enigszins bombastisch: 'Er zijn geen feiten, slechts interpretaties.'
De vraag is hoe het komt dat een 'absoluut' perspectief onmogelijk is. Dat komt volgens Nietzsche doordat alle observaties en oordelen door de mens zijn bemiddeld. Volgens Nietzsche vindt deze bemiddeling plaats op drie niveaus:
Ten eerste is taal niet objectief. Woorden zijn altijd abstracties en daardoor per definitie een incomplete afspiegelijk van wat ze beschrijven. Zo noemen we iedere boom 'een boom', terwijl geen enkele boom hetzelfde is. Taal ontstaat zodoende 'door het gelijkstellen van het niet-gelijke', zegt Nietzsche. Iedere boom, ieder takje of blaadje apart benoemen is onmogelijk. Een beschrijving kan dus nooit 'volledig' zijn, tenzij we alles wat we in taal benoemen tot in het oneindige zou specificeren - en dat kan niet.
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Ten derde is dus ook ons (morele) wereldbeeld niet objectief. Onze opvattingen over wat goed en kwaad is, zijn persoonlijke voorkeuren die voortkomen uit ons metaforisch wereldbeeld. Objectieve morele waarheden bestaan volgens Nietzsche niet. Morele waarheden, zegt hij, zijn niets anders dan uitingen van een 'wil tot macht': pogingen om jouw persoonlijke opvattingen 'waar' te lijken om ze op die manier aan anderen op te dringen.
'Waarheden zijn 'illusies waarvan men vergeten is dat het illusies zijn', aldus Nietzsche.
[ Bericht 1% gewijzigd door Ferdowsi op 29-09-2010 15:17:28 ]
Sinds 1785
Je hebt misschien wel gelijk, maar je klinkt alsof je net een paar colleges wetenschapsfilosofie hebt gehad
@ferdowski
@ferdowski
Typisch voorbeeld dus dat altijd maar weer dat navelstaarderij is. Het moet een ontkenning zijn van Goden. Het is in de basis het verstandigst om uit te gaan van niets om vervolgens daar wel of niet op aan te bouwen. Niet geloven is niet geloven in niets. Is dat nou zo moeilijk voor te stellen?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:05 schreef Knevelt het volgende:
[..]
Als atheisme niet betekent dat je het bestaan van een God ontkent, wat heeft de naam atheisme dan nog voor een toevoeging? In welk opzicht verschilt het dan van agnoticisme?
Pietje wacht morgen bij de speeltuin.
Jantje gelooft dat hij morgen een snoepje krijgt van de pedofiel bij de speeltuin.
Is pietje daarmee een ontkenner van dat hij een snoepje krijgt?
Is het echt zo moeilijk om geloof te onderscheiden met simpel niets?
Het is hetzelfde dogma dat er na de dood wel iets moet zijn. Het niets kan daar geen optie bij zijn, dan is het gewoon een soortemet ontkenning.
Het enige goede aan Nietzsche is dat hij in Pruisen is geboren.
Verder was het natuurlijk gewoon een 19de eeuwse emo.
Verder was het natuurlijk gewoon een 19de eeuwse emo.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
Echt leer eens serieus redeneren en onderbouwen, wat een flutvergelijking!quote:Op woensdag 29 september 2010 15:13 schreef Deckard het volgende:
[..]
Typisch voorbeeld dus dat altijd maar weer dat navelstaarderij is. Het moet een ontkenning zijn van Goden. Het is in de basis het verstandigst om uit te gaan van niets om vervolgens daar wel of niet op aan te bouwen. Niet geloven is niet geloven in niets. Is dat nou zo moeilijk voor te stellen?
Pietje wacht morgen bij de speeltuin.
Jantje gelooft dat hij morgen een snoepje krijgt van de pedofiel bij de speeltuin.
Is pietje daarmee een ontkenner van dat hij een snoepje krijgt?
Is het echt zo moeilijk om geloof te onderscheiden met simpel niets?
Het is hetzelfde dogma dat er na de dood wel iets moet zijn. Het niets kan daar geen optie bij zijn, dan is het gewoon een soortemet ontkenning.
Geloven in een god is een geloof..
Geloven in de oerknal en wetenschap is een geloof
En te lang door zeiken over nietschze aangezien toch geen enkel mens hier zijn leven ingrijpend door zal veranderen is gewoon nutteloos!
dus
atheisme is een verzamelnaam waar agnosticisme ook onder valt.quote:
Als atheisme niet betekent dat je het bestaan van een God ontkent, wat heeft de naam atheisme dan nog voor een toevoeging? In welk opzicht verschilt het dan van agnoticisme?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Over mooie redenaties gesproken, Theodor Drange:
)
(van wikipedia gejatquote:1. If God exists, God:
1. wants all humans to believe God exists before they die;
2. can bring about a situation in which all humans believe God exists before they die;
3. does not want anything that would conflict with and be at least as important as its desire for all humans to believe God exists before they die; and
4. always acts in accordance with what it most wants.
2. If God exists, all humans would believe so before they die (from 1).
3. But not all humans believe God exists before they die.
4. Therefore, God does not exist (from 2 and 3).
)
Maar dan komt mevrouw met een vergelijking die wel zo goed is.. ohnee wacht niet.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:15 schreef Evie het volgende:
[..]
Echt leer eens serieus redeneren en onderbouwen, wat een flutvergelijking!
Mag ik je even keihard uitlachen? WHAHAHAHAHAHHAHAAHHAAAAHAHAaquote:Geloven in een god is een geloof..
Geloven in de oerknal en wetenschap is een geloof
Dat is een theorie muts. En de idioten die daar in geloven
(dat zal jij wel zijn maar daarom lach ik je nog harder uit). Het is falsificeerbaar. Het is een aanname, geen geloof. We houden er rekening mee dat het niet zal kloppen en dus valt er ook weinig in te geloven.Geloof je... ohnee dat beschouw je als een feit :pquote:En te lang door zeiken over nietschze aangezien toch geen enkel mens hier zijn leven ingrijpend door zal veranderen is gewoon nutteloos!
Als ik stel dat wij hier nu een discussie voeren op Fok!. Is dat dan slechts interpretatie en geenszins werkelijkheid?quote:Op woensdag 29 september 2010 15:12 schreef Ferdowsi het volgende:
Hierdoor zijn, ten tweede, ook de oordelen die wij in taal uitdrukken niet objectief. Want oordelen bestaan uit die generaliserende termen, die bovendien ook nog door onszelf bedachte betekenissen hebben. Zinnen als ' de aarde is rond' of 'de lucht is blauw' zeggen dus niet zozeer iets over de realiteit als wel over hoe mensen die realiteit zijn, ervaren en omschrijven. Nietzsche zegt het zo: 'Als ik de definitie van een zoogdier opstel en vervolgens verklaar, na een kameel te hebben gezien: zie aan, een zoogdier, dan wordt daarmee weliswaar een ''waarheid'' aan het licht gebracht, maar die is van beperkte waarde. Ik bedoel, zij is door en door een antropomorf, en behelst geen enkel punt dat los van de mens ''waar op zich'' op ''algemeen'' geldig'' is.
Ten derde is dus ook ons (morele) wereldbeeld niet objectief. Onze opvattingen over wat goed en kwaad is, zijn persoonlijke voorkeuren die voortkomen uit ons metaforisch wereldbeeld. Objectieve morele waarheden bestaan volgens Nietzsche niet. Morele waarheden, zegt hij, zijn niets anders dan uitingen van een 'wil tot macht': pogingen om jouw persoonlijke opvattingen 'waar' te lijken om ze op die manier aan anderen op te dringen.
Daarnaast: dus als je Nietzsche consequent volgt, dan zou ik jou best mogen vermoorden. Ik bedoel, als ik die wens heb, en dus de subjectieve waarde houdt dat moorden prima is, dan is het geoorloofd dit ook te doen. Wat ik hiermee wil zeggen, is dat Nietzsche ons in een morele afgrond stort, zonder dat hij daar een vangnet onderaan het ravijn voor in de plaats geeft.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Atheïsme en agnosticisme zijn twee aparte begrippen, de een is niet een verzamelnaam voor de ander.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:15 schreef speknek het volgende:
[..]
atheisme is een verzamelnaam waar agnosticisme ook onder valt.
Bij atheïsme is het wel degelijk een voorwaarde dat het bestaan van een God of hoger wezen wordt ontkent terwijl agnosten het bestaan van een God of hoger wezen niet ontkennen maar ook niet voor waarheid aannemen.
Doe afstand van je account en kom nooit meer terug.
|
|
