Ik zou een wat grotere bandbreedte nemen voor de metingen dan 12 jaarquote:Op woensdag 22 september 2010 21:48 schreef polderturk het volgende:
Ik heb hier een interessante grafiek gevonden:
[ afbeelding ]
Dat ook iddquote:Op woensdag 22 september 2010 21:52 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zou een wat grotere bandbreedte nemen voor de metingen dan 12 jaar
Ja die grafiek kennen we. Dat is klein stukje van een grafiek die een veel langere periode beslaat. Dit stukje is zorgvuldig uitgekozen omdat het verhaal van de klimaatsceptici er door lijkt te worden ondersteund. Als je de hele grafiek ziet blijft van dat zogenaamde bewijs niets meer over.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:48 schreef polderturk het volgende:
Ik heb hier een interessante grafiek gevonden:
[ afbeelding ]
En sinds 1960 is het al met meer dan 20% (310 ppm vs. 390 ppm) toegenomen?quote:Op woensdag 22 september 2010 21:38 schreef polderturk het volgende:
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^15)) *100% = 10,05%.
Ik heb me daar ook over verbaasd. Het is met ongeveer 25% toegenomen. Dat is het equivalant van ongeveer 2200 miljard vaten olie. Dus twee keer zoveel als we vandaag de dag hebben. We consumeren met zijn allen 80 miljoen vaten olie per dag. Dat zijn bijna 30 miljard vaten olie per jaar. Over een periode van 50 jaar is dat 1500 miljard vaten olie. We hebben dan het equivalent van 700 miljard vaten olie aan aardgas en kolen verbrand. 50 jaar geleden verbruikten we natuurlijk veel minder olie, aardgas en kolen dan dat we nu doen.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:07 schreef rekenwonder het volgende:
[..]
En sinds 1960 is het al met meer dan 20% (310 ppm vs. 390 ppm) toegenomen?
Die paar graadjes op de ijskappen zijn cruciaal... elke graad warmer betekent daar meer water dat vloeibaar word waardoor het de ijskappen smelten minder ijs is waardoor er minder licht word gereflecteerd waardoor het weer warmer word... (Positieve feedback) daarbij komt nog dat al dat extra water ergens heen moet...quote:Op woensdag 22 september 2010 22:32 schreef polderturk het volgende:
FEIT:
De CO2 concentratie is in de afgelopen 50 jaar met 20% toegenomen en het is nu niet veel erger dan 50 jaar geleden. Over 50 jaar zal het ook ongeveer met 20% toenemen en zal de aarde ook niet veel warmer zijn dan nu. Het zal hooguit een paar graden schelen.
Zoals je weet hebben we op aarde meer dan genoeg water. Daarnaast kan waterdamp een versterkend effect op zichzelf hebben wanneer een kritieke temperatuur word bereikt. Het grootste probleem na CO2 is methaangas, dat vrijkomt bij het ontdooien van permafrost, permanent bevroren landmassa, dat ongeveer een derde (!) uitmaakt van de totale landmassa. Permafrost heeft een gemiddelde temperatuur die slechts 1-2 graden onder het vriespunt ligt en bevat 1400 Gt (gigaton) aan vastgelegd methaangas. In 2008 is door Shakova et al. geschat dat het vrijkomen van slechts 50 Gt methaangas genoeg is om een kettingreactie op gang te brengen, waardoor alle permafrost ontdooien zal.quote:Er is op zich geen relatie tussen het broeikaseffect en de mechanismes die het gat in de ozonlaag veroorzaken, hoewel sommige soorten gassen beide effecten zouden kunnen veroorzaken.
Het belangrijkste broeikasgas in de atmosfeer van de aarde is echter waterdamp. Door de temperatuurstijging die in de laatste honderd jaar is opgetreden neemt de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer toe en wordt het broeikaseffect extra versterkt. Klimaatonderzoekers beschouwen waterdamp daarom als een positief terugkoppelingsmechanisme in het klimaatsysteem en niet als onafhankelijk broeikasgas.
Hoewel op zich geen broeikasgas heeft ook de aanwezigheid van vulkanische as en andere aerosolen rechtstreeks of indirect invloed op de opwarming en afkoeling van de atmosfeer.
Kortom, door een temperatuurstijging van 2 graden Celsius raakt de huidige balans ontspoord, waardoor een enorme massa aan CH4 vrijkomt en vervolgens nog meer waterdamp in de atmosfeer zal brengen. En jij maar denken dat men zich druk maakt over een stijgende waterspiegel door smeltende ijskappen...quote:In de Noord Atlantische Oceaan komen zwermen van Thaliacea (Salpa asperia) voor, die zich over een oppervlak tot 100.000 vierkante kilometer kunnen verdelen. Zij voeden zich met fytoplankton, dat op hun beurt de benodigde koolstof uit de aardatmosfeer betrekt. De Thaliacea scheiden hun afvalstoffen als kogeltjes uit, die met een snelheid van 1000 meter per dag naar de bodem van de zee zinken en daarmee sedimenteert de vastgelegde koolstof uit de aardatmosfeer. Geschat wordt dat op deze manier per zwerm meerdere duizenden tonnen koolstof per dag aan de aardatmosfeer onttrokken wordt. [3]
Je zou dit eens moeten bekijken om er achter te komen dat je rekenkunsten niet kloppen: Aanradert! (ook erg saai tevens)quote:Op woensdag 22 september 2010 22:32 schreef polderturk het volgende:
FEIT:
De CO2 concentratie is in de afgelopen 50 jaar met 20% toegenomen en het is nu niet veel erger dan 50 jaar geleden. Over 50 jaar zal het ook ongeveer met 20% toenemen en zal de aarde ook niet veel warmer zijn dan nu. Het zal hooguit een paar graden schelen.
Niks feit, zie ook mijn vorige reactie.quote:Op woensdag 22 september 2010 22:32 schreef polderturk het volgende:
FEIT:
De CO2 concentratie is in de afgelopen 50 jaar met 20% toegenomen en het is nu niet veel erger dan 50 jaar geleden. Over 50 jaar zal het ook ongeveer met 20% toenemen en zal de aarde ook niet veel warmer zijn dan nu. Het zal hooguit een paar graden schelen.
umm... Waarom regent het dan wel eens als er geen waterdamp is¿¿¿quote:Op woensdag 22 september 2010 22:45 schreef Gray het volgende:
Ik zie in dat hele verhaal van je de twee grootste bijdragers aan het broeikaseffect helemaal niet voorkomen: waterdamp en methaan.
Regent het wel eens in het verhaal ?quote:Op donderdag 23 september 2010 20:34 schreef netolk het volgende:
[..]
umm... Waarom regent het dan wel eens als er geen waterdamp is¿¿¿
Dat is meer een plaatselijk verschijnsel. De gemiddelde luchtvochtigheid die in relatie staat met de temperatuur zal niet (veel) dalen.quote:Op donderdag 23 september 2010 20:34 schreef netolk het volgende:
[..]
umm... Waarom regent het dan wel eens als er geen waterdamp is¿¿¿
Waterdamp is trouwens ook een broeikaseffect remmer in de vorm van wolken omdat het licht dan gereflecteerd word
0,5% is 10 keer 0,0005, m.a.w. hier zit je er een factor 10 naast.quote:Totale massa CO2 op aarde = 0,0005*5,517*10^18 = 2,76*10^15 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Whoa, goede site. Dank voor het aandragen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 12:16 schreef cynicus het volgende:
Edit: Ik zie net deze post op SkepticalScience welke probeert een kort overzicht te geven van de zaken die vrij zeker zijn en de zaken waar nog onzekerheid heerst. Food for thought!
Geen dank.quote:Op vrijdag 24 september 2010 13:09 schreef Gray het volgende:
[..]
Whoa, goede site. Dank voor het aandragen.
ow ja, daarom was er elke winter een elfstedentocht..quote:Op woensdag 22 september 2010 22:43 schreef netolk het volgende:
Ow en 50 jaar geleden waren er veel meer strenge winters dan nu hoor...
You tell me, jij weet er kennelijk alles van. Maargoed, statistici zeggen dat je zeker 40 jaar nodig hebt om dingen over het klimaat te praten. Het WMO heeft in 1930 besloten dat 30 jaar ook voldoet en sindsdien wordt die standaard gebruikt. Leg eens uit waarom 50 jaar veel te kort zou zijn?quote:Op vrijdag 24 september 2010 14:14 schreef One_of_the_few het volgende:
KLimaat verandert altijd, maar is 50 jaar niet een beetje kort daar iets over te zeggen?
Oh er is wel opwarming maar geen stijging van de zeespiegel? In de Noordzee (dat kleine vlekje op de kaart)? Wow, nee dan klopt er niks van de broeikaseffect theorie. En hoe zit het eigenlijk met die positieve feedback? Wat moet ik me daarbij voorstellen? Het klinkt wel heel spannend hoor!quote:De opwarming van de aarde is al bezig, maar de stijging van de zeespiegel in de noordzee bijvoorbeeld niet. Ondanks de positieve feedback..
Als je kijkt naar de laatste 40 jaar dan zie je een snelheid en grootte van de temperatuurverandering die vrijwel ongeevenaard is in de recente geologische geschiedenis (zeker 400.000 jaar) en dat noem je een kleine verandering? Tja, dan kan ik je alleen maar gelijk geven...quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:16 schreef cynicus het volgende:
[..]
You tell me, jij weet er kennelijk alles van. Maargoed, statistici zeggen dat je zeker 40 jaar nodig hebt om dingen over het klimaat te praten. Het WMO heeft in 1930 besloten dat 30 jaar ook voldoet en sindsdien wordt die standaard gebruikt. Leg eens uit waarom 50 jaar veel te kort zou zijn?
[quot]Het zou wel raar zijn als er in 50 jaar geen enkele kleine verandering is geweest, maar zegt dit iets over de structuur van de verandering? nee.
Blabla, je stelt retorische vragen waarop je het antwoord zelf al geeft. Dat noem ik niet "gewoon wat kritische vragen stellen"... Als je wat wilt leren zul je de vragen opener moeten stellen.quote:Op vrijdag 24 september 2010 15:27 schreef One_of_the_few het volgende:
Probeer het nog eens, maar dan zonder vooringenomen toontje.
Ik stel gewoon wat kritische vragen. Meer niet. Maar als jij zo belerend moet redeneren. Prima.
Ontzettend bedankt Remco. Dat betekent dus dat de CO2 hoeveelheid op aarde dus 10 keer zo hoog is. De hoeveelheid CO2 neemt dus maar toe met 1% wanneer we ALLE olie op aarde verbranden. De mens heeft dus een beperkte invloed op de hoeveelheid CO2 op aarde.quote:Op vrijdag 24 september 2010 11:48 schreef RemcoDelft het volgende:
TS: hoe kom je aan je getallen? Massa lucht op aarde: BRON?
[..]
0,5% is 10 keer 0,0005, m.a.w. hier zit je er een factor 10 naast.
Doe je berekening nog eens, maar dan nauwkeuriger.
Om je een idee te geven: het CO2-percentage is allang veel meer dan 10% toegenomen.
[ afbeelding ]
CO2 komt trouwens niet alleen uit olie, ook uit aardgas, en vooral kolen. En daar zijn er veel meer van. Niet te vergeten dat verandering van landgebruik ook bijdraagt, ontdooien van permafrost, etc.
Als je andere grafieken zoekt, over honderden miljoenen jaren, zie je dat de CO2-concentratie ooit 20 keer zo hoog was (7000 ppm). Al die CO2 ligt ergens opgeslagen in de vorm van fossiele brandstof, ook al kunnen we nie talles winnen.
Ga vooral niet in op alle andere kritiekquote:Op zondag 26 september 2010 18:17 schreef polderturk het volgende:
[..]
Ontzettend bedankt Remco. ... [knip] ...
Nee, inderdaad, maarja dat is natuurlijk wel zo makkelijk.quote:Op zondag 26 september 2010 20:12 schreef ..-._---_-.- het volgende:
[..]
Ga vooral niet in op alle andere kritiek
Dit klopt dus voor geen meter, want dat is niet de totale massa van CO2 op aarde...quote:Totale massa CO2 op aarde = 0,0005*5,517*10^18 = 2,76*10^15 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Dus dan dit ook niet en de rest idem dito....quote:Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^15)) *100% = 10,05%.
Beste cynicus,quote:Op zondag 26 september 2010 22:21 schreef cynicus het volgende:
[..]
Nee, inderdaad, maarja dat is natuurlijk wel zo makkelijk.
Polderturk maakt zeker 1 grote fout:
[..]
Dit klopt dus voor geen meter, want dat is niet de totale massa van CO2 op aarde...
[..]
Dus dan dit ook niet en de rest idem dito....
Sinds wanneer staat 'alle olie' gelijk aan 'alle fossiele brandstoffen' ? Er is ook nog zoiets als steenkool, bruinkool, aardgas, teerzanden, etc.quote:Op woensdag 22 september 2010 21:38 schreef polderturk het volgende:
CO2 percentage neemt maar iets toe bij verbranding fossiele brandstoffen
Stel we verbranden alle olie op aarde.
Bewezen olie reserves op aarde: 1000 miljard vaten = 1000 miljard x 159 = 159 biljoen liter olie = 1,59*10^14 liter olie.
Dichtheid olie = ongeveer 0,7 kg/liter
1,59*10^14 liter olie = 1,11*10^14 kg olie. Bij verbranding van 1 kg olie komt er ongeveer 2,5 kg CO2 vrij.
Hoeveelheid CO2 dat in de lucht komt bij verbranding alle olie op aarde = 2,775*10^14 kg
Totale massa lucht op aarde = 5.517.000.000.000.000.000 kg = 5,517*10^18 kg
Totale massa CO2 op aarde = 0,0005*5,517*10^18 = 2,76*10^15 (0,5% van de lucht bestaat uit CO2)
Percentage CO2 toename in de lucht wanneer we ALLE olie op aarde verbranden:
((2,775*10^14) / (2,76*10^15)) *100% = 10,05%.
Het CO2% percentage in de lucht zal dus met ongeveer 10% toenemen. Van 0,05% naar 0,055% van de totale massa lucht op aarde. Stel we verbranden ook alle aardgas en kolen in de wereld. Dan komen we misschien uit op 20 of 30% CO2 toename op aarde. Het CO2 percentage kan dan niet groter worden dan ongeveer 0,7%. Hoeveel kan dat schelen? Ik kan me niet voorstellen dat de aarde vele graden gaat opwarmen door het verbranden van alle fossiele brandstoffen.
(Het volume percentage CO2 in de lucht is 0,038%. De massa van 1 mol CO2 (6+2*8) is echter groter dan de massa van 1 mol zuurstof (2*8).of stikstof (7*2). Ik moest dit volume percentage omzetten in massapercentage:
Massapercentage CO2 wordt als volgt uitgerekend:
(0.038*molmassa CO2)/(0,038*molmassa CO2 + 0.8*molmassa N2 +0.2*molmassa O2) =
(0,038*22) / (0,038*22+0,8*14+0,2*16) = 0,055%
Daarnaast zal het O2 percentage iets afnemen aangezien O2 bij verbranding verbruikt wordt. Mijn berekening kan dus ietsjes nauwkeuriger. Het zal echter meer tijd en energie kosten om het exact uit te rekenen. Er is wel een foutenmarge maar die is klein).
Beste Polderturk,quote:Op dinsdag 28 september 2010 21:20 schreef polderturk het volgende:
Beste cynicus,
Je hebt mijn bericht niet goed gelezen. Ik heb de fout hersteld:
[...]
Zoals je kunt zien neemt de CO2 hoeveelheid op aarde maar met 1,005% toe wanneer we alle bewezen oliereserves op aarde verbranden. De grafiek in de vorige pagina laat zien dat de CO2 concentratie de afgelopen 40 jaar met 20% is toegenomen. Ik heb dus met een eenvoudige berekening laten zien dat dit OF niet klopt OF niet door de verbranding van fossiele brandstoffen is veroorzaakt. Mogelijk heeft het kappen van bossen voor woon-doeleinden een nog groter effect gehad.
quote:Op woensdag 22 september 2010 21:38 schreef polderturk het volgende:
Stel we verbranden ook alle aardgas en kolen in de wereld. Dan komen we misschien uit op 20 of 30% CO2 toename op aarde.
quote:Op woensdag 22 september 2010 21:40 schreef Adames het volgende:
10% is vrij veel.
Wil niet zeggen dat het CO2 probleem vooral iets is om geld uit te halen.
Het dumpen van zware metalen is veel ernstiger, maar valt geen geld mee uit de consument te halen.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |