Nederland is geen democratie. Nederland is niet democratisch

De volgende argumenten tonen aan dat er in werkelijkheid geen democratie bestaat in Nederland en dat het slechts een schijnvertoning is.

1. Het is in Nederland onmogelijk om erachter te komen of een politicus in de 2e kamer voor of tegen iets gestemd heeft. Er is 1 uitzondering op deze regel en dat is de hoofdelijke stemming, maar een hoofdelijke stemming is zeer zeldzaam in Nederland, zo zeldzaam dat het nagenoeg verwaarloosbaar is.

Je kan er dus enkel achter komen wat de standpunten van een politicus zijn door naar de politicus te luisteren wanneer deze door de media geinterviewd wordt of wanneer de politicus een boek/stuk schrijft waarin zijn/haar standpunt wordt verwoord, maar hierbij ga je uit van de goede wil van de politicus, want deze kan glashard staan liegen dat hij/zij bijvoorbeeld tegen een bepaalde wet is, maar in de kamer kan de politicus toch zomaar voor de wet stemmen zonder dat ook maar ooit iemand erachter kan komen dat de politicus dit gedaan heeft.

Waarom is dit belangrijk voor democratie? Nou stel je wilt als burger gaan stemmen en je hebt bepaalde voorkeuren, dan wil je je dus gaan informeren welke politicus jouw belangen gaat behartigen wanneer deze gaat stemmen in de 2e kamer. Maar dat is nu juist het punt, je kan niet kijken in de stemhistorie van de politicus om een objectief oordeel te vormen of deze jouw belangen in het verleden heeft behartigd of niet. Deze stemhistorie is immers niet openbaar toegankelijk.

Een ander punt is de zogenaamde "bait and switch" techniek welke politieke partijen in Nederland vaak toepassen. Voorbeeld: Stel je gaat stemmen op de PvdA omdat deze bijvoorbeeld in de media gezegd hebben tegen een oorlogsmissie te gaan stemmen. Maar wat blijkt later, de PvdA stemt voor de oorlogsmissie. Als PvdA stemmer voel je je dan belazerd en wil je weten wie er in de partij gedraaid hebben, zodat je de volgende keer niet op die politicus gaat stemmen. Hier zal je echter nooit achter komen, tenzij er sprake is geweest van een hoofdelijke stemming, echter die komt maar zeer zelden voor. Je zal in Nederland dus nooit een politicus ter verantwoording kunnen brengen tijdens de volgende verkiezingen, omdat het niet transparant is welke politici wat gestemd hebben.

Je hebt dus in Nederland geen enkele manier om werkelijk objectief een keuze voor een politicus te maken tijdens de verkiezingen op basis van stemhistorie. In de VS is dit wel mogelijk. De VS zijn op dit punt transparant en dus democratischer. In Nederland zal je voor je keuze tijdens de verkiezingen enkel kunnen afgaan van wat de politici in de media zeggen, maar je zal nooit kunnen checken of zij ook werkelijk zo zullen stemmen in de 2e kamer zoals zij doen voorkomen in de media. Door het feit dat je als burger als toeschouwer wel de 2e kamer kunt bezoeken lijkt het alsof het proces er heel transparant en open aan toegaat, maar in werkelijkheid is dat dus wel degelijk anders.

In Nederland stem je dus blind. (zonder objectieve informatie en stemhistories van politici)
Hierdoor is een objectief geinformeerde keuze voor een politicus onmogelijk, tevens is het onmogelijk om deze ter verantwoording te brengen door niet op de desbetreffende politici te stemmen tijdens de volgende verkiezingen.


2. Nederland heeft als staatsvorm "koninkrijk", niet "democratie". Dit staat vastgelegd in de grondwet.
De volledige titel van de Nederlandse grondwet is dan ook "Grondwet voor het koninkrijk der Nederlanden". Zie: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandse_Grondwet

Nu zou je denken, ja maar een koning of koningin heeft in Nederland toch geen werkelijke invloed? Het koningshuis is er toch slechts voor spek en bonen? Dat wordt inderdaad wel vaak gezegd, maar de realiteit is dat alle wetten welke door de 2e en 1ste kamer aangenomen worden moeten worden goedgekeurd door de koningin/koning van Nederland. Dit gebeurt middels een handtekening van het staatshoofd. De koning/koningin heeft in Nederland dus het werkelijke laatste woord en niet de 2e en 1e kamer welke de volksvertegenwoordiging representeren. Vaak hoort men dan het argument, ja maar het staatshoofd van Nederland zal niet zo snel ingaan tegen de stemmingsuitslagen van de 2e en 1ste kamer, dat zou erg controversieel zijn. Controversieel ja, maar hoe groot de controverse ook is, feit blijft dat het staatshoofd het laatste woord heeft en niet de volksvertegenwoordiging.

Grondwettelijk gezien kan een koning/koningin dit eigenlijk niet doen in Nederland. Gebeurt het wel dan ontstaat er een constitutionele crisis. Om zo'n constitutionele crisis te voorkomen nemen ministers en regeringspartijen de mening van het staatshoofd op in de besluitvorming! De mening van het staatshoofd kan hierdoor de wil van het volk overrulen. Dit breekt de rug van belangrijke democratische grondbeginselen.

Daarnaast zijn er nog vele zaken omtrent het koningshuis welke het concept van een democratie ondermijnen, zelfs zijn er paradoxen te vinden in de grondwet omtrent het koningshuis. Neem bijvoorbeeld artikel 1 waarin staat dat niet gediscrimineerd mag worden, men mag een persoon in Nederland dus niet anders behandelen dan anderen. Echter staat er in de grondwet ook dat een koning of koningin gevrijwaard wordt van belastingen, dit terwijl dit wettelijk gezien niet het geval is voor burgers in Nederland. Dit is een paradox met betrekking tot artikel 1 en het gelijkheidsbeginsel. Ondanks dat hoeft het staatshoofd geen belastingen af te staan. Artikel 1 wordt dus overruled door het artikel waarin het staatshoofd gevrijwaard wordt van belastingen.

Verder is de financiering van het koningshuis erg ondoorzichtig. Het koningshuis wordt betaald door belastinggeld. Echter niemand, zelfs de ministers weten niet (precies) hoeveel belastinggeld er naar het koningshuis stroomt en hoe dit verdeeld wordt. Het is zelfs zo dat dit zo complex verborgen zit in de boekhouding van de Nederlandse overheid dat daar door vele experts over alle departementen naar gekeken zou moeten worden om er ook maar iets zinnigs uit te kunnen halen. Dit is niet transparant en wekt natuurlijk alleen maar argwaan bij de bevolking over waarom hun belastinggeld op deze manier naar het koningshuis gesluisd moet worden.

Uberhaupt is het vreemd dat ook al claimen velen dat Nederland een democratie is, dat de overheid toch de burgers forceert belasting af te staan aan een bepaalde familie op straffe van boete en gevangenisstraf. Weiger je immers mee tee werken aan het doorsluizen van belastinggeld naar de familie van het koningshuis dan staat daar een boete en/of gevangenisstraf op. Sommige mensen vinden dit logisch. Prima, maar ga dan niet claimen dat dit perfect strookt met de basisbeginselen van een transparante en rechtvaardige democratie. Je kiest er immers op straffe van boete en opsluiting niet voor om als burger je verdiende geld af te staan aan een familie welke je zelf niet eens persoonlijk kent.

Wanneer men het over democratische grondbeginselen heeft, kan men zich uberhaupt wel eens afvragen of een koningshuis binnen een democratisch systeem past. Waarom zou een specifieke familie meer invloed mogen hebben dan burgers of zelfs de volksvertegenwoordiging? Waarom worden burgers geforceerd op straffe van boete en opsluiting om geld af te staan aan de desbetreffende familie?


3. Nederlandse politici mogen gefinancierd worden door buitenlands geld.

Dit tast de souvereiniteit van Nederland aan, want hierdoor kunnen namelijk buitenlandse mogendheden, corporaties en personen invloed uitoefenen op besluitvorming binnen Nederland. Van enkele politici is het bekend dat zij zich laten financieren met buitenlands geld. Hoewel het niet openlijk gezegd wordt lijken zij vaak wel degelijk ook buitenlandse belangen te behartigen.

In de VS is het bij wet verboden om als politicus geld van buitenlandse bron aan te nemen. In Nederland is dat niet zo. Je zou als burger dus zonder het te weten kunnen stemmen op een politicus welke van plan is om buitenlandse belangen te gaan behartigen in tegenstelling tot jouw belangen.

4. Rechters mogen wetten in Nederland niet aan de grondwet toetsen, enkel de 1ste kamer mag dat.

Dit lijkt op het eerste gezicht niet veel met democratie te maken te hebben, maar neem het volgende voorbeeld:

Stel er komt een regeringspartij aan de macht welke het voor elkaar krijgt er een wet doorheen te krijgen welke stelt dat iedereen die niet op die regeringspartij stemt in de verkiezingen juridisch vervolgd zal worden met als uiteindelijk doel die mensen op te sluiten.
Dit is een erg onwaarschijnlijk scenario, maar het punt is "checks and balances" in een democratisch systeem.

Wanneer zo'n wet door de eerste kamer komt, op welke manier dan ook, zij het door omkoping of intimidatie of wat voor reden dan ook, dan heb je als burger in Nederland een groot probleem, want wanneer je toch op een andere partij gestemd hebt en je komt voor de rechter, dan kan de rechter niets voor je doen, omdat deze de desbtreffende wet waardoor jij veroordeeld gaat worden niet mag toetsen aan de grondwet.

Toegegeven, zulke scenarios zijn erg onwaarschijnlijk, maar een democratie dient ook de nodige checks and balances te hebben om zichzelf te beschermen. In Nederland zijn dit soort checks and balances matig tot zwak. Er is hier in verschillende landen onderzoek naar gedaan en Nederland scoort daarbij zeker niet in de top. Een land als Griekenland doet het bijvoorbeeld beter op dit front.

5. Nederlandse wetten zijn ondergeschikt aan EU wetten. De EU is echter geen democratisch orgaan. De EU heeft weliswaar een gekozen parlement, maar deze heeft slechts een adviesfunctie. De werkelijke macht ligt bij de EU council. Deze raad is echter niet gekozen door het volk en heeft uiteindelijke zeggingschap over EU wetvorming.

De Nederlandse wet wordt dus overruled door wetten welke tot stand zijn gekomen binnen een niet-democratisch overkoepelend orgaan.

6. Referenda in Nederland (kunnen) worden overruled door de volksvertegenwoordiging.

Een bekend voorbeeld is dat Nederland in een referendum tegen de EU grondwet heeft gestemd. De minister president van Nederland, destijds Balkenende, heeft echter toch zijn handtekening gezet onder het verdrag van Lissabon, waardoor via een omweg hij namens Nederland toch goedkeuring gaf aan de invoering van de EU grondwet, ondanks de tegenstem van het Nederlandse volk.

Of je het nou eens bent met die grondwet of niet doet niet af aan de wijze waarop men hier ondemocratisch gehandeld heeft. Het wil van het volk werd tegengewerkt door haar eigen volksvertegenwoordiging. Feit blijft, het volk heeft tegen gestemd, maar de wil van het volk
werd omzeild en tegengewerkt.

Zal Nederland ooit weer democratisch(er) worden? Wie zal het zeggen, de trends waarop we nu zitten tonen een afgleidende schaal. Een ommekeer tot reparatie van de democratie in Nederland lijkt vooralsnog niet in zicht.

Als iemand nog meer argumenten heeft waarom Nederland niet democratisch is, voel je vrij om deze dan toe te voegen aan dit topic. Ook als er iets niet klopt in de bovenstaande argumenten wijs daar dan gerust op.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnacarta op 13-09-2010 03:58:16 ]

Om nog wat verdere uitleg te geven. Van democratie is al geen sprake meer bij punt 1. Het volk kiest dan wel politici, maar omdat je stem/keuze nooit gebaseerd kan zijn op objectieve informatie is er sprake van een farse. Een schijndemocratie, want de volgende zaken zijn namelijk niet meer mogelijk door punt 1.

- De kiezers kunnen niet controleren of de politicus waarop zij hebben gestemd de waarheid spreekt. Zij kunnen immers nooit controleren of de politicus voor of tegen hun belangen heeft gestemd.

- De kiezers kunnen zich nooit informeren met objectieve informatie omtrent het stemgedrag van de politicus.

- De kiezers kunnen zonder stemhistorie nooit inzicht hebben in het draaigedrag van politici binnen een partij.

- De kiezers kunnen nooit een profiel filtreren uit het stemgedrag van de politicus.

- Kiezers zullen nooit hun argumentatie op basis van stemhistorie kunnen herconfigureren voor de volgende verkiezingen.


Laat ik het nog anders uitleggen. Stel je krijgt de opdracht om wetenschappelijk vast te stellen van elke politicus wat zijn/haar stemhistorie is. Het doel van die opdracht is het algemeen informeren van de kiezers in Nederland zodat zij op basis van objectieve informatie een keuze kunnen maken voor een politicus. In deze opdracht zal je falen, omdat deze informatie niet publiek beschikbaar is, althans niet in Nederland.

Als kiezer heb je dan de volgende opties:

- Een boek lezen welke de politicus geschreven heeft. Zeer weinig politici geven echter hun standpunten weer in een boek. Tevens kan de informatie in een boek verouderen wanneer de politicus van mening verandert. De kiezer zal bij deze mogelijkheid altijd afhankelijk zijn van of een politicus de waarheid spreekt of niet.

- Luisteren naar wat de politicus te zeggen heeft in de media. Deze informatie is vaak erg oppervlakking en onvolledig. Vaak beperkt deze informatie zich tot korte sound bites waaruit niet veel valt op te maken.

- Stemmen op basis van charisma. Lijkt een politicus je aardig? Dan kun je wellicht op die basis je stem uitbrengen.

- Kijken naar het partijprogramma. Deze kan echter bijna geheel of gedeeltelijk sneuvelen bij formatieonderhandelingen. Daarnaast kunnen er een aantal politici binnen de partij gaan draaien en voor de punten in het partijprogramma wordt vervolgens niet meer gestemd.


Dan claimen sommige mensen weliswaar dat Nederland een partijdemocratie heeft, maar dat doet niets af aan de bovenstaande argumenten. Je stemt blind, op basis van niet-objectieve data. Er is geen transparantie op dit punt. Je kan als kiezer geen strategie bepalen, je kan geen politici ter verandwoording brengen. Je zult nooit kunnen bewijzen met objectieve data of jouw belangen door de door jouw gekozen politicus worden behardtigd.

Je zult in Nederland nooit je stem kunnen baseren op basis van objectieve informatie. Want juist die informatie, de stemhistorie van politici, is niet voor jou als kiezer toegankelijk.

Je kiest dan weliswaar voor mensen, maar je hebt geen idee waarvoor je kiest, je zult nooit weten wat voor effect jouw gekozen politicus zal hebben binnen zijn/haar partij. Dan stem je, maar je stem is betekenisloos vanuit jouw standpunt, want je zal nooit werkelijk kunnen weten welke invloed je stem zal gaan hebben of heeft gehad. Je zal hierdoor nooit kunnen weten of je eigenlijk tegen je eigen belangen stemt. Je stemt dus blind.

En dat, juist dat, is schijndemocratie.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnacarta op 13-09-2010 20:59:36 ]

quote:

Op maandag 13 september 2010 21:08 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:

[..]

Bij een politicus die nieuw op de lijst staat (die nog niet eerder zitting heeft genomen in de Tweede Kamer) weet je van tevoren ook niet hoe zijn/haar stemgedrag in de Kamer precies zal zijn. Volgens jouw redenering zou stemmen op zo iemand dus ondemocratisch zijn.

Vele politici komen uit de lokale politiek en hebben zich via de lokale politiek omhooggewerkt tot hun fractie in Den Haag. Tegen de tijd dat een lokale politicus die mijlpaal bereikt bouwt hij/zij ook een stemhistorie op in de lokale politiek. Daarmee kun je je dan informeren, mits deze informatie openbaar wordt gemaakt.

Er zijn uiteraard uitzonderingen. Sommige politici hebben geen track record en verschijnen opeens in de landelijke politiek. Als je iedereen verkiesbaar wilt houden kun je dat niet voorkomen, maar zodra deze nieuwe politicus begint te stemmen in de kamer zou je, wanneer zijn/haar stemhistorie publiek is, kunnen zien of deze al dan niet doet wat hij/zij beloofd heeft.

Toegegeven, men zal uiteraard ergens moeten beginnen met het vastleggen van de stemhistorie van politici. Elke politicus zal een eerste keer hebben, zijn of haar eerste stem als volksvertegenwoordiger.

[ Bericht 0% gewijzigd door magnacarta op 13-09-2010 21:30:04 ]