FOK!ster Kirsten Verdel (Darktower) was DSB adviseur/strateeg

quote:

Op zondag 12 september 2010 20:45 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

En met alles, bedoel ik dan ook alles. De rest van alle adviseurs, managers en dergelijk waren sinds de komst van mevrouw Kirsten natuurlijk compleet overbodig. Mevrouw Kirsten was de alziende nieuwe topvrouw die van elke divisie, elke tak van DSB alles wist. Of moest weten, en wel binnen een korte periode van enkele dagen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Maar natuurlijk. En zij was ook tevens de enige die alles al wist. Scheringa zelf, de top en de commissarissen, en alle andere werknemers, en zelfs ook de rechter (in het eerste noodregelingverzoek) meenden allemaal dat de bank nog door kon draaien.

Ik vind het eigenlijk nog zonde om dit smadelijke reltopic te sieren met een reply, omdat het de reply count niet verdient.

quote:

Op zondag 12 september 2010 20:39 schreef Snapcount2 het volgende:

[quote]

Vermoedens, leuk. Daar heeft niemand wat aan. En wat heeft dit verhaal te maken met Kirsten Verdel?

quote:

Ik heb helemaal niets gemerkt van de economische crisis, maar er zijn genoeg mensen in mijn kennissenkring die de deeltijd-WW in moesten en er wel degelijk wat van gemerkt hebben. Ik zou niet weten wat er gebeurd zou zijn als de angst er niet geweest zou zijn, want dat is compleet irrelevant.

Als die angst er niet had geweest, hadden de banken geen last gehad van mensen die snel dr geld veilig gingen stellen, had het geld op de banken blijven staan, enz. enz..

quote:

Dat is niet relevant. het feit is dat ze gewoon dingen geroepen heeft over de DSB die op zijn minst 'vreemd' te noemen zijn als je nu verneemt dat ze op een strategisch niveau betrokken was bij de DSB. Waarom is het aantal mensen dat die posts en tweets gelezen hebben relevant?

Omdat het nul comma nul impact heeft om positieve dingen te roepen als er toch geen response op komt en niemand het leest. En gezien haar post een 'advertentie', 'promotie' of 'advies' is en zij kennelijk ook nog eens een strateeg was van DSB, zou het dus geen enkele toegevoegde waarde hebben als die tweets en posts niet gelezen zouden worden. Het aantal lezers die ze met haar reclame/advies/promotie bereikt is derhalve zeer relevant... want zeg nu zelf. Ze is een strateeg... en ze maakt hier op Fok! reclame voor DSB toch, want ze moesten geld binnen krijgen? Dat heeft geen enkele zin als je maar 1000 lezers hebt op de 16 miljoen potentiele klanetn in het land. En als dan blijkt dat van die 1000 lezers slechts maar een heel klein gedeelte echt potentiele klanten zouden zijn is het compleet achterlijk dat je suggereert dat ze hier de DSB promoot, adverteert, adviseert. Helemaal als strateeg, die wel beter zou meoten weten.

quote:

Laat ik een tegenvraag stellen: waarom ben jij er zo op gebrand om mevrouw (of mejuffrouw) Verdel neer te zetten als de "Engel met het schone geweten"?

Dat wil ik niet doen. Zoals gezegd, ik ken haar niet, maar kennelijk is zij een zeer belangrijke jongedame voor jou. En zelfs een FOK!ster . Het was meer de topictitel die me in deze discussie heeft doen belanden: Kirsten Verdel die bij/voor DSB werkte en die op Fok! zit! Waarbij Kirsten Verdel net zo goed Pietje Puk had kunnen heten.

Ik vraag me meer af waarom dat feit een topic verdient? En waarom zij zo afgebrand wordt en waarom het zo belangrijk is dat zij op Fok! zit. Ik lees hier gewoon een aantijging waar ik het niet mee eens ben want vooralsnog is mijn visie hier dat zij een BOE!-vrouw is omdat ze kennelijk voor DSB werkte en dat je daarom niet mag zeggen dat ook de DSB-bank onder de garantiestelsel viel en dat het daarmee veilig is om geld daar vast te zetten.

quote:

Op zondag 12 september 2010 20:50 schreef eleusis het volgende:

[..]

Maar natuurlijk. En zij was ook tevens de enige die alles al wist. Scheringa zelf, de top en de commissarissen, en alle andere werknemers, en zelfs ook de rechter (in het eerste noodregelingverzoek) meenden allemaal dat de bank nog door kon draaien.

Ik vind het eigenlijk nog zonde om dit smadelijke reltopic te sieren met een reply, omdat het de reply count niet verdient.

Is Kirsten Verdel niet stiekem een alter ego, gecreeerd door Dhr. Scheringa? En dat deze een gespleten persoonlijkheid heeft?

Overigens, ik baseer me enkel op de Fok!kende Kristel vanwege haar promotie/pr voor DSB producten hier op Fok! want dat was de reden dat ik hier reageerde eigenlijk. Al die lovende woordjes op Fok! ook van haar over DSB...

[ Bericht 11% gewijzigd door Inlognaam op 12-09-2010 21:23:33 ]

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:08 schreef Inlognaam het volgende:

[..]


[..]

Als die angst er niet had geweest, hadden de banken geen last gehad van mensen die snel dr geld veilig gingen stellen, had het geld op de banken blijven staan, enz. enz..
[..]

En waardoor werd die angst veroorzaakt? Door schadevergoedingen die eraan zaten te komen door het verdienmodel van de bank. Dat is precies dat gene waarvoor Kirsten Verdel bij de DSB gehaald werd.

quote:

Omdat het nul comma nul impact heeft om positieve dingen te roepen als er toch geen response op komt en niemand het leest. En gezien haar post een 'advertentie', 'promotie' of 'advies' is en zij kennelijk ook nog eens een strateeg was van DSB, zou het dus geen enkele toegevoegde waarde hebben als die tweets en posts niet gelezen zouden worden. Het aantal lezers die ze met haar reclame/advies/promotie bereikt is derhalve zeer relevant... want zeg nu zelf. Ze is een strateeg... en ze maakt hier op Fok! reclame voor DSB toch, want ze moesten geld binnen krijgen? Dat heeft geen enkele zin als je maar 1000 lezers hebt op de 16 miljoen potentiele klanetn in het land. En als dan blijkt dat van die 1000 lezers slechts maar een heel klein gedeelte echt potentiele klanten zouden zijn is het compleet achterlijk dat je suggereert dat ze hier de DSB promoot, adverteert, adviseert. Helemaal als strateeg, die wel beter zou meoten weten.
[..]

Dat is helemaal niet relevant. Ze was op dat moment werkzaam bij de DSB op strategisch niveau. Als ze de schijn mee zou willen hebben, dan had ze zich gewoon moeten onthouden van elk commentaar over de DSB. Dat kon mevrouw blijkbaar niet en wie wind zaait.....(dat zou overigens een beetje PR-strateeg ook moeten weten, ook als je zo slim bent als mevrouw Verdel... )

quote:

Dat wil ik niet doen. Zoals gezegd, ik ken haar niet, maar kennelijk is zij een zeer belangrijke jongedame voor jou. En zelfs een FOK!ster . Het was meer de topictitel die me in deze discussie heeft doen belanden: Kirsten Verdel die bij/voor DSB werkte en die op Fok! zit! Waarbij Kirsten Verdel net zo goed Pietje Puk had kunnen heten.

Sorry? Ik heb het topic hier niet geplaatst. Ik reageer alleen maar op de mensen die het met de mantel der liefde willen bedekken.

quote:

Ik vraag me meer af waarom dat feit een topic verdient? En waarom zij zo afgebrand wordt en waarom het zo belangrijk is dat zij op Fok! zit. Ik lees hier gewoon een aantijging waar ik het niet mee eens ben want vooralsnog is mijn visie hier dat zij een BOE!-vrouw is omdat ze kennelijk voor DSB werkte en dat je daarom niet mag zeggen dat ook de DSB-bank onder de garantiestelsel viel en dat het daarmee veilig is om geld daar vast te zetten.

Ze heeft wel iets meer gezegd en gedaan, of ben je dat boek en die tweets nu al vergeten? Maar ik kan me voorstellen dat het wel lekker is om daarover heen te kunnen stappen als je verder geen argumenten hebt.

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:29 schreef Snapcount2 het volgende:


Ze heeft wel iets meer gezegd en gedaan, of ben je dat boek en die tweets nu al vergeten? Maar ik kan me voorstellen dat het wel lekker is om daarover heen te kunnen stappen als je verder geen argumenten hebt.

Dat boek heb ik niet gelezen, dus daar kan ik niet over oordelen. De tweets heb ik ook niet gelezen.
Kun je nagaan wat een bereik ze heeft met die tweets! Zelfs ik, die toch soms op de centen kan zitten, heb haar tweets niet kunnen ontdekken. En dat boek, dat kwam pas na de val... pas na haar belangrijke advertenties/promoties/adviezen op Fok! waardoor vele, vele, veeeeeele arme Fok!mensjes natuurlijk ernstig gedupeerd raakten.

Oh, wacht, ik doe helemaal niets met twitter, laat staan dat ik weet hoe het werkt.

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:33 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Dat boek heb ik niet gelezen, dus daar kan ik niet over oordelen. De tweets heb ik ook niet gelezen.
Kun je nagaan wat een bereik ze heeft met die tweets! Zelfs ik, die toch soms op de centen kan zitten, heb haar tweets niet kunnen ontdekken. En dat boek, dat kwam pas na de val... pas na haar belangrijke advertenties/promoties/adviezen op Fok! waardoor vele, vele, veeeeeele arme Fok!mensjes natuurlijk ernstig gedupeerd raakten.

Oh, wacht, ik doe helemaal niets met twitter, laat staan dat ik weet hoe het werkt.

Leuk, maar dit topic gaat niet over jou, het topic gaat over iemand anders en het feit dat jij Twitter niet gebruikt zegt alleen maar iets over jou. Bovendien lees je blijkbaar alleen maar datgene wat je wil lezen en waarop je kan reageren. Beetje jammer.

quote:

Op zondag 12 september 2010 21:49 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Leuk, maar dit topic gaat niet over jou, het topic gaat over iemand anders en het feit dat jij Twitter niet gebruikt zegt alleen maar iets over jou. Bovendien lees je blijkbaar alleen maar datgene wat je wil lezen en waarop je kan reageren. Beetje jammer.

Of ik wel of niet twitter is eigenlijk niet eens relevant. Immers, eerder werd het bereik van haar 'advertenties', 'promoties', 'reclames', 'adviezen' aangewezen als 'niet relevant' terwijl er wel enorm op gehamerd wordt dat ze hier dus adverteerde/adviseerde, enz

Maar goed, je bent weliswaar TS niet, maar waarom moet vermeld worden dat Darktower aka Kirsten Verdel op Fok! zit. Wat is daar nu de relevantie van, want dat was eigenlijk de hoofdreden in eerste instantie waarom ik in dit topic postte?

quote:

Op zondag 12 september 2010 22:00 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Of ik wel of niet twitter is eigenlijk niet eens relevant. Immers, eerder werd het bereik van haar 'advertenties', 'promoties', 'reclames', 'adviezen' aangewezen als 'niet relevant' terwijl er wel enorm op gehamerd wordt dat ze hier dus adverteerde/adviseerde, enz

Klopt, het is ook niet relevant. Ze had gewoon haar mond moeten houden over alles wat met DSB te maken heeft zolang ze daar nog werkte. Ze had als PR-strateeg aan moeten kunnen zien komen wat er zou gebeuren nadat ze zich zo over de DSB uitgelaten had terwijl ze er zelf werkzaam was, zeker in de positie waarin ze werkzaam was bij de DSB.

quote:

Maar goed, je bent weliswaar TS niet, maar waarom moet vermeld worden dat Darktower aka Kirsten Verdel op Fok! zit. Wat is daar nu de relevantie van, want dat was eigenlijk de hoofdreden in eerste instantie waarom ik in dit topic postte?

Jammer dat je er zo lang over doet om erachter te komen dat ik TS niet ben. Dat ze op FOK! zit is wat mij betreft niet relevant. Maar ik heb ook nergens beweerd dat dat wel relevant was.

Goh, een schuilnaam op Fok! En actief in de media

Het lijkt meer op het feit dat omdat zij in de media actief is, het wereldnieuws is dat ze ook op Fok! actief is en dat omdat zij in de media actief is, zij enkel en alleen met haar echte naam mag opereren op het internet.

Overigens was haar echte naam makkelijk te achterhalen, dus ik zou nou niet willen zeggen dat ze een schuilnaam had gezien het feit dat dr weblog dr hier ingestelde homepage is. Maar, ze had natuurlijk een gebruikernaam moeten nemen met haar echte naam erin verwerkt, net als 99.9% van de overige Fok!kers doen.

ach, feit dat dat mens hier niet meer durft te reageren zegt al meer dan genoeg over haar en haar boek....

compleet negeren dus

Jullie kunnen allemaal wel goed gedachtenlezen.

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:06 schreef Inlognaam het volgende:
Goh, een schuilnaam op Fok! En actief in de media

Het lijkt meer op het feit dat omdat zij in de media actief is, het wereldnieuws is dat ze ook op Fok! actief is en dat omdat zij in de media actief is, zij enkel en alleen met haar echte naam mag opereren op het internet.

Overigens was haar echte naam makkelijk te achterhalen, dus ik zou nou niet willen zeggen dat ze een schuilnaam had gezien het feit dat dr weblog dr hier ingestelde homepage is. Maar, ze had natuurlijk een gebruikernaam moeten nemen met haar echte naam erin verwerkt, net als 99.9% van de overige Fok!kers doen.

Ik heb niet de indruk dat ze anoniem wil zijn gezien haar spamacties overal op FOK!

Stem op mij Lees mij En...ik geef je advies

quote:

Op maandag 13 september 2010 13:37 schreef PasMaNNi het volgende:
ach, feit dat dat mens hier niet meer durft te reageren zegt al meer dan genoeg over haar en haar boek....

compleet negeren dus

Madam reageerde nergens waar ze kritiek kreeg, ook in het verleden niet, zoals bijvoorbeeld toen ze door de osdorp posse eruit geschopt werd.

Nee, ik vind het noemen van een privenaam, een fok!naam en werk van iemand die kennelijk op Fok! zit niet relevant. Kennelijk heb je prive ofzo wat met haar te doen?

quote:

Op maandag 13 september 2010 18:18 schreef Inlognaam het volgende:
Nee, ik vind het noemen van een privenaam, een fok!naam en werk van iemand die kennelijk op Fok! zit niet relevant. Kennelijk heb je prive ofzo wat met haar te doen?

Privénaam? Sinds wanneer is een naam privé??

Je snapt wat ik bedoel, hoop ik?

Maar, vertel, wat wil je bereiken met dit topic? Wat is je doel erachter? Wat zijn jouw belangen in dit verhaal?

quote:

Op maandag 13 september 2010 19:08 schreef Inlognaam het volgende:
Je snapt wat ik bedoel, hoop ik?

Maar, vertel, wat wil je bereiken met dit topic? Wat is je doel erachter? Wat zijn jouw belangen in dit verhaal?

Voor de zoveelste keer: dit is niet mijn topic.

quote:

Op maandag 13 september 2010 19:13 schreef Snapcount2 het volgende:

[..]

Voor de zoveelste keer: dit is niet mijn topic.

Ik bedoelde Stefan,sorry, maar ik snap dit topic eigenlijk niet zo. Zou dit niet thuis moeten horen in een of andere column-rubriek hier op Fok! in plaats van op WGR?