NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Voor iemand die precies hetzelfde beweert als ik, vind ik je opstelling tegenover mij 'sick'.quote:Op zondag 5 september 2010 17:16 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Nogmaals, een ziekelijke interesse in een zaak waar je niets persoonlijk mee te maken hebt is geen teken van ratio.
Ik zal je de feiten geven. Er is geen enkel bewijs in de hele zaak behalve dat Madeline McCann verdwenen is. Er is geen bewijs tegen de ouders, Robert Murat of onbekende derden. Er is geen bewijs dat ze nog leeft, er is geen bewijs dat ze dood is. Dat zijn de feiten, de rest zijn hersenspinsels.
Zo, nu zal je wel verder gaan met je kruistocht maar iig heeft iemand het tegen je gezegd.
Doe normaal.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik vind iemand die blijkbaar 3 jaar lang zo agressief bezig is met een zaak waar die persoon op geen enkele wijze bij betrokken is nog veel zieker, en dan nog speciaal een account aan maakt om in dit topic te reageren?quote:Op zondag 5 september 2010 17:24 schreef Sylvie001 het volgende:
Voor iemand die precies hetzelfde beweert als ik, vind ik je opstelling tegenover mij 'sick'.
Doe normaal.
Afwezigheid van bewijs houdt niet in dat mensen geen mening mogen hebben, in dit geval is er geen bewijs dat een dergelijk mening ont- of bekracht. Als ik van mening ben dat de McCann's niet onschuldig zijn dan is er niets wat bewijst dat ik het fout heb, er is echter ook niets om aan te tonen dat ik gelijk heb.
Dan kun je met nog 28 posts aankomen, gelardeerd met foto's, dikgedrukte letters en veel hoofdletters uiteraard maar overtuigen ga jij niemand daarmee.
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Over agressie gesproken!! Ga daar eens mee aan de gang.quote:Op zondag 5 september 2010 17:40 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Ik vind iemand die blijkbaar 3 jaar lang zo agressief bezig is met een zaak waar die persoon op geen enkele wijze bij betrokken is nog veel zieker, en dan nog speciaal een account aan maakt om in dit topic te reageren?
Afwezigheid van bewijs houdt niet in dat mensen geen mening mogen hebben, in dit geval is er geen bewijs dat een dergelijk mening ont- of bekracht. Als ik van mening ben dat de McCann's niet onschuldig zijn dan is er niets wat bewijst dat ik het fout heb, er is echter ook niets om aan te tonen dat ik gelijk heb.
Dan kun je met nog 28 posts aankomen, gelardeerd met foto's, dikgedrukte letters en veel hoofdletters uiteraard maar overtuigen ga jij niemand daarmee.
Kijk vriend, een mening hebben is een ding, laster verspreiden is wat anders.
Er is een mega dossier met bewijs dat je statement ontkracht.
Dat je problemen hebt met de wijze waarop ik post, is alweer jouw probleem.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dit is een video van Keela en Eddy, de snifferdogs gebruikt in de McCann files: Dit is een hele goede wiki link: http://en.wikipedia.org/wiki/Disappearance_of_Madeleine_McCannquote:Op vrijdag 3 september 2010 17:46 schreef dylany het volgende:
[..]
Moussie, we weten niet of honden zich nooit vergissen. Verder is mij niet bekend dat iemand heeft beweerd dat het kind achter de bank was verstopt.
Als je in de zaak geinteresseerd bent is het misschien handig in deze draad verder te lezen.
Madeleine McCann, nog steeds geen nieuws.
Suko en Kahaarin hebben echt veel onderzoek gedaan destijds, kun je allemaal in de draadjes teruglezen.
Hier kun je lezen over sniffer dogs: http://en.wikipedia.org/wiki/Detection_dog
En over de kokosnoot, wie zegt dat er geen menselijk materiaal op zit? Alles is mogelijk wat dat betreft toch?
be nice or go away
Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
Ik blijf erbij dat ze het niet hebben gedaan, en dit is waarom niet...
Motief, middelen, kansen, en aanwijzingen in het verleden van personen.
Er is niet één enkele, geloofwaardige, steekhoudende verklaring waarom de ouders (en/of hun vrienden) met het doen verdwijnen van het lichaam van Madeleine, dit misdrijf konden of wilden plegen.
Er is evenmin ook maar een snippertje bewijs dat ze dat hebben gedaan. De Portugese politie kon de zaak niet rond krijgen, niet eens een hypothese opbouwen en als gevolg daarvan lukt dat ook de Colombo's niet, die de zaak op Internet volgen.
We hebben dus 2 anti kampen: mensen die rondom de belangrijkste vragen het ene bizarre verhaal bovenop het andere verhaal stapelen. En degenen die de sleutelvragen vermijden en in plaats daarvan blijven hangen in 'vermoedens', en stukjes informatie gebruiken ter onderbouwing van die vermoedens.
De signalen van de speurhonden, de monsters, de forensische analyse - allemaal onder de loep genomen door mensen die minder gekwalificeerd zijn dan de deskundigen die het onderzoek uitvoeren, maar hoe dan ook achten de forumers zichzelf gekwalificeerd om feitelijke bevindingen in twijfel te trekken.
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Het staat allemaal in de politieverslagen: geen bewijs!
En niet alleen is er geen bewijs, er is ook geen deskundige uitleg ter ondersteuning van de uh..forum-experts.
Speurhondtrainer Martin Grime zegt niet: "Weliswaar geen forensisch bewijs, maar mijn honden hebben het nooit mis en ik beschouw dit als sterke aanwijzingen dat een lijk aanwezig was".
Nee, hij zegt dat de signalen van de honden slechts aanwijzingen zijn van een aanwezige materie en dat 'geen enkele bewijslast of betrouwbare informatie hieruit kan worden opgemaakt'.
Tenzij of totdat een van onze forum 'experts' een certificaat van deskundigheid kan produceren om onder die voorwaarde de feitelijke bevindingen te betwisten, houd ik me maar bij de echte experts, en wie daar anders over denkt, is gek.
En zelfs als je zo eigenwijs bent om in de beslotenheid van je
egoïstische geest te denken, dat jouw vermoedens ook maar enig gewicht in de schaal legt (dat betekent geen ruk in het echte leven), dan nog zul je de basics moeten onderbouwen: wie, wanneer, waarom, waar en hoe.
Iets over 'gedrag', omdat dit essentieel is bij de hoofdrolspelers. Er is vaak beweerd dat het gedrag van de McCanns ongepast was in verhouding met wat hen is overkomen. Als je de moeite neemt om te lezen wat de mensen in hun directe omgeving daarover zeggen, de mensen die hen gezien hebben, hen langere tijd hebben meegemaakt, lijkt hun gedrag volkomen in de lijn der verwachtingen bij een ramp: hoop, wanhoop, verdriet, vastberaden en dat alles vormde geen enkele verdenking bij hen die dat immers wel kunnen beoordelen.
Om beschuldigingen over hun gedrag maar te blijven herhalen, is het van belang dat onze 'lijkenpikkers' (anti's-red.) enkele momentopnamen selectief analyseren in de duizenden uren die zijn verstreken sinds de gebeurtenissen, en zij hun beschuldigingen over deze personen volledig vastpinnen op deze fragmenten in de tijd.
Betrapt op lachen...moeten wel schuldig zijn. Betrapt op huilen...zullen wel toneelspelen.
De absurde en pure wreedheid van deze bijzondere lijn van verdenking is ongelooflijk. Er is geen handleiding hoe te reageren op een drama, en de geschiedenis staat vol van de voorbeelden hoe mensen op allerlei manieren reageren.
Zelden kan het worden aangemerkt als een aanknopingspunt van medeplichtigheid, en in de weinige gevallen dat dit wel zo is, is dat gebaseerd op substantieel en duidelijk bewijs in de tijd opgebouwd door hen die gekwalificeerd zijn om dit te doen.
De gekwalificeerden zijn niet de 'lijkenpikkers' die een hekel hebben alleen al bij het zien van de McCanns, en ze verdraaien alles en alles omdat hen dat uitkomt.
Veel belangrijker, is dat er absoluut geen historisch verleden is waaruit zou moeten blijken dat de hoofdrolspelers beiden een psychologische geestesgesteldheid hebben of het 'in zich' hebben, om de verschrikkelijke (perfecte) misdaad te plegen om vervolgens hun crimineel gedrag in onze gezichten te smijten door het opzetten van een frauduleus fonds en zij keihard hun leugen al zolang volhouden.
Elk 'normaal' persoon die probeert om dit te doen zou allang zijn bezweken onder deze druk.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Wie ooit 'close' was met een psychopaat weet het, zelfs als ze de diagnostische term niet kennen.
Psychopaten zijn niet op een dag plotseling zo geworden. Ze laten een lang historisch spoor achter en er is helemaal niets in de geschiedenis van de familie McCann van zo'n spoor bekend. En dat zijn belangrijke signalen om hen uit te sluiten van deze categorie. Dat zijn feiten.
En tenslotte, statistieken: statistisch gezien is de kans dat de ouders in staat zijn om het meest succesvolle en gedurfde misdrijf sinds mensenheugenis te plegen, in omstandigheden waarvan we weten dat ze onberekenbaar zijn omdat het een vreemde omgeving is, is het daarom statistisch gezien veel minder waarschijnlijk dan een ontvoering. Zo simpel is dat.
Wat overblijft is het motief, de middelen en de gelegenheid die verklaard moeten worden.
Geen motief: Het meeste dat daarover wordt gezegd - zoals risico van het verlies van carrière, status, etc. zijn gebaseerd op de reactie van een psychopaat op de situatie en er is geen bewijs om dit te staven. Niets, waaruit blijkt dat deze mensen iets anders aan hun hoofd hebben dan verpletterd te zijn en verlamd door verdriet indien zij hun kind dood zouden hebben aangetroffen. Vervolgens worden er nog meer bizarre motieven bedacht, allemaal ongegrond en zonder bewijs.
Illegale drugs, partnerruil, pedofilie, moord.
Niets, er is helemaal niets om deze stellingen te ondersteunen.
Geen middelen: Hoe zouden deze ouders, ongezien, het lichaam hebben kunnen verwijderen? Alleen door toevlucht te nemen naar methodes die dan weer zijn gebaseerd op veronderstellingen vanuit de psychopathie. Gepropt in tassen of zakken, begraven op het strand, en weer opgegraven, bevroren in de vriezer rondgereden met een lijk in je huurauto, er tussenuit gepiept onder het toeziend oog van de aanwezige media, om een graf te graven, zonder een spoortje transpiratie, schaamteloos wandelen door Praia da Luz, openlijk met het lijk van je kind in je armen.
En dat allemaal zonder gezien te worden of betrapt te worden of dat het lichaam ooit gevonden wordt
Niets van dit alles is ook maar een seconde geloofwaardig.
Geen mogelijkheid: Om al het bovenstaande gedaan te hebben moet je een leger aan middelen hebben en kennis van de omgeving, het vereist ongetwijfeld meer dan twee mensen (waardoor het nog onwaarschijnlijker wordt dat het überhaupt is gebeurd), het vereist een podium, het in scène zetten, en de inzet van acteurs, aangezien niemand afwezig was of uit het oog van de anderen om deze stunt uit te halen.
Het is gewoon niet gebeurd.
Ik heb het allemaal al eerder gehoord, en nergens op geen enkel tijdstip, is er ooit een anti opgestaan met een geloofwaardig verhaal dat mijn beschouwingen weerlegt.
Ja, ik heb alle verhalen gehoord over ouders die het lichaam van hun kind verborgen. Ja, ik heb de verhalen gehoord over mensen die deden alsof zij op zoek waren, of het opzetten van een soort fonds. Ja, ik heb alles gehoord over medische nalatigheid.
Ja, ik weet genoeg over de psychopaten en narcisten die het leven van een vrij hoog percentage van de 'haat types' op de forums hebben verziekt.
Maar er is per definitie, niet één bestaande (rechts)zaak die al deze factoren samen voegt tot een geheel om een parallel te trekken.
En deel parallellen zijn doelloos. Iedereen kan wel een lappendeken aan elkaar naaien van volledig uiteenlopende en losse gebeurtenissen en ze koppelen aan verschillende onderdelen van de zaak, maar dat op zichzelf, maakt het samensmelten van allerlei soorten voorvallen tot die ene gebeurtenis op geen enkele manier mogelijk, laat staan waarschijnlijk. Iedereen kan wel een foto eruit pikken en zich verwonderen over de kwaliteit van de uitdrukking op iemands gezicht. Iedereen kan een bepaald stuk informatie uit de bestanden lichten en, in de exclusiviteit van alle andere stukken, zich afvragen of er niets meer zit in het verhaal.
Dit is niet zorgvuldig, dit is niet geloofwaardige nieuwsgierigheid, dit is niet intelligent redeneren, dit is niet het streven naar waarheid en gerechtigheid, het is een heksenjacht.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
Ik blijf erbij dat ze het niet hebben gedaan, en dit is waarom niet...
Motief, middelen, kansen, en aanwijzingen in het verleden van personen.
Er is niet één enkele, geloofwaardige, steekhoudende verklaring waarom de ouders (en/of hun vrienden) met het doen verdwijnen van het lichaam van Madeleine, dit misdrijf konden of wilden plegen.
Er is evenmin ook maar een snippertje bewijs dat ze dat hebben gedaan. De Portugese politie kon de zaak niet rond krijgen, niet eens een hypothese opbouwen en als gevolg daarvan lukt dat ook de Colombo's niet, die de zaak op Internet volgen.
We hebben dus 2 anti kampen: mensen die rondom de belangrijkste vragen het ene bizarre verhaal bovenop het andere verhaal stapelen. En degenen die de sleutelvragen vermijden en in plaats daarvan blijven hangen in 'vermoedens', en stukjes informatie gebruiken ter onderbouwing van die vermoedens.
De signalen van de speurhonden, de monsters, de forensische analyse - allemaal onder de loep genomen door mensen die minder gekwalificeerd zijn dan de deskundigen die het onderzoek uitvoeren, maar hoe dan ook achten de forumers zichzelf gekwalificeerd om feitelijke bevindingen in twijfel te trekken.
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Het staat allemaal in de politieverslagen: geen bewijs!
En niet alleen is er geen bewijs, er is ook geen deskundige uitleg ter ondersteuning van de uh..forum-experts.
Speurhondtrainer Martin Grime zegt niet: "Weliswaar geen forensisch bewijs, maar mijn honden hebben het nooit mis en ik beschouw dit als sterke aanwijzingen dat een lijk aanwezig was".
Nee, hij zegt dat de signalen van de honden slechts aanwijzingen zijn van een aanwezige materie en dat 'geen enkele bewijslast of betrouwbare informatie hieruit kan worden opgemaakt'.
Tenzij of totdat een van onze forum 'experts' een certificaat van deskundigheid kan produceren om onder die voorwaarde de feitelijke bevindingen te betwisten, houd ik me maar bij de echte experts, en wie daar anders over denkt, is gek.
En zelfs als je zo eigenwijs bent om in de beslotenheid van je
egoïstische geest te denken, dat jouw vermoedens ook maar enig gewicht in de schaal legt (dat betekent geen ruk in het echte leven), dan nog zul je de basics moeten onderbouwen: wie, wanneer, waarom, waar en hoe.
Iets over 'gedrag', omdat dit essentieel is bij de hoofdrolspelers. Er is vaak beweerd dat het gedrag van de McCanns ongepast was in verhouding met wat hen is overkomen. Als je de moeite neemt om te lezen wat de mensen in hun directe omgeving daarover zeggen, de mensen die hen gezien hebben, hen langere tijd hebben meegemaakt, lijkt hun gedrag volkomen in de lijn der verwachtingen bij een ramp: hoop, wanhoop, verdriet, vastberaden en dat alles vormde geen enkele verdenking bij hen die dat immers wel kunnen beoordelen.
Om beschuldigingen over hun gedrag maar te blijven herhalen, is het van belang dat onze 'lijkenpikkers' (anti's-red.) enkele momentopnamen selectief analyseren in de duizenden uren die zijn verstreken sinds de gebeurtenissen, en zij hun beschuldigingen over deze personen volledig vastpinnen op deze fragmenten in de tijd.
Betrapt op lachen...moeten wel schuldig zijn. Betrapt op huilen...zullen wel toneelspelen.
De absurde en pure wreedheid van deze bijzondere lijn van verdenking is ongelooflijk. Er is geen handleiding hoe te reageren op een drama, en de geschiedenis staat vol van de voorbeelden hoe mensen op allerlei manieren reageren.
Zelden kan het worden aangemerkt als een aanknopingspunt van medeplichtigheid, en in de weinige gevallen dat dit wel zo is, is dat gebaseerd op substantieel en duidelijk bewijs in de tijd opgebouwd door hen die gekwalificeerd zijn om dit te doen.
De gekwalificeerden zijn niet de 'lijkenpikkers' die een hekel hebben alleen al bij het zien van de McCanns, en ze verdraaien alles en alles omdat hen dat uitkomt.
Veel belangrijker, is dat er absoluut geen historisch verleden is waaruit zou moeten blijken dat de hoofdrolspelers beiden een psychologische geestesgesteldheid hebben of het 'in zich' hebben, om de verschrikkelijke (perfecte) misdaad te plegen om vervolgens hun crimineel gedrag in onze gezichten te smijten door het opzetten van een frauduleus fonds en zij keihard hun leugen al zolang volhouden.
Elk 'normaal' persoon die probeert om dit te doen zou allang zijn bezweken onder deze druk.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Wie ooit 'close' was met een psychopaat weet het, zelfs als ze de diagnostische term niet kennen.
Psychopaten zijn niet op een dag plotseling zo geworden. Ze laten een lang historisch spoor achter en er is helemaal niets in de geschiedenis van de familie McCann van zo'n spoor bekend. En dat zijn belangrijke signalen om hen uit te sluiten van deze categorie. Dat zijn feiten.
En tenslotte, statistieken: statistisch gezien is de kans dat de ouders in staat zijn om het meest succesvolle en gedurfde misdrijf sinds mensenheugenis te plegen, in omstandigheden waarvan we weten dat ze onberekenbaar zijn omdat het een vreemde omgeving is, is het daarom statistisch gezien veel minder waarschijnlijk dan een ontvoering. Zo simpel is dat.
Wat overblijft is het motief, de middelen en de gelegenheid die verklaard moeten worden.
Geen motief: Het meeste dat daarover wordt gezegd - zoals risico van het verlies van carrière, status, etc. zijn gebaseerd op de reactie van een psychopaat op de situatie en er is geen bewijs om dit te staven. Niets, waaruit blijkt dat deze mensen iets anders aan hun hoofd hebben dan verpletterd te zijn en verlamd door verdriet indien zij hun kind dood zouden hebben aangetroffen. Vervolgens worden er nog meer bizarre motieven bedacht, allemaal ongegrond en zonder bewijs.
Illegale drugs, partnerruil, pedofilie, moord.
Niets, er is helemaal niets om deze stellingen te ondersteunen.
Geen middelen: Hoe zouden deze ouders, ongezien, het lichaam hebben kunnen verwijderen? Alleen door toevlucht te nemen naar methodes die dan weer zijn gebaseerd op veronderstellingen vanuit de psychopathie. Gepropt in tassen of zakken, begraven op het strand, en weer opgegraven, bevroren in de vriezer rondgereden met een lijk in je huurauto, er tussenuit gepiept onder het toeziend oog van de aanwezige media, om een graf te graven, zonder een spoortje transpiratie, schaamteloos wandelen door Praia da Luz, openlijk met het lijk van je kind in je armen.
En dat allemaal zonder gezien te worden of betrapt te worden of dat het lichaam ooit gevonden wordt
Niets van dit alles is ook maar een seconde geloofwaardig.
Geen mogelijkheid: Om al het bovenstaande gedaan te hebben moet je een leger aan middelen hebben en kennis van de omgeving, het vereist ongetwijfeld meer dan twee mensen (waardoor het nog onwaarschijnlijker wordt dat het überhaupt is gebeurd), het vereist een podium, het in scène zetten, en de inzet van acteurs, aangezien niemand afwezig was of uit het oog van de anderen om deze stunt uit te halen.
Het is gewoon niet gebeurd.
Ik heb het allemaal al eerder gehoord, en nergens op geen enkel tijdstip, is er ooit een anti opgestaan met een geloofwaardig verhaal dat mijn beschouwingen weerlegt.
Ja, ik heb alle verhalen gehoord over ouders die het lichaam van hun kind verborgen. Ja, ik heb de verhalen gehoord over mensen die deden alsof zij op zoek waren, of het opzetten van een soort fonds. Ja, ik heb alles gehoord over medische nalatigheid.
Ja, ik weet genoeg over de psychopaten en narcisten die het leven van een vrij hoog percentage van de 'haat types' op de forums hebben verziekt.
Maar er is per definitie, niet één bestaande (rechts)zaak die al deze factoren samen voegt tot een geheel om een parallel te trekken.
En deel parallellen zijn doelloos. Iedereen kan wel een lappendeken aan elkaar naaien van volledig uiteenlopende en losse gebeurtenissen en ze koppelen aan verschillende onderdelen van de zaak, maar dat op zichzelf, maakt het samensmelten van allerlei soorten voorvallen tot die ene gebeurtenis op geen enkele manier mogelijk, laat staan waarschijnlijk. Iedereen kan wel een foto eruit pikken en zich verwonderen over de kwaliteit van de uitdrukking op iemands gezicht. Iedereen kan een bepaald stuk informatie uit de bestanden lichten en, in de exclusiviteit van alle andere stukken, zich afvragen of er niets meer zit in het verhaal.
Dit is niet zorgvuldig, dit is niet geloofwaardige nieuwsgierigheid, dit is niet intelligent redeneren, dit is niet het streven naar waarheid en gerechtigheid, het is een heksenjacht.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Is al jaaaaaaren zo in Oost-Europa. Gaan ze niet naar pedofielen dan is het wel organen of weet ik veel wat. Dat zigeuners al honderden jaren kids jatten om hun genen te diversificeren is ook al langer bekend. Je moet op je kids letten, en niet alleen in Zuid-Europese landen maar ook in Nederland.quote:Op woensdag 1 september 2010 20:57 schreef Mastas het volgende:
[..]
Ergens naief om te denken dat zoiets niet zou bestaan, toch schokkend dat er kennelijk bendes actief zijn die (zelfs westerse) kinderen op bestelling ontvoeren .
Extra opletten dus voor ouders die op vakantie gaan met kleine kinderen naar Zuid Europese landen .
Gebeurt in Oost-Europa nog steeds. Zelfs nog met 15-jarigen.quote:Op donderdag 2 september 2010 00:31 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
LOL. De zigeuner die kinderen jat bij gewone burgers.
Dat klinkt wel heel erg 1565.
Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.quote:Op zondag 5 september 2010 20:08 schreef Sylvie001 het volgende:
Hieronder het beste synopsis dat ik ooit ben tegengekomen in de zaak Madeleine McCann.
Het is geen enkele anti ooit gelukt het te evenaren of op hetzelfde niveau naar behoren te weerleggen.
Ik vond het de moeite waard om het te vertalen.
http://snoopstake.blogspot.com/
De wens is de vader van de gedachte en dat is net zo min geloofwaardig als de idiote complottheorieën.
Alleen een psychopaat kan een dergelijk niveau van ongerijmdheid handhaven. Maar er is niets in hun persoon geschiedenis ( laat staan in beide of meer) dat wijst op psychopathie. Psychopaten kunnen zich niet handhaven, niet in hun loopbaan, werk, vriendschappen, relaties, ze liegen, bedriegen en brengen schade aan de mensen om hen heen .
Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.
Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.
Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.
Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door NorthernStar op 05-09-2010 21:27:59 ]
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
be nice or go away
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
pleased to meet you
Ik benoem jouw gedrag. Als jij dat agressief vindt dan is dat jouw perceptie.quote:Op zondag 5 september 2010 17:52 schreef Sylvie001 het volgende:
Over agressie gesproken!! Ga daar eens mee aan de gang.
Ik ben jouw vriend niet, ik verspreid geen laster, ik geef een mening. Jij doet niet anders, al jouw bronnen zijn blogs en andere vormen van meningen. Er is geen bewijs want als er een bewijs zou zijn dat mijn mening ontkracht dan zou er ook bewijs zijn wat op een andere dader wijst. Dat is er niet.quote:Kijk vriend, een mening hebben is een ding, laster verspreiden is wat anders.
Er is een mega dossier met bewijs dat je statement ontkracht.
Dat je problemen hebt met de wijze waarop ik post, is alweer jouw probleem.
Nee hoor, post maar lekker verder, ik geef slechts mijn mening en aangezien het voor mij geen obsessie is vergeet ik jou du moment dat ik dit topic verlaat
"The enemy isn't men, or women, it's bloody stupid people and no one has the right to be stupid." - Sir Terry Pratchett.
Tja, dat is natuurlijk aan de ouders om te beslissen, het feit dat de service was opgedoekt is natuurlijk wel een teken dat het resort zelf bedenkingen had.quote:Op zondag 5 september 2010 22:16 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik geloof dat ik dit al eerder zei, heel lang geleden, ik had toen zelfs een linkje naar een blog van iemand die daar ook was, met kinderen, maar er was daar blijkbaar een 'veilig' gevoel .. iedereen deed dat. Het werd dan ook als dusdanig geadverteerd, veilig en vriendelijk voor ouder en kind, en de veilige oppas-service bestond dus uit rondjes lopen en aan de deur luisteren. Het concept kwam als ik het goed herinner uit de States, daar waren zulke ouder-kind resorts ook een groot succes. De oppas-service van het hotel zelf was net opgedoekt, het te belopen terrein was te groot, dus deden de ouders dat zelf. Of het verstandig is is een tweede, maar het is in eerste instantie wel te begrijpen dat de ouders op het verkeerde been gezet zijn, als het niet veilig zou zijn zou het resort toch niet daarmee adverteren?
Als er nog die service was dan had men allicht het risico minder snel genomen omdat er dan permanent medewerkers op pad zouden zijn. Het resort mag dan kindvriendelijk zijn, dat zegt natuurlijk niets over de mensen die er ronddwalen. Dit is natuurlijk allemaal mosterd na de maaltijd, ook laten checken door resortmedewerkers zou mijn keuze niet zijn, maar dat is voor iedereen natuurlijk zijn/haar eigen keuze.
Degene die fout is is degene die haar heeft ontvoerd, laat dat duidelijk zijn, ik kan er alleen niet bij dat ze er geen kwaad in zagen hen alleen te laten. (just my 2 cents)
be nice or go away
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Ja, overdag met meer kinderen en mensen op straat, ik realiseer me ook dat als een idioot echt wil hij/zij een kind echt wel kan meenemen.quote:Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?
Mijn mening is dat een avond dineren en doorzakken alleen kan als er toezicht in huis is op kinderen die je nog niet kunt uitleggen waar pappa en mamma zijn en ze nog niet zelfstandig naar je toe kunnen komen. Zoals ik al zei, dit is mij een brug te ver, buiten de normale situatie (op vakantie) en 3 kinderen onder de 4 jaar oud. Dit is mijn mening, maakt me niet zo veel uit wat anderen er van vinden, no offence.
be nice or go away
Ik kan je verhaal kortsluiten met twee verschillen aan te wijzen.quote:Op zondag 5 september 2010 21:21 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Het is uitgesloten dat de McCann's zelf schuldig zijn. Dat zijn "idiote complottheoriën". Ze zouden psychopaat moeten zijn om zoiets te doen en iedereen weet dat psychopaten, zonder geweten en empathie, zich niet kunnen handhaven.
Maar met hetzelfde gemak worden er wel netwerken van pedofielen veronderstelt. Mensen die gewetensloos kinderen ontvoeren of laten ontvoeren, ze voor hun ziekelijke lusten misbruiken en ze daarna als oud vuil laten verdwijnen. De McCanns kunnen het onmogelijk hebben gedaan want zulke mensen kunnen zich niet handhaven in hun werk, desalniettemin wordt verondersteld dat deze netwerken leden in hoge posities binnen justitie, politiek en overheid hebben. Met hetzelfde gemak als een beschuldiging naar de McCanns als idiote complottheorie wordt afgedaan worden ondertussen enorme complotten over pedofiele netwerken aangehangen.
Als je "op hetzelfde niveau" een antwoord wil zou dat bestaan uit ontkenning en dat pedofiele netwerken allemaal idiote complottheorien zijn. Dat mensen allerlei bizarre aannames doen en fantastische theorien bedenken om de meest voor de hand liggende verdachten te kunnen ontzien.
Feit is, het komt beide voor. Er zijn ouders die hun kinderen vermoorden, bijvoorbeeld per ongeluk wat teveel slaapmiddel geven om een avondje te kunnen feesten, en dan besluiten hun daad af te dekken. Het komt voor. Het komt ook voor dat kinderen ontvoerd worden door pedofielen die alleen of in groepsverband opereren. Er bestaan georganiseerde netwerken en er zijn mensen in hoge posities bij betrokken.
Je maakt geen punt door het ene te ontkennen en dan te stellen dat het andere dus wel waar moet zijn.
Het artikel gaat over psychopathie....ik noem bekende psychopaten: de serie moordenaar, de moordenaar van Pim Fortuyn, de ontvoerder van Gerrit-Jan Heijn, de moordenaar die Theo van Gogh afslachtte.
Er is in het verleden van de McCanns geen spoortje terug te vinden wat ook maar lijkt op een van deze mensen. Daarnaast is er geen schrammetje bewijs die de ouders linkt aan de verdwijning van Madeleine.
Een tweede verschil is dat het pedofielen netwerk bestaat uit mensen waarbij, volgens DSM-IV norm, sprake is van een psycho-seksuele afwijking: een algemeen maatschappelijk onaanvaardbare geaardheid en daarom zijn ze aangewezen om onder te duiken in het schimmige wereldje van kinderporno en netwerken om ze in contact te brengen met kinderen die ze vervolgens voor de rest van hun leven naar de verdommenis helpen.
Appels en peren vergelijken ...
http://maddiemaccann.hyves.nl
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zienquote:Op zondag 5 september 2010 22:57 schreef Sessy het volgende:
[..]
Ze zaten iets van 100 meter verderop. Je laat je kinderen toch ook in een speeltuintje spelen terwijl je zelf misschien thuis bent?
.
Ik adem in en kalmeer. Ik adem uit en glimlach.
Dat neem ik ook aan, ik hoop idd ook dat het geen 15 min of fame gedoe is. Misschien heeft hij een naam of een idee wie er achter zit.quote:Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
be nice or go away
Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....quote:Op maandag 6 september 2010 00:24 schreef Vivi het volgende:
[..]
Nou, ik laat mijn zoon van 3,5 toch echt nog niet alleen in een speeltuintje hoor, maar ga er lekker bijzitten. Op die leeftijd zijn ze nog veels te speels, naief en impulsief om na te denken als iemand ze een lollie aanbiedt of een jong hondje wil laten zien
be nice or go away
Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.quote:Op zondag 5 september 2010 21:28 schreef kahaarin het volgende:
Wat ik in deze vond, en nog steeds vind, is dat het onbegrijpelijk is dat ze 3 kinderen van onder de 4 alleen lieten in een onafgesloten appartement. Ook al werd er nog zo vaak gecontroleerd door de verscheidene ouders.
Ik kan er niet bij dat je weg gaat en niet een babysit oid inhuurt.
Natuurlijk is het geen vrijbrief voor mensen om de kinderen mee te nemen maar er kan van alles gebeuren, er wordt er 1 wakker, valt uit bed, moet hoesten, wat dan ook. Maddy kon zelf uit bed, de deur zat niet op slot, hoe kun je dat rijmen met weldenkende, verantwoordelijke ouders?
Ze zijn niet verantwoordelijk voor het gedrag van ontvoerders, ze hebben het ze alleen wel heel makkelijk gemaakt. Ik geloof ook wel dat ze er niet zelf iets mee te maken hebben, mijn mening is dat ze echter wel iets te verwijten valt.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.
Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Als hij de McCanns echt te grazen had willen nemen, was hij gaan hemelen zonder iets te zeggen.quote:Op maandag 6 september 2010 00:16 schreef Stali het volgende:
Ik hoop van harte dat die Hewlett niet naamloos dood wil gaan aan een rotziekte en daarom dit veroorzaakt ten koste van de ouders van Maddie.
Maar hij was eerder verdachte dus wie weet is het wel waar. Kan. Dat zullen ze dan wel grondig onderzoeken neem ik aan.
Ik vond de reactie van Mitchell namens de ouders dermate positief: dan moet er iets van waar zijn.
http://maddiemaccann.hyves.nl
Dat klopt idd, overdag zou er ook kans genoeg zijn. Het is extra erg omdat ze een "verkeerde" keuze hebben gemaakt nu. Als ze target was van een ontvoering "op bestelling" dan maakt het niet uit, wat ze ook hadden gedaan. Hadden ze maar een vreemde babysit ingehuurd.... Hadden ze maar gekozen voor niet beide tegelijk naar de groep te gaan... etc etc etc. Ik snap het wel, het was een veilig resort, iedereen deed het zo, ze waren maar een klein eindje weg, maar toch....quote:Op maandag 6 september 2010 00:35 schreef Sylvie001 het volgende:
[..]
Ik begrijp wel hoe dat gegaan is, daarmee zeg ik niet dat het ok was, maar ik snap het wel.
De ouders weten nu wel dat het een verkeerd besluit was. En ik begrijp ook dat je op vakantie in een vreemd land geen wildvreemde toelaat bij je slapende kinderen.
Als het klopt wat Hewlett zegt, (Madeleine was a target: stolen by order) dan maakt het niet uit of de McCanns wel of niet braaf thuisbleven, dan was het wel op het strand gebeurd, of in de buurt van de crèche of waar dan ook.
be nice or go away
Kijk iedereen kan op FOK! wel leuk melden dat ze perfect zijn en dat zal gerust ook wel zijn hoor maar de praktijk is toch wel dat ouders wel degelijk iets gaan drinken in bijv. de bar beneden in het hotel of een barretje tegenover het hotel met uitzicht op de ramen omdat eigenlijk de enige angst van de ouders toch is dat er misschien brand uit zal breken maar ze houden er geen rekening mee dat hun kind ontvoerd wordt uit een toch wel veilig lijkende omgeving. En eigenlijk komt een ontvoering niet of nauwelijks voor ook. Beetje hetzelfde als niet meer durven vlliegen omdat er globaal gezien zelden wel een crash is. Maar de meeste mensen vliegen gewoon.quote:Op maandag 6 september 2010 00:27 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Psies, zonder toezicht laat je een peuter niet achter, laat staan 3.....
Misschien is het voor de perfecte ouders of wat paranoide mensjes compleet ondenkbaar maar ouders gaan weleens, als ze de kinderen in een veilige omgeving wanen, wat ook eigenlijk meestal zo is, een Sangriatje drinken in een barretje dichtbij de hotelkamer, terwijl de kinderen lekker slapen. Ja, ook die van drie. Want eigenlijk heeft leeftijd er ook nog eens bar weinig mee te maken. Want al die ellende kan ook nog eens gebeuren met een kind van dertien. Het komt gelukkig allemaal niet zo vaak voor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Stali op 06-09-2010 00:59:48 ]
|
|
