Intelligentie

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 00:23 schreef hellsgate het volgende:

[..]

maar je beschikt wel over alle informatie die de mens in duizenden jaren heeft verzameld, zonder dat je jezelf erin hoeft te verdiepen... wiskundige formules los je in een fractie van een seconde op... in de kroeg beschik je over iedere pick-up line ooit bedacht...

die laatste zin mag je vergeten ;-)

Dan moet er nog iets meer uitgevonden worden dan alleen de koppeling. Anders kun je slechts het "in je hoofd in googe intypen" en dan kijken wat de eerste hits zijn

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 00:48 schreef loop het volgende:

[..]

Zo'n test komt bij mij wel eens over alsof ik iemand met een hoge score belangrijker moet gaan vinden, zelfs belangrijker dan mezelf (maar dat zal wel persoonlijk zijn omdat ik vermoedelijk ooit in m'n leven zo iemand ben tegengekomen die misbruik maakte van diens intelligentie).

Met de achterliggende gedachte dat 'de samenleving' vooruit gaat dankzij intelligente mensen en ze daarom een bepaalde erkenning verdienen. En indien ik weiger zo'n test of de uitkomst te erkennen, dan hoor ik opeens niet meer bij 'de samenleving', die deze interpretatie van intelligentie zeer hoog acht, oa. door linken te leggen naar universiteiten en het bedrijfsleven waar mensen met iq's hoger dan gemiddeld verdienen. Dan ben je toch dom als je dat negeert omdat je aan je eigen waarheid vasthoud of niet in de pas wil lopen.

Ik heb er verder vrede mee hoor, iq alleen maakt ook niet gelukkig, hooguit aangenamer hoe je door anderen wordt behandeld als men je zo ziet.

Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreteren

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 04:56 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

[..]

Vanwaar die ommekeer? Definities zijn definitief, t ch? f niet soms? Heb IDD het topic FF doorgespit in mijn RSI-break want ik zat al 27u achter de PC, ( f zit ik er nou toch voor?) heel onergonomisch te typen met 2 vingers en kramp in mijn handen. Typ dus in etappes. Doe mij maar die computerlink met mijn hersenen. En dan maar hopen dat ik niet gehackt word en onderdeel van een botnet.

Geen ommekeer hoor. Er is geen "definitieve" definitie van intelligentie. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt kun je het er over hebben. Intelligentie in de volksmond is méér dan dat wat een IQ-test meet. Maar als bv. wij het er over hebben en ik denk dat jij bedoelt dat wat een iq-test meet en jij denkt dat ik bedoel dat wat in de volksmond intelligentie heet, raken we elkaar totaal kwijt. Daarom denk ik dat het handig is tijdens een discussie af te spreken welke definitie iedereen gebruikt omdat dat het gesprek overzichtelijk maakt. Uit jij eerdere post nam ik op dat jij het over het bredere begrip intelligentie had, dus is dat de manier hoe ik hier over intelligentie sprak. Misschien dat vorig jaar, waar je die quote uit hebt, de discussie over iets anders ging of de definities door elkaar liepen. Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet. Dat is een veel concretere definitie omdat daardoor duidelijk is wat er bedoeld wordt. Zoals je zelf al zei, is hoog kunnen springen onderdeel van intelligentie? Het is zeker een adaptief voordeel. Of sociaal zijn, is dat een onderdeel van intelligentie?

quote:

Maar de reanimatiepoging mag geslaagd genoemd worden , bedankt Zuster Oompa en broeder Bram voor de assistentie. Dat kreeg Aristoo toch mooi niet voor elkaar. Heb ook een tweet geplaatst dus misschien volgen er meer intelligente kandidaten voor een brainwash...Nou je vragen. Het grootste probleem is hoe je zaken als moreel en ethiek meet zonder dat het subject dat door heeft.

Er zijn een aantal manieren waarop zoiets op groepsniveau gemeten wordt zonder dat de mensen het doorhebben. Denk dat het moeilijk wordt zoiets op individueel niveau te meten.

quote:

En wie bepaald nou objectief wie een goed Mens is? Moeten ze dat bij de buren vragen of aan de Dominee? Of Mensen ongezien observeren en exen interviewen? Want dat iemand geen strafblad heeft en dus een verklaring van goed gedrag krijgt zegt niet zoveel. Kwestie van nooit betrapt worden..Voer voor psychologen. Laat die de mogelijke testen maar ontwikkelen. Zijn ze weer FF zoet.
Hun arsenaal dient uitgebreid te worden met IDD meer respect voor het irrationele aspect van de Mens, de zaken van het hart zijn n.l. ook de zaken van het verstand. In die spagaat liggen wij al heel lang en zo hoort het ook. We zijn geen robot al zouden de industrieëlen dat wel willen.

Ik weet dat de sociale psychologie sinds een jaar een vieze lading heeft gekregen, maar dit zijn nu juist dingen waar sociale psychologie en al haar aanverwante vakgebieden naar kijken. Hoe handelen mensen in morele situaties, in hoeverre klopt de beschrijving van de economische (robot) mens (totaal niet), op welke wijze kun je er voor zorgen dat mensen in een maatschappij x, y, z doen, etc.

quote:

Logica weer als instrument opgevat in harmonie met het orkest, nou eens niet de dissonante boventoon voerend. Een middel, geen doel en maatstaf van ons functioneren als Mens. IQ hoort erbij voor een compleet plaatje van ons intellect met zijn vele aspecten. Afschaffen hoeft voor mij dus niet, Bram. We weten inmiddels toch hoe we het op moeten vatten? Het is maar een getal, meer niet, maar ook niet minder. De discussie over hoe dat getal tot stand komt is veel interessanter. Ik volg het gevecht op de voet. Jullie komen er wel uit als jullie zo doorgaan. En Loop, wat bedoel je precies?

[ Bericht 1% gewijzigd door oompaloompa op 23-08-2012 11:52:52 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten

Klopt. Maar kijk: sommige wetenschappers concluderen uit dit ‘IQ-gat’ dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder slim zijn dan blanke en Aziatische mensen, bijvoorbeeld omdat ze een intelligentiegen missen dat de rest van de mensheid wel heeft. Voor deze theorie is echter geen enkel wetenschappelijk bewijs. Waar het verschil in IQ dan wel aan ligt? Slechtere voeding, slechter onderwijs en slechtere leefomstandigheden.

Ik vraag mij af: zijn die wetenschappers die beweren dat mensen omdat mensen een donkere huidskleur hebben en daarom van nature minder intelligent zijn niet gewoon zelf dom? Hoe kan je zoiets beweren/denken en dan ook nog eens zonder bewijzen. Het lijkt mij dan weer vanzelfsprekend dat het IQ daar lager ligt en wel door het slechte onderwijs en slechte leefomstandigheden.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 09:11 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dan moet er nog iets meer uitgevonden worden dan alleen de koppeling. Anders kun je slechts het "in je hoofd in googe intypen" en dan kijken wat de eerste hits zijn

Omdat kennis macht is zal die technologie ook nog exclusief zijn....(CIA, KGB NVD etc.).
[..]

Geen ommekeer hoor. Er is geen "definitieve" definitie van intelligentie. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt kun je het er over hebben. Intelligentie in de volksmond is méér dan dat wat een IQ-test meet. Maar als bv. wij het er over hebben en ik denk dat jij bedoelt dat wat een iq-test meet en jij denkt dat ik bedoel dat wat in de volksmond intelligentie heet, raken we elkaar totaal kwijt. Daarom denk ik dat het handig is tijdens een discussie af te spreken welke definitie iedereen gebruikt omdat dat het gesprek overzichtelijk maakt. Uit jij eerdere post nam ik op dat jij het over het bredere begrip intelligentie had, dus is dat de manier hoe ik hier over intelligentie sprak. Misschien dat vorig jaar, waar je die quote uit hebt, de discussie over iets anders ging of de definities door elkaar liepen. Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet. Dat is een veel concretere definitie omdat daardoor duidelijk is wat er bedoeld wordt. Zoals je zelf al zei, is hoog kunnen springen onderdeel van intelligentie? Het is zeker een adaptief voordeel. Of sociaal zijn, is dat een onderdeel van intelligentie?

Maar de discussie draaide toch juist om een herdefinitie van intelligentie omdat de vlag IQ de lading niet dekt? Als je het allemaal terugleest zul je zien dat jij een andere definitie dan IQ geeft absoluut niet accepteerde waarna ik maar heb toegegeven dat ik dan uitgeluld was. Voor mij was het n.l. niet "handig" En over hoog springen heb ik het niet gehad. Volgens mij was dat vriend Bram. Sociaal zijn vergt emphatie dus wat mij betreft intellect
[..]

Er zijn een aantal manieren waarop zoiets op groepsniveau gemeten wordt zonder dat de mensen het doorhebben. Denk dat het moeilijk wordt zoiets op individueel niveau te meten.

Dan komt het op termijn wel goed, denk ik. Het begin is er i.i.g.
[..]

Ik weet dat de sociale psychologie sinds een jaar een vieze lading heeft gekregen, maar dit zijn nu juist dingen waar sociale psychologie en al haar aanverwante vakgebieden naar kijken. Hoe handelen mensen in morele situaties, in hoeverre klopt de beschrijving van de economische (robot) mens (totaal niet), op welke wijze kun je er voor zorgen dat mensen in een maatschappij x, y, z doen, etc.

Mooi, daar wordt dus ook al aan gewerkt. Ik word wel op mijn wenken bedient.Bedankt voor de info.
[..]

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 04:56 schreef Salmannassar het volgende:En Loop, wat bedoel je precies?

Ik reageerde op Oompaloompa's mening dat IQ testen erg waarheidsgetrouw zouden zijn, wat ik zelf niet zo zie. Sowieso accepteer ik statistieken liever niet, ik bestudeer dan zelf het onderwerp wel en vorm zo mijn eigen mening.

Mijn punt was dat ik vind dat de wereld beter af zou zijn zonder iq testen, omdat mensen dan meer voor zichzelf (moeten) gaan nadenken wat zij wel en niet als intelligent zien ipv een definitie te moeten accepteren net als conclusies van een test. Maar ik ben dan ook een idealist die de mens liever als gelijkwaardig ziet in de basis met dezelfde capaciteiten die door life events wel of niet ontplooid worden.

quote:

Op donderdag 23 augustus 2012 09:11 schreef oompaloompa het volgende:
Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreteren

Lijkt me raar dat niemand in zo'n bedrijf dat doorheeft, niemand die zichzelf achter de oren krabt bij het horen van Xenu, thetans en Teegeeack of even googled? Misschien was het een 'front' voor Scientology?

Mensa beschouw ik overigens als sekte, misschien overtuigender en minder zweverig dan anderen zoals diegene die je noemt maar toch een groep mensen die samen iets wat zij als waarheid beschouwen in stand willen houden, waarvan ik zelf vind dat het slechts om een geloof gaat en niet een absolute en complete waarheid. Waarbij ik sekte zie als een groep mensen die bij elkaar komen vanwege een overtuiging wat niet negatief in absolute zin hoeft te zijn.

quote:

Op woensdag 22 augustus 2012 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
1. Als schaal is de IQ-test statistisch gezien extreem robuust en intern&extern valide. Hier kan ik wel getallen over opzeken als je wilt. Je clamt dat de test slecht meet, maar geeft daar geen enkele onderbouwing voor. Die zou ik graag zien. Op wikipedia staan al best veel gegevens over de betrouwbaarheid van de IQ test. Die zien er allemaal goed genoeg uit, in ieder geval een stuk beter dan de meeste testen.

Laat ik eerst nog maar een keer wijzen op empirische evidentie dat sommige excellente genieën een matige IQ-score behaalden (Feynman die slechts een IQ van 126 scoorde) en dat andere mensen die een zeer hoog IQ scoorden juist weinig presteerden. De beste intelligentietest zijn volgens mij de gegevens welke opleiding(en) jij wel en niet hebt voltooid, voor welke vakken jij wel en niet slaagde, wat je verder wel en niet presteerde.
Ik weet dat psychologen dan graag uitleggen dat intelligentie slechts een van de factoren is die je succes bepalen, dat is op zich correct en terecht maar het is ook te gemakkelijk. Het verklaart niet waarom een van de grote genieën van de twintigste eeuw volgens de betreffende IQ-test die hij aflegde slechts zeer intelligent was, niet begaafd, laat staan geniaal.
Dat eenzelfde persoon bij de ene IQ-test 100 scoort en bij de andere 130 (beide officiële testen!!) geeft ook nogal te denken, nietwaar? Het geeft op zijn minst aan dat het niet duidelijk is wat intelligentie precies is.

Bedoel jij hierboven niet dat er een goede Gausscurve ontstaat? Dat wil wellicht zeggen dat je waarschijnlijk iets betrouwbaar meet (ik druk me voorzichtig uit) en dat er zekere correlaties bestaan maar wat is dat iets wat je meet en wat zeggen die correlaties (misschien gaat een hoge intelligentie bij de meeste intelligente mensen gepaard met andere zaken maar bij sommigen niet doordat de ontwikkeling anders is verlopen)? Daar knelt voor mij de schoen. Wie bepaalt wat intelligentie is? Op basis van welke criteria? Waarom valt het een wel onder intelligentie en het ander niet? Dit zijn buitengewoon belangrijke vragen. Het is niet omdat je een mooie Gausscurve krijgt en omdat er eventueel een zeer sterke correlatie is tussen verschillende zaken die met een IQ-test worden gemeten dat daarom per se dat alles onder het kopje intelligentie valt. Ik ben sceptisch geworden met betrekking tot IQ-testen naar aanleiding van de Wechslertest, daar worden zaken getest waarvan ik me werkelijk waar niet kan voorstellen dat die iets met intelligentie te maken hebben. Mijn definitie van intelligentie is altijd "het vermogen tot redeneren" geweest. Bij de WAIS wordt bijvoorbeeld gemeten hoe snel je kan schrijven, hoe goed je visuele symbolen onthoud, hoe goed je kortetermijngeheugen is, hoe goed en hoe snel (niet noodzakelijk hetzelfde!) je details ziet op plaatjes, hoe snel je een patroon met een kubusjes kunt nabootsen, ...
Nu, het kan best dat mijn definitie van intelligentie verkeerd is maar naar mijn indruk verschillen de toetspsychologen onderling ook sterk van mening over wat wel en niet onder intelligentie valt. Zoals ik al zei, een deel van de neurofysiologen stelt dat coördinatie ook onder intelligentie valt, dat Johan Cruijf en Marco van Basten net zo goed genieën waren als bepaalde intellectuelen. Er valt wat voor te zeggen, het gaat immers steeds weer over een optimale structuur en organisatie van de hersenen voor bepaalde functies.
Ik kan me, als gedeeltelijke buitenstaander, vergissen maar is het niet zo dat niet enkel die zaken die onbetwistbaar onder intelligentie vallen (lees: 99% van de prominente psychologen is het erover eens) worden gemeten maar ook zaken die volgens een veel kleiner deel van de toetspsychologen onder intelligentie vallen?

Als het niet duidelijk is wat wel en niet onder intelligentie valt, hoe kan je dan pretenderen intelligentie te meten? Je weet dat ik een bèta ben, als een bèta iets wil meten dan gaat hij eerst exact definiëren wat hij meet, vervolgens gaat hij een apparaat ontwerpen wat aan bepaalde vereisten moet voldoen en er wordt dus uitgebreid in kaart gebracht hoe en waarom de sensor exact dat ene fenomeen kan meten. In vergelijking daarmee komen die IQ-testen toch wat amateuristisch over. Hiermee zeg ik niet dat de ontwerpers prutsers zijn, het betreft nu eenmaal geen exacte wetenschap wat het efficiënt werken per definitie al sterk belemmert.

quote:

Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreteren

Een voorbeeld van zo'n verkeerde interpretatie: een arts of een psycholoog die de conclusie trekt dat iemand slechts een hoge intelligentie heeft omdat er het getalletje 120 uit is gekomen terwijl de geteste persoon voor de helft van de onderdelen rond de 130 scoorde en voor de helft van de onderdelen rond de 100 of lager.
Dit soort mensen zou echt beter moeten weten maar zij googelen wat, zien ergens staan dat 116 overeenkomt met een hoge intelligentie en ze begrijpen vervolgens niet dat er een verschil is tussen dysharmonisch begaafd (vast geen officiële term maar het zal wel duidelijk zijn wat ik hiermee bedoel) en hoogintelligent.
Tja, dan ben ik snel klaar met heel die IQ-test. Misschien niet helemaal fair ten opzichte van de pscyhologen maar je kan dit sentiment vast wel volgen.

quote:

Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet.

Het lijkt me zuiverder om te stellen dat datgeen wat een willekeurige IQ-test meet niet intelligentie is. Stel dat wij voor het meten van de temperatuur een apparaat gebruiken waarvan we weten dat het een gemiddelde meetonnauwkeurigheid van 20% heeft met uitschieters naar 100% dan stellen we toch niet dat het gemetene de temperatuur is, dan stellen we dat de temperatuur niet exact kan worden gemeten. Een ridicuul voorbeeld aangezien het meten van de temperatuur kinderlijk eenvoudig is maar het illustreert wel mijn bedenking bij deze opmerking van jou.

quote:

En over hoog springen heb ik het niet gehad. Volgens mij was dat vriend Bram. Sociaal zijn vergt emphatie dus wat mij betreft intellect

Ik heb het niet over hoogspringen (samenstelling) gehad.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 24-08-2012 01:48:19 ]

Wat Oompa beweert over IQ tests is geen mening maar een feit. Er wordt serieus gestreefd naar Waarheid. Niet de universele Waarheid natuurlijk, dat is een filosofisch ideaal waar we naar streven. Waarheidsgetrouwheid is een realistische doelstelling die haalbaar en aanvaarbaar is voor Idealisten, zoals jij en ik.
De testen liegen niet, hun afleggers en interpretators kunnen dat wel. Maar daar zijn het Mensen voor. Liegen zit in onze natuur. Een noodzakelijk Kwaad want de Waarheid is genadeloos in haar kritische oordeel. Objectief. Te streng voor Velen. Kwetsend voor het Ego. Maar wel Rechtvaardig, een ander filosofisch ideaal van Idealisten.
En dat is jouw punt : wordt de heilige Waarheid hier geweld aangedaan of niet? Nou, ja dus. Ook de "sekten" zoals Mensa en Scientology, bolwerken van Intellect, doen dat. Zuiver is Niets.
Maar daar zul je mee moeten leren leven want het leven is compromissen sluiten. Ondertussen een stugge naïve , 'domme' idealist blijven zwaar frustrerend. En dat doet Pijn en kost veel moeite.
Het streven naar Waarheid is Lijden, Althans, voor mij..
Als je dat niet kan aanvaarden heb je een zwaar leven weet ik uit ervaring, want de Leugen regeert.
De Leugen lijdt een eigen leven en Wij voeden hem met onze abstracties in symbolische Logica.
Een exponent van Intelligentie, een product van neurofysiologische, dynamische processen in Breinen. Met overleven en voortplanten als enige drijfveren. De Leugen voelt zich thuis onder die condities.
Een Goed Mens zijn is een opgave die alleen Intelligentie aankan, Harmoniëren met de Wereld. Symbiose. Vermogen tot positief redeneren, Bram. Die Eis is het definiërende van mijn definitie van Intelligentie. Het OQ. Overleven en laten Leven. Mijn universele Waarheid is : Leven is Heilig, doe het Goede en laat het Kwade. . Wie daar het best in slaagt is de Slimste, de Beste maar heeft paradoxaal niet de beste overlevingskansen omdat ons Systeem, Kapitalisme, corrupt is. Democratie is de speelplaats van het Ego met zijn ingebeelde SuperioriteitsWaan door voorrang te geven aan individuele prioriteiten, ongeachte de consequenties voor het collectief Moeder Aarde. Dysintellect ("dysharmonisch", bedankt Bram ) noem ik dat.
Kwade aanwending van vermogens, destructief. Slopen zonder herbouw, niet bouwen.
De Beta"s denken dat zuiver meten zeker Weten is maar zuiver meten is een illussie, het blijft een benadering, een compromis. Zelfs de koningin van de 'exacte' Wetenschap, Wiskunde. (Pi)
En IQ testen vallen daar dan ook onder, want Statistiek is een tak van haar.
Erop hameren blijven, Bram, dat er bij Feynman een overduidelijke meetfout is opgetreden zegt statistisch gezien niets over IQ testen. Dat was 1 geval. Over de populatie bekeken zijn IQ tests
daardoor niet gediskwalifiseerd als meting. Die behoud zijn intrinsieke kwaliteiten. Die beoordeeld moeten worden, en daar gaat het fout. En dan meteen ook goed fout. Als maar even het doel uit het oog verloren wordt, wordt determineren discrimineren en leidt een IQ test tot sociaal onrecht door uitsluiting. Een IQ zou geen evolutionair, maatschappelijk voordeel moeten zijn maar is dat hier nu wel.
En aangezien IQtests geen intelligentie meten is dat onterecht. Het zou verboden moeten worden bij sollicitaties. Maar afschaffen hoeft ook niet. Voor wie van puzzelen houdt zijn ze wel leuk. want dat is wat het zijn, figuurtjes leggen, plaatjes kijken, kubusjes stapelen, schriftelijke vaardigheden, of om het even wat. Het is maar net wat gevraagd wordt door de maker van de test. Maar ook voor hem is dat een puzzel, een IQ test..
Maar goed beschouwd is het hele Leven een puzzel. In dat licht beschouwd hebben ze toch wel enige relevantie.Het is een manier om Individuen ter vergelijken op een relatieve manier, met een statistische methode. In Absolute zin zegt het niets. Hoe significant ze zijn wordt bepaald door het Kapitalisme dat ze aanwendt ter werving en selectie. De selectiecriteria (wie is Intelligent & Rendabel) worden bepaald uit commercieële overwegingen, niet ideële.
Dat leidt tot Onrecht waardoor veel PrachtMensen een kutleven lijden. Toch maar afschaffen dan
Dat zou een Revolutie vergen, vrees ik. De HiQ's Rulen de Wereld...Ik mag wel zeggen dat het Prutsers zijn, hoor ! Liederlijk Volk, elitair, arrogant en gewetenloos Egoïstisch.
"Apres nous la deluge" gaat nog immer op, Zij dansen op Onze vulkaan, een Orgie van Ego's
dronken van Sex en Drugs met steeds gruwelijkere consequentsies. De Mensen met gezond verstand en het Hart op de goede plaats kijken met lede ogen toe.
Het is niet voor niets dat de introductie van AD een succesvolle is. Een miljardenbusiness.
De Kapitalisten weten overal aan te verdienen, Ellende is hun core-business omdat daar de financieële Winsten het grootst zijn. Ze hebben wel iets Satanisch. De Hel op Aarde onder Hun controle.zonder effectieve controle van bovenaf. We don't "shout to the Top"
Dankzij de Stupidificatie van elke Natie, de USA on Top is mijn observatie. Met dat land onderhoud
een intelligente Natie geen relatie. Gebaseerd op leugens en indoctrinatie zonder enige fundatie.
Mediacontrole hun specialisatie, Mindcontrol hun fascinatie met als doel de acceptatie van frustratie.
door eindeloze exploitatie van het individu door innundatie in sensatie. tijd voor Dekapitalisatie.
Genoeg gerijmd. Amerika is the Evil Empire waar Reagan het over had. Do no Evil. Fuck the USA !
Maar ik ga me smoel houen want ik begin weer te ranten als een puber die "net Noam Chomsky gelezen heeft"...

Dat hoog-springen mag Umpaa dan maar uitzoeken..

[ Bericht 0% gewijzigd door Salmannassar op 24-08-2012 15:50:40 (=vergeten) ]

Schopje, want we zijn nog lang niet uitgeluld over dit cruciale thema....IMHO

Wat zou je er graag over kwijt willen, of willen weten wat van belang zou kunnen zijn dan? (Nog)

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 06:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Wat zou je er graag over kwijt willen, of willen weten wat van belang zou kunnen zijn dan? (Nog)

Het is nog niet van genoeg invalshoeken benaderd en er is behoefte aan wat persoonlijke opinies die wellicht nieuwe inzichten bieden op de materie in kwestie.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 11:20 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Het is nog niet van genoeg invalshoeken benaderd en er is behoefte aan wat persoonlijke opinies die wellicht nieuwe inzichten bieden op de materie in kwestie.

Over wat intelligentie zou zijn?

Ik denk persoonlijk dat het niet meer is dan een groot geheugen, welke iemand in staat stelt met de opgedane kennis en vaardigheden zoals logisch en rationeel denken verder te denken dan dat er op dat moment is, of het als vaardigheid gebruiken bij de uitoefening van een beroep of interesse.

quote:

Ik denk persoonlijk dat het niet meer is dan een groot geheugen

Dat sowieso niet, al is het maar omdat er tal van geheugens zijn.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat sowieso niet, al is het maar omdat er tal van geheugens zijn.

Geheugen is voor mij elk geheugen, dus in al zijn aspecten. Zonder dat is er per definitie geen intelligentie mogelijk. Des te groter des te intelligenter je bent, even aangenomen dat je verder niet beperkt bent.

Men heeft het vaak over een correlatie maar ik denk dat het eerder causaal is.

Een collectief geheugen, zeg maar?

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 19:57 schreef Gray het volgende:
Een collectief geheugen, zeg maar?

Wat bedoel je daar precies mee?

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:00 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Wat bedoel je daar precies mee?

Nou, er wordt wel eens gezegd dat mensen an sich niet intelligenter zijn dan bijvoorbeeld 100 of zelfs 1000 jaar geleden en meer, omdat we biologisch gezien nauwelijks veranderd zijn. Het collectieve kennisdomein van de mensheid daarentegen wel, wat voor kennis en technologie zorgt waardoor de intelligentie opgekrikt wordt.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:04 schreef Gray het volgende:

[..]

Nou, er wordt wel eens gezegd dat mensen an sich niet intelligenter zijn dan bijvoorbeeld 100 of zelfs 1000 jaar geleden en meer, omdat we biologisch gezien nauwelijks veranderd zijn. Het collectieve kennisdomein van de mensheid daarentegen wel, wat voor kennis en technologie zorgt waardoor de intelligentie opgekrikt wordt.

Dat is het Flynn effect wat je bedoeld waarschijnlijk, dat zou daar zeker mee te maken kunnen hebben inderdaad. Maar zodra je intelligentie breder gaat bekijken zijn er wel verschillende soorten te onderkennen zoals Gardner omschrijft met zijn meervoudige intelligentie, dan komen er ook andere aspecten bij kijken zoals motorische en muzikale en emotionele intelligentie.

Ik vind het best een boeiend onderwerp op zich. Maar ik denk grotendeels te begrijpen nu waar het hem in zit.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Dat is het Flynn effect wat je bedoeld waarschijnlijk, dat zou daar zeker mee te maken kunnen hebben inderdaad. Maar zodra je intelligentie breder gaat bekijken zijn er wel verschillende soorten te onderkennen zoals Gardner omschrijft met zijn meervoudige intelligentie, dan komen er ook andere aspecten bij kijken zoals motorische en muzikale en emotionele intelligentie.

Nooit van gehoord, maar interessant om te weten.

quote:

Ik vind het best een boeiend onderwerp op zich. Maar ik denk grotendeels te begrijpen nu waar het hem in zit.

Nou?

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:22 schreef Gray het volgende:

[..]

Nooit van gehoord, maar interessant om te weten.

[..]

Nou?

Ik zal later proberen het zeer beknopt over te brengen Gray. Maar waar het op neer komt is het kunnen absorberen van grote hoeveelheden kennis, zodra je dat combineert met een intrinsieke motivatie om kennis an sich op te doen dan heb je bijna het hele concept in een notendop.

Dan zijn er natuurlijk nog wel een aantal zaken nodig om succes te hebben met je intelligentie en dat is logisch kunnen redeneren en rationeel kunnnen nadenken. Dat is denk ik zo'n beetje het recept van intelligentie.

Dat is het denk ik wel beknopt..

Mocht je trouwens argumenten hebben die zouden suggereren dat het anders ligt dan hoor ik die graag!

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:29 schreef Gertje-Plongers het volgende:

Mocht je trouwens argumenten hebben die zouden suggereren dat het anders ligt dan hoor ik die graag!

Lees het hele topic FF, Gertje. Dan kom je ze vanzelf tegen...

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:29 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Ik zal later proberen het zeer beknopt over te brengen Gray. Maar waar het op neer komt is het kunnen absorberen van grote hoeveelheden kennis, zodra je dat combineert met een intrinsieke motivatie om kennis an sich op te doen dan heb je bijna het hele concept in een notendop.

Dan zijn er natuurlijk nog wel een aantal zaken nodig om succes te hebben met je intelligentie en dat is logisch kunnen redeneren en rationeel kunnnen nadenken. Dat is denk ik zo'n beetje het recept van intelligentie.

Dat is het denk ik wel beknopt..

Mocht je trouwens argumenten hebben die zouden suggereren dat het anders ligt dan hoor ik die graag!

Hmmm, ik zou nog patroonherkenning en probleemoplossing introduceren in het verhaal. Met probleemoplossing bedoel ik voornamelijk puzzelen en combineren van kennis om tot nieuwe kennis te komen.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:36 schreef Salmannassar het volgende:

[..]

Lees het hele topic FF, Gertje. Dan kom je ze vanzelf tegen...

Kun je niet een klein beetje helpen..

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:36 schreef Gray het volgende:

[..]

Hmmm, ik zou nog patroonherkenning en probleemoplossing introduceren in het verhaal. Met probleemoplossing bedoel ik voornamelijk puzzelen en combineren van kennis om tot nieuwe kennis te komen.

Dat is logisch, maar dat begint met wat ik opgesomd heb denk ik, dat het breder is en meer facetten kent is zo. Maar herkenning en oplossing begint met het hebben van ervaringen en dus geheugen. Deze tegen elkaar afzetten valt daar onder. Vandaar dat ik het zo beknopt zeg.

quote:

Op zaterdag 6 april 2013 20:37 schreef Gertje-Plongers het volgende:

[..]

Kun je niet een klein beetje helpen..

Je kan toch zelf wel lezen, Gertje?