Chemtrails ontmaskerd #2

quote:

Op dinsdag 25 oktober 2011 18:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Oeps.. sorry verkeerde reactie gequote. Ik wilde die van jou quoten MY BAD.
Voor de duidelijkheid. Ik geef jou dus helemaal gelijk!.

Dat werpt ander licht op de zaak, in dat geval, niets gezegd

Haarp in Dubai.

http://info.kopp-verlag.d(...)ueber-abu-dhabi.html;jsessionid=BA11952DA7592CDDCE52B73300AD411E

quote:

Technology created 50 rainstorms in Abu Dhabi's Al Ain region last year

Read more: http://www.dailymail.co.u(...)t.html#ixzz1cZwpnJEU

Voor de duidelijkheid, het gaat hier niet om cloudseeding, maar om HAARP gerelateerde technieken.

Wel opmerkelijk dat er trails in het plaatje zitten. Is dat stap 0 ?
Uitlaatgassen van vliegtuigen brengen deeltjes in de lucht zodat de Ionisers ze kunnen chargen ?

quote:

Op donderdag 10 november 2011 18:50 schreef Resonancer het volgende:
Wel opmerkelijk dat er trails in het plaatje zitten. Is dat stap 0 ?
Uitlaatgassen van vliegtuigen brengen deeltjes in de lucht zodat de Ionisers ze kunnen chargen ?

Lijkt me niet aangezien dat averechts zou werken.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 19:20 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Lijkt me niet aangezien dat averechts zou werken.

Juist niet, hoe meer partikels hoe beter en ook hoe meer "dust" hoe beter.
Sterker nog om wolken en later regen te veroorzaken zijn die partikels meestal noodzaak.

quote:

Usually for rain drops to form there must also be small solid particles suspended in the air. If there air, the water droplets collect around these particles, growing larger and larger.

Read more: How is Rain Formed? | eHow.com http://www.ehow.com/how-d(...)d.html#ixzz1dKYP8NUy

quote:

Tiny particles of various origin, the so-called aerosols, are usually present in abundance in the atmosphere and serve as these condensation nuclei.
http://www.mpimet.mpg.de/(...)s-and-rain-form.html

Het extra water dat de vliegtuigen in de atmosfeer brengen is misschien juist daar wel extra welkom.

Maar jij denkt dus dat het eerder averechts werkt. Leg 's uit waarom je dat denkt?

[ Bericht 26% gewijzigd door Resonancer op 10-11-2011 20:08:50 ]

convectie, door de verwarming van de lucht gaan de deeltjes naar boven. Boven de wolken sproeien heeft dan weinig zin.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 20:24 schreef oompaloompa het volgende:
convectie, door de verwarming van de lucht gaan de deeltjes naar boven. Boven de wolken sproeien heeft dan weinig zin.

Raak 'n btje in de (convector)put van je.
Sproeien ? Zin om wat ? Om wolken te maken en zo evt regen te veroorzaken ?
Ik denk dat uitlaatgassen van vliegtuigen van invloed zijn op de daaronder gelegen luchtlagen net als op die daarboven.
Ook of misschien wel juist door convectie zeker als dit structureel plaatsvindt en dat kun je van de luchtvaart wel zeggen lijkt me.
Dat past bij nader inzien beter in nr 3 van het plaatje.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 20:57 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Raak 'n btje in de (convector)put van je.
Sproeien ? Zin om wat ? Om wolken te maken en zo evt regen te veroorzaken ?
Ik denk dat uitlaatgassen van vliegtuigen van invloed zijn op de daaronder gelegen luchtlagen net als op die daarboven.
Ook of misschien wel juist door convectie zeker als dit structureel plaatsvindt en dat kun je van de luchtvaart wel zeggen lijkt me.
Dat past bij nader inzien beter in nr 3 van het plaatje.

warme lucht gaat naar boven.

De deeltjes zijn klein genoeg om met de warme lucht mee te gaan.

Warme lucht onder een wolk zorgt dus dat de deeltjes naar boven gaan en in de wolk terecht komen.

Warme lucht boven een wolk zorgt dat de deeltjes naar boven gaan en juist niet in de wolk terecht komen.

quote:

Op donderdag 10 november 2011 23:58 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

warme lucht gaat naar boven.

De deeltjes zijn klein genoeg om met de warme lucht mee te gaan.

Warme lucht onder een wolk zorgt dus dat de deeltjes naar boven gaan en in de wolk terecht komen.

Warme lucht boven een wolk zorgt dat de deeltjes naar boven gaan en juist niet in de wolk terecht komen.

Vliegtuigen vliegen altijd boven de wolken ?
De uitlaatgassen van vliegtuigen koelen niet af ?

quote:

Op zaterdag 12 november 2011 10:12 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Vliegtuigen vliegen altijd boven de wolken ?
De uitlaatgassen van vliegtuigen koelen niet af ?

Je kunt wel met een vliegtuig onder een wolk gaan vliegen maar dan kun je net zo goed geen vliegtuig gebruiken, het voegt namelijk niets toe aangezien de lucht vanzelf (volgens jouw post iig) naar boven gaat en de ge-ioniseerde deeltjes meeneemt.

quote:

Op zondag 13 november 2011 21:17 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Je kunt wel met een vliegtuig onder een wolk gaan vliegen maar dan kun je net zo goed geen vliegtuig gebruiken, het voegt namelijk niets toe aangezien de lucht vanzelf (volgens jouw post iig) naar boven gaat en de ge-ioniseerde deeltjes meeneemt.

Het voegt wel iets toe; waterdamp en aerosolen. Die vliegtuigen vliegen er toch, dus waarom zou je ze niet gebruiken? Dat dacht Teller ook btw.

quote:

Op zondag 27 november 2011 12:19 schreef Resonancer het volgende:Die vliegtuigen vliegen er toch, dus waarom zou je ze niet gebruiken? Dat dacht Teller ook btw.

Punt is wel dat je die vliegtuigen niet kunt gebruiken voor doeleinden als sproeien zonder dat de vliegers, operators en grondpersoneel hier vanaf weet. Dergelijke installaties kun je eenvoudigweg niet verbergen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 13:55 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Punt is wel dat je die vliegtuigen niet kunt gebruiken voor doeleinden als sproeien zonder dat de vliegers, operators en grondpersoneel hier vanaf weet. Dergelijke installaties kun je eenvoudigweg niet verbergen.

Daarover verschillen we dan van mening. Imho is het heel goed mogelijk (en dat beweer ik al jaren) om de samenstelling van kerosine aan te passen zonder dat de personen die jij noemt hier ook maar iets van merken.

quote:

Op maandag 28 november 2011 17:01 schreef Resonancer het volgende:Daarover verschillen we dan van mening. Imho is het heel goed mogelijk (en dat beweer ik al jaren) om de samenstelling van kerosine aan te passen zonder dat de personen die jij noemt hier ook maar iets van merken.

Denk je niet dat het in die mate additieven toevoegen aan brandstof er niet voor zorgt dat de verbrandingsenergie minder wordt? Met andere woorden: het brandstofverbruik zal met die brandstof hoger liggen dan bij reguliere JET A.
Dat valt op wanneer je na de ene tankbeurt zuiniger vliegt met het vliegtuig dan na een andere tankbeurt.
Je kunt zeggen dat dit te omzeilen is door het wereldwijd invoeren, maar dan loop je tegen een 3 tal andere zaken op.

- Met de invoering van die nieuwe brandstof zal het brandstofverbruik van alle turbinevliegtuigen wereldwijd die dag zijn toegenomen. Dat valt uiteraard op.
- Alle brandstofleveranciers moeten hiermee in het complot zitten.
- Het is heel makkelijk te achterhalen door op een regionaal vliegveldje om wat turbine brandstof te vragen en die te analyseren op bestandsdelen.

quote:

Op maandag 28 november 2011 19:01 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Denk je niet dat het in die mate additieven toevoegen aan brandstof er niet voor zorgt dat de verbrandingsenergie minder wordt? Met andere woorden: het brandstofverbruik zal met die brandstof hoger liggen dan bij reguliere JET A.
Dat valt op wanneer je na de ene tankbeurt zuiniger vliegt met het vliegtuig dan na een andere tankbeurt.
Je kunt zeggen dat dit te omzeilen is door het wereldwijd invoeren, maar dan loop je tegen een 3 tal andere zaken op.

- Met de invoering van die nieuwe brandstof zal het brandstofverbruik van alle turbinevliegtuigen wereldwijd die dag zijn toegenomen. Dat valt uiteraard op.
- Alle brandstofleveranciers moeten hiermee in het complot zitten.
- Het is heel makkelijk te achterhalen door op een regionaal vliegveldje om wat turbine brandstof te vragen en die te analyseren op bestandsdelen.

In de eerder geplaatste link naar 'n oud topic ben ik daar vaker op ingegaan, maar wil het best nog 's herhalen.
Er zitten verschillen in de samenstelling van Kerosine, er zijn meerdere soorten. Verschilt per land. 60% van alle Kerosine komt van dezelfde leverancier, maar ik denk dat je hun inbreng in die samenstelling overschat. Als de geleerden al niet precies weten wat er in kerosine zit laat staan wat er vrijkomt bij verbranding (synergie?) zal mij dat ook niet gaan lukken. Bovendien zit er verschil in per type motor. Maar ben het met je eens dat brandstofcontrole de meest voor de hand liggende methode is om evt onregelmatigheden aan te tonen. Maar bij gebrek aan middelen vgl ik de luchten van nu met die van n paar decennia geleden. Heb jij nog wat oude vakantiekiekjes waarop trails te zien zijn ?

Ik houd er niet zo van als ik ongevraagd besproeid word met zware metalen. De feiten spreken voor zich. Kunnen figuren kort of lang lullen of de brandstof.

quote:

Op maandag 28 november 2011 19:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In de eerder geplaatste link naar 'n oud topic ben ik daar vaker op ingegaan, maar wil het best nog 's herhalen.
Er zitten verschillen in de samenstelling van Kerosine, er zijn meerdere soorten. Verschilt per land. 60% van alle Kerosine komt van dezelfde leverancier, maar ik denk dat je hun inbreng in die samenstelling overschat. Als de geleerden al niet precies weten wat er in kerosine zit laat staan wat er vrijkomt bij verbranding (synergie?) zal mij dat ook niet gaan lukken. Bovendien zit er verschil in per type motor. Maar ben het met je eens dat brandstofcontrole de meest voor de hand liggende methode is om evt onregelmatigheden aan te tonen. Maar bij gebrek aan middelen vgl ik de luchten van nu met die van n paar decennia geleden. Heb jij nog wat oude vakantiekiekjes waarop trails te zien zijn ?

Heb je een bron die bevestigd dat de chemici van olieconcerns niet weten wat de samenstelling van hun producten is?
Er bestaan inderdaad verschillende turbine brandstoffen, elk met hun eigen toepassing. Zo heeft JET B een lager vriespunt dan JET A zodat die in koudere gebieden gebruikt kan worden.
Dat je de middelen niet hebt om de brandstof te testen is een heel slechte smoes, het enige wat je hoeft te doen is een monster naar een chemisch laboratorium te brengen met het verzoek het te analyseren op de door jou aangestipte stoffen.

Het is opmerkelijk dat je het verschil in motoren aanhaalt. Dit is namelijk 1 van de oorzaken waarom er hedendaags zoveel meer lange contrails te zien zijn dan vroeger. De moderne high bypass motoren die massaal intrede hebben gedaan in de jaren '80 en '90 zorgen voor een betere verbranding dan de oudere motoren waardoor er per kg verbrande brandstof meer water ontstaat. Het gevolg: meer contrails.
Een andere belangrijke oorzaak is het massaal toegenomen luchtverkeer.

Mag ik van je weten waarom je deze verklaringen verwerpt?

Wat betreft de foto's, ik heb pas sinds 2005 een fotocamera maar ik verwijs je graag naar meteorologie boeken of deze webpagina:
http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/

quote:

Op maandag 28 november 2011 20:19 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Heb je een bron die bevestigd dat de chemici van olieconcerns niet weten wat de samenstelling van hun producten is?
Er bestaan inderdaad verschillende turbine brandstoffen, elk met hun eigen toepassing. Zo heeft JET B een lager vriespunt dan JET A zodat die in koudere gebieden gebruikt kan worden.
Dat je de middelen niet hebt om de brandstof te testen is een heel slechte smoes, het enige wat je hoeft te doen is een monster naar een chemisch laboratorium te brengen met het verzoek het te analyseren op de door jou aangestipte stoffen.

Het is opmerkelijk dat je het verschil in motoren aanhaalt. Dit is namelijk 1 van de oorzaken waarom er hedendaags zoveel meer lange contrails te zien zijn dan vroeger. De moderne high bypass motoren die massaal intrede hebben gedaan in de jaren '80 en '90 zorgen voor een betere verbranding dan de oudere motoren waardoor er per kg verbrande brandstof meer water ontstaat. Het gevolg: meer contrails.
Een andere belangrijke oorzaak is het massaal toegenomen luchtverkeer.

Mag ik van je weten waarom je deze verklaringen verwerpt?

Wat betreft de foto's, ik heb pas sinds 2005 een fotocamera maar ik verwijs je graag naar meteorologie boeken of deze webpagina:
http://contrailscience.com/contrail-photos-through-history/

Neem me niet kwalijk dat ik niet overal op inga, heb deze discussie al zo vaak gevoerd en je opm zijn mij bekend.
Maar heb wel n simpele vraag, heb jij ´n bron waarin staat wat er in de div. Jet Fuels zit ?

quote:

Op maandag 28 november 2011 19:39 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In de eerder geplaatste link naar 'n oud topic ben ik daar vaker op ingegaan, maar wil het best nog 's herhalen.
Er zitten verschillen in de samenstelling van Kerosine, er zijn meerdere soorten. Verschilt per land. 60% van alle Kerosine komt van dezelfde leverancier, maar ik denk dat je hun inbreng in die samenstelling overschat. Als de geleerden al niet precies weten wat er in kerosine zit laat staan wat er vrijkomt bij verbranding (synergie?) zal mij dat ook niet gaan lukken. Bovendien zit er verschil in per type motor. Maar ben het met je eens dat brandstofcontrole de meest voor de hand liggende methode is om evt onregelmatigheden aan te tonen. Maar bij gebrek aan middelen vgl ik de luchten van nu met die van n paar decennia geleden. Heb jij nog wat oude vakantiekiekjes waarop trails te zien zijn ?

Een tijdje terug plaatste iemand nog een hele reeks foto's uit de jaren (70? -)80-90. Dat was blijkbaar niet genoeg, gezien je er nog steeds om vraagt?

Hier bijvoorbeeld uit WW2.

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 14:13 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Een tijdje terug plaatste iemand nog een hele reeks foto's uit de jaren (70? -)80-90. Dat was blijkbaar niet genoeg, gezien je er nog steeds om vraagt?

Uit eigen archief, daar vraag ik nl specifiek om?
In de jaren 90 is de verandering door de mij veel geraadpleegde bron al begonnen.
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/Phelps_on_Chemtrails.pdf

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 14:34 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Uit eigen archief, daar vraag ik nl specifiek om?
In de jaren 90 is de verandering door de mij veel geraadpleegde bron al begonnen.
http://www.lightwatcher.com/chemtrails/Phelps_on_Chemtrails.pdf

Waarom nou weer de eigen archief eis?

quote:

Op vrijdag 9 december 2011 18:35 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Waarom nou weer de eigen archief eis?

Waarom niet? Ik heb goed gezocht en kon niets vinden, behalve dat ook genoeg oud videomateriaal van vakanties en geen streep te bekennen.

Vraag is niet of chemtrails bestaan want dat is wel overduidelijk. De vraag is, waarom wordt het sinds half jaren 90 zo fanatiek wereldwijd gebruikt?

quote:

Vraag is niet of chemtrails bestaan want dat is wel overduidelijk.

Kun je uitleggen waarom de vermeende chemtrails volgens jou geen contrails kunnen zijn?

quote:

Op maandag 2 januari 2012 12:24 schreef Venus-Castina het volgende:

[..]

Kun je uitleggen waarom de vermeende chemtrails volgens jou geen contrails kunnen zijn?

De hele term contrail is imo zowiezo BS. Impliceert alsof het alleen waterdamp is.