NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
nu.nlquote:Website GeenStijl moet een studente die dronken op een video te zien was een schadevergoeding betalen. Volgens de rechtbank in Amsterdam zat GeenStijl fout door het filmpje tot twee keer toe te plaatsen en te voorzien van beledigingen van redactieleden.
Dat schrijft het Parool woensdag.
De hoogte van de schadevergoeding zal nog worden bepaald in een aparte schadestaatsprocedure.
De rechtszaak is al enige tijd aan de gang en er werd door de rechter al eens uitspraak (pdf) gedaan. GeenStijl ging daar echter tegen in beroep.
Video
De zaak draaide om een video van een studente die dronken in Amsterdam gefilmd werd. De vrouw had duidelijk overgegeven en werd geplaagd door langslopende jongeren die haar tevens filmde.
“Hé jongen, ik hoef helemaal niet te kotsen. Ik ben de voorzitter en jij moet mij majesteit noemen”, aldus de vrouw in de video. Het filmpje is inmiddels twee jaar oud en verscheen ruim een jaar geleden op dumpert.nl, de videowebsite van GeenStijl.
'Dappere zet'
''Het is een dappere zet van dat meisje om het op te nemen tegen GeenStijl. Iedereen weet dat wie dat probeert doorgaans nog meer aan de digitale schandpaal wordt genageld”, vertelt Christiaan Alberdingk Thijm, advocaat gespecialiseerd in onder andere mediarecht, auteursrecht en internetzaken, aan het Parool. Zijn kantoor is niet betrokken bij dit geschil.
De rechtbank heeft vastgesteld dat GeenStijl fout zat door het filmpje tot twee keer toe te plaatsen. De video werd vergezeld door beledigingen van redactieleden en grof commentaar van bezoekers.
Naming and shaming
Het fenomeen van mensen op internet zetten en daar belachelijk maken wordt naming and shaming genoemd. Vaak worden er geen juridische stappen ondernomen tegen de digitale pesterijen omdat het lastig is te bepalen of het gaat om vrijheid van meningsuiting of bescherming tegen aantasting van de persoonlijke levenssfeer en iemands goede naam.
In dit geval was er geen sprake van een maatschappelijk belang, wat reden kan zijn naming and shaming onder de vrijheid van meningsuiting te scharen.
http://www.nu.nl/internet(...)video-geenstijl.html
Trieste reactie Geenstijl
http://www.geenstijl.nl/m(...)eenstijl_haters.htmlquote:"Het twee minuten durende, twee jaar oude, filmpje kwam vorig jaar in bezit van GeenStijl. ''Hé jongen, ik hoef helemaal niet te kotsen. Ik ben de voorzitter en jij moet mij majesteit noemen.'' Dat zei een knetterbezopen rechtenstudente, op een stoep in de Leidsedwarsstraat naast een plasje door haar geproduceerd braaksel, tegen een jongen met een camera die voor haar stond. De beelden van het brallende meisje hadden toen al een tamelijk roemloze tijd doorgebracht op onder andere studententv.nl. Pas nadat GeenStijl het filmpje had geplaatst op de aan haar gelieerde site dumpert.nl onder de kop 'Chubby Amateur Student Gets Full Load' ging het aanzienlijk beter met de populariteit. Honderdduizenden bezoekers vergaapten zich aan het plasje kots". Dag plebs. U dacht toch niet dat we het vergeten waren? GeenStijl schijnt een rechtszaak niet gewonnen te hebben. Oud nieuws van zes weken geleden. Stop de mediafrenzy. We hadden allang verloren. Maar deze bodemprocedure die Majesteit tienduizenden euro's schadevergoeding had moeten opleveren valt gewoon wederom onze kant op. Lees het verslag in al zijn geuren & kleuren in het Parool. Verder wel stilhouden natuurlijk anders gaat iedereen ons aanklagen. Vonnis staat hier (PDF). Wij danken Kunnegin van Dronkensteijn voor alle veroorzaakte lolz en beide advocatenteams voor het koopje. Nu weer allemaal liev zijn voor elkaar. Wij gaan ons even knetterlam zuipen.
filmpje
Fok moet straks ook gaan oppassen voor rechten studentes....
Volgens die advocaat in de fysieke (!) versie van het Parool zou de betreffende studente weleens 10k toegewezen kunnen krijgen door de rechter, da's een aardig zakcentje voor die nare meid.
Waarom is het een trieste reactie van GS? ze geven toch aan dat het vonnis al tijden geleden uitgesproken is en ook openbaar gemaakt op hun website? of zie ik iets over het hoofd?
En toen was er niets!
Gewoon een trieste reactie van een verliezer, ze hadden het al geplaatst, dus nog een keeer over lollen.....maar dat niveau zijn we gewend van GS.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 00:55 schreef IemandNiemand het volgende:
Waarom is het een trieste reactie van GS? ze geven toch aan dat het vonnis al tijden geleden uitgesproken is en ook openbaar gemaakt op hun website? of zie ik iets over het hoofd?
Maar betekend dit nu dat iedereen die belachelijk wordt gemaakt in een filmpje op internet dit nu ook gaat proberen?
Volgens mij begon juist een andere nieuws-website erover alsof het "nieuws" van vandaag was? wat dus niet zo was aangezien het vonnis al een aantal maanden geleden uitgebracht is; en daarom heeft GS het er nog een keer over..quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:02 schreef mouthman het volgende:
[..]
Gewoon een trieste reactie van een verliezer, ze hadden het al geplaatst, dus nog een keeer over lollen.....maar dat niveau zijn we gewend van GS.
Maar betekend dit nu dat iedereen die belachelijk wordt gemaakt in een filmpje op internet dit nu ook gaat proberen?
En toen was er niets!
Blijft altijd zo'n elegant gezicht...mensen en teveel drank. 
Optimist tot in de kist
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Miniem's internetvriendinnetje :P
Bij vlagen briljant, helaas is het momenteel windstil
Lullo....quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:28 schreef Ascendancy het volgende:
Dat meisje.
"en ik heb hem geneukt"
Dat meisje? Je doelt op uwe majesteit de voorzitter?quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:28 schreef Ascendancy het volgende:
Dat meisje.
"en ik heb hem geneukt"
“An interesting thing is a good thing.”
Als ik die Frank was zou ik haar aanklagen, nu is bij iedereen bekend dat hij een chubby geneukt heeft.
It was an encounter that lasted less than 45 seconds O+
Die gaf inderdaad ook altijd de indruk dat ze onder invloed van bepaalde middelen was.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:41 schreef mouthman het volgende:
Kan Vogelaar GS nu ook aanklagen omdat ze belachelijk werd gemaakt in een filmpje?
Het gaat niet zozeer om dat filmpje, het gaat om dat naming and shaming gebeuren.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:44 schreef Wokkel het volgende:
[..]
Die gaf inderdaad ook altijd de indruk dat ze onder invloed van bepaalde middelen was.
Precies dat. Gewetenloze hetzes opzetten. Gewoon, omdat het kan. En dat achteraf nog 'journalistiek' willen uitleggen. Dat houdt een keer op natuurlijk. Ik vind dit nog heel netjes en braaf, de juridische afwikkeling.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:47 schreef mouthman het volgende:
[..]
Het gaat niet zozeer om dat filmpje, het gaat om dat naming and shaming gebeuren.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Het hele punt is dat studente in kwestie geen publiek figuur is, Vogelaar is dat wel. Ik hoef ook niet op Internet te staan als ik dronken ben. Of zelfs als ik niet dronken ben. GS weet dat ze een groot publiek bereiken door er een artikeltje over te schrijven, dus hebben ze daarmee ook een verantwoordelijkheid.
Het is altijd over de rug van anderen. Sarren, kapotmaken, bespugen. Zonder enig doel. D'r zouden daar op de redactie echt eens een paar met een looien pijp van binnen geanalyseerd moeten worden. Die sporen echt niet, zouden zelfs van Albert Verlinde nog niet de stront van zijn zolen mogen likken, en dan noem ik toch iemand.quote:Op donderdag 5 augustus 2010 01:54 schreef TeringHenkie het volgende:
Het hele punt is dat studente in kwestie geen publiek figuur is, Vogelaar is dat wel. Ik hoef ook niet op Internet te staan als ik dronken ben. Of zelfs als ik niet dronken ben. GS weet dat ze een groot publiek bereiken door er een artikeltje over te schrijven, dus hebben ze daarmee ook een verantwoordelijkheid.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
En dan hebben we het nog niet eens over de roedel reaguurders gehad. Het éénregelige haatlegertje. Daarbij vergeleken is FOK! een praathuis voor de intelligentsia.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
