http://arstechnica.com/sc(...)ombo-for-warming.arsquote:Sulfates plus black carbon a nasty combo for warming
By Casey Johnston | Last updated 7 days ago
Fossil fuels may be doing an even more efficient job of warming the planet than we thought. A new study shows that black carbon generated by fossil fuels seems to warm the planet more than other sources, and sulfates generated by burning cheaper fuels help the black carbon absorb even more energy. The scientists who authored the paper note that policies will likely need to tamp down on both substances in order to make a dent in the rate of global warming.
Researchers have long considered black carbon a culprit behind the increasingly warm atmosphere, as it holds incoming heat rather than reflecting it. They haven't been able to decisively point fingers, though, because it's difficult to pinpoint how much warming the black carbon causes. The source of the carbon seemed to play an important role, as did the ambient amount of other substances, like sulfates.
To test the effects of pollution content and origin on its ability to absorb heat, a group of researchers tested a few different plumes of burnt fuel in East Asia. The plumes originated from locations like Shanghai and Beijing; a few came from less-centralized land areas and the ocean.
The researchers compared their findings to data that had been collected from the same plumes in 2008, as part of testing prior to the 2008 Olympics. The tests used both ground level and unmanned aerial vehicles to collect samples, creating a vertical profile of the plumes' contents over time.
When they analyzed their findings, the researchers noticed first that plumes generated mostly from fossil fuels, like coal and petroleum, had higher heat absorption rates than those created by burning fuels like wood. They saw the highest absorption in the plume originating from Beijing, where fossil fuel use is very heavy.
The plumes over the ocean came from ships using low-quality fuels that generate a large amount of sulfate when burned. These samples allowed the authors to see that plumes with higher ratios of sulfate to black carbon tended to absorb more heat as well.
Sulfate, unlike black carbon, reflects incoming warmth rather than absorbing it. On its own, sulfate could help cool the atmosphere, but when mixed with black carbon, it acts as a net for all the warmth that would otherwise pass through. A plume with lots of sulfate appears to give the surrounding black carbon a second chance to absorb that heat.
The most striking find was that even when the researchers controlled for the black-carbon-to-sulfate ratio, the plumes originating from fossil fuel still absorbed heat twice as effectively as the biomass plumes. As the proportion of black carbon created from fossil fuel has increased three-fold over the last century, many of the pollution plumes in the world have turned into heat-absorbing machines.
Some efforts, though, have already shown promise: the researchers point out that emission controls that went into effect in 2008 have reduced the emission rate of black carbon by about 25 percent, and reduced the ratio of sulfate to black carbon by about 20 percent.
The authors note that efforts to reduce sulfate emissions are already underway, though focusing on decreasing the ratio of sulfate to black carbon would be more effective. They also advocate for emissions controls to place particular focus on the restriction of fossil fuels, as the resulting black carbon absorbs heat too efficiently for its own good.
Uhm, zoals?quote:
Kom op, hé, een beetje sceptisch worden, hoor! Je kunt het Grote Internet raadplegen en dan zien dat, hé, ze op het zuidelijk halfrond, waar het nu winter is, helemaal hun noten er niet af vriezen:quote:als we daar tegenover zetten dat ze momenteel op het zuidelijk halfrond hun noten er af vriezen.. Is dat ook in het onderzoek meegenomen?
. Deze onzin hoeft hier niet?quote:
Verklaar u nader. Al Gore is aangeklaagt door maar liefst 30.000 wetenschappers die de theorie m.b.t. AGW verwerpen. Als er al sprake is van enige consensus, dan is het dat de veranderingen van het klimaat NIET worden veroorzaakt door CO2, laat staan door de geringe menselijke bijdrage hieraan.quote:
Ik denk dat dat filmpje toch vooral troep is omdat het antwoord op al die beschuldigingen afgekapt wordt. En de beschuldigingen zelf slaan al helemaal nergens op - alleen maar het oplezen van de resultaten van het rapport van IPCC en overal "not true" achter zeggen. Totaal geen onderbouwing.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:29 schreef Dhalsim het volgende:
[..]
Verklaar u nader. Al Gore is aangeklaagt door maar liefst 30.000 wetenschappers die de theorie m.b.t. AGW verwerpen. Als er al sprake is van enige consensus, dan is het dat de veranderingen van het klimaat NIET worden veroorzaakt door CO2, laat staan door de geringe menselijke bijdrage hieraan.
Nogal schijnheilig, die lui blazen daar ZELF CO2 uit, zijn daar gekomen met een vervoermiddel dat hetzelfde doet, en dragen geen oplossing aan anders dan "produceer maar geen elektriciteit en doe het licht maar uit"...quote:Op donderdag 26 augustus 2010 08:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
[ afbeelding ]
Greenpeace-protest tegen CO2-uitstoot in Polen (EPA)
Tsja, de conservatieve kruistocht tegen de wetenschap. Treurig, in- en intriest. Dit is dus niets meer dan (tribale) intimidatie van wetenschappers omdat de feiten niet overeenkomen met de ideologie. Walgelijk.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 08:04 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
25-08-2010
'Climate-gate'-wetenschapper weer onder vuur
[ afbeelding ]
Greenpeace-protest tegen CO2-uitstoot in Polen (EPA)
AMSTERDAM - De klimaatwetenschapper Michael Mann die een omstreden grafiek had afgebeeld in een fel bekritiseerd klimaatrapport van klimaatpanel IPCC, ligt opnieuw onder vuur.
•Smeltende geloofwaardigheid
Dit keer gaat het niet om een grafiek die de temperatuur op aarde sneller doet lijken stijgen dan in werkelijkheid, maar om de financiering van zijn wetenschappelijk werk.
Fraude met belastinggeld
Ken Cuccinelli, procureur-generaal in Virginia en gekend kritikaster van de veronderstelde klimaatverandering, wil inzage in alle data en bevindingen die Mann presenteerde om geld te krijgen voor onderzoek van Virginia University. Hij vermoed fraude met belastinggeld. Ook willen Cuccinelli en zijn team advocaten inzage in e-mails tussen Mann en 39 andere wetenschappers sinds 1999.
Michael Mann werkt sinds 2005 niet meer voor Virginia University. Hij kwam onder vuur te liggen nadat duizenden e-mails van klimaatwetenschappers in Groot-Brittannië door hackers naar buiten werden gebracht en later fouten werden ontdekt in een klimaatrapport van het IPCC.
In een van de mails schreef Mann over een 'truc' om zijn grafiek te manipuleren. De grafiek is later de 'hockeystick' gaan heten, vanwege de snel oplopende lijn aan het einde. Mann werd overigens vrijgepleit van manipulatie. Voor het einde van de maand doet een rechter in de Verenigde Staten uitspraak over de vraag of Cuccinelli de gegevens krijgt die hij wil zien.
(Volkskrant)
De rechtbank heeft het verzoek om alle emails van en naar Mann en andere relevante documentatie over vele jaren op te eisen afgekeurd. Volgens de rechtbank had hoofdaanklager Cuccinelli niet duidelijk kunnen maken van welk vergrijp hij Mann verdenkt.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:09 schreef Monidique het volgende:
[..](Over de heksenjacht van Virginia Hoofdaanklager Cuccinelli op Micheal Mann (hockeystick auteur))
Tsja, de conservatieve kruistocht tegen de wetenschap. Treurig, in- en intriest. Dit is dus niets meer dan (tribale) intimidatie van wetenschappers omdat de feiten niet overeenkomen met de ideologie. Walgelijk.
Depers kan ook al geen neutraal en op feiten gebaseerde journalistiek bedrijven blijkbaar:quote:Op dinsdag 31 augustus 2010 08:22 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
30-08-2010
VN-klimaatteam: de bezem erdoor!
Vooraanstaande wetenschappers willen het klimaatonderzoek anders aanpakken, voor het te laat is.
Dat zijn de voornaamste conclusies van de wetenschappelijke commissie die in opdracht van de VN de werkwijze van het IPCC heeft doorgelicht. De commissie presenteerde haar bevindingen gisteren, in het VN-hoofdkwartier in New York.
Het mondiale klimaatonderzoek kwam vorig jaar onder vuur te liggen nadat een anonymus (maar geen vriend van het IPCC) e-mails openbaar maakte waaruit zou blijken dat onderzoekers trucjes gebruiken om hun gelijk te krijgen.
In de weken daarna besloten argwanende journalisten om het IPCC-rapport van 2007 eens goed door te vlooien, en ontdekten dat enkele alarmerende waarschuwingen op wetenschappelijk drijfzand berustten. Een van deze fouten zorgde voor een binnenlands relletje: volgens het rapport zou 55 procent van Nederland onder de zeespiegel liggen – en dus gevaar lopen om kopje onder te gaan – maar dat moest 26 procent zijn. Een fout waarvoor het deftige Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) verantwoordelijk bleek te zijn.
Het PBL en andere wetenschappers betrokken bij het IPCC benadrukten dat de schaarse fouten geen enkele invloed hadden op de Grote Conclusie: de mens warmt de aarde op. Maar het kwaad was geschied. Blijkbaar konden geruchten en propaganda in de rapporten doordringen. Dus besloten de VN om de werkwijze van het IPCC door te laten lichten, en wel door de InterAcademy Council, de internationale vereniging van Wetenschappelijke Academies – een hooggeleerd gezelschap van onbesproken gedrag. En omdat het IAC-secretariaat ondergebracht is bij de Nederlandse Koninklijke Academie van Wetenschappen, werd de KNAW-voorzitter, ‘onze’ Robbert Dijkgraaf, automatisch een van de leiders van het onderzoek. Het eindoordeel gisteren was echter aan Harold Shapiro, ex-president van de universiteit van Princeton.
Het was niet de bedoeling het IPCC-rapport na te vlooien op nóg meer foutjes. Tijdens de instelling van de commissie begin dit jaar wees VN-voorzitter Ban Ki-Moon er fijntjes op dat het om ‘a very small number’ ging, en voegde daaraan toe: ‘Niets dat is beweerd of in de media naar buiten is gekomen, verandert de fundamentele wetenschappelijke consensus over klimaatverandering.’ De opdracht was slechts het doorlichten van de organisatie. Toch zullen de conclusies, met name de beperking van de zittingstermijn van voorzitter Rajendra Pachauri, die buitengewoon heftig op alle kritiek reageerde, hard aankomen.
Doofpot
Voor de doorgewinterde klimaat-sceptici zijn de aanbevelingen uiteraard slechts pogingen om de deksel weer stevig op de doofpot te krijgen. Voor hen is die opwarming allesbehalve bewezen. Zij lijken een andere weg te zijn ingeslagen. Vorige week maakte een openbaar aanklager in de staat Virginia bekend dat hij een rechter opdracht heeft gegeven onderzoek te doen naar de financiering (door de Virginia State University) van Michael Mann. Dat is de auteur van de beroemde ‘hockeystickgrafiek’ waaruit onomstotelijk zou blijken dat de aarde snel opwarmt. Mann was al de main target van de e-maildiefstal eind vorig jaar. Dit dreigen met rechtszaken zou wel eens verstrekkende gevolgen kunnen hebben voor alle klimaatonderzoek.
(depersnl)
Op de site van een prominente rechtse beeldenmanipulator, priceless. Maar hoe dan ook: relevantie?quote:Op vrijdag 3 september 2010 19:42 schreef huhggh het volgende:
Nog even kort over de linkse partijdigheid van de BBC.
BBC had "massive bias to left:" director general
Een reactie van jou kon natuurlijk niet al te lang op zich laten wachten.quote:Op maandag 6 september 2010 08:11 schreef Monidique het volgende:
[..]
Op de site van een prominente rechtse beeldenmanipulator, priceless. Maar hoe dan ook: relevantie?
Jouw opmerking is veel onzinniger, want je focust op een klein deel van wat ik zeg. De kern van het probleem is (los van de vraag OF CO2 een probleem is) dat er geen alternatief is.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 09:07 schreef Monidique het volgende:
De kooldioxide die zij zelf uitstoten, draagt niet bij aan een verhoging van de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer, omdat het al "in het systeem"zat. In tegenstelling tot olie en kool dat na tientallen en honderden miljoenen jaren opgehaald wordt en in de atmosfeer geblazen. Een beetje onzinnige opmerking dus, op zich, maar omdat het nu al zo vaak is uitgelegd, wel erg onzinnig.
Wacht even. Jij maakt een aantal opmerkingen, ik pak er daar één uit (ik ben immers niet verplicht om op een heel bericht in te gaan, misschien ben ik het ermee eens of vind ik het verder weinig interessant), leg duidelijk uit wat er fout is aan die opmerking, waarom-ie onzinnig is, en omdat ik niet op allerlei andere opmerkingen reageer, waar ik niet de behoefte aan had op dat moment, dáárom is mijn feitelijke correctie onzinniger dan een onjuiste opmerking? Ik kan op geen enkele liberale wijze bedenken hoe die gedachtegang van jou ook maar iets met logica te maken heeft.quote:Op maandag 6 september 2010 19:46 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jouw opmerking is veel onzinniger, want je focust op een klein deel van wat ik zeg. De kern van het probleem is (los van de vraag OF CO2 een probleem is) dat er geen alternatief is.
De CO2 die zij "uitblazen" voegt geen extra kooldioxide toe aan de atmosfeer, omdat het al "in het systeem" zat (ik bedoel, het feit dat de kooldioxideconcentratie in de atmosfeer redelijk stabiel bleef, ondanks dat een tig miljard maal weet ik veel levende wezens constant aan het ademen zijn, moet toch een lichtje doen branden), dit in tegenstelling tot koolstof uit olie en kool die reageert met zuurstof bij het verbranden, dat zit niet "in het systeem" en daarom zorgt het verbranden van fossiele grondstoffen, in tegenstelling tot gewoon uitademen, wél voor een toename van de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer, datgene waartegen GreenPeace overduidelijk protesteert.quote:Op maandag 6 september 2010 21:44 schreef RemcoDelft het volgende:
Dus je wilt beweren dat Greenpeace-luitjes geen CO2 uitblazen?
quote:"Ik vind het ontzettend belangrijk om bij de volgende klimaattop in Cancun te zijn, ook voor mijn achterban", zegt GroenLinks-Kamerlid Liesbeth van Tongeren. "Vandaag ben ik alweer twee keer drijfnat geregend! Door de klimaatverandering komen die stortregens echt steeds vaker voor"
http://arstechnica.com/sc(...)f-climate-change.arsquote:No new cars or power plants? Still locked into 1.3° of climate change
By John Timmer | Last updated about 22 hours ago
There are a lot of ideas on how to limit emissions of CO2 in order to avoid the worst impacts of climate change and ocean acidification. But most of those focus on future infrastructure and equipment; in the meantime, we have a large portfolio of power plants and vehicles that will continue to emit for as long as we use them, and we're unlikely to stop doing so. Just how significant are the carbon emissions that we've committed to? A study that will be released by Science today indicates that we're not in terrible shape yet, as we haven't built the hardware that could cause the most significant shifts in the climate.
The new analysis focuses on what it terms "committed emissions" by taking known values like a car's typical emissions per year of driving, and totaling those for the projected lifespan of the vehicle. The database the authors use for this has separate figures for passenger and industrial vehicles, and provides numbers for things like coal-fired power plants and the like. For land use changes, it relies on values in the IPCC report. It also has figures for fossil fuel use by industrial equipment and the like, but these are simply based on total energy consumption, as this hardware is too varied to project accurately.
There are a couple of additional limitations to the work. For example, they leave out the impact that building infrastructure, like a highway system or electric grid, has on emissions. In addition, they recognize that any effort to actually stop building further fossil fueled hardware is likely to extend the lifespan of the stuff that already exists. For these reasons, the authors caution that their "scenarios are not realistic."
Nevertheless, they suggest that the results could be valuable, as they will provide some guidance about when certain steps would have to be taken to meet targets for future emissions. Should the growth of fossil fuel use continue, they'd also provide a hint of when we might have to get serious about alternate approaches, like geoengineering and carbon capture and storage.
When the emissions figures are plugged into a climate model (the authors use one from the University of Victoria), some relatively good news comes out. The steady decline in emissions that would occur if no new hardware is built would cause a relatively quick stabilization in atmospheric CO2 levels in even worst-case scenarios, with a peak of about 430 parts-per-million in the middle of the century. In more optimistic scenarios, the atmospheric CO2 concentration would be declining by 2030.
This would only produce a warming of about 1.3°C over preindustrial times, or about a half-degree over the present atmospheric temperatures. "Because these conditions would likely avoid many key impacts of climate change, we conclude that sources of the most threatening emissions have yet to be built," the authors write.
Electricity production is one of the most significant influences on committed emissions, accounting for nearly half of the current output; since these plants have a long lifespan (typically in excess of 30 years), they'll also continue to emit for a while into the future. But there has been a significant shift to the dynamics of electricity production in recent decades. In the US and Europe, the average age of a coal plant is in the neighborhood of 30 years, and not a lot of new ones are being built (the US added over three times as much wind power as coal in the last decade).
In contrast, China has gone on a coal binge; even though it's increasingly focused on renewable power, its energy mix is very coal-heavy, and most of the plants that burn it are new. As a result, China alone accounts for over a third of the global committed emissions, and would quickly pass all other nations were we to stop building new fossil fuel burning hardware.
Although the report makes for some compelling reading, it's mostly based on a scenario that the authors themselves recognize is completely unrealistic. What's lacking here is any consideration of more realistic scenarios. The US, for example, is currently on a trajectory where wind and natural gas are displacing its old coal-fired plants. It would have been informative if the authors had projected this trend globally, and seen what resulted, and the data used for this analysis would seem to be sufficient to enable that.
Other, similar scenarios are easy to imagine. Unfortunately, we'll apparently have to wait until the follow-up paper.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |