Wat zou dan een alternatief zijn? Ik fotografeer niet heel vaak 's nachts maar soms wel met mindere lichtomstandigheden. Maar ik moet wel zeggen, ik heb nu gewoon de kitlens dus ik ben niet veel gewend haha.quote:Op maandag 16 mei 2011 10:27 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 danquote:Op maandag 16 mei 2011 10:27 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
3.5 - 5.6 heb ik nu ook, op 18-55mm.quote:Op maandag 16 mei 2011 11:00 schreef Xcalibur het volgende:
[..]
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 dan
Je kunt er ook naartoe lopen ipv in te zoomen
Er is gewoon niet 1 ultieme lens voor wat jij wilt, persoonlijk zou ik de 24-70 en 24-105 gelijk laten afvallen omdat 24mm op crop gewoon te ver is, maar dat ligt natuurlijk helemaal eraan waar je hem voor gebruikt. Zelf ga ik binnenkort kiezen tussen de 15-85 en de 17-55 f2.8 (die bedoel jij ook denk ik, ik ken geen 15-55) van Canon. De 17-55 is gewoon de beste lens voor een crop camera, maar het extra bereik van de 15-85 trekt toch ook wel..... Eerst maar eens mijn Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM verkopen.....quote:Op maandag 16 mei 2011 11:17 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Ik heb ooit met het zelfde dilemma gezeten met mijn 450D en 18-55 IS. Ik wilde dus ook meer zoombereik, meer kwaliteit, meer lichtsterkte... Ik twijfelde tussen de 17-55/2.8, de 24-70 en de 24-105.quote:Op maandag 16 mei 2011 11:17 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Dat is een wereld van verschil ja... Vergis je er niet in, op dat soort brandpunten kun je tussen elke millimeter verschil zien. Het verschil tussen 10 en 17mm is nog een stuk groter dan het verschil tussen 300 en 400mm bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 17 mei 2011 08:04 schreef PerryVogelbekdier het volgende:
Is het verschil in groothoek tussen 10/12mm en 17mm erg groot op een crop?
Want dan zou er nog zo'n dergelijke lens bij moeten komen, en wellicht nog iets wat net wat meer zoom heeft
quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:30 schreef Stienn het volgende:
Ooit een tijd geleden heb ik in dit topic gepost dat ik een 35 mm lens wou kopen voor m'n D5000. Nooit gedaan, nu begin ik er toch steeds meer aan te twijfelen, ik weet dat nikkon een nieuwe lens op de markt gaat brengen.
Dus m'n twijfel zit tussen:
AF-s 35 mm F1.8
AF-s 50 mm F1.8
Waar zou jij voor kiezen en why?
Ik neem aan dat je met AF-S 35mm 1.8 de DX versie bedoelt? Dan is 35mm ook 35mm Ideaal voor straatfotografie, maar misschien iets te kort voor portretten.quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:35 schreef Uncle het volgende:
de 35mm omdat op je DX camera je een cropfactor van 1.6 hebt en een 50mm dan al meer tele is. 35mm op DX komt overeen met 50mm op FX en dat is de meest 'standaard' brandpuntsafstand.
Niet als hij deze bedoelt http://www.cameranu.nl/ar(...)SS9KgCFccm3godqXZpUwquote:Op donderdag 19 mei 2011 15:41 schreef Ener-G het volgende:
Op een D5000, een 35mm. Tenzij je echt alleen maar portretten wil gaan schieten en al een standaardprime/zoomlens hebt. De 35mm wordt namelijk een 50mm op jouw camera, en de 50mm wordt een 75mm.
...
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:43 schreef Doodkapje het volgende:
[..]
Niet als hij deze bedoelt http://www.cameranu.nl/ar(...)SS9KgCFccm3godqXZpUw
35mm is dan nog steeds 35mm
Meh... serieus...? Ik heb een 18-200 Tamron voor mijn D80 en daar is 18mm echt 18 mm volgens mij. Da's daar echt geen 27mm. Heb nog nooit een Nikon DX lens gehad btw, werkt daar de notatie dan anders?quote:Op donderdag 19 mei 2011 15:55 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |